Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец считает, что по условиям соглашения сторон выкупная цена ренты должна определяться в соответствии с курсовой стоимостью акций, а не как твердая денежная сумма, не подлежащая изменению, которая была выплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрела 03 мая 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", Пермскому районному нефтепроводному управлению АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Транснефть-Прикамье" Д., возражения представителя истца Ц., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
С. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Прикамье", Пермскому районному нефтепроводному управлению АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. в связи с выкупом ответчиком по условиям договора постоянной ренты 28 привилегированных акций ОАО АК "Транснефть" по их биржевой стоимости на 03.06.2016 г.
Требования мотивированы тем, что 10.04.1997 года между АООТ "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - АО "Транснефть-Прикамье") и С. (получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты N <...>, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты 28 привилегированных акций АК "Транснефть". 28.08.2005 г. С. умер. После его смерти и принятия истцом наследства (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2012 г.) право на получение рентных платежей по договору постоянной ренты от 10.04.1997 г. перешло к истице. 03.07.2012 г. между истицей и АО "Транснефть-Прикамье" заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты, согласно которого в пункт 1 договора дополнен, что величина рентных платежей установлена при расчете на месяц в размере не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества. В банке С. сняла со сберегательной книжки последние рентные платежи и <...> руб. <...> коп. После чего узнала, что <...> руб., перечисленные АО "Транснефть-Прикамье", это размер выкупа ренты. Однако, считает, что по условиям соглашения сторон выкупная цена ренты должна определяться в соответствии с курсовой стоимостью акций, как оговорено в пункте 1 Договора ренты (одна из составляющих величин при определении методики расчета размера рентных платежей), а не как твердая денежная сумма, не подлежащая изменению. В таком случае их биржевая стоимость в соответствии с заключением специалиста от 05.10.2016 г. по состоянию на 03.06.2016 г. составляет <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что порядок определения выкупной цены постоянной ренты установлен договором ренты. Договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме. Также заявили об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено приведенной выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. На выкуп ренты по указанной ответчиком цене в письме от 26.02.2013 г. истец согласия не давала. Однако ответчик без согласия в счет выкупной цены ренты перечислил <...> руб. за вычетом НДФЛ, после чего выплата рентных платежей была прекращены. При обращении в ПАО Сбербанк России 26.08.2013 г. истцу стало известно о зачислении денежных средств в сумме <...> руб. О том, что денежные средства зачислены АОА "СЗМН" истцу было не известно, поскольку в уведомлении было сообщено о выкупе постоянной ренты в размере <...> руб. При этом, истец является пенсионером, услуги по информированию банка о поступлении денежных средств не получала, весь летний период 2013 г. провела на даче. Таким образом, считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку с иском обратилась 25.08.2016 г. Кроме того, полагает, что ответчик выплатил стоимость акцией не по выкупной цене, не в полном объеме, следовательно, данное обязательство до настоящего времени не исполнено.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Истец в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В судебное заседание явились представитель истца Ц., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Д., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные товары, работы или услуги).
С учетом установленных по делу обстоятельств и фактически возникших у сторон правоотношений, а также приведенных выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена ренты подлежит определению в соответствии с условием о выкупной цене в договоре постоянной ренты от 10.04.1997 г., выкуп должен производиться по цене, равной сумме ренты, в связи с чем доводы истицы об исчислении выкупной цены по курсовой стоимости акций признаны неосновательными.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Как следует из материалов дела: 10.04.1997 года между АООТ "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (плательщик ренты) и С. (получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты N <...> (Договор ренты), по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты 28 привилегированных акций Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью <...> рублей и курсовой стоимости <...> рублей за акцию на общую сумму <...> (неденоминированных) рублей (СУММУ РЕНТЫ). Плательщик ренты в обмен на полученное имущество принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем "РЕНТНЫМИ ВЫПЛАТАМИ".
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.
Согласно пункту 6 договора, выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентой выплатой и моментом выкупа ренты.
Истец С., принявшая наследство, является наследником имущества С. после его смерти 28.08.2005 года, в том числе прав и обязанностей по договору постоянной ренты N <...> от 10.04.1997 года (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2012 г.).
Исходя из буквального толкования пункта 3 Договора ренты, стороны установили срок, в течение которого плательщик ренты ограничивался в праве ее выкупа по согласованной сторонами цене только при жизни получателя ренты С., от которого необходимо было согласие на совершение указанной сделки.
26.02.2014 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты и ее выкупе по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 Договора ренты, составляющей - <...> руб.
По договору постоянной ренты N <...> от 10.04.1997 года выкуп ренты ее плательщиком производится в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 договора, по цене равной сумме ренты.
Таким образом, воспользовавшись установленным законом правом на выкуп постоянной ренты, стороны в договоре определили порядок ее выкупа, который ответчиком не нарушен.
Кроме того, оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалов дела, уведомление о выкупе ренты получено С. 02.03.2013 года. Выкупная цена ренты перечислена на расчетный счет истицы 03.06.2013 г. Факт поступления 03.06.2013 г. выкупной цены ренты на расчетный счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу; копией платежного поручения от 03.06.2013 N <...> с приложением выписки из реестра, копией приказа "О рентных выплатах" от 14.05.2013 г. N <...> с приложением выписки из списка лиц, по которым производится выкуп ренты с реестром перечислений, из которой следует, что зачислению на счет С. подлежит сумма <...> руб. (сумма выкупа ренты с учетом удержаний НДФЛ 13%).
Из чего следует, что истец была поставлена в известность о выкупе ренты по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. 03.06.2013 г. по истечении трехмесячного срока с момента получения истцом уведомления о выкупе ренты ответчик перечислил истцу выкупную цену. В дальнейшем какие-либо платежи плательщиком ренты не осуществлялись.
Таким образом, о нарушении своего права вследствие выкупа постоянной ренты и определения цены, подлежащей выплате в связи с выкупом ренты плательщиком ренты, истец могла и должна была узнать в июне 2013 г.
С настоящим иском С. обратилось в суд 25.08.2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Утверждения истца о начале течения срока исковой давности с момента обращения в банк за выдачей денежных средств со счета, основаны на ошибочном толковании норм права.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5047/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору ренты.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец считает, что по условиям соглашения сторон выкупная цена ренты должна определяться в соответствии с курсовой стоимостью акций, а не как твердая денежная сумма, не подлежащая изменению, которая была выплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-5047
Судья - Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрела 03 мая 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", Пермскому районному нефтепроводному управлению АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Транснефть-Прикамье" Д., возражения представителя истца Ц., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Прикамье", Пермскому районному нефтепроводному управлению АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. в связи с выкупом ответчиком по условиям договора постоянной ренты 28 привилегированных акций ОАО АК "Транснефть" по их биржевой стоимости на 03.06.2016 г.
Требования мотивированы тем, что 10.04.1997 года между АООТ "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - АО "Транснефть-Прикамье") и С. (получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты N <...>, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты 28 привилегированных акций АК "Транснефть". 28.08.2005 г. С. умер. После его смерти и принятия истцом наследства (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2012 г.) право на получение рентных платежей по договору постоянной ренты от 10.04.1997 г. перешло к истице. 03.07.2012 г. между истицей и АО "Транснефть-Прикамье" заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты, согласно которого в пункт 1 договора дополнен, что величина рентных платежей установлена при расчете на месяц в размере не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества. В банке С. сняла со сберегательной книжки последние рентные платежи и <...> руб. <...> коп. После чего узнала, что <...> руб., перечисленные АО "Транснефть-Прикамье", это размер выкупа ренты. Однако, считает, что по условиям соглашения сторон выкупная цена ренты должна определяться в соответствии с курсовой стоимостью акций, как оговорено в пункте 1 Договора ренты (одна из составляющих величин при определении методики расчета размера рентных платежей), а не как твердая денежная сумма, не подлежащая изменению. В таком случае их биржевая стоимость в соответствии с заключением специалиста от 05.10.2016 г. по состоянию на 03.06.2016 г. составляет <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что порядок определения выкупной цены постоянной ренты установлен договором ренты. Договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме. Также заявили об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено приведенной выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. На выкуп ренты по указанной ответчиком цене в письме от 26.02.2013 г. истец согласия не давала. Однако ответчик без согласия в счет выкупной цены ренты перечислил <...> руб. за вычетом НДФЛ, после чего выплата рентных платежей была прекращены. При обращении в ПАО Сбербанк России 26.08.2013 г. истцу стало известно о зачислении денежных средств в сумме <...> руб. О том, что денежные средства зачислены АОА "СЗМН" истцу было не известно, поскольку в уведомлении было сообщено о выкупе постоянной ренты в размере <...> руб. При этом, истец является пенсионером, услуги по информированию банка о поступлении денежных средств не получала, весь летний период 2013 г. провела на даче. Таким образом, считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку с иском обратилась 25.08.2016 г. Кроме того, полагает, что ответчик выплатил стоимость акцией не по выкупной цене, не в полном объеме, следовательно, данное обязательство до настоящего времени не исполнено.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Истец в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В судебное заседание явились представитель истца Ц., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Д., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные товары, работы или услуги).
С учетом установленных по делу обстоятельств и фактически возникших у сторон правоотношений, а также приведенных выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена ренты подлежит определению в соответствии с условием о выкупной цене в договоре постоянной ренты от 10.04.1997 г., выкуп должен производиться по цене, равной сумме ренты, в связи с чем доводы истицы об исчислении выкупной цены по курсовой стоимости акций признаны неосновательными.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Как следует из материалов дела: 10.04.1997 года между АООТ "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (плательщик ренты) и С. (получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты N <...> (Договор ренты), по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты 28 привилегированных акций Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью <...> рублей и курсовой стоимости <...> рублей за акцию на общую сумму <...> (неденоминированных) рублей (СУММУ РЕНТЫ). Плательщик ренты в обмен на полученное имущество принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем "РЕНТНЫМИ ВЫПЛАТАМИ".
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.
Согласно пункту 6 договора, выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентой выплатой и моментом выкупа ренты.
Истец С., принявшая наследство, является наследником имущества С. после его смерти 28.08.2005 года, в том числе прав и обязанностей по договору постоянной ренты N <...> от 10.04.1997 года (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2012 г.).
Исходя из буквального толкования пункта 3 Договора ренты, стороны установили срок, в течение которого плательщик ренты ограничивался в праве ее выкупа по согласованной сторонами цене только при жизни получателя ренты С., от которого необходимо было согласие на совершение указанной сделки.
26.02.2014 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты и ее выкупе по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 Договора ренты, составляющей - <...> руб.
По договору постоянной ренты N <...> от 10.04.1997 года выкуп ренты ее плательщиком производится в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 договора, по цене равной сумме ренты.
Таким образом, воспользовавшись установленным законом правом на выкуп постоянной ренты, стороны в договоре определили порядок ее выкупа, который ответчиком не нарушен.
Кроме того, оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалов дела, уведомление о выкупе ренты получено С. 02.03.2013 года. Выкупная цена ренты перечислена на расчетный счет истицы 03.06.2013 г. Факт поступления 03.06.2013 г. выкупной цены ренты на расчетный счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу; копией платежного поручения от 03.06.2013 N <...> с приложением выписки из реестра, копией приказа "О рентных выплатах" от 14.05.2013 г. N <...> с приложением выписки из списка лиц, по которым производится выкуп ренты с реестром перечислений, из которой следует, что зачислению на счет С. подлежит сумма <...> руб. (сумма выкупа ренты с учетом удержаний НДФЛ 13%).
Из чего следует, что истец была поставлена в известность о выкупе ренты по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. 03.06.2013 г. по истечении трехмесячного срока с момента получения истцом уведомления о выкупе ренты ответчик перечислил истцу выкупную цену. В дальнейшем какие-либо платежи плательщиком ренты не осуществлялись.
Таким образом, о нарушении своего права вследствие выкупа постоянной ренты и определения цены, подлежащей выплате в связи с выкупом ренты плательщиком ренты, истец могла и должна была узнать в июне 2013 г.
С настоящим иском С. обратилось в суд 25.08.2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Утверждения истца о начале течения срока исковой давности с момента обращения в банк за выдачей денежных средств со счета, основаны на ошибочном толковании норм права.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)