Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-59574/2015
по заявлению Индивидуального предпринимателя Дедкова Евгения Александровича (ИНН 667208281189, ОГРНИП 310660431500023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о возврате излишне уплаченных сумм налога,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.В. Кололеева, представитель по доверенности от 21.08.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - М.Н. Широкова, представитель по доверенности N 05-14/00058 от 11.01.2016, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Дедков Евгений Александрович (далее - ИП Дедков Е.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо) о возврате из федерального бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 69374 руб. 00 коп. с начисленными на нее процентами по ставке рефинансирования 8,25% на сумму 67715 руб. 34 коп. с 21.08.2015 по день фактического возврата, на сумму 1658 руб. 66 коп. с 28.08.2015 по день фактического возврата.
Определением от 17.12.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2016 на 14 час. 30 мин.
21.01.2016 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (в связи с тем, что 23.12.2015 на расчетный счет ИП Дедкова Е.А. поступил возврат налога из бюджета в размере 69374 руб. 00 коп.), согласно которому заявитель рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов по день фактического возврата налога. Таким образом, с учетом данного уточнения заявитель просит взыскать с инспекции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1984 руб. 61 коп. и государственную пошлину в сумме 2775 руб. 00 коп.
Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Определением от 01.02.2016 назначено судебное разбирательство дела на 25.02.2016 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании налоговым органом представлены возражения на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
ИП Дедков Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области с 11.11.2010. Предприниматель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако, 30.04.2015 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет согласно данной декларации составила 69374 руб. 00 коп.
Указанная сумма налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, инспекцией на основании ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2015. Между тем, требование об уплате налога в установленный срок (до 13.08.2015) налогоплательщиком исполнено не было.
В рамках ст. 46 НК РФ данные денежные средства в безакцептном порядке списаны с расчетного счета индивидуального предпринимателя (платежный ордер N 167 от 20.08.2015 на сумму 67715 руб. 34 коп. и платежный ордер N 167 от 27.08.2015 на сумму 1658 руб. 66 коп.).
20.08.2015 ИП Дедковым Е.А. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет согласно данной декларации составила 00 руб. 00 коп.
В связи с чем, инспекцией налоговые обязательства по НДФЛ за 2014 год скорректированы, произведено "уменьшение по расчетам" на сумму 69374 руб. 00 коп., в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата по НДФЛ в указанной сумме.
02.09.2015 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 69374 руб. 00 коп.
В ответ на данное заявление инспекцией 16.11.2015 вынесено решение N 4684 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что у ИП Дедкова Е.А. имеется задолженность в тот же уровень бюджета в размере 201 руб. 67 коп. (пени) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Наличие задолженности подтверждено справкой N 194701 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 16.11.2015.
05.12.2015 налогоплательщиком задолженность по пени в размере 201 руб. 67 коп. уплачена (платежное поручение N 42 от 05.12.2015).
22.12.2015 (после обращения с заявлением в суд) инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ вынесено решение N 18078 от 22.12.2015 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 69374 руб. 00 коп. Данная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика N 40802810562110075371, открытый в ПАО КБ "УБРИР". Сообщение N 22058 от 22.12.2015 о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога направлено в адрес налогоплательщика.
Полагая, что возврат суммы налога произведен инспекцией с нарушением сроков, заявитель считает, что налоговый орган должен уплатить предпринимателю проценты в общей сумме 1984 руб. 61 коп., начисленные за период с 28.08.2015 по 23.12.2015.
При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
30.04.2015 (дата поступления в инспекцию 14.05.2015) ИП Дедковым Е.А. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, самостоятельно заявлена ИП Дедковым Е.А. в размере 69374 руб. 00 коп.
14.05.2015 начата камеральная проверка.
14.08.2015 камеральная налоговая проверка окончена.
Заявленная ИП Дедковым Е.А. сумма налога в размере 69374 руб. 00 коп. в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, инспекцией были приняты меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
На основании ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование N 16705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2015. В требовании указано, что задолженность должна быть погашена в срок до 13.08.2015.
Однако, требование об уплате налогов в установленный срок (до 13.08.2015) налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение N 15396 от 14.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также направлено поручение N 25167 от 14.08.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.
Задолженность взыскана с расчетного счета налогоплательщика в безакцептном порядке - платежный ордер N 167 от 20.08.2015 на сумму 67 715 руб. 34 коп. и платежный ордер N 167 от 27.08.2015 на сумму 1658 руб. 66 коп.
Требование N 16705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2015, решение N 15396 от 14.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также поручение N 25167 от 14.08.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ИП Дедковым Е.А. не оспаривались. Соответственно, указанные меры принудительного взыскания не признаны незаконными.
20.08.2015 ИП Дедковым Е.А. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет согласно данной декларации ИП Дедковым Е.А. скорректирована и заявлена в размере 00 руб. 00 коп.
20.08.2015 начата камеральная проверка уточненной налоговой декларации. Срок окончания камеральной налоговой проверки - 20.11.2015.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией налоговые обязательства по НДФЛ за 2014 год скорректированы, произведено "уменьшение по расчетам" на сумму 69374 руб. 00 коп., в результате чего у налогоплательщика к моменту окончания налоговой проверки образовалась переплата по НДФЛ в указанной сумме.
02.09.2015 ИП Дедков Е.А. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 69 374 руб.
В ответ на данное заявление Инспекцией 16.11.2015 вынесено решение N 4684 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что у ИП Дедкова Е.А. имеется задолженность в тот же уровень бюджета в размере 201 руб. 67 коп. (пени) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Наличие задолженности подтверждается справкой N 194701 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 16.11.2015.
05.12.2015 налогоплательщиком задолженность по пени в размере 201 руб. 67 коп. уплачена (платежное поручение N 42 от 05.12.2015).
После окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год 22.12.2015 инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ вынесено решение N 18078 от 22.12.2015 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 69 374,00 руб. Указанная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика N 40802810562110075371, открытый в ПАО КБ "УБРИР".
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.
В рассматриваемой ситуации, переплата по НДФЛ в размере 69374 руб. 00 коп. установлена по результатам проведения камеральной налоговой проверки (срок окончания налоговой проверки 20.11.2015).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем неверно определен период начисления процентов. В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен пересчет процентов, в соответствии с которым с налогового органа подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 20.11.2015 по 23.12.2015, в сумме 381 руб. 55 коп. В остальной части заявления следует отказать.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что удовлетворение требований заявителя в части возврата суммы налога в размере 69374 руб. 00 коп. произошло после предъявления заявления, действия налогового в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения заявленных требований критерием для отнесения судебных расходов на заявителя либо на заинтересованное лицо является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, с части суммы 69374 руб. 00 коп. подлежит отнесению на инспекцию, поскольку заявленные требования в сумме 69374 руб. 00 коп. добровольно удовлетворены налоговым органом после предъявления заявления и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (22.12.2015 инспекцией вынесено решение N 18078 от 22.12.2015 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 69374 руб. 00 коп., 23.12.2015 денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя).
При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2775 руб. 00 коп., уплаченная ИП Дедковым Е.А. при подаче заявления, подлежит взысканию с заинтересованное лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу Индивидуального предпринимателя Дедкова Евгения Александровича (ИНН 667208281189, ОГРНИП 310660431500023) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2015 по 23.12.2015, в сумме 381 (Триста восемьдесят один) руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу Индивидуального предпринимателя Дедкова Евгения Александровича (ИНН 667208281189, ОГРНИП 310660431500023) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2775 (Две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-59574/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А60-59574/2015
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-59574/2015
по заявлению Индивидуального предпринимателя Дедкова Евгения Александровича (ИНН 667208281189, ОГРНИП 310660431500023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о возврате излишне уплаченных сумм налога,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.В. Кололеева, представитель по доверенности от 21.08.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - М.Н. Широкова, представитель по доверенности N 05-14/00058 от 11.01.2016, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Дедков Евгений Александрович (далее - ИП Дедков Е.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо) о возврате из федерального бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 69374 руб. 00 коп. с начисленными на нее процентами по ставке рефинансирования 8,25% на сумму 67715 руб. 34 коп. с 21.08.2015 по день фактического возврата, на сумму 1658 руб. 66 коп. с 28.08.2015 по день фактического возврата.
Определением от 17.12.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2016 на 14 час. 30 мин.
21.01.2016 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (в связи с тем, что 23.12.2015 на расчетный счет ИП Дедкова Е.А. поступил возврат налога из бюджета в размере 69374 руб. 00 коп.), согласно которому заявитель рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов по день фактического возврата налога. Таким образом, с учетом данного уточнения заявитель просит взыскать с инспекции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1984 руб. 61 коп. и государственную пошлину в сумме 2775 руб. 00 коп.
Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Определением от 01.02.2016 назначено судебное разбирательство дела на 25.02.2016 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании налоговым органом представлены возражения на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
ИП Дедков Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области с 11.11.2010. Предприниматель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако, 30.04.2015 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет согласно данной декларации составила 69374 руб. 00 коп.
Указанная сумма налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, инспекцией на основании ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2015. Между тем, требование об уплате налога в установленный срок (до 13.08.2015) налогоплательщиком исполнено не было.
В рамках ст. 46 НК РФ данные денежные средства в безакцептном порядке списаны с расчетного счета индивидуального предпринимателя (платежный ордер N 167 от 20.08.2015 на сумму 67715 руб. 34 коп. и платежный ордер N 167 от 27.08.2015 на сумму 1658 руб. 66 коп.).
20.08.2015 ИП Дедковым Е.А. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет согласно данной декларации составила 00 руб. 00 коп.
В связи с чем, инспекцией налоговые обязательства по НДФЛ за 2014 год скорректированы, произведено "уменьшение по расчетам" на сумму 69374 руб. 00 коп., в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата по НДФЛ в указанной сумме.
02.09.2015 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 69374 руб. 00 коп.
В ответ на данное заявление инспекцией 16.11.2015 вынесено решение N 4684 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что у ИП Дедкова Е.А. имеется задолженность в тот же уровень бюджета в размере 201 руб. 67 коп. (пени) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Наличие задолженности подтверждено справкой N 194701 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 16.11.2015.
05.12.2015 налогоплательщиком задолженность по пени в размере 201 руб. 67 коп. уплачена (платежное поручение N 42 от 05.12.2015).
22.12.2015 (после обращения с заявлением в суд) инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ вынесено решение N 18078 от 22.12.2015 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 69374 руб. 00 коп. Данная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика N 40802810562110075371, открытый в ПАО КБ "УБРИР". Сообщение N 22058 от 22.12.2015 о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога направлено в адрес налогоплательщика.
Полагая, что возврат суммы налога произведен инспекцией с нарушением сроков, заявитель считает, что налоговый орган должен уплатить предпринимателю проценты в общей сумме 1984 руб. 61 коп., начисленные за период с 28.08.2015 по 23.12.2015.
При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
30.04.2015 (дата поступления в инспекцию 14.05.2015) ИП Дедковым Е.А. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, самостоятельно заявлена ИП Дедковым Е.А. в размере 69374 руб. 00 коп.
14.05.2015 начата камеральная проверка.
14.08.2015 камеральная налоговая проверка окончена.
Заявленная ИП Дедковым Е.А. сумма налога в размере 69374 руб. 00 коп. в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, инспекцией были приняты меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
На основании ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование N 16705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2015. В требовании указано, что задолженность должна быть погашена в срок до 13.08.2015.
Однако, требование об уплате налогов в установленный срок (до 13.08.2015) налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение N 15396 от 14.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также направлено поручение N 25167 от 14.08.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.
Задолженность взыскана с расчетного счета налогоплательщика в безакцептном порядке - платежный ордер N 167 от 20.08.2015 на сумму 67 715 руб. 34 коп. и платежный ордер N 167 от 27.08.2015 на сумму 1658 руб. 66 коп.
Требование N 16705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2015, решение N 15396 от 14.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также поручение N 25167 от 14.08.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ИП Дедковым Е.А. не оспаривались. Соответственно, указанные меры принудительного взыскания не признаны незаконными.
20.08.2015 ИП Дедковым Е.А. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет согласно данной декларации ИП Дедковым Е.А. скорректирована и заявлена в размере 00 руб. 00 коп.
20.08.2015 начата камеральная проверка уточненной налоговой декларации. Срок окончания камеральной налоговой проверки - 20.11.2015.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией налоговые обязательства по НДФЛ за 2014 год скорректированы, произведено "уменьшение по расчетам" на сумму 69374 руб. 00 коп., в результате чего у налогоплательщика к моменту окончания налоговой проверки образовалась переплата по НДФЛ в указанной сумме.
02.09.2015 ИП Дедков Е.А. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 69 374 руб.
В ответ на данное заявление Инспекцией 16.11.2015 вынесено решение N 4684 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что у ИП Дедкова Е.А. имеется задолженность в тот же уровень бюджета в размере 201 руб. 67 коп. (пени) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Наличие задолженности подтверждается справкой N 194701 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 16.11.2015.
05.12.2015 налогоплательщиком задолженность по пени в размере 201 руб. 67 коп. уплачена (платежное поручение N 42 от 05.12.2015).
После окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год 22.12.2015 инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ вынесено решение N 18078 от 22.12.2015 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 69 374,00 руб. Указанная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика N 40802810562110075371, открытый в ПАО КБ "УБРИР".
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.
В рассматриваемой ситуации, переплата по НДФЛ в размере 69374 руб. 00 коп. установлена по результатам проведения камеральной налоговой проверки (срок окончания налоговой проверки 20.11.2015).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем неверно определен период начисления процентов. В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен пересчет процентов, в соответствии с которым с налогового органа подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 20.11.2015 по 23.12.2015, в сумме 381 руб. 55 коп. В остальной части заявления следует отказать.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что удовлетворение требований заявителя в части возврата суммы налога в размере 69374 руб. 00 коп. произошло после предъявления заявления, действия налогового в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения заявленных требований критерием для отнесения судебных расходов на заявителя либо на заинтересованное лицо является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, с части суммы 69374 руб. 00 коп. подлежит отнесению на инспекцию, поскольку заявленные требования в сумме 69374 руб. 00 коп. добровольно удовлетворены налоговым органом после предъявления заявления и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (22.12.2015 инспекцией вынесено решение N 18078 от 22.12.2015 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 69374 руб. 00 коп., 23.12.2015 денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя).
При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2775 руб. 00 коп., уплаченная ИП Дедковым Е.А. при подаче заявления, подлежит взысканию с заинтересованное лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу Индивидуального предпринимателя Дедкова Евгения Александровича (ИНН 667208281189, ОГРНИП 310660431500023) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2015 по 23.12.2015, в сумме 381 (Триста восемьдесят один) руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу Индивидуального предпринимателя Дедкова Евгения Александровича (ИНН 667208281189, ОГРНИП 310660431500023) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2775 (Две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)