Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витчукова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017
по делу N А38-2026/2016,
принятое судьей Рожковой О.В.
по заявлению Томиловой Галины Викторовны о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,
при участии:
- от Томиловой Галины Викторовны - Чубарова О.В. по доверенности от 22.06.2016 сроком действия 3 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Державин Р.М. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия до 10.10.2018, Ульданова К.Р. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия 10.10.2018.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
16.03.2016 Томилова Галина Викторовна (должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении гражданки Томиловой Г.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Витчукова Николая Михайловича - члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", опубликовав 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" сообщение.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2016 в отношении гражданки Томиловой Г.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Витчуков Н.М., о чем 14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение.
24.04.2017 финансовый управляющий Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, мотивировав его выполнением всех мероприятий, необходимых для осуществления процедуры реализации имущества гражданина.
Витчуков Н.М. просил освободить гражданку Томилову Г.В. от исполнения обязательств по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2 071 руб. 78 коп.
Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и утвердил отчет финансового управляющего Витчукова Н.М. о результатах реализации имущества гражданки Томиловой Г.В.; завершил реализацию имущества гражданки Томиловой Г.В.; освободил гражданку Томилову Г.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2 071 руб. 78 коп. и требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Финансовый управляющий выражает несогласие с позицией арбитражного суда о том, что у Томиловой Г.В. имелась реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам.
Витчуков Н.М. обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают неплатежеспособность и добросовестное поведение Томиловой Г.В.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по РМЭ) в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с аргументами ее заявителя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В судебном заседании представитель Томиловой Г.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФНС по РМЭ в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта, на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий Витчуков Н.М. представил в Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, а также иные документы, характеризующие его деятельность в процедуре реализации имущества гражданки Томиловой Г.В.
В реестр требований кредиторов должника включены требования: уполномоченного органа по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2071 руб. 78 коп.
Из содержащегося в материалах дела отчета финансового управляющего и иных документальных доказательств усматривается, что у Томиловой Г.В. (должника) не выявлено движимого и недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки в деле о банкротстве гражданки Томиловой Г.В. в установленном законом порядке не оспаривались в связи с их отсутствием.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Томиловой Г.В., финансовый управляющий Витчуков Н.М. выполнил, следовательно, исполнил, установленную пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.
Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал достоверным и утвердил отчет финансового управляющего Витчукова Н.М. о результатах реализации имущества гражданки Томиловой Г.В. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части выводов, изложенных в нем, финансовый управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Установив, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки Томиловой Г.В. финансовый управляющий Витчуков Н.М. осуществил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оно подлежит завершению.
В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если он уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Как выяснил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в собственности гражданки Томиловой Г.В. имелось недвижимое имущество: деревообрабатывающий цех, площадью 3029 кв. м и трансформаторная подстанция, площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Артема, 52; квартира 53 по ул. Анциферова в г. Йошкар-Ола, площадью 59,2 кв. м.
Указанные объекты недвижимости реализованы гражданкой Томиловой Г.В. посредством заключения договоров купли-продажи.
На момент реализации недвижимого имущества и получения денежных средств по договорам купли-продажи у должника перед уполномоченным органом имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, возникшая по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, срок исполнения обязательства - 15.07.2009.
Однако Томилова Г.В. уклонилась от уплаты налогов.
Недоимка по обязательным платежам образовалась в связи с получением дохода в размере 9 000 000 руб., цели использования которого не известны.
Материалы дела не содержат пояснения и документальные доказательства, свидетельствующие о цели использования дохода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Томилова Г.В. (должник) располагала реальной возможностью погашения задолженности по обязательным платежам.
В ходе рассмотрения настоящих правоотношений установлено, что в настоящее время с дохода должника (пенсии) судебные приставы-исполнители производят удержание в счет оплаты задолженности по обязательным платежам.
Однако, такие отчисления (погашения) не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, поскольку взыскание задолженности происходит в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, гражданка Томилова Г.В. не подлежит освобождению от уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2 071 руб. 78 коп.
Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о завершении реализации имущества гражданки Томиловой Г.В. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2071 руб. 78 коп. и требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 по делу N А38-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А38-2026/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А38-2026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витчукова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017
по делу N А38-2026/2016,
принятое судьей Рожковой О.В.
по заявлению Томиловой Галины Викторовны о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,
при участии:
- от Томиловой Галины Викторовны - Чубарова О.В. по доверенности от 22.06.2016 сроком действия 3 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Державин Р.М. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия до 10.10.2018, Ульданова К.Р. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия 10.10.2018.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
16.03.2016 Томилова Галина Викторовна (должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении гражданки Томиловой Г.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Витчукова Николая Михайловича - члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", опубликовав 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" сообщение.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2016 в отношении гражданки Томиловой Г.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Витчуков Н.М., о чем 14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение.
24.04.2017 финансовый управляющий Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, мотивировав его выполнением всех мероприятий, необходимых для осуществления процедуры реализации имущества гражданина.
Витчуков Н.М. просил освободить гражданку Томилову Г.В. от исполнения обязательств по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2 071 руб. 78 коп.
Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и утвердил отчет финансового управляющего Витчукова Н.М. о результатах реализации имущества гражданки Томиловой Г.В.; завершил реализацию имущества гражданки Томиловой Г.В.; освободил гражданку Томилову Г.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2 071 руб. 78 коп. и требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Финансовый управляющий выражает несогласие с позицией арбитражного суда о том, что у Томиловой Г.В. имелась реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам.
Витчуков Н.М. обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают неплатежеспособность и добросовестное поведение Томиловой Г.В.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по РМЭ) в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с аргументами ее заявителя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В судебном заседании представитель Томиловой Г.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФНС по РМЭ в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта, на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий Витчуков Н.М. представил в Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, а также иные документы, характеризующие его деятельность в процедуре реализации имущества гражданки Томиловой Г.В.
В реестр требований кредиторов должника включены требования: уполномоченного органа по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2071 руб. 78 коп.
Из содержащегося в материалах дела отчета финансового управляющего и иных документальных доказательств усматривается, что у Томиловой Г.В. (должника) не выявлено движимого и недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки в деле о банкротстве гражданки Томиловой Г.В. в установленном законом порядке не оспаривались в связи с их отсутствием.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Томиловой Г.В., финансовый управляющий Витчуков Н.М. выполнил, следовательно, исполнил, установленную пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.
Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал достоверным и утвердил отчет финансового управляющего Витчукова Н.М. о результатах реализации имущества гражданки Томиловой Г.В. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части выводов, изложенных в нем, финансовый управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Установив, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки Томиловой Г.В. финансовый управляющий Витчуков Н.М. осуществил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оно подлежит завершению.
В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если он уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Как выяснил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в собственности гражданки Томиловой Г.В. имелось недвижимое имущество: деревообрабатывающий цех, площадью 3029 кв. м и трансформаторная подстанция, площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Артема, 52; квартира 53 по ул. Анциферова в г. Йошкар-Ола, площадью 59,2 кв. м.
Указанные объекты недвижимости реализованы гражданкой Томиловой Г.В. посредством заключения договоров купли-продажи.
На момент реализации недвижимого имущества и получения денежных средств по договорам купли-продажи у должника перед уполномоченным органом имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, возникшая по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, срок исполнения обязательства - 15.07.2009.
Однако Томилова Г.В. уклонилась от уплаты налогов.
Недоимка по обязательным платежам образовалась в связи с получением дохода в размере 9 000 000 руб., цели использования которого не известны.
Материалы дела не содержат пояснения и документальные доказательства, свидетельствующие о цели использования дохода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Томилова Г.В. (должник) располагала реальной возможностью погашения задолженности по обязательным платежам.
В ходе рассмотрения настоящих правоотношений установлено, что в настоящее время с дохода должника (пенсии) судебные приставы-исполнители производят удержание в счет оплаты задолженности по обязательным платежам.
Однако, такие отчисления (погашения) не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, поскольку взыскание задолженности происходит в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, гражданка Томилова Г.В. не подлежит освобождению от уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2 071 руб. 78 коп.
Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о завершении реализации имущества гражданки Томиловой Г.В. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 189 руб. 33 коп., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757 664 руб. 82 коп., по исполнительскому сбору в размере 2071 руб. 78 коп. и требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 по делу N А38-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)