Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Р.Р. Валеева по доверенности от 15.06.2015, паспорт,
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (N 07АП-11218/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 по делу N А27-13180/2015 (судья А.В. Душинский) по иску ООО "Антрацит Трейд" (101000, г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б. 9/1, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к АО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917) о признании недействительным договора поставки от 01.02.2011 N 27 и применении последствий его недействительности,
ООО "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", Общество) и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 27 на поставку пиломатериалов и изделий из него и применении последствий его недействительности в виде в виде обязания Общества возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости, а ООО "Завод по ремонту ГШО" - возвратить Обществу денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованных пиломатериалов.
Решением арбитражного суда от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации; о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 г. при изучении финансового анализа деятельности Общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" в качестве доказательства причинения убытков Обществу, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности.
ООО "Антрацит Трейд" также представило дополнительные пояснения относительно сроков исковой давности, в которых истец указал на то, что, поскольку условиями договора от 01.02.2011 N 27 предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации, то одобрение акционера также должно было осуществляться ежегодно на следующий календарный год. В этой связи срок исковой давности не может считаться пропущенным применительно к действию договора после 31.12.2012. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приводившимся истцом доводам о недействительности договора в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку директором Общества при совершении сделки были превышены его полномочия, закрепленные Уставом, которым установлена необходимость получения одобрения Советом Директоров любых сделок на совокупную стоимость, превышающую 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки N 27 от 01.02.2011 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, выполнен по результатам анализа хозяйственной деятельности организации, не участвующей в настоящем деле. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представило сведения о том, что условия поставки товаров Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные - т. 2, л.д. 121-150; т. 3, л.д. 1-6).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по существу и настаивал на ее удовлетворении.
На основании ст. 156 (ч.ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между АО "ШТЮ" (покупателем) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщиком) заключен договор N 27 от 01.02.2011 на поставку пиломатериалов и изделий из него, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать пиломатериалы и изделия из пиломатериалов (товар), ассортимент, количество и стоимость которых устанавливаются в счетах-фактурах, накладных, иных товарно-сопроводительных документах, приложенных к договору (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно пункту 5.1 договора N 27 от 01.02.2011 цена товара определяется протоколом согласования цен поставщика, согласованным с покупателем и действующим на момент осуществления поставки товара. Указанная в протоколе цена на товар не включает в себя НДС в размере 18%.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2012 продлен срок действия договора N 27 от 01.02.2011 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год.
С июня 2015 г. ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что договор N 27 от 01.02.2011 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Общество воспринимало заключенный с ООО "Завод по ремонту ГШО" договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 300 миллионов рублей. Кроме того, суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
В то же время, договор поставки N 27 от 01.02.2011 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене товара, ни методики определения такой цены. Как отметил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематической поставке товаров.
Таким образом, оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, не имеется.
Не представлено ООО "Антрацит Трейд" и доказательства, подтверждающие его утверждение о завышенной цене товаров, поставлявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 10.04.2003).
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 28 от 16.05.2014, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
Материалами дела подтверждено, что акции Общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, апелляционный суд считает несостоятельными, принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 300 миллионов руб.), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате товаров, поставлявшихся ООО "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, учитывая в каком виде было заявлено ходатайство (л.д. 102 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств исследование вопроса о завышении стоимости поставленной продукции не требует специальных знаний.
Представленный истцом в материалы дела "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является бесспорным доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, а, следовательно, причинения убытков Обществу, т. к. не имеет отношения к рассматриваемому спору, выполнен по результатам анализа хозяйственной деятельности организации, не участвующей в настоящем деле. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 по делу N А27-13180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-11218/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13180/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А27-13180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Р.Р. Валеева по доверенности от 15.06.2015, паспорт,
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (N 07АП-11218/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 по делу N А27-13180/2015 (судья А.В. Душинский) по иску ООО "Антрацит Трейд" (101000, г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б. 9/1, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к АО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917) о признании недействительным договора поставки от 01.02.2011 N 27 и применении последствий его недействительности,
установил:
ООО "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", Общество) и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 27 на поставку пиломатериалов и изделий из него и применении последствий его недействительности в виде в виде обязания Общества возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости, а ООО "Завод по ремонту ГШО" - возвратить Обществу денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованных пиломатериалов.
Решением арбитражного суда от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации; о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 г. при изучении финансового анализа деятельности Общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" в качестве доказательства причинения убытков Обществу, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности.
ООО "Антрацит Трейд" также представило дополнительные пояснения относительно сроков исковой давности, в которых истец указал на то, что, поскольку условиями договора от 01.02.2011 N 27 предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации, то одобрение акционера также должно было осуществляться ежегодно на следующий календарный год. В этой связи срок исковой давности не может считаться пропущенным применительно к действию договора после 31.12.2012. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приводившимся истцом доводам о недействительности договора в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку директором Общества при совершении сделки были превышены его полномочия, закрепленные Уставом, которым установлена необходимость получения одобрения Советом Директоров любых сделок на совокупную стоимость, превышающую 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки N 27 от 01.02.2011 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, выполнен по результатам анализа хозяйственной деятельности организации, не участвующей в настоящем деле. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представило сведения о том, что условия поставки товаров Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные - т. 2, л.д. 121-150; т. 3, л.д. 1-6).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по существу и настаивал на ее удовлетворении.
На основании ст. 156 (ч.ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между АО "ШТЮ" (покупателем) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщиком) заключен договор N 27 от 01.02.2011 на поставку пиломатериалов и изделий из него, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать пиломатериалы и изделия из пиломатериалов (товар), ассортимент, количество и стоимость которых устанавливаются в счетах-фактурах, накладных, иных товарно-сопроводительных документах, приложенных к договору (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно пункту 5.1 договора N 27 от 01.02.2011 цена товара определяется протоколом согласования цен поставщика, согласованным с покупателем и действующим на момент осуществления поставки товара. Указанная в протоколе цена на товар не включает в себя НДС в размере 18%.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2012 продлен срок действия договора N 27 от 01.02.2011 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год.
С июня 2015 г. ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что договор N 27 от 01.02.2011 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Общество воспринимало заключенный с ООО "Завод по ремонту ГШО" договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 300 миллионов рублей. Кроме того, суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
В то же время, договор поставки N 27 от 01.02.2011 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене товара, ни методики определения такой цены. Как отметил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематической поставке товаров.
Таким образом, оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, не имеется.
Не представлено ООО "Антрацит Трейд" и доказательства, подтверждающие его утверждение о завышенной цене товаров, поставлявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 10.04.2003).
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 28 от 16.05.2014, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
Материалами дела подтверждено, что акции Общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, апелляционный суд считает несостоятельными, принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 300 миллионов руб.), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате товаров, поставлявшихся ООО "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, учитывая в каком виде было заявлено ходатайство (л.д. 102 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств исследование вопроса о завышении стоимости поставленной продукции не требует специальных знаний.
Представленный истцом в материалы дела "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является бесспорным доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, а, следовательно, причинения убытков Обществу, т. к. не имеет отношения к рассматриваемому спору, выполнен по результатам анализа хозяйственной деятельности организации, не участвующей в настоящем деле. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 по делу N А27-13180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)