Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы взысканных с налогового агента процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Морозовой С.Б.,
Волошковой И.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" (далее - ЗАО "СК "Выручим!") о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 частично удовлетворен иск Ж. к ЗАО "СК "Выручим!" о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. На ЗАО "СК "Выручим!" возложена обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Ж. дохода в размере <...> рублей и направлению уточненной справки в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному районному округу г. Челябинска. Взысканы с ЗАО "СК "Выручим!" в пользу Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного акта, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в исключении из налогооблагаемого дохода штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.03.2014 удовлетворены исковые требования Ж. к ЗАО "СК "Выручим!" о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Ответчиком вышеуказанное решение исполнено в полном объеме. 28.01.2015 в адрес Ж. от ЗАО "СК "Выручим!" направлено уведомление, в соответствии с которым страховая компания сообщает, что в 2014 году Ж. были произведены выплаты по решению суда, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы на общую сумму <...>. Указанные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что у страховой компании отсутствовала возможность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с указанных выплат, Ж. предложено представить в налоговые органы по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2014 год N 35 от 02.02.2015 у Ж. в мае 2014 года имеется доход в размере <...>, код дохода <...>, налоговый агент ЗАО "СК "Выручим!". В состав дохода физического лица ответчиком включены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов (<...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о включении в состав налогооблагаемого дохода взысканных вступившим в законную силу суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а потому по доводам апелляционной жалобы истца такой вывод ошибочным признан быть не может.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством. Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафа и процентов из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7391/2016
Требование: Об обязании исключить суммы из налогооблагаемых доходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы взысканных с налогового агента процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7391/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Морозовой С.Б.,
Волошковой И.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" (далее - ЗАО "СК "Выручим!") о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 частично удовлетворен иск Ж. к ЗАО "СК "Выручим!" о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. На ЗАО "СК "Выручим!" возложена обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Ж. дохода в размере <...> рублей и направлению уточненной справки в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному районному округу г. Челябинска. Взысканы с ЗАО "СК "Выручим!" в пользу Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного акта, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в исключении из налогооблагаемого дохода штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.03.2014 удовлетворены исковые требования Ж. к ЗАО "СК "Выручим!" о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Ответчиком вышеуказанное решение исполнено в полном объеме. 28.01.2015 в адрес Ж. от ЗАО "СК "Выручим!" направлено уведомление, в соответствии с которым страховая компания сообщает, что в 2014 году Ж. были произведены выплаты по решению суда, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы на общую сумму <...>. Указанные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что у страховой компании отсутствовала возможность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с указанных выплат, Ж. предложено представить в налоговые органы по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2014 год N 35 от 02.02.2015 у Ж. в мае 2014 года имеется доход в размере <...>, код дохода <...>, налоговый агент ЗАО "СК "Выручим!". В состав дохода физического лица ответчиком включены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов (<...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о включении в состав налогооблагаемого дохода взысканных вступившим в законную силу суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а потому по доводам апелляционной жалобы истца такой вывод ошибочным признан быть не может.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством. Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафа и процентов из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)