Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1770/2016) ЗАО "Трест 102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-33813/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки"
к Закрытому акционерному обществу "Трест 102"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (ОГРН 1089847301917, ИНН 7841392180, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, далее - ООО Бюро инвестиционной оценки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест 102" (ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, далее - ЗАО "Трест 102", ответчик) о взыскании 103 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47 189 руб. (в порядке уточнения заявления в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трест-102" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 103 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму процентов до 87 418 руб. 64 коп.
Как указывает ответчик, исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика не должна включать сумму НДС - 18%.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 стороны заключили договор N 188/07-09 на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости обыкновенной акции в составе 100% пакета акции ЗАО "Трест 102".
Выполнив обязательства по договору, истец представил ответчику Акт выполненных работ от 01.07.2009, на сумму 1 350 000 руб. Работы были приняты ответчиком без замечаний, Акт подписан.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-37107/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору N 188/07-09 от 01.07.2009 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 315 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 860 руб. расходов по государственной пошлине.
В период с 22.01.2014 по 14.08.2014 ответчик осуществил полное погашение суммы основного долга платежными поручениями с назначением платежа "перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателя "Трест-102" на общую сумму 1 192 511 руб. 65 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, содержащихся в материалах дела.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата выполненных работ произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате за оказанные услуги, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 154 руб. за период с 12.12.2015 по 19.06.2014.
Данный расчет проверен судом и признан правомерным.
В апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 87 418 руб. 64 коп., так как, по мнению подателя жалобы, при расчете неустойки следовало из суммы задолженности исключить налог на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия не может признать правомерной данную позицию, так же как и ссылку подателя жалобы на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", поскольку данный пункт из названного письма исключен в связи с тем, что нормы, на которых была основана позиция ВАС РФ, утратили силу.
Несвоевременно оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
Апелляционная инстанция полагает также обоснованным решение суда в части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор N А/12-06 от 04.06.2012 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" на оказание услуг по представлению интересов Общества в судах трех инстанций и платежное поручение N 153 от 05.05.2014 на сумму 47 189 руб. 51 коп., в основании платежа которого указано "оплата оказанных услуг по договору N А/12-06 от 04.06.2012".
Заявленная сумма складывается из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, ходатайств, а также подготовки других документов, связанных с рассмотрением дела в судах.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 14.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А56-33813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-1770/2016 ПО ДЕЛУ N А56-33813/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-1770/2016
Дело N А56-33813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1770/2016) ЗАО "Трест 102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-33813/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки"
к Закрытому акционерному обществу "Трест 102"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (ОГРН 1089847301917, ИНН 7841392180, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, далее - ООО Бюро инвестиционной оценки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест 102" (ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, далее - ЗАО "Трест 102", ответчик) о взыскании 103 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47 189 руб. (в порядке уточнения заявления в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трест-102" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 103 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму процентов до 87 418 руб. 64 коп.
Как указывает ответчик, исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика не должна включать сумму НДС - 18%.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 стороны заключили договор N 188/07-09 на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости обыкновенной акции в составе 100% пакета акции ЗАО "Трест 102".
Выполнив обязательства по договору, истец представил ответчику Акт выполненных работ от 01.07.2009, на сумму 1 350 000 руб. Работы были приняты ответчиком без замечаний, Акт подписан.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-37107/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору N 188/07-09 от 01.07.2009 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 315 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 860 руб. расходов по государственной пошлине.
В период с 22.01.2014 по 14.08.2014 ответчик осуществил полное погашение суммы основного долга платежными поручениями с назначением платежа "перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателя "Трест-102" на общую сумму 1 192 511 руб. 65 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, содержащихся в материалах дела.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата выполненных работ произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате за оказанные услуги, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 154 руб. за период с 12.12.2015 по 19.06.2014.
Данный расчет проверен судом и признан правомерным.
В апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 87 418 руб. 64 коп., так как, по мнению подателя жалобы, при расчете неустойки следовало из суммы задолженности исключить налог на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия не может признать правомерной данную позицию, так же как и ссылку подателя жалобы на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", поскольку данный пункт из названного письма исключен в связи с тем, что нормы, на которых была основана позиция ВАС РФ, утратили силу.
Несвоевременно оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
Апелляционная инстанция полагает также обоснованным решение суда в части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор N А/12-06 от 04.06.2012 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" на оказание услуг по представлению интересов Общества в судах трех инстанций и платежное поручение N 153 от 05.05.2014 на сумму 47 189 руб. 51 коп., в основании платежа которого указано "оплата оказанных услуг по договору N А/12-06 от 04.06.2012".
Заявленная сумма складывается из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, ходатайств, а также подготовки других документов, связанных с рассмотрением дела в судах.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 14.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А56-33813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)