Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кишко Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" февраля 2017 года по делу N А33-26722/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Титаренко Жанна Станиславовна (ИНН 245000235997, ОГРНИП 304245026500090, г. Канск; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, г. Канск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, а именно:
действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению повестки от 09.08.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля работника Гарнец Н.Н.,
действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению в адрес заявителя требования от 25.07.2016 о представлении пояснений (документов).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Титаренко Жанны Станиславовны требования о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ответчика в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, со ссылкой на то, что у налогового органа имелись основания для истребования у налогоплательщика пояснений в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; в период рассмотрения жалобы, поданной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, 09.09.2016 в адрес предпринимателя было направлено Уведомление N 2.10-03/10305, которым инспекция отозвала требование о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016 N 2.10-06/53863 и сообщила о том, что указанное требование исполнению не подлежит, от получения указанного уведомления предприниматель уклонялся.
Заявитель письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя и ее представителей.
Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и от ИП Титаренко Ж.С. не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
29.04.2016 индивидуальный предприниматель Титаренко Ж.С. представила в налоговый орган уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
В срок с 29.04.2016 по 29.07.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка спорной декларации; 25.07.2016 налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя сформировано требование о представлении пояснений (документов) N 2.10-06/53863, которое направлено в адрес налогоплательщика 16.08.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
10.08.2016 ответчиком в адрес Гарнец Н.Н., являющейся работником индивидуального предпринимателя, направлена повестка от 09.08.2016 N 2.13-17/09062 о вызове на допрос в качестве свидетеля.
Считая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению повестки от 09.08.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля работника Гарнец Н.Н. и по направлению в адрес заявителя требования от 25.07.2016 о представлении пояснений (документов) незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий налогового органа по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Титаренко Жанны Станиславовны требования о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление требования произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида проводимых в отношении плательщиков налогов, сборов проверок, а именно: выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункты 2, 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:
- приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации определено, что истребование у налогоплательщика пояснений (документов), необходимых для проведения камеральной проверки представленной им декларации допускается в пределах трехмесячного срока, предусмотренного для проведения проверки.
- в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют (данный вывод согласуется с толкованием положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с период с 29.04.2016 по 29.07.2016 налоговым органом проведена камеральная проверки представленной предпринимателем 29.04.2016 уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
По результатам данной проверки какие-либо нарушения не установлены, иного ответчиком не доказано.
Требованием о предоставлении пояснений (документов) от 25.07.2016 N 2.10-06/53863 налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю представить копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений, указанное требование направлено в адрес индивидуального предпринимателя Титаренко Ж.С. 16.08.2016, то есть за пределами периода проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации.
На основании изложенного, учитывая, что налоговый органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации, требование N 2.10-06/53863 о представлении документов направлено предпринимателю за пределами сроков проведения камеральной проверки, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что направление требования произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предложение представить копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год, согласуется с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; предложение предоставить соответствующие пояснения либо внести изменения в налоговую декларацию обусловлено установлением инспекцией факта максимального приближения расходов к доходам (86.6%) в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, и соответствует положениям пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку, во-первых, указанное требование направлено налогоплательщику за рамками камеральной проверки, а во-вторых, установление инспекцией факта максимального приближения расходов к доходам (86.6%) в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, не свидетельствует о наличии ошибок и противоречий в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации, в связи с чем, основания для направления указанного требования отсутствовали.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на наличие у налогового органа оснований для истребования у налогоплательщика пояснений в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что по результатам камеральной проверки спорной декларации налоговый орган не выявлено каких-либо ошибок и противоречий. Иного ответчиком не доказано.
Налоговый орган также указывает, что в период рассмотрения жалобы, поданной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, 09.09.2016 в адрес предпринимателя направлено Уведомление N 2.10-03/10305, которым инспекция отозвала требование о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016 N 2.10-06/53863 и сообщила о том, что указанное требование исполнению не подлежит, от получения указанного уведомления предприниматель уклонялся.
Вместе с тем, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценил законность оспариваемого действия налогового органа по направлению требования N 2.10-06/53863 на дату его совершения и пришел к выводу о том, что направление указанного требования привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП Титаренко Ж.С. требование.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-26722/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26722/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А33-26722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кишко Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" февраля 2017 года по делу N А33-26722/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Титаренко Жанна Станиславовна (ИНН 245000235997, ОГРНИП 304245026500090, г. Канск; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, г. Канск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, а именно:
действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению повестки от 09.08.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля работника Гарнец Н.Н.,
действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению в адрес заявителя требования от 25.07.2016 о представлении пояснений (документов).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Титаренко Жанны Станиславовны требования о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ответчика в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, со ссылкой на то, что у налогового органа имелись основания для истребования у налогоплательщика пояснений в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; в период рассмотрения жалобы, поданной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, 09.09.2016 в адрес предпринимателя было направлено Уведомление N 2.10-03/10305, которым инспекция отозвала требование о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016 N 2.10-06/53863 и сообщила о том, что указанное требование исполнению не подлежит, от получения указанного уведомления предприниматель уклонялся.
Заявитель письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя и ее представителей.
Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и от ИП Титаренко Ж.С. не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
29.04.2016 индивидуальный предприниматель Титаренко Ж.С. представила в налоговый орган уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
В срок с 29.04.2016 по 29.07.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка спорной декларации; 25.07.2016 налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя сформировано требование о представлении пояснений (документов) N 2.10-06/53863, которое направлено в адрес налогоплательщика 16.08.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
10.08.2016 ответчиком в адрес Гарнец Н.Н., являющейся работником индивидуального предпринимателя, направлена повестка от 09.08.2016 N 2.13-17/09062 о вызове на допрос в качестве свидетеля.
Считая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по направлению повестки от 09.08.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля работника Гарнец Н.Н. и по направлению в адрес заявителя требования от 25.07.2016 о представлении пояснений (документов) незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий налогового органа по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Титаренко Жанны Станиславовны требования о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление требования произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида проводимых в отношении плательщиков налогов, сборов проверок, а именно: выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункты 2, 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:
- приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации определено, что истребование у налогоплательщика пояснений (документов), необходимых для проведения камеральной проверки представленной им декларации допускается в пределах трехмесячного срока, предусмотренного для проведения проверки.
- в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют (данный вывод согласуется с толкованием положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с период с 29.04.2016 по 29.07.2016 налоговым органом проведена камеральная проверки представленной предпринимателем 29.04.2016 уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
По результатам данной проверки какие-либо нарушения не установлены, иного ответчиком не доказано.
Требованием о предоставлении пояснений (документов) от 25.07.2016 N 2.10-06/53863 налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю представить копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений, указанное требование направлено в адрес индивидуального предпринимателя Титаренко Ж.С. 16.08.2016, то есть за пределами периода проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации.
На основании изложенного, учитывая, что налоговый органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации, требование N 2.10-06/53863 о представлении документов направлено предпринимателю за пределами сроков проведения камеральной проверки, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что направление требования произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предложение представить копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год, согласуется с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; предложение предоставить соответствующие пояснения либо внести изменения в налоговую декларацию обусловлено установлением инспекцией факта максимального приближения расходов к доходам (86.6%) в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, и соответствует положениям пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку, во-первых, указанное требование направлено налогоплательщику за рамками камеральной проверки, а во-вторых, установление инспекцией факта максимального приближения расходов к доходам (86.6%) в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, не свидетельствует о наличии ошибок и противоречий в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации, в связи с чем, основания для направления указанного требования отсутствовали.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на наличие у налогового органа оснований для истребования у налогоплательщика пояснений в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что по результатам камеральной проверки спорной декларации налоговый орган не выявлено каких-либо ошибок и противоречий. Иного ответчиком не доказано.
Налоговый орган также указывает, что в период рассмотрения жалобы, поданной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, 09.09.2016 в адрес предпринимателя направлено Уведомление N 2.10-03/10305, которым инспекция отозвала требование о представлении пояснений (документов) от 25.07.2016 N 2.10-06/53863 и сообщила о том, что указанное требование исполнению не подлежит, от получения указанного уведомления предприниматель уклонялся.
Вместе с тем, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценил законность оспариваемого действия налогового органа по направлению требования N 2.10-06/53863 на дату его совершения и пришел к выводу о том, что направление указанного требования привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП Титаренко Ж.С. требование.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-26722/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)