Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, принятое по делу N А65-22279/2015, судьей Исхаковой М.А.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Велиеву Эхтибару Гунбат оглы, г. Казань, (ОГРНИП 313169017200241, ИНН 165910737533),
о взыскании 2 461 266 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 503 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Эхтибару Гунбат оглы (далее - ответчик) о взыскании 2 801 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 449 312 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.12.2015 г. на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 461 266 руб. 37 коп., увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 503 274 руб. в период с 15.12.2010 по 10.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 556 780 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 89 406 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Истец считает, что срок давности в силу ст. 203 ГК РФ прервался оплатой Сабуровой от 19.03.2012 г. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что в данном случае имеются основания для применения поправочного коэффициента 4,5, поскольку ответчик большую часть земельного участка использует под автосервис.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 552494 от 22.11.2010 г. ответчик является собственником недвижимого имущества - административно-хозяйственного здания (объект незавершенного строительства), общей площадью 1455,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41/21 (л.д. 13).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.04.2012 г. N 1600/301/12-180651 площадь сформированного участка с кадастровым номером 16:50:090590:138 по ул. Краснококшайская, д. 41/21, составляет 1496 кв. м (л.д. 15).
Постановлением исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2013 г. N 4032 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:138 площадью 1496 кв. м, занимаемый административно-хозяйственным зданием (объект незавершенного строительства) по ул. Краснококшайская, д. 41/21, предоставлен ответчику сроком на три года (л.д. 14). Договор аренды земельного участка сторонами не был заключен.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" от 11.11.2014 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:090590:138, расположенного по адресу г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41/21, по результатам составлен акт обследования земельного участка N 384 от 11.11.2014 г. (л.д. 16-23). Согласно акту на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:090590:138 расположено административно-хозяйственное здание, в котором находятся ресторан, автомойка, шиномонтаж.
Таким образом, актом обследования муниципального земельного контроля N 384 от 11.11.2014 г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 01.12.2010 г. по 10.12.2015 г., истец обратился с иском в суд о взыскании 2 461 266 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 503 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге".
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком обращение с настоящим иском является обоснованным.
Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом предъявлен период взыскания с 01.12.2010 г. по 10.12.2015 г.
Рассмотрев заявление ответчика суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 18.09.2015 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 г. по 17.09.2012 г. заявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Доводы истца в апелляционной жалобе о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) со ссылкой на платеж гр.Сабуровой от 19.03.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняются как не относимое доказательство. Согласно платежному поручению гр.Сабуровой Т.Н. произведена оплата арендных платежей по договору N 6752/3 от 09.09.2002 (л.д. 128).
Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 20 696 800 руб. 96 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости равного 13 874 руб. 58 коп. и ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 0,88% является неправомерным, поскольку до 31.12.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 20 756 371 руб. 68 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земли 13 874 руб. 58 коп., ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 0,88% / Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани. Указанное постановление опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 26.11.2013 г. N 87.
Результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани введены в действие с 01.01.2014 г. и действуют до настоящего времени.
Таким образом, с 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 278 209 руб. 36 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земли 13 874,58 руб., ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 1,3%, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2014 г.
Применение истцом повышающего коэффициента 4,5 при расчете арендной платы, согласно акту N 384 от 11.11.2014 г. обследования земельного участка не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства. Согласно акту N 355 от 07.09.2015 г. совместного осмотра установлено, что в помещениях здания расположенного на спорном земельном участке какая-либо деятельность не велась, расположены строительные материалы, отсутствует освещение.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4267/2015 от 10.06.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 г., удовлетворены исковые требования ИП Велиева Этибара Гунбата оглы. Суд сделал вывод, что в договоре аренды земельного участка N 17126 необходимо применять в расчете арендной платы повышающий коэффициент к ставке земельного налога равного значению 2.
Таким образом при расчете арендной платы необходимо применять повышающий коэффициент, размер которого определен судебным актом по делу А65-4267/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом производимых оплат за пользование земельным участком за период с 18.09.2012 г. по 10.12.2015 г., обоснованной является сумма в размере 556 780 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (за период с 18.09.2012 года по 31.12.2012 года - 104 519 руб. 68 коп., за период с января по декабрь 2013 года - 89 853 руб. 43 коп., за период с января по декабрь 2014 г. - 243 609 руб. 81 коп., за период с 01.01.2015 г. по 10.12.2015 г. - 118 797 руб. 76 коп.).
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 274 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. за N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. за N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Таким образом, судом установлен факт использования земельного участка без соответствующей оплаты за период с 18.09.2012 г. по 10.12.2015 г., в связи с этим исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 89 406 руб. 33 коп. за период с 08.09.2010 г. по 10.12.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, согласно расчету (л.д. 142-145).
При таких обстоятельствах, исковые требования за период с 15.12.2010 г. по 07.09.2012 г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении поправочного коэффициента со значением 4,5 при расчете неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства административно-хозяйственного здания, что следует из цели предоставления земельного участка и его использования. Данный вид разрешенного использования также указан в кадастровом паспорте земельного участка от 26.04.2012 N 1600/301/12-180651 (л.д. 15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 552494 от 22.11.2010 г. ответчик является собственником недвижимого имущества - административно-хозяйственного здания (объект незавершенного строительства), общей площадью 1455,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41/21 (л.д. 13).
Постановлением исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2013 г. N 4032 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:138 площадью 1496 кв. м, занимаемый административно-хозяйственным зданием (объект незавершенного строительства) по ул. Краснококшайская, д. 41/21, предоставлен ответчику сроком на три года (л.д. 14). Доказательств того, что земельный участок приобретался ответчиком под иные цели в том числе под автосервис, материалы дела не содержат.
Пунктом 2.3 Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86, дополнившего Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и новой редакцией Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, повышающий коэффициент стал определяться по виду назначения объекта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, а при расчете неосновательного обогащения правильно применил действующее законодательство (Земельный кодекс РФ, Постановление Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86, и Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю") в том числе в части применения кадастровой стоимости и повышающего коэффициента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 года, принятое по делу N А65-22279/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 11АП-3397/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22279/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А65-22279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, принятое по делу N А65-22279/2015, судьей Исхаковой М.А.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Велиеву Эхтибару Гунбат оглы, г. Казань, (ОГРНИП 313169017200241, ИНН 165910737533),
о взыскании 2 461 266 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 503 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Эхтибару Гунбат оглы (далее - ответчик) о взыскании 2 801 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 449 312 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.12.2015 г. на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 461 266 руб. 37 коп., увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 503 274 руб. в период с 15.12.2010 по 10.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 556 780 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 89 406 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Истец считает, что срок давности в силу ст. 203 ГК РФ прервался оплатой Сабуровой от 19.03.2012 г. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что в данном случае имеются основания для применения поправочного коэффициента 4,5, поскольку ответчик большую часть земельного участка использует под автосервис.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 552494 от 22.11.2010 г. ответчик является собственником недвижимого имущества - административно-хозяйственного здания (объект незавершенного строительства), общей площадью 1455,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41/21 (л.д. 13).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.04.2012 г. N 1600/301/12-180651 площадь сформированного участка с кадастровым номером 16:50:090590:138 по ул. Краснококшайская, д. 41/21, составляет 1496 кв. м (л.д. 15).
Постановлением исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2013 г. N 4032 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:138 площадью 1496 кв. м, занимаемый административно-хозяйственным зданием (объект незавершенного строительства) по ул. Краснококшайская, д. 41/21, предоставлен ответчику сроком на три года (л.д. 14). Договор аренды земельного участка сторонами не был заключен.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" от 11.11.2014 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:090590:138, расположенного по адресу г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41/21, по результатам составлен акт обследования земельного участка N 384 от 11.11.2014 г. (л.д. 16-23). Согласно акту на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:090590:138 расположено административно-хозяйственное здание, в котором находятся ресторан, автомойка, шиномонтаж.
Таким образом, актом обследования муниципального земельного контроля N 384 от 11.11.2014 г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 01.12.2010 г. по 10.12.2015 г., истец обратился с иском в суд о взыскании 2 461 266 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 503 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге".
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком обращение с настоящим иском является обоснованным.
Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом предъявлен период взыскания с 01.12.2010 г. по 10.12.2015 г.
Рассмотрев заявление ответчика суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 18.09.2015 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 г. по 17.09.2012 г. заявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Доводы истца в апелляционной жалобе о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) со ссылкой на платеж гр.Сабуровой от 19.03.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняются как не относимое доказательство. Согласно платежному поручению гр.Сабуровой Т.Н. произведена оплата арендных платежей по договору N 6752/3 от 09.09.2002 (л.д. 128).
Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 20 696 800 руб. 96 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости равного 13 874 руб. 58 коп. и ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 0,88% является неправомерным, поскольку до 31.12.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 20 756 371 руб. 68 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земли 13 874 руб. 58 коп., ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 0,88% / Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани. Указанное постановление опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 26.11.2013 г. N 87.
Результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани введены в действие с 01.01.2014 г. и действуют до настоящего времени.
Таким образом, с 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 278 209 руб. 36 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земли 13 874,58 руб., ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости 1,3%, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2014 г.
Применение истцом повышающего коэффициента 4,5 при расчете арендной платы, согласно акту N 384 от 11.11.2014 г. обследования земельного участка не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства. Согласно акту N 355 от 07.09.2015 г. совместного осмотра установлено, что в помещениях здания расположенного на спорном земельном участке какая-либо деятельность не велась, расположены строительные материалы, отсутствует освещение.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4267/2015 от 10.06.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 г., удовлетворены исковые требования ИП Велиева Этибара Гунбата оглы. Суд сделал вывод, что в договоре аренды земельного участка N 17126 необходимо применять в расчете арендной платы повышающий коэффициент к ставке земельного налога равного значению 2.
Таким образом при расчете арендной платы необходимо применять повышающий коэффициент, размер которого определен судебным актом по делу А65-4267/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом производимых оплат за пользование земельным участком за период с 18.09.2012 г. по 10.12.2015 г., обоснованной является сумма в размере 556 780 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (за период с 18.09.2012 года по 31.12.2012 года - 104 519 руб. 68 коп., за период с января по декабрь 2013 года - 89 853 руб. 43 коп., за период с января по декабрь 2014 г. - 243 609 руб. 81 коп., за период с 01.01.2015 г. по 10.12.2015 г. - 118 797 руб. 76 коп.).
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 274 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. за N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. за N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Таким образом, судом установлен факт использования земельного участка без соответствующей оплаты за период с 18.09.2012 г. по 10.12.2015 г., в связи с этим исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 89 406 руб. 33 коп. за период с 08.09.2010 г. по 10.12.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, согласно расчету (л.д. 142-145).
При таких обстоятельствах, исковые требования за период с 15.12.2010 г. по 07.09.2012 г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении поправочного коэффициента со значением 4,5 при расчете неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства административно-хозяйственного здания, что следует из цели предоставления земельного участка и его использования. Данный вид разрешенного использования также указан в кадастровом паспорте земельного участка от 26.04.2012 N 1600/301/12-180651 (л.д. 15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 552494 от 22.11.2010 г. ответчик является собственником недвижимого имущества - административно-хозяйственного здания (объект незавершенного строительства), общей площадью 1455,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41/21 (л.д. 13).
Постановлением исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2013 г. N 4032 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:138 площадью 1496 кв. м, занимаемый административно-хозяйственным зданием (объект незавершенного строительства) по ул. Краснококшайская, д. 41/21, предоставлен ответчику сроком на три года (л.д. 14). Доказательств того, что земельный участок приобретался ответчиком под иные цели в том числе под автосервис, материалы дела не содержат.
Пунктом 2.3 Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86, дополнившего Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и новой редакцией Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, повышающий коэффициент стал определяться по виду назначения объекта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, а при расчете неосновательного обогащения правильно применил действующее законодательство (Земельный кодекс РФ, Постановление Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86, и Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю") в том числе в части применения кадастровой стоимости и повышающего коэффициента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 года, принятое по делу N А65-22279/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)