Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в рассматриваемый период ответчик пользовался земельным участком без договора и без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения - Профессиональной образовательной организации "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-8650/2016
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1107325002509) к Учреждению - Профессиональной образовательной организации "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Ульяновск (ОГРН 1027301173976), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Учреждению - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее Учреждение, ответчик), просило:
- - обязать Учреждение - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027301173976, ИНН 7303007135) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/48, строение 2, сроком на 4 года 11 месяцев, с указанием величины годовой арендной платы в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации";
- - взыскать с Учреждения денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/48, строение 2, за период с 15.02.2013 по 31.03.2016 в размере 1 106 705 руб. 03 коп., а также сумму процентов за период с 16.05.2013 по 28.04.2016 в размере 208 992 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
Определением от 16.08.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 29.12.2012 по 31.03.2016 в размере 1 106 705 руб. 03 коп., а также сумму процентов за период с 16.05.2013 по 28.04.2016 в размере 208 992 руб. 19 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
Определением от 13.09.2016 суд прекратил производство по делу в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск ул. Радищева, 171/48, строение 2, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Суд данным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Учреждения денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2012 по 31.08.2016 в размере 1 546 923 руб. 40 коп., а также сумму процентов за период с 29.12.2012 по 31.08.2016 в размере 334 379 руб. 23 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке; принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2012 по 06.07.2013; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 1 545 770 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, 207 191 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области 1 106 333 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.06.2013 по 31.08.2016, 147 303 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.08.2016, а с 01.09.2016 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 106 333 руб. 02 коп. по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 536 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) на праве собственности принадлежит Административное здание, нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1218,87 кв. м, инв. N 26397, литеры А, А1, а, 1 (номер государственной регистрации 73-73-01/251/2007-322 от 01.10.2007) (выписка из ЕГРП от 25.05.2016, л.д. 34).
На основании распоряжения ДОСААФ России от 11.03.2011 N 69 указанное административное здание передано в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 03.03.2011, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА N 187629, выписки из ЕГРП от 23.05.2016 (л.д. 34, 35).
Данное административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040601:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания, общей площадью 1152 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/148, строение 2. Названный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 29.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 891462 от 29.05.2009, л.д. 26 - 28).
Указывая, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, не внося за его использование соответствующую плату, договор аренды не подписан, выкуп земельного участка не произведен, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что учреждение не является собственником спорного земельного участка. Ответчик не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с негосударственного учреждения, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является Территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик, как установлено судами, не производил.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что негосударственное учреждение неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случаях не предусмотренных в пунктах 3 - 5 Правил, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. Проанализировав пункты 2 - 6 Правил, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер арендной платы должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
Согласно Отчету от 08.11.2013 N с7198-1 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/148, строение 2, площадью 1152 кв. м, подготовленному ЗАО (в настоящее время ООО) "Многопрофильный деловой центр", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.11.2012 составила 4 007 000 руб. 00 коп. (л.д. 105 - 108).
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом отчет от 08.11.2013 N с7198-1, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено. Надлежащие доказательства, опровергающие правильность выводов, а равно как ставящие под сомнение правильность выводов оценщика при составлении указанного отчета, лицами, участвующими в деле, не представлены.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.
Произведя перерасчет неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования (8% годовых) и коэффициентов инфляции, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 106 333 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.06.2013 по 31.08.2016, а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 191 руб. 18 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Взысканная сумма неосновательного обогащения по существу ответчиком не опровергнута.
Заявитель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из расчета 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 582 (в редакции от 30.10.2014 N 1120).
Действительно, ответчик как частное учреждение может являться субъектом права оперативного управления (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, статья 123.23 и пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 582 (в редакции от 30.10.2014 N 1120) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
В пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса перечислены случаи, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.
Суды верно указали, что ответчик не подпадает под понятие лиц, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 39.20 Земельного кодекса.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется лицу, в оперативном управлении которого находятся здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке.
В связи с этим, именно наличие права оперативного управления на здания и строения является основанием для предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, системное толкование названных норм права позволяет прийти к выводу, что с 01.03.2015 государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки могут предоставляться не только на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. В этом случае в силу подп. 4 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ для них как субъектов права оперативного управления на имущество, закрепленное за ними, арендная плата определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Следовательно, право на преференцию в виде льготного исчисления размера арендной платы имеют государственные и муниципальные учреждения в случае предоставления последним находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в постоянное (бессрочное пользование) (часть 2 статьи 39.9 Земельного кодекса), в безвозмездное пользование на срок одного до одного года (часть 2 статьи 39.10 Земельного кодекса) или как обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем - по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 Земельного кодекса.
В силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), после 01.03.2015 - части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, спорный земельный участок не может быть передан ответчику в постоянное (бессрочное пользование), несмотря на наличие права оперативного управления.
При указанных обстоятельствах закрепление принадлежащего ДОСААФ России (частному лицу) на праве собственности имущества за ответчиком на праве оперативного управления, не может рассматриваться в качестве основания для применения льготного порядка исчисления размера платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором по сути расположено строение, не находящееся в публичной собственности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на непривлечение ДОСААФ России к участию в деле верно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие такой процессуальной необходимости, поскольку спорное здание передано ответчику на праве оперативного управления.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также принимая во внимание, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было, указание заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении ДОСААФ России к участию в деле, несостоятельно.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А72-8650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф06-20125/2017 ПО ДЕЛУ N А72-8650/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в рассматриваемый период ответчик пользовался земельным участком без договора и без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N Ф06-20125/2017
Дело N А72-8650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения - Профессиональной образовательной организации "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-8650/2016
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1107325002509) к Учреждению - Профессиональной образовательной организации "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Ульяновск (ОГРН 1027301173976), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Учреждению - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее Учреждение, ответчик), просило:
- - обязать Учреждение - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027301173976, ИНН 7303007135) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/48, строение 2, сроком на 4 года 11 месяцев, с указанием величины годовой арендной платы в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации";
- - взыскать с Учреждения денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/48, строение 2, за период с 15.02.2013 по 31.03.2016 в размере 1 106 705 руб. 03 коп., а также сумму процентов за период с 16.05.2013 по 28.04.2016 в размере 208 992 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
Определением от 16.08.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 29.12.2012 по 31.03.2016 в размере 1 106 705 руб. 03 коп., а также сумму процентов за период с 16.05.2013 по 28.04.2016 в размере 208 992 руб. 19 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
Определением от 13.09.2016 суд прекратил производство по делу в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:040601:20, площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск ул. Радищева, 171/48, строение 2, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Суд данным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Учреждения денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2012 по 31.08.2016 в размере 1 546 923 руб. 40 коп., а также сумму процентов за период с 29.12.2012 по 31.08.2016 в размере 334 379 руб. 23 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке; принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2012 по 06.07.2013; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 1 545 770 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, 207 191 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С Учреждения - Профессиональная образовательная организация "Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области 1 106 333 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.06.2013 по 31.08.2016, 147 303 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.08.2016, а с 01.09.2016 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 106 333 руб. 02 коп. по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 536 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) на праве собственности принадлежит Административное здание, нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1218,87 кв. м, инв. N 26397, литеры А, А1, а, 1 (номер государственной регистрации 73-73-01/251/2007-322 от 01.10.2007) (выписка из ЕГРП от 25.05.2016, л.д. 34).
На основании распоряжения ДОСААФ России от 11.03.2011 N 69 указанное административное здание передано в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 03.03.2011, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА N 187629, выписки из ЕГРП от 23.05.2016 (л.д. 34, 35).
Данное административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040601:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания, общей площадью 1152 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/148, строение 2. Названный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 29.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 891462 от 29.05.2009, л.д. 26 - 28).
Указывая, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, не внося за его использование соответствующую плату, договор аренды не подписан, выкуп земельного участка не произведен, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что учреждение не является собственником спорного земельного участка. Ответчик не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с негосударственного учреждения, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является Территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик, как установлено судами, не производил.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что негосударственное учреждение неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случаях не предусмотренных в пунктах 3 - 5 Правил, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. Проанализировав пункты 2 - 6 Правил, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер арендной платы должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
Согласно Отчету от 08.11.2013 N с7198-1 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/148, строение 2, площадью 1152 кв. м, подготовленному ЗАО (в настоящее время ООО) "Многопрофильный деловой центр", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.11.2012 составила 4 007 000 руб. 00 коп. (л.д. 105 - 108).
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом отчет от 08.11.2013 N с7198-1, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено. Надлежащие доказательства, опровергающие правильность выводов, а равно как ставящие под сомнение правильность выводов оценщика при составлении указанного отчета, лицами, участвующими в деле, не представлены.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.
Произведя перерасчет неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования (8% годовых) и коэффициентов инфляции, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 106 333 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.06.2013 по 31.08.2016, а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 191 руб. 18 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Взысканная сумма неосновательного обогащения по существу ответчиком не опровергнута.
Заявитель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из расчета 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 582 (в редакции от 30.10.2014 N 1120).
Действительно, ответчик как частное учреждение может являться субъектом права оперативного управления (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, статья 123.23 и пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 582 (в редакции от 30.10.2014 N 1120) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
В пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса перечислены случаи, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.
Суды верно указали, что ответчик не подпадает под понятие лиц, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 39.20 Земельного кодекса.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется лицу, в оперативном управлении которого находятся здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке.
В связи с этим, именно наличие права оперативного управления на здания и строения является основанием для предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, системное толкование названных норм права позволяет прийти к выводу, что с 01.03.2015 государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки могут предоставляться не только на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. В этом случае в силу подп. 4 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ для них как субъектов права оперативного управления на имущество, закрепленное за ними, арендная плата определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Следовательно, право на преференцию в виде льготного исчисления размера арендной платы имеют государственные и муниципальные учреждения в случае предоставления последним находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в постоянное (бессрочное пользование) (часть 2 статьи 39.9 Земельного кодекса), в безвозмездное пользование на срок одного до одного года (часть 2 статьи 39.10 Земельного кодекса) или как обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем - по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 Земельного кодекса.
В силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), после 01.03.2015 - части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, спорный земельный участок не может быть передан ответчику в постоянное (бессрочное пользование), несмотря на наличие права оперативного управления.
При указанных обстоятельствах закрепление принадлежащего ДОСААФ России (частному лицу) на праве собственности имущества за ответчиком на праве оперативного управления, не может рассматриваться в качестве основания для применения льготного порядка исчисления размера платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором по сути расположено строение, не находящееся в публичной собственности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на непривлечение ДОСААФ России к участию в деле верно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие такой процессуальной необходимости, поскольку спорное здание передано ответчику на праве оперативного управления.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также принимая во внимание, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было, указание заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении ДОСААФ России к участию в деле, несостоятельно.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А72-8650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)