Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Барнаул РТИ" (рег. N 07АП-3498/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-18150/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Барнаул РТИ" (ИНН 2259003852, ОГРН 1022200895221), г. Барнаул
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994,
ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края
с привлечением третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул и Управления ФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул
о взыскании 25 000 руб. в возмещение убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Барнаул РТИ" (далее - ООО ФПК "Барнаул РТИ", истец) обратилось 18.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю, ответчик) с иском о взыскании 25 000 рублей убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ФПК "Барнаул РТИ" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца и взыскать с Российской Федерации в лице МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю за счет средств казны 15 000 рублей в возмещение причиненных убытков.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие мотивов отказа в части взыскания 15 000 рублей в возмещение убытков за юридическую помощь, оказанную представителем Сергеевой за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014, поскольку без апелляционного оспаривания решения налогового органа невозможно обращение за судебной защитой нарушенного права. Заявитель полагает, что поскольку расходы по обязательному досудебному апелляционному оспариванию решения налогового органа от 20.10.2014 обоснованы объективной необходимостью, то такие расходы подлежат возмещению.
МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 02.03.2016 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для возмещения убытков.
УФНС России по Алтайскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая услуги, оказанные на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
ООО ФПК "Барнаул РТИ" в письменных пояснениях на отзыв УФНС России по Алтайскому краю полагает несостоятельной ссылку на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела и приведенной судебной практики не являются аналогичными, к правоотношениям настоящего дела такие правовые позиции не могут применяться.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. УФК по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 16052 от 08.09.2014.
На основании указанного акта решением налогового органа от 20.10.2014 N 5171 ООО ФПК "Барнаул РТИ" привлечено к налоговой ответственности, Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 189 927 рублей.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2015 апелляционная жалоба ООО ФПК "Барнаул РТИ" оставлена без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2015 N 06-17/06774 решение МИФНС N 14 по Алтайскому краю от 20.10.2014 N 5171 отменено в оспариваемой части.
С целью представления интересов истца в налоговых правоотношениях ООО ФПК "Барнаул РТИ" заключило с адвокатом Сергеевой М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг адвоката обществом представлены акт об оказании юридической помощи от 31.12.2014, платежное поручение N 313 от 19.06.2015.
Согласно акту об оказании юридической помощи от 31.12.2014 адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей, в том числе: составление возражений на акт N 16052 камеральной налоговой проверки от 08.09.2014 (5 000 рублей), участие адвоката Сергеевой М.В. в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту N 16052 от 08.09.2014 (5 000 рублей), составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171 (15 000 рублей).
Полагая, что денежные средства в сумме 25 000 рублей являются для Общества убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, ООО ФПК "Барнаул РТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются текущими расходами, которые осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности.
Также суд первой инстанции отметил, что юридические услуги оказаны обществу адвокатом Сергеевой М.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2014, являющегося разновидностью гражданско-правового договора
Несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 000 рублей расходов, понесенных за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171, послужило основанием для обращения ООО ФПК "Барнаул РТИ" с настоящей апелляционной жалобой.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы ООО ФПК "Барнаул РТИ" в сумме 15 000 рублей на составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171 являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Поскольку предъявленные истцом убытки на составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171 в сумме 15 000 рублей являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данная сумма не может быть предъявлена в качестве убытков в рамках отдельного иска.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО ФПК "Барнаул РТИ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу N А03-18150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 07АП-3498/2016 ПО ДЕЛУ N А03-18150/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 07АП-3498/2016
Дело N А03-18150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Барнаул РТИ" (рег. N 07АП-3498/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-18150/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Барнаул РТИ" (ИНН 2259003852, ОГРН 1022200895221), г. Барнаул
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994,
ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края
с привлечением третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул и Управления ФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул
о взыскании 25 000 руб. в возмещение убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Барнаул РТИ" (далее - ООО ФПК "Барнаул РТИ", истец) обратилось 18.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю, ответчик) с иском о взыскании 25 000 рублей убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ФПК "Барнаул РТИ" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца и взыскать с Российской Федерации в лице МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю за счет средств казны 15 000 рублей в возмещение причиненных убытков.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие мотивов отказа в части взыскания 15 000 рублей в возмещение убытков за юридическую помощь, оказанную представителем Сергеевой за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014, поскольку без апелляционного оспаривания решения налогового органа невозможно обращение за судебной защитой нарушенного права. Заявитель полагает, что поскольку расходы по обязательному досудебному апелляционному оспариванию решения налогового органа от 20.10.2014 обоснованы объективной необходимостью, то такие расходы подлежат возмещению.
МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 02.03.2016 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для возмещения убытков.
УФНС России по Алтайскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая услуги, оказанные на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
ООО ФПК "Барнаул РТИ" в письменных пояснениях на отзыв УФНС России по Алтайскому краю полагает несостоятельной ссылку на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела и приведенной судебной практики не являются аналогичными, к правоотношениям настоящего дела такие правовые позиции не могут применяться.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. УФК по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 16052 от 08.09.2014.
На основании указанного акта решением налогового органа от 20.10.2014 N 5171 ООО ФПК "Барнаул РТИ" привлечено к налоговой ответственности, Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 189 927 рублей.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2015 апелляционная жалоба ООО ФПК "Барнаул РТИ" оставлена без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2015 N 06-17/06774 решение МИФНС N 14 по Алтайскому краю от 20.10.2014 N 5171 отменено в оспариваемой части.
С целью представления интересов истца в налоговых правоотношениях ООО ФПК "Барнаул РТИ" заключило с адвокатом Сергеевой М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг адвоката обществом представлены акт об оказании юридической помощи от 31.12.2014, платежное поручение N 313 от 19.06.2015.
Согласно акту об оказании юридической помощи от 31.12.2014 адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей, в том числе: составление возражений на акт N 16052 камеральной налоговой проверки от 08.09.2014 (5 000 рублей), участие адвоката Сергеевой М.В. в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту N 16052 от 08.09.2014 (5 000 рублей), составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171 (15 000 рублей).
Полагая, что денежные средства в сумме 25 000 рублей являются для Общества убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, ООО ФПК "Барнаул РТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются текущими расходами, которые осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности.
Также суд первой инстанции отметил, что юридические услуги оказаны обществу адвокатом Сергеевой М.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2014, являющегося разновидностью гражданско-правового договора
Несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 000 рублей расходов, понесенных за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171, послужило основанием для обращения ООО ФПК "Барнаул РТИ" с настоящей апелляционной жалобой.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы ООО ФПК "Барнаул РТИ" в сумме 15 000 рублей на составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171 являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Поскольку предъявленные истцом убытки на составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 20.10.2014 N 5171 в сумме 15 000 рублей являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данная сумма не может быть предъявлена в качестве убытков в рамках отдельного иска.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО ФПК "Барнаул РТИ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу N А03-18150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)