Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение гражданином, осуществлявшим в спорный период предпринимательскую деятельность, налоговых обязанностей в отношении земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, единому социальному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика М.А.
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Ц., действующей на основании доверенности N 03-14/06349 от 16 июня 2016 года, П.А., действующей на основании доверенности N 03-14/12677 от 30 декабря 2015 года, полагавших решения суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, единому социальному налогу, пени в общей сумме 3346 рублей 79 копеек.
В обоснование указала, что М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 марта 2004 года, деятельность прекращена 30 января 2013 года. В 2014 году была выявлена недоимка по уплате единого социального налога за 2004 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 200 рублей, в связи с выявлением недоимки в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении недоимки в сумме 200 рублей, пени за период с 13 мая 2010 года по 31 января 2014 года в сумме 2216 рублей 23 копейки. Требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Также у административного ответчика в 2014 году была выявлена недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года в сумме 924 рубля 19 копеек, в связи с чем было направлено уведомление об уплате налога, а затем требование о погашении задолженности по земельному налогу. Требование об уплате недоимки по земельному налогу в установленный срок 02 февраля 2015 года добровольно административным ответчиком не было исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель административного истца Т., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях. Указала, что по данным регистрационного органа М.А. является собственником земельного участка, обязанность по уплате земельного налога и единого социального налога надлежащим образом административным ответчиком не исполнена.
Административный ответчик М.А., его представитель М.Г., исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что оснований для взыскания единого социального налога не имеется, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом проводились проверки, никаких неисполненных обязательств у налогоплательщика по единому социальному налогу не имелось. Также указали, что в собственности административного ответчика земельного участка не имеется, спорный земельный участок был предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и в собственность не оформлялся.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области удовлетворено частично: с М.А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года в размере 924 рубля 19 копеек и пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 06 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 6 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что спорный земельный участок после ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность им не оформлялся, что свидетельствует об отказе от данного земельного участка.
Представители административного истца ИФНС России N 23 по Свердловской области Ц., П.А., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный ответчик М.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой 29 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, М.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:32:601014:2, расположенного по адресу: город Алапаевск, поселок Нейво-Шайтанский у ручья Шайтанка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12 марта 2016 года N 66/301/16-176394, указанный земельный участок принадлежит административному ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 26 апреля 1993 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области М.А. был начислен земельный налог за три налоговых периода 2011 - 2013 года в сумме 924 рубля 19 копеек, направлено налоговое уведомления об уплате налога.
В установленный законом срок М.А. обязанность по уплате налога не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в адрес М.А. 12 декабря 2014 года было направлено требование N 44121 об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 год в сумме 924 рубля 19 копеек, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 6 рублей 37 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 02 февраля 2015 года.
Требования межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.
В течение шестимесячного срока, установленного для обращение в суд, межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 21 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен 10 августа 2015 года, в связи с поступившими возражениями должника.
Неисполнение М.А. конституционной обязанности по уплате земельного налога послужило основанием для обращение межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.А. задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 года, пени за период с 06 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года на недоимку по земельному налогу, при этом в удовлетворении требований о взыскании недоимки по единому социальному налогу за 2004 года и взыскании пени на указанную недоимку отказал, в связи с утратой права взыскания задолженности по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на материалах дела.
Решение сторонами в части отказа во взыскании недоимки по единому социальному налогу за 2004 год и взыскании пени на указанную недоимку, сторонами не оспаривалось, судом в указанной части решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания земельного налога, приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика, данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено административным ответчиком, М.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 66:32:601014:2, расположенный по адресу: город Алапаевск, поселок Нейво-Шайтанский у ручья Шайтанка, земли населенных пунктов.
Факт нахождения у М.А. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в спорный период, подтверждается сведениями из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (л. д. 100 - 105).
В связи с тем, что закон не связывает обязанность по уплате земельного налога с использованием либо неиспользованием земельного участка, налог М.А. начислен правомерно.
Доводы административного ответчика о том, что фактически им земельный участок не используется, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку обязанность уплаты налога в силу статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации возникает в связи с принадлежностью налогоплательщику земельных участков на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, и не ставится в зависимость от факта использования земельного участка налогоплательщиком. Изменения в данные регистрационного учета в части принадлежности земельного участка М.А. не внесены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании недоимки по земельному налогу у суда первой инстанции не имелось.
Вопросы возникновения, прекращения прав на земельный участок, а также процедура перевода земельных участков из одной категории в другую не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Административным ответчиком доказательств прекращения прав на спорный земельный участок не представлено, от своих прав на земельный участок в установленном законом порядке М.А. не отказывался.
Расчет задолженности по земельному налогу административным ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты земельного налога не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12551/2016
Требование: О взыскании земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение гражданином, осуществлявшим в спорный период предпринимательскую деятельность, налоговых обязанностей в отношении земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33а-12551/2016
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, единому социальному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика М.А.
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Ц., действующей на основании доверенности N 03-14/06349 от 16 июня 2016 года, П.А., действующей на основании доверенности N 03-14/12677 от 30 декабря 2015 года, полагавших решения суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, единому социальному налогу, пени в общей сумме 3346 рублей 79 копеек.
В обоснование указала, что М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 марта 2004 года, деятельность прекращена 30 января 2013 года. В 2014 году была выявлена недоимка по уплате единого социального налога за 2004 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 200 рублей, в связи с выявлением недоимки в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении недоимки в сумме 200 рублей, пени за период с 13 мая 2010 года по 31 января 2014 года в сумме 2216 рублей 23 копейки. Требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Также у административного ответчика в 2014 году была выявлена недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года в сумме 924 рубля 19 копеек, в связи с чем было направлено уведомление об уплате налога, а затем требование о погашении задолженности по земельному налогу. Требование об уплате недоимки по земельному налогу в установленный срок 02 февраля 2015 года добровольно административным ответчиком не было исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель административного истца Т., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях. Указала, что по данным регистрационного органа М.А. является собственником земельного участка, обязанность по уплате земельного налога и единого социального налога надлежащим образом административным ответчиком не исполнена.
Административный ответчик М.А., его представитель М.Г., исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что оснований для взыскания единого социального налога не имеется, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом проводились проверки, никаких неисполненных обязательств у налогоплательщика по единому социальному налогу не имелось. Также указали, что в собственности административного ответчика земельного участка не имеется, спорный земельный участок был предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и в собственность не оформлялся.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области удовлетворено частично: с М.А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года в размере 924 рубля 19 копеек и пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 06 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 6 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что спорный земельный участок после ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность им не оформлялся, что свидетельствует об отказе от данного земельного участка.
Представители административного истца ИФНС России N 23 по Свердловской области Ц., П.А., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный ответчик М.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой 29 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, М.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:32:601014:2, расположенного по адресу: город Алапаевск, поселок Нейво-Шайтанский у ручья Шайтанка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12 марта 2016 года N 66/301/16-176394, указанный земельный участок принадлежит административному ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 26 апреля 1993 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области М.А. был начислен земельный налог за три налоговых периода 2011 - 2013 года в сумме 924 рубля 19 копеек, направлено налоговое уведомления об уплате налога.
В установленный законом срок М.А. обязанность по уплате налога не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в адрес М.А. 12 декабря 2014 года было направлено требование N 44121 об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 год в сумме 924 рубля 19 копеек, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 6 рублей 37 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 02 февраля 2015 года.
Требования межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.
В течение шестимесячного срока, установленного для обращение в суд, межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 21 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен 10 августа 2015 года, в связи с поступившими возражениями должника.
Неисполнение М.А. конституционной обязанности по уплате земельного налога послужило основанием для обращение межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.А. задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 года, пени за период с 06 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года на недоимку по земельному налогу, при этом в удовлетворении требований о взыскании недоимки по единому социальному налогу за 2004 года и взыскании пени на указанную недоимку отказал, в связи с утратой права взыскания задолженности по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на материалах дела.
Решение сторонами в части отказа во взыскании недоимки по единому социальному налогу за 2004 год и взыскании пени на указанную недоимку, сторонами не оспаривалось, судом в указанной части решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания земельного налога, приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика, данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено административным ответчиком, М.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 66:32:601014:2, расположенный по адресу: город Алапаевск, поселок Нейво-Шайтанский у ручья Шайтанка, земли населенных пунктов.
Факт нахождения у М.А. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в спорный период, подтверждается сведениями из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (л. д. 100 - 105).
В связи с тем, что закон не связывает обязанность по уплате земельного налога с использованием либо неиспользованием земельного участка, налог М.А. начислен правомерно.
Доводы административного ответчика о том, что фактически им земельный участок не используется, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку обязанность уплаты налога в силу статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации возникает в связи с принадлежностью налогоплательщику земельных участков на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, и не ставится в зависимость от факта использования земельного участка налогоплательщиком. Изменения в данные регистрационного учета в части принадлежности земельного участка М.А. не внесены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании недоимки по земельному налогу у суда первой инстанции не имелось.
Вопросы возникновения, прекращения прав на земельный участок, а также процедура перевода земельных участков из одной категории в другую не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Административным ответчиком доказательств прекращения прав на спорный земельный участок не представлено, от своих прав на земельный участок в установленном законом порядке М.А. не отказывался.
Расчет задолженности по земельному налогу административным ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты земельного налога не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)