Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-5722/2016 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 19.08.2016);
- Администрации города Челябинска - Павлова Е.О. (доверенность от 22.04.2016 N 01-378);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Павлова Е.О. (доверенность от 08.08.2016 N 23166).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристмол-Плюс" (далее - ООО "Кристмол-Плюс", ответчик-1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик-2), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик-3) о взыскании солидарно убытков в размере 18 099 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденеева Александра Петровна, Клушин Иван Федорович, Репкина Евгения Владимировна (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом доказаны противоправность действий ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Истец также указывает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом не указал ни лицо, допустившее злоупотребление правом, ни обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Кроме того, податель жалобы считает, что к участию в настоящем споре должен быть привлечен Комитет финансов города Челябинска.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Кристмол-Плюс" и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации и Комитета настаивал на законности обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено в апелляционном определении от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, на основании постановления главы города Челябинска от 22.05.2003 и акта передачи имущества в уставный капитал от 15.09.2003 нежилое помещение общей площадью 402,2 кв. м (литера А, помещение N 5, номера на поэтажном плане 42-44, 46-54), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, было передано органами местного самоуправления в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс".
12 октября 2007 года в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Кристмол-Плюс" на переданное нежилое помещение.
01 августа 2011 года между ОАО "Кристмол-Плюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "ЮНОНА" (далее - ООО АН "ЮНОНА", в настоящее время - ООО "Строй-Инвест") был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 5 (офис, магазин), N N 42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв. м, находящееся в цокольном этаже, литера А, по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 16).
В договоре, среди прочего, указано, что нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании: акта передачи имущества в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" от 15.09.2003; решения Комитета от 01.04.2003 N 716; плана приватизации муниципального недвижимого имущества от 28.03.2003; постановления главы города Челябинска от 22.05.2003 N 687-п (пункт 2 договора).
Указанное нежилое помещение оценивается сторонами в 8 000 000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
Указанное нежилое помещение передано покупателю без передаточного акта (пункт 12 договора).
Переход к покупателю права собственности на указанное нежилое помещение на основании названного договора 29.08.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 16 оборот).
Между ООО АН "ЮНОНА" (продавец) и Репкиной Е.В. (покупатель) 22.11.2012 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 5 (офис, магазин), N N 42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв. м, находящееся в цокольном этаже, литера А, по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 17).
Указанное нежилое помещение оценивается сторонами в 18 099 000 руб., что составляет 45 000 руб. за 1 кв. м. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).
Указанное нежилое помещение передано покупателю без передаточного акта (пункт 11 договора).
Денежные средства в сумме 18 099 000 руб. уплачены покупателем продавцу, что подтверждают копия приходный кассовый ордер от 22.11.2012 N 122 и квитанция к данному ордеру от 22.11.2012 (т. 2, л.д. 108, 110).
Переход права собственности на нежилое помещение к Репкиной Е.В. в установленном порядке зарегистрирован не был.
По соглашению от 24.03.2015 между ООО "Строй-Инвест" и Репкиной Е.В. договор от 22.11.2012 расторгнут (т. 1, л.д. 18).
В пункте 3 соглашения указано на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 применены последствия недействительности ничтожной сделки и погашена запись о праве собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Денежные средства в сумме 18 099 000 руб. переданы от продавца покупателю после подписания данного соглашения (пункт 5 соглашения).
Возврат денежных средств от продавца покупателю в размере 18 099 000 руб. подтверждается распиской от 24.03.2015 (т. 1, л.д. 19).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, начальник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску майор полиции Сурин Л.С., рассмотрев материалы проверки КУСП от 02.04.2014 N 6260 по заявлению Ольковой Н.В. в отношении руководства ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО "ЮНОНА" Клушина И.Ф. по фактам противоправных действий (ОМ N 1915/2014), среди прочего, установил "опрошенный Клушин И.Ф. пояснил, что в 2010 году увидел объявление в сети интернет о продаже подвального помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54. После того, как обсудил с продавцом условия купли-продажи, решил приобрести указанный подвал по цене 1 500 000 руб. Также продавец пояснил, что продажа подвального помещения должна произойти путем приобретения акций ОАО "Кристмол-Плюс", в уставном капитале которого находится данное подвальное помещение. Для чего им был приобретен контрольный пакет акций ОАО "Кристмол-Плюс" у акционера в размере 76% акций и остальные приобрел на аукционе у Комитета, после сменил организационно-правовую форму на ООО. В 2011 году на ОАО "Кристмол-Плюс" был составлен административный протокол Федеральной службой о финансовых рынках о несвоевременном раскрытии информации, подлежащей обязательной публикации, о деятельности предприятия, штраф по которому составил 300 000 руб. Для того, чтобы минимизировать риски ареста имущества, находящегося на балансе ОАО "Кристмол-Плюс", было принято решение о реализации данного подвала путем его продажи от ОАО "Кристмол-Плюс" ООО АН "ЮНОНА". Фактически сделки никакой не было, была только смена юридического собственника, основная цель была - не уплачивать предъявленный штраф. После оформления данного договора купли-продажи на ООО АН "ЮНОНА" спустя некоторое время данное помещение было реализовано по цене 18 099 000 руб. После чего был подписан договор купли-продажи с Репкиной Е.В., денежные средства были переданы в полном объеме. Данная сделка регистрацию до конца не прошла, так как жильцы дома инициировали иски о признании приватизации подвала незаконной и о признании права общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с чем судами были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия" (т. 3, л.д. 5, 6).
Апелляционным определением от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.10.2014 по иску Веденеевой А.П. к ОАО "Кристмол-Плюс", ООО АН "ЮНОНА", Комитету, Администрации, Репкиной Е.В., в котором просила признать недействительными постановление главы города Челябинска от 21.05.1996 N 610-п о включении в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, решение Комитета от 01.04.2003 N 716 об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества - спорного нежилого помещения, постановление главы города Челябинска от 22.05.2003 N 687-п о приватизации спорного недвижимого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс"; признании недействительным план приватизации спорного нежилого помещения от 28.03.2003 и акта передачи его в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" от 15.09.2003; признании недействительной сделки, совершенной Комитетом, по приватизации спорного нежилого помещения, применении последствий недействительности данной сделки - признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N 5, заключенный 01.08.2011 между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА", а также признать недействительной последующую сделку купли-продажи спорного помещения между ООО АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В.; признать за истцом право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Указанным апелляционным определением судебная коллегия приняла новое решение, которым применила последствия недействительности ничтожной сделки по решению Комитета от 01.04.2003 N 716 и постановлению главы города Челябинска от 22.05.2003 N 687-п по приватизации нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, путем внесения указанного нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" (сейчас ООО "Кристмол-Плюс"): возвратить указанное нежилое помещение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО АН "ЮНОНА" (ИНН 7453210672) (в настоящее время наименование ООО "Строй-Инвест") на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, литера А, номера на поэтажном плане 42-44, 46-54, кадастровый номер 74:36:0515006:1596, а также признала за Веденеевой А.П. (собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 80 в доме N 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, общей площадью 2,10 кв. м) право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, литера А, номера на поэтажном плане 42-44 46-54 кадастровый номер 74:36:0515006:1596, пропорционально размеру общей площади квартиры N 80 в доме N 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске (1/2 доли) (т. 3, л.д. 10-17).
Принимая указанное определение, судебная коллегия, среди прочего, указала, что сделка по передаче Администрацией в лице Комитета спорного нежилого помещения в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" является ничтожной, так как Администрация единолично, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, при отсутствии согласия сособственников распорядилась спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Также в названном определении указано, что суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оплату по сделкам купли-продажи между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" от 01.08.2011, между ООО АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В. от 22.11.2012. Указание в договорах купли-продажи на то, что расчет произведен до подписания договора, бесспорно данные обстоятельства не подтверждает, так как сделки совершены с юридическими лицами, требуется выполнение положений статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, Указания Банка России от 16.10.2013 N 3076-У.
В определении отмечено, что из объяснений Клушина И.Ф. (директор, учредитель ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА"), изложенных в постановлении начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску от 27.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что фактически сделки между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" не было, была смена юридического собственника с целью не уплачивать штраф. Договор купли-продажи между ООО АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В. составлен 22.11.2012 в период рассмотрения судом дела по иску Веденеевой А.П. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 22.11.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным помещением, а 30.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об указанном запрете.
По мнению истца по настоящему делу, в результате неправомерных действий Администрации и Комитета у него возникли убытки ввиду расторжения договора купли-продажи от 22.11.2012 (т. 2, л.д. 71, 72) в виде реального ущерба 16 780 000 руб. (стоимость нежилого помещения общей площадью 402,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54, по состоянию на 12.11.2012) и в виде упущенной выгоды 1 319 000 руб. (разница между рыночной стоимостью 16 780 000 руб. и продажной ценой 18 099 000 руб. по договору от 22.11.2012).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на его стороне убытков.
Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по своей юридической природе договор купли-продажи является возмездным.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он оплатил приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.08.2011, заключенному с ОАО "Кристмол-Плюс", в размере 8 000 000 руб.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В апелляционном определении от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда также, среди прочего указано, что суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оплату по сделке купли-продажи между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" от 01.08.2011.
Кроме того, названным судебным актом также установлено, что фактически сделки между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" не было, "была смена юридического собственника с целью не уплачивать штраф".
Таким образом, истец не понес какие-либо расходы на приобретение указанного выше нежилого помещения.
Только лишь факт государственной регистрации права собственности истца на указанное выше нежилое помещение не свидетельствует о совершении истцом всех необходимых юридических и фактических действий, которые должен совершить добросовестный участник гражданского оборота для приобретения имущества по возмездной сделке.
Соответственно, в результате возврата указанного помещения на основании апелляционного определения от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на стороне ООО "Строй-Инвест" отсутствовало ущемление имущественного интереса, следовательно, не возникли убытки.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что к участию в настоящем споре неправомерно не привлечен Комитет финансов города Челябинска, также не может быть принята.
Так, указанный Комитет является отраслевым органом управления Администрации, которая, в свою очередь, является ответчиком по делу.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-5722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 18АП-10248/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5722/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 18АП-10248/2016
Дело N А76-5722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-5722/2016 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 19.08.2016);
- Администрации города Челябинска - Павлова Е.О. (доверенность от 22.04.2016 N 01-378);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Павлова Е.О. (доверенность от 08.08.2016 N 23166).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристмол-Плюс" (далее - ООО "Кристмол-Плюс", ответчик-1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик-2), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик-3) о взыскании солидарно убытков в размере 18 099 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденеева Александра Петровна, Клушин Иван Федорович, Репкина Евгения Владимировна (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом доказаны противоправность действий ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Истец также указывает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом не указал ни лицо, допустившее злоупотребление правом, ни обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Кроме того, податель жалобы считает, что к участию в настоящем споре должен быть привлечен Комитет финансов города Челябинска.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Кристмол-Плюс" и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации и Комитета настаивал на законности обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено в апелляционном определении от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, на основании постановления главы города Челябинска от 22.05.2003 и акта передачи имущества в уставный капитал от 15.09.2003 нежилое помещение общей площадью 402,2 кв. м (литера А, помещение N 5, номера на поэтажном плане 42-44, 46-54), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, было передано органами местного самоуправления в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс".
12 октября 2007 года в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Кристмол-Плюс" на переданное нежилое помещение.
01 августа 2011 года между ОАО "Кристмол-Плюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "ЮНОНА" (далее - ООО АН "ЮНОНА", в настоящее время - ООО "Строй-Инвест") был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 5 (офис, магазин), N N 42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв. м, находящееся в цокольном этаже, литера А, по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 16).
В договоре, среди прочего, указано, что нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании: акта передачи имущества в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" от 15.09.2003; решения Комитета от 01.04.2003 N 716; плана приватизации муниципального недвижимого имущества от 28.03.2003; постановления главы города Челябинска от 22.05.2003 N 687-п (пункт 2 договора).
Указанное нежилое помещение оценивается сторонами в 8 000 000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
Указанное нежилое помещение передано покупателю без передаточного акта (пункт 12 договора).
Переход к покупателю права собственности на указанное нежилое помещение на основании названного договора 29.08.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 16 оборот).
Между ООО АН "ЮНОНА" (продавец) и Репкиной Е.В. (покупатель) 22.11.2012 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 5 (офис, магазин), N N 42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв. м, находящееся в цокольном этаже, литера А, по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 17).
Указанное нежилое помещение оценивается сторонами в 18 099 000 руб., что составляет 45 000 руб. за 1 кв. м. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).
Указанное нежилое помещение передано покупателю без передаточного акта (пункт 11 договора).
Денежные средства в сумме 18 099 000 руб. уплачены покупателем продавцу, что подтверждают копия приходный кассовый ордер от 22.11.2012 N 122 и квитанция к данному ордеру от 22.11.2012 (т. 2, л.д. 108, 110).
Переход права собственности на нежилое помещение к Репкиной Е.В. в установленном порядке зарегистрирован не был.
По соглашению от 24.03.2015 между ООО "Строй-Инвест" и Репкиной Е.В. договор от 22.11.2012 расторгнут (т. 1, л.д. 18).
В пункте 3 соглашения указано на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 применены последствия недействительности ничтожной сделки и погашена запись о праве собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Денежные средства в сумме 18 099 000 руб. переданы от продавца покупателю после подписания данного соглашения (пункт 5 соглашения).
Возврат денежных средств от продавца покупателю в размере 18 099 000 руб. подтверждается распиской от 24.03.2015 (т. 1, л.д. 19).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, начальник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску майор полиции Сурин Л.С., рассмотрев материалы проверки КУСП от 02.04.2014 N 6260 по заявлению Ольковой Н.В. в отношении руководства ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО "ЮНОНА" Клушина И.Ф. по фактам противоправных действий (ОМ N 1915/2014), среди прочего, установил "опрошенный Клушин И.Ф. пояснил, что в 2010 году увидел объявление в сети интернет о продаже подвального помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54. После того, как обсудил с продавцом условия купли-продажи, решил приобрести указанный подвал по цене 1 500 000 руб. Также продавец пояснил, что продажа подвального помещения должна произойти путем приобретения акций ОАО "Кристмол-Плюс", в уставном капитале которого находится данное подвальное помещение. Для чего им был приобретен контрольный пакет акций ОАО "Кристмол-Плюс" у акционера в размере 76% акций и остальные приобрел на аукционе у Комитета, после сменил организационно-правовую форму на ООО. В 2011 году на ОАО "Кристмол-Плюс" был составлен административный протокол Федеральной службой о финансовых рынках о несвоевременном раскрытии информации, подлежащей обязательной публикации, о деятельности предприятия, штраф по которому составил 300 000 руб. Для того, чтобы минимизировать риски ареста имущества, находящегося на балансе ОАО "Кристмол-Плюс", было принято решение о реализации данного подвала путем его продажи от ОАО "Кристмол-Плюс" ООО АН "ЮНОНА". Фактически сделки никакой не было, была только смена юридического собственника, основная цель была - не уплачивать предъявленный штраф. После оформления данного договора купли-продажи на ООО АН "ЮНОНА" спустя некоторое время данное помещение было реализовано по цене 18 099 000 руб. После чего был подписан договор купли-продажи с Репкиной Е.В., денежные средства были переданы в полном объеме. Данная сделка регистрацию до конца не прошла, так как жильцы дома инициировали иски о признании приватизации подвала незаконной и о признании права общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с чем судами были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия" (т. 3, л.д. 5, 6).
Апелляционным определением от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.10.2014 по иску Веденеевой А.П. к ОАО "Кристмол-Плюс", ООО АН "ЮНОНА", Комитету, Администрации, Репкиной Е.В., в котором просила признать недействительными постановление главы города Челябинска от 21.05.1996 N 610-п о включении в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, решение Комитета от 01.04.2003 N 716 об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества - спорного нежилого помещения, постановление главы города Челябинска от 22.05.2003 N 687-п о приватизации спорного недвижимого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс"; признании недействительным план приватизации спорного нежилого помещения от 28.03.2003 и акта передачи его в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" от 15.09.2003; признании недействительной сделки, совершенной Комитетом, по приватизации спорного нежилого помещения, применении последствий недействительности данной сделки - признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N 5, заключенный 01.08.2011 между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА", а также признать недействительной последующую сделку купли-продажи спорного помещения между ООО АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В.; признать за истцом право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Указанным апелляционным определением судебная коллегия приняла новое решение, которым применила последствия недействительности ничтожной сделки по решению Комитета от 01.04.2003 N 716 и постановлению главы города Челябинска от 22.05.2003 N 687-п по приватизации нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, путем внесения указанного нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" (сейчас ООО "Кристмол-Плюс"): возвратить указанное нежилое помещение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО АН "ЮНОНА" (ИНН 7453210672) (в настоящее время наименование ООО "Строй-Инвест") на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, литера А, номера на поэтажном плане 42-44, 46-54, кадастровый номер 74:36:0515006:1596, а также признала за Веденеевой А.П. (собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 80 в доме N 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, общей площадью 2,10 кв. м) право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, литера А, номера на поэтажном плане 42-44 46-54 кадастровый номер 74:36:0515006:1596, пропорционально размеру общей площади квартиры N 80 в доме N 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске (1/2 доли) (т. 3, л.д. 10-17).
Принимая указанное определение, судебная коллегия, среди прочего, указала, что сделка по передаче Администрацией в лице Комитета спорного нежилого помещения в уставный капитал ОАО "Кристмол-Плюс" является ничтожной, так как Администрация единолично, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, при отсутствии согласия сособственников распорядилась спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Также в названном определении указано, что суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оплату по сделкам купли-продажи между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" от 01.08.2011, между ООО АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В. от 22.11.2012. Указание в договорах купли-продажи на то, что расчет произведен до подписания договора, бесспорно данные обстоятельства не подтверждает, так как сделки совершены с юридическими лицами, требуется выполнение положений статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, Указания Банка России от 16.10.2013 N 3076-У.
В определении отмечено, что из объяснений Клушина И.Ф. (директор, учредитель ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА"), изложенных в постановлении начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску от 27.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что фактически сделки между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" не было, была смена юридического собственника с целью не уплачивать штраф. Договор купли-продажи между ООО АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В. составлен 22.11.2012 в период рассмотрения судом дела по иску Веденеевой А.П. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 22.11.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным помещением, а 30.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об указанном запрете.
По мнению истца по настоящему делу, в результате неправомерных действий Администрации и Комитета у него возникли убытки ввиду расторжения договора купли-продажи от 22.11.2012 (т. 2, л.д. 71, 72) в виде реального ущерба 16 780 000 руб. (стоимость нежилого помещения общей площадью 402,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54, по состоянию на 12.11.2012) и в виде упущенной выгоды 1 319 000 руб. (разница между рыночной стоимостью 16 780 000 руб. и продажной ценой 18 099 000 руб. по договору от 22.11.2012).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на его стороне убытков.
Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по своей юридической природе договор купли-продажи является возмездным.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он оплатил приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.08.2011, заключенному с ОАО "Кристмол-Плюс", в размере 8 000 000 руб.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В апелляционном определении от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда также, среди прочего указано, что суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оплату по сделке купли-продажи между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" от 01.08.2011.
Кроме того, названным судебным актом также установлено, что фактически сделки между ОАО "Кристмол-Плюс" и ООО АН "ЮНОНА" не было, "была смена юридического собственника с целью не уплачивать штраф".
Таким образом, истец не понес какие-либо расходы на приобретение указанного выше нежилого помещения.
Только лишь факт государственной регистрации права собственности истца на указанное выше нежилое помещение не свидетельствует о совершении истцом всех необходимых юридических и фактических действий, которые должен совершить добросовестный участник гражданского оборота для приобретения имущества по возмездной сделке.
Соответственно, в результате возврата указанного помещения на основании апелляционного определения от 19.01.2015 по делу N 11-244/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на стороне ООО "Строй-Инвест" отсутствовало ущемление имущественного интереса, следовательно, не возникли убытки.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что к участию в настоящем споре неправомерно не привлечен Комитет финансов города Челябинска, также не может быть принята.
Так, указанный Комитет является отраслевым органом управления Администрации, которая, в свою очередь, является ответчиком по делу.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-5722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)