Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-73532/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича - Бенгардт Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 29.11.2017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Мельниковой Натальи Борисовны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 9,
Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Васильевич (далее - ИП Морозов И.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не подлежащим исполнению, обязать МИФНС России N 10 по Волгоградской области возвратить денежные средства в размере 55 775,48 руб. Кроме того, предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в связи с поздним получением решений вышестоящего налогового органа по жалобам на оспариваемые решения инспекции.
В судебном заседании предприниматель от иска в части обязания инспекции произвести возврат денежных средств в размере 55 775,48 руб. отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года Заявление индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича удовлетворены в части.
Суд признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом отказано в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Производство по делу в остальной части прекращено.
МИФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ИП Морозов И.В. с 01.04.2009 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) но виду деятельности "деятельность автомобильного грузового неспециализированного автотранспорта".
17 апреля 2015 года ИП Морозовым И.В. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с отражением "нулевых" показателей.
В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Морозова И.В., в ходе которого выявлено, что в течение 2014 года на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евродом" поступали денежные средства с назначением платежа "оплата по договору аренды автотранспорта". Общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 1 379 661,02 рубля.
Наряду с этим, инспекцией установлено, что ИП Морозов И.В. наемных рабочих не имеет и НДФЛ в качестве налогового агента не уплачивает.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией, с ссылкой на позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, согласно которой к деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем ЕНВД не применяется, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28697 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 143485 руб. и пени по налогу в размере 2446,42 рубля.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Морозов И.В. 29.10.2015 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.12.2015 N 1279 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафа N 49761 по состоянию на 19.01.2016.
В связи с неисполнением выставленного в его адрес требования в установленный срок- до 10.02.2016, инспекция приняла решение N 220316 от 16.02.2016 об уплате доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке.
По результатам обжалования предпринимателем указанного решения вышестоящий налоговый орган вынес решение N 464 от 22.06.2016 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что предприниматель в суд первой инстанции обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование обоих ненормативных актов, поскольку решения вышестоящего органа по результатам обжалования решений инспекции, он получил несвоевременно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением в суд о признании недействительным решения инспекции N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика предпринимателем не приведено, на основании этого отказал в удовлетворении требований в части оспаривания решения инспекции N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Арбитражным судом Волгоградской области восстановлен срок на обжалование решения инспекции от 15.09.2015 N 12-10/5570.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления предпринимателю сроков обжалования решения от 15.09.2015.
Судебная коллегия соглашается, что доводы предпринимателя о восстановлении срока на обжалование являются обоснованными в части оспаривания решения инспекции от 15.09.2015.
Из материалов дела следует, что на момент подачи заявлений ИП Морозов И.В. не располагал информацией о том, какое было принято решение относительно его апелляционной жалобы в порядке ст. 138 НК РФ. Ни МИФНС России N 10 по Волгоградской области, ни УФНС России по Волгоградской области не направили решение по апелляционной жалобе.
02.06.2016 предприниматель обратился в адрес УФНС России по Волгоградской области с заявлением, в котором описал сложившуюся ситуацию и просил налоговый орган дать пояснения относительно сложившейся ситуации.
10.08.2016 УФНС России по Волгоградской области направило в адрес заявителя ответ N 15-33/14945 от 10.08.2016, в котором указало процедуру обжалования ненормативных актов налоговых органов.
После письменного обращения от 25.10.2016 ИП Морозов И.В. получил решение вышестоящего налогового органа.
Пунктом п. 3. ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В целях проверки доводов предпринимателя о неполучении решений вышестоящего налогового органа по результатам обжалования решений инспекции, судом первой инстанции был направлен запрос в Волгоградский почтамт. Из полученного ответа от 03.04.2017 усматривается, что предпринимателю решение вышестоящего налогового органа от 29.12.2015 N 1279 вручено не было в связи с истечением срока хранения. Доказательств умышленного уклонения заявителя от получения корреспонденции инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления заявителю налога, пени, штрафа.
Судебная коллегия соглашается, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.27 НК РФ транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Морозовым И.В. и ООО "Евродом" заключен договор N 2М от 24.04.2014 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России.
В соответствии с условиями договора ИП Морозов И.В. обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и предоставления автотранспорта для перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов.
В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнитель, выступая от имени Заказчика, имеет право заключать договоры перевозки грузов с перевозчиками за счет заказчика, а также перевозить груз самостоятельно.
П. 3.2. договора предусмотрены оформление заявки по доставке груза.
П. 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится: по факту загрузки-выгрузки, либо акту выполненных работ или по разовому договору-заявке на перевозку либо по договору за весь срок.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предприниматель не владел на праве собственности транспортными средствами, позволяющими самостоятельно осуществлять перевозки грузов. Данная информация подтверждается справкой из ГИБДД.
Однако, как усматривается из представленных ИП Морозовым И.В. документов, для целей исполнения обязательств по договору перед ООО "Евродом" он арендовал транспортные средства с экипажем. Так, в 2014 году в рамках договора в адрес ИП Морозова от ООО "Евродом" поступили заявки на оказание услуг по перевозке грузов:
- N 658 от 01.05.2014 на перевозку грузов на сумму 105 000.00 руб. за 2 рейса:
- N 659 от 12.05.2014 на перевозку грузов на сумму 95 000 руб. за 2 рейса:
- N 660 от 17.05.2014 на перевозку грузов на сумму 200 000 руб. за 4 рейса. на общую сумму 400 000 руб.
Для исполнения обязательств по договору 29.04.2014 Морозов И.В. заключил с ИП Бронникова О.В. договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 31 мая 2014 года. и оплатил 26 000 рублей. 29.04.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н А718МХ 134. 31.05.2014 автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.
21 мая 2014 между ООО "Евродом" и ИП Морозов И.В. был подписан акт N 37 от 21.05.2014 на выполненные работы-услуги на сумму 400 000 руб.
21.05.2014 ООО "Евродом" перечислил в адрес истца 95 000 руб. платежным поручением N 15; 105 000 руб. платежным поручением N 12; 200 000 руб. платежным поручением N 11.
-N 703 от 26.05.2014 на перевозку грузов на 6 рейсов, на общую сумму 360 000 руб.
30 мая 2014 между ООО "Евродом" и ИП Морозов И.В. был подписан акт N 42 от 30.05.2014 на выполненные работы-услуги на сумму 360 000 руб.
26.05.2014 ООО "Евродом" перечислило в адрес истца 358 000 руб. платежным поручением N 17, удержав 2000 руб. за опоздание на разгрузке.
-N 809 от 11.06.2014 на перевозку грузов на 5 рейсов на общую сумму 270 000 руб.
Для исполнения обязательств по договору 01.06.2014 Морозов И.В. заключил с ИП Бронникова О.В. договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 30 июня 2014 года и оплатил 26 000 рублей. 01.06.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н А718МХ 134. 30.06.2014 автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.
Для исполнения обязательств по договору 22.06.2014 Морозов И.В. заключил с ИП Новиковым А.П. договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 30 июня 2014 года и оплатил 25 000 рублей. 22.06.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н К125КА 34.02.07.2014. автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.
Заявитель указал, что им были оказаны надлежащие услуги обществу, сторонами подписаны акты выполненных работ. ООО "Евродом" произвел оплату за оказанные услуги в размере: 200 000 руб. (платежное поручение N 11 от 21.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 105 000 руб. (платежное поручение N 12 от 21.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 95 000 руб. (платежное поручение N 15 от 21.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 358 000 руб. (платежное поручение N 17 от 26.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 270 000 руб. (платежное поручение N 47 от 11.06.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 330 000 руб. (платежное поручение N 59 от 23.06.2014, назначение платежа "Оплата по договору аренды автотранспорта А18 от 01.06.2014 за автотранспорт, НДС не облагается"); 270 000 руб. (платежное поручение N 60 от 23.06.2014, назначение платежа "Оплата по договору аренды автотранспорта А18 от 01.06.2014 за автотранспорт, НДС не облагается").
В связи с некорректным указанием назначения платежа в платежных поручениях N N 59,60 от 23.06.2014 ООО "Евродом" направило в адрес ИП Морозова И.В. письмо от 30.06.2014 о том, что между сторонами отсутствуют арендные отношения и развернутое письмо N 14 от 30.06.2014 с указанием корректных назначений платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что сам факт перечисления предпринимателю обществом двух платежей с некорректным указанием назначения платежа достаточным и достоверным доказательством осуществления предпринимателем иных видов деятельности, подпадающих под применение общей системы налогообложения, не является.
Судом первой сделан мотивированный вывод, что Инспекция в ходе проверки ограничилась формальным указанием на сведения из расчетного счета предпринимателя, должных мер к выяснению у предпринимателя обстоятельств получения денежных средств, наличия арендных отношений с ООО "Евродом" не предприняла. Доказательств, опровергающих доводы предприниматель и представленные им доказательства, инспекцией от ООО "Евродом" получено не было.
Предприниматели, у которых истец арендовал транспортные средства в проверяемом периоде, инспекцией в ходе проверки не допрашивались, первичные документы по взаимоотношениям с истцом не истребовались и не исследовались.
Некорректное внесение сторонами изменений в назначение платежа в отсутствие иных доказательств о ведении предпринимателем дополнительных видов деятельности не свидетельствует.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции, что ИП Морозовым И.В. вместе с исковым заявление был представлен пакет документов - заявки на перевозку грузов по договору N 2М от 24.04.2014, акты выполненных работ с ООО "Евродом", договоры на аренду автотранспорта с ИП Бронниковой О.В. и с ИП Новиковым А.П., которые ранее ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлялись, поскольку он опровергается материалами дела.
Доводы относительно правомерности применения предпринимателем ЕНВД сделаны инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по иному налогу, без истребования и исследования соответствующих документов, что является недопустимым, нарушает права предпринимателя, как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-73532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 12АП-7367/2017 ПО ДЕЛУ N А12-73532/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А12-73532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-73532/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича - Бенгардт Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 29.11.2017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Мельниковой Натальи Борисовны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 9,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Васильевич (далее - ИП Морозов И.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не подлежащим исполнению, обязать МИФНС России N 10 по Волгоградской области возвратить денежные средства в размере 55 775,48 руб. Кроме того, предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в связи с поздним получением решений вышестоящего налогового органа по жалобам на оспариваемые решения инспекции.
В судебном заседании предприниматель от иска в части обязания инспекции произвести возврат денежных средств в размере 55 775,48 руб. отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года Заявление индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича удовлетворены в части.
Суд признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом отказано в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Производство по делу в остальной части прекращено.
МИФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ИП Морозов И.В. с 01.04.2009 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) но виду деятельности "деятельность автомобильного грузового неспециализированного автотранспорта".
17 апреля 2015 года ИП Морозовым И.В. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с отражением "нулевых" показателей.
В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Морозова И.В., в ходе которого выявлено, что в течение 2014 года на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евродом" поступали денежные средства с назначением платежа "оплата по договору аренды автотранспорта". Общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 1 379 661,02 рубля.
Наряду с этим, инспекцией установлено, что ИП Морозов И.В. наемных рабочих не имеет и НДФЛ в качестве налогового агента не уплачивает.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией, с ссылкой на позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, согласно которой к деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем ЕНВД не применяется, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28697 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 143485 руб. и пени по налогу в размере 2446,42 рубля.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Морозов И.В. 29.10.2015 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.12.2015 N 1279 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафа N 49761 по состоянию на 19.01.2016.
В связи с неисполнением выставленного в его адрес требования в установленный срок- до 10.02.2016, инспекция приняла решение N 220316 от 16.02.2016 об уплате доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке.
По результатам обжалования предпринимателем указанного решения вышестоящий налоговый орган вынес решение N 464 от 22.06.2016 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что предприниматель в суд первой инстанции обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование обоих ненормативных актов, поскольку решения вышестоящего органа по результатам обжалования решений инспекции, он получил несвоевременно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением в суд о признании недействительным решения инспекции N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика предпринимателем не приведено, на основании этого отказал в удовлетворении требований в части оспаривания решения инспекции N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Арбитражным судом Волгоградской области восстановлен срок на обжалование решения инспекции от 15.09.2015 N 12-10/5570.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления предпринимателю сроков обжалования решения от 15.09.2015.
Судебная коллегия соглашается, что доводы предпринимателя о восстановлении срока на обжалование являются обоснованными в части оспаривания решения инспекции от 15.09.2015.
Из материалов дела следует, что на момент подачи заявлений ИП Морозов И.В. не располагал информацией о том, какое было принято решение относительно его апелляционной жалобы в порядке ст. 138 НК РФ. Ни МИФНС России N 10 по Волгоградской области, ни УФНС России по Волгоградской области не направили решение по апелляционной жалобе.
02.06.2016 предприниматель обратился в адрес УФНС России по Волгоградской области с заявлением, в котором описал сложившуюся ситуацию и просил налоговый орган дать пояснения относительно сложившейся ситуации.
10.08.2016 УФНС России по Волгоградской области направило в адрес заявителя ответ N 15-33/14945 от 10.08.2016, в котором указало процедуру обжалования ненормативных актов налоговых органов.
После письменного обращения от 25.10.2016 ИП Морозов И.В. получил решение вышестоящего налогового органа.
Пунктом п. 3. ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В целях проверки доводов предпринимателя о неполучении решений вышестоящего налогового органа по результатам обжалования решений инспекции, судом первой инстанции был направлен запрос в Волгоградский почтамт. Из полученного ответа от 03.04.2017 усматривается, что предпринимателю решение вышестоящего налогового органа от 29.12.2015 N 1279 вручено не было в связи с истечением срока хранения. Доказательств умышленного уклонения заявителя от получения корреспонденции инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления заявителю налога, пени, штрафа.
Судебная коллегия соглашается, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.27 НК РФ транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Морозовым И.В. и ООО "Евродом" заключен договор N 2М от 24.04.2014 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России.
В соответствии с условиями договора ИП Морозов И.В. обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и предоставления автотранспорта для перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов.
В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнитель, выступая от имени Заказчика, имеет право заключать договоры перевозки грузов с перевозчиками за счет заказчика, а также перевозить груз самостоятельно.
П. 3.2. договора предусмотрены оформление заявки по доставке груза.
П. 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится: по факту загрузки-выгрузки, либо акту выполненных работ или по разовому договору-заявке на перевозку либо по договору за весь срок.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предприниматель не владел на праве собственности транспортными средствами, позволяющими самостоятельно осуществлять перевозки грузов. Данная информация подтверждается справкой из ГИБДД.
Однако, как усматривается из представленных ИП Морозовым И.В. документов, для целей исполнения обязательств по договору перед ООО "Евродом" он арендовал транспортные средства с экипажем. Так, в 2014 году в рамках договора в адрес ИП Морозова от ООО "Евродом" поступили заявки на оказание услуг по перевозке грузов:
- N 658 от 01.05.2014 на перевозку грузов на сумму 105 000.00 руб. за 2 рейса:
- N 659 от 12.05.2014 на перевозку грузов на сумму 95 000 руб. за 2 рейса:
- N 660 от 17.05.2014 на перевозку грузов на сумму 200 000 руб. за 4 рейса. на общую сумму 400 000 руб.
Для исполнения обязательств по договору 29.04.2014 Морозов И.В. заключил с ИП Бронникова О.В. договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 31 мая 2014 года. и оплатил 26 000 рублей. 29.04.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н А718МХ 134. 31.05.2014 автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.
21 мая 2014 между ООО "Евродом" и ИП Морозов И.В. был подписан акт N 37 от 21.05.2014 на выполненные работы-услуги на сумму 400 000 руб.
21.05.2014 ООО "Евродом" перечислил в адрес истца 95 000 руб. платежным поручением N 15; 105 000 руб. платежным поручением N 12; 200 000 руб. платежным поручением N 11.
-N 703 от 26.05.2014 на перевозку грузов на 6 рейсов, на общую сумму 360 000 руб.
30 мая 2014 между ООО "Евродом" и ИП Морозов И.В. был подписан акт N 42 от 30.05.2014 на выполненные работы-услуги на сумму 360 000 руб.
26.05.2014 ООО "Евродом" перечислило в адрес истца 358 000 руб. платежным поручением N 17, удержав 2000 руб. за опоздание на разгрузке.
-N 809 от 11.06.2014 на перевозку грузов на 5 рейсов на общую сумму 270 000 руб.
Для исполнения обязательств по договору 01.06.2014 Морозов И.В. заключил с ИП Бронникова О.В. договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 30 июня 2014 года и оплатил 26 000 рублей. 01.06.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н А718МХ 134. 30.06.2014 автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.
Для исполнения обязательств по договору 22.06.2014 Морозов И.В. заключил с ИП Новиковым А.П. договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 30 июня 2014 года и оплатил 25 000 рублей. 22.06.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н К125КА 34.02.07.2014. автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.
Заявитель указал, что им были оказаны надлежащие услуги обществу, сторонами подписаны акты выполненных работ. ООО "Евродом" произвел оплату за оказанные услуги в размере: 200 000 руб. (платежное поручение N 11 от 21.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 105 000 руб. (платежное поручение N 12 от 21.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 95 000 руб. (платежное поручение N 15 от 21.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 358 000 руб. (платежное поручение N 17 от 26.05.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 270 000 руб. (платежное поручение N 47 от 11.06.2014, назначение платежа "НДС не облагается"); 330 000 руб. (платежное поручение N 59 от 23.06.2014, назначение платежа "Оплата по договору аренды автотранспорта А18 от 01.06.2014 за автотранспорт, НДС не облагается"); 270 000 руб. (платежное поручение N 60 от 23.06.2014, назначение платежа "Оплата по договору аренды автотранспорта А18 от 01.06.2014 за автотранспорт, НДС не облагается").
В связи с некорректным указанием назначения платежа в платежных поручениях N N 59,60 от 23.06.2014 ООО "Евродом" направило в адрес ИП Морозова И.В. письмо от 30.06.2014 о том, что между сторонами отсутствуют арендные отношения и развернутое письмо N 14 от 30.06.2014 с указанием корректных назначений платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что сам факт перечисления предпринимателю обществом двух платежей с некорректным указанием назначения платежа достаточным и достоверным доказательством осуществления предпринимателем иных видов деятельности, подпадающих под применение общей системы налогообложения, не является.
Судом первой сделан мотивированный вывод, что Инспекция в ходе проверки ограничилась формальным указанием на сведения из расчетного счета предпринимателя, должных мер к выяснению у предпринимателя обстоятельств получения денежных средств, наличия арендных отношений с ООО "Евродом" не предприняла. Доказательств, опровергающих доводы предприниматель и представленные им доказательства, инспекцией от ООО "Евродом" получено не было.
Предприниматели, у которых истец арендовал транспортные средства в проверяемом периоде, инспекцией в ходе проверки не допрашивались, первичные документы по взаимоотношениям с истцом не истребовались и не исследовались.
Некорректное внесение сторонами изменений в назначение платежа в отсутствие иных доказательств о ведении предпринимателем дополнительных видов деятельности не свидетельствует.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции, что ИП Морозовым И.В. вместе с исковым заявление был представлен пакет документов - заявки на перевозку грузов по договору N 2М от 24.04.2014, акты выполненных работ с ООО "Евродом", договоры на аренду автотранспорта с ИП Бронниковой О.В. и с ИП Новиковым А.П., которые ранее ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлялись, поскольку он опровергается материалами дела.
Доводы относительно правомерности применения предпринимателем ЕНВД сделаны инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по иному налогу, без истребования и исследования соответствующих документов, что является недопустимым, нарушает права предпринимателя, как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-73532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)