Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Маховой Е.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ОАО "Автоколонна 1747": Бобкова Е.А. - представителя по доверенности от 29.06.2009 г.;
- от ООО "ГАММА.НТЦ": Нечаевой Е.В. - представителя по доверенности от 15.09.2009 г.;
- от Астаниной А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Бобкова А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Есипова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу N А14-555/2007 12/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Астаниной Александры Григорьевны, г. Воронеж, Бобкова Александра Федоровича, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГАММА.НТЦ", г. Воронеж, Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Астанина Александра Григорьевна (далее - Астанина А.Г.), Бобков Александр Федорович (далее - Бобков А.Ф.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. по вопросам повестки дня о продаже обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА.НТЦ" (далее - ООО "ГАММА.НТЦ") отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1, площадью 2203.5 кв. м за 1 000 000 руб., отдельно стоящего здания литер Е, площадью 702,7 кв. м за 200 000 руб., отдельно стоящего здания литер З, площадью 262,2 кв. м за 104 000 руб., всего общей стоимостью 1 304 000 руб.; Есипову Владимиру Петровичу (далее - Есипов В.П.) - нежилого помещения - инструментального цеха литер П1, площадью 917,4 кв. м за 197 000 руб., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ГАММА.НТЦ" и Есипов В.П.
Решением 08.05.2009 года Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. о продаже части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747" на праве собственности, путем заключения договора купли-продажи на отдельно стоящее здание (литер п/А, А, А1) площадью 2203,5 кв. м - за 1 000 000 руб., отдельно стоящее здание (литер Е) площадью 702,7 кв. м - за 200 000 руб.. отдельно стоящее здание (литер З) площадью 262, 2 кв. м за 104 000 руб., общая сумма составляет 1 304 000 руб. с ООО "ГАММА.НТЦ"; о продаже нежилого здания - инструментального цеха (литер П1) площадью 917,4 кв. м путем заключения договора купли-продажи за 197 000 руб. гражданину Есипову В.П.
Не согласившись с принятым судебным актом, Есипов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года, в связи с чем просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ОАО "Автоколонна 1747" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ГАММА.НТЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы Есипова В.П., полагая, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить.
Истцы Астанина А.Г. и Бобков А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Астаниной А.Г., Бобкова А.Ф. и Есипова В.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ОАО "Автоколонна 1747" и ООО "ГАММА.НТЦ", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.11.2001 г. общим внеочередным собранием акционеров ОАО "Автоколонна 1747" были приняты следующие решения:
- 1. Продать часть недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747" на праве собственности, путем заключения договора купли-продажи на отдельно стоящее здание (литер п/А, А, А1) площадью 2203,5 кв. м - за 1 000 000 руб., на отдельно стоящее здание (литер Е) площадью 702,7 кв. м - за 200 000 руб., на отдельно стоящее здание (литер З) площадью 262,2 кв. м - за 104 000 руб., общая сумма составляет 1 304 000 руб. с ООО "ГАММА. НТЦ";
- 2. Продать нежилое здание - инструментальный цех (литер П1) площадью 917,4 кв. м путем заключения договора купли-продажи за 197 000 руб. гражданину Есипову В.П., паспорт <...>.
Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. не соответствуют закону и нарушает их права, как акционеров общества, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно выпискам из реестра исх. N N 20, 21 от 12.01.2007 г., реестру владельцев именных ценных бумаг на 22.10.2002 г., эмитированных ОАО "Автоколонна 1747", реестру акционеров ОАО "Автоколонна 1747", подписанному генеральным директором Жидких В.И., списку лиц, участвующих в приватизации автоколонны N 1747, соглашений на приобретение обыкновенных акций АООТ Автоколонна N 1747, списку лиц, участвующих в закрытой подписке на акции ФАРП по АООТ "Автоколонна 1747", отчету об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Автоколонна 1747", извещению о проведении общего собрания акционеров АООТ "Автоколонна 1747" 10.12.1994 г., выписке из реестра акционеров АООТ "Автоколонна 1747", выданной Бобкову А.Ф., на дату проведения оспариваемого собрания акционеров Астанина А.Г. и Бобков А.Ф. являлись акционерами ОАО "Автоколонна 1747", на их лицевых счетах находилось 16 и 12 обыкновенных акций общества, соответственно, из 10 231 размещенных акций ОАО "Автоколонна 1747".
Суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь вышеперечисленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал установленным факт наличия у истцов статуса акционеров ОАО "Автоколонна 1747" на дату проведения оспариваемого собрания акционеров, а также на дату обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах") и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
В силу статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть определены: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров: перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования.
По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, ответчиками не представлены документы, на основании которых было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 29.11.2001 г., а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий по его подготовке в порядке, предусмотренном статьями 54, 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Доказательств извещения истцов в установленном законом и уставом ОАО "Автоколонна 1747" порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747", состоявшегося 29.11.2001 г., в материалах дела также не имеется.
Исходя из положений статей 51, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", правом на участие в общем собрании акционеров может воспользоваться акционер, включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Автоколонна 1747", а равно доказательства его составления, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.
В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, осуществляются только бюллетенями для голосования.
Из реестра акционеров ОАО "Автоколонна 1747", реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.10.2002 г. следует, что количество акционеров ОАО "Автоколонна 1747" в период проведения оспариваемого собрания превышало 200 человек.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом оспариваемого собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., согласно которому по списку числится 294 акционера.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции, который подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2001 г., а также бюллетени для голосования не были представлены в ходе рассмотрения спора.
В силу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- § являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- § владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- § занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- § в иных случаях, определенных уставом общества.
Из протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. следует, что в повестку дня собрания акционеров был включен вопрос о продаже части принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747" недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с ООО "ГАММА.НТЦ" и Есиповым В.П.
Между тем, согласно протоколу годового общего собрания ОАО "Автоколонна 1747" от 30.05.2001 г. Жидких В.И., Коновалов Б.М., Есипов В.П. были избраны в совет директоров ОАО "Автоколонна 1747".
Согласно учредительному договору ООО "ГАММА.НТЦ" от 26.11.2001 г. участниками указанного общества с долей 50% уставного капитала каждый являлись Жидких В.И. и Коновалов Б.М.
Статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии со справкой ОАО "Автоколонна 1747" от 10.04.2009 г. на момент отчуждения балансовая стоимость зданий литеры п/А, А, А1 составляла 1 420 000 руб., части нежилого помещения литер Е - 174 911 руб., нежилого помещения литер З - 500 000 руб., части нежилого помещения литер П1-228 352 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются актами (накладными) N N 1-3 приемки-передачи основных средств от 24.01.2002 г.; справками ОАО "Автоколонна N 1747" о балансовой стоимости указанных зданий, помещений, за подписью генерального директора Жидких В.И. и главного бухгалтера Власовой С.В., расчетом начисления амортизации по зданиям, из материалов уголовного дела N 1-34/08 Советского районного суда г. Воронежа.
В бухгалтерском балансе общества на 01.10.2001 г. отражено наличие у ОАО "Автоколонна N 1747" активов на сумму 6 345 000 руб.
Таким образом, стоимость отчуждаемого ООО "ГАММА.НТЦ" имущества ОАО "Автоколонна N 1747" составляла 33% балансовой стоимости активов общества, а стоимость отчуждаемого Есипову В.П. имущества ОАО "Автоколонна N 1747" составляла 3,6% балансовой стоимости активов общества.
В этой связи, сделки по отчуждению ООО "ГАММА.НТЦ" и Есипову В.П. отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1 площадью 2 203,5 кв. м, отдельно стоящего здания литер Е, площадью 702,7 кв. м, отдельно стоящего здания литер З, площадью 262,2 кв. м, нежилого помещения - инструментального цеха литер П1, площадью 917,4 кв. м подлежали одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, из представленных в ходе рассмотрения спора документов, в том числе протокола общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., не усматривается, что до акционеров общества была доведена информация о наличии заинтересованности в заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747", членов совета директоров общества Жидких В.И., Коновалова Б.М., Есипова В.П., перед общим собранием акционеров вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не ставился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подготовке и в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., обществом были нарушены положения статей 51, 52, 54, 60, 66, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, как акционеров ОАО "Автоколонна 1747", в том числе их права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а также права на получение информации о деятельности общества, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., фактически не проводилось, в ходе подготовки собрания были допущены существенные нарушения закона, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. правомерны и подлежат удовлетворению.
Возражения третьего лица Есипова В.П., ссылающегося на то, что сведения о балансовой стоимости объекта недвижимости литер П1, представленные истцом, не соответствуют действительности, т.к. относятся к другому объекту недвижимости, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в вышеупомянутых документах указывается именно балансовая стоимость здания литер П1.
Кроме того, из технических паспортов БТИ, расчета начисления амортизации по зданиям, из материалов уголовного дела N 1-34/08 Советского районного суда г. Воронежа усматривается, что в бухгалтерском учете ОАО "Автоколонна N 1747" и в делах инвентаризационного учета под наименованием "ремонтная мастерской на 36 машино-мест" значился комплекс зданий под литерами П, П1, Е, при этом в здании под литерой П1 имелись помещения за номерами по плану 5, 9-13, значащиеся как инструментальный цех.
Возражения третьих лиц ООО "ГАММА.НТЦ", Есипова В.П. против заявленных исковых требований также правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Действительно, исходя из количества, принадлежащих истцам акций, их голосование не могло повлиять на результат принятого общим собранием акционеров от 29.11.2001 г. решения, доказательства причинения истцам в результате принятия указанного решения убытков в материалах дела отсутствуют.
Между тем, оценивая характер и степень нарушений ФЗ "Об акционерных обществах", допущенных в ходе подготовки и в случае проведения оспариваемого собрания, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что в своей совокупности эти нарушения носят существенный характер, в связи с чем основания для оставления оспариваемого решения в силе отсутствуют.
Доводы третьих лиц на участие истца Астаниной А.Г. в оспариваемом собрании как лица, подписавшего протокол собрания, также правильно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений общего собрания акционеров наделен акционер, который не участвовал в собрании или голосовал против принятого решения.
Факт подписания Астаниной А.Г. протокола общего собрания акционеров от 29.11.2001 г. в качестве секретаря собрания не может свидетельствовать о том, что истица голосовала за принятие оспариваемых решений.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено следующее.
Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г. по уголовному делу в отношении Жидких В.И. установлено, что последний, действуя как генеральный директор ОАО "Автоколонна 1747", заключил с Коноваловым Б.М., как с генеральным директором ООО "ГАММА.НТЦ", 3 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, без которых основная деятельность предприятия ОАО "Автоколонна 1747" невозможна, а именно:
- § договор купли-продажи N 1, согласно которому ОАО "Автоколонна 1747" продает ООО "ГАММА.НГЦ" отдельно стоящее здание литер п/А, А, А1 площадью 2203.5 кв. м за 1 000 000 руб.;
- § договор купли-продажи N 2, согласно которому ОАО "Автоколонна 1747" продает ООО "ГАММА.НТЦ" отдельно стоящее здание литер 3 площадью 262,2 кв. м за 104 000 руб.;
- § договор купли-продажи N 3, согласно которому ОАО "Автоколонна 1747" продает ООО "ГАММА.НТЦ" отдельно стоящее здание литер Г площадью 702,7 кв. м за 200 000 руб.
При этом Жидких В.И. в нарушение требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и предметом которых является имущество стоимостью более 2-х% балансовой стоимости активов общества, сфальсифицировав протокол, содержащий ложные сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" и принятии им решения о продаже имущества предприятия ООО "ГАММА.НТЦ", а затем представил вышеуказанный протокол в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".
Указанным приговором суда также установлено, что Жидких В.И., действуя как генеральный директор ОАО "Автоколонна 1747", заключил с членом Совета директоров вышеуказанной организации Есиповым В.П. договор N 4 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж. ул. Космонавтов, 6 литер П1 площадью 917,4 кв. м за 197 000 руб., при этом в нарушение требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров Жидких В.И. заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и предметом которых является имущество стоимостью более 2-х % балансовой стоимости активов общества, сфальсифицировав протокол, содержащий ложные сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" и принятии им решения о продаже имущества предприятия Есипову В.П., а затем представил вышеуказанный протокол в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".
В части составления протоколов общих собраний акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 29.11.2001 г. и 11.07.2002 г. судом установлено, что фактического голосования но вопросам реализации имущества ОАО "Автоколонна 1747" не было, данный вопрос был отражен только документально - в виде составления протокола общего собрания акционеров и подписан генеральным директором предприятия (л. 2, 3, 20, 22, 23, 34 приговора).
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Есипова В.П.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2009 года по делу N А14-555/2007 12/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 19АП-4124/2009 ПО ДЕЛУ N А14-555/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А14-555/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Маховой Е.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ОАО "Автоколонна 1747": Бобкова Е.А. - представителя по доверенности от 29.06.2009 г.;
- от ООО "ГАММА.НТЦ": Нечаевой Е.В. - представителя по доверенности от 15.09.2009 г.;
- от Астаниной А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Бобкова А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Есипова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу N А14-555/2007 12/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Астаниной Александры Григорьевны, г. Воронеж, Бобкова Александра Федоровича, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГАММА.НТЦ", г. Воронеж, Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Астанина Александра Григорьевна (далее - Астанина А.Г.), Бобков Александр Федорович (далее - Бобков А.Ф.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. по вопросам повестки дня о продаже обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА.НТЦ" (далее - ООО "ГАММА.НТЦ") отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1, площадью 2203.5 кв. м за 1 000 000 руб., отдельно стоящего здания литер Е, площадью 702,7 кв. м за 200 000 руб., отдельно стоящего здания литер З, площадью 262,2 кв. м за 104 000 руб., всего общей стоимостью 1 304 000 руб.; Есипову Владимиру Петровичу (далее - Есипов В.П.) - нежилого помещения - инструментального цеха литер П1, площадью 917,4 кв. м за 197 000 руб., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ГАММА.НТЦ" и Есипов В.П.
Решением 08.05.2009 года Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. о продаже части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747" на праве собственности, путем заключения договора купли-продажи на отдельно стоящее здание (литер п/А, А, А1) площадью 2203,5 кв. м - за 1 000 000 руб., отдельно стоящее здание (литер Е) площадью 702,7 кв. м - за 200 000 руб.. отдельно стоящее здание (литер З) площадью 262, 2 кв. м за 104 000 руб., общая сумма составляет 1 304 000 руб. с ООО "ГАММА.НТЦ"; о продаже нежилого здания - инструментального цеха (литер П1) площадью 917,4 кв. м путем заключения договора купли-продажи за 197 000 руб. гражданину Есипову В.П.
Не согласившись с принятым судебным актом, Есипов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года, в связи с чем просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ОАО "Автоколонна 1747" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ГАММА.НТЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы Есипова В.П., полагая, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить.
Истцы Астанина А.Г. и Бобков А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Астаниной А.Г., Бобкова А.Ф. и Есипова В.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ОАО "Автоколонна 1747" и ООО "ГАММА.НТЦ", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.11.2001 г. общим внеочередным собранием акционеров ОАО "Автоколонна 1747" были приняты следующие решения:
- 1. Продать часть недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747" на праве собственности, путем заключения договора купли-продажи на отдельно стоящее здание (литер п/А, А, А1) площадью 2203,5 кв. м - за 1 000 000 руб., на отдельно стоящее здание (литер Е) площадью 702,7 кв. м - за 200 000 руб., на отдельно стоящее здание (литер З) площадью 262,2 кв. м - за 104 000 руб., общая сумма составляет 1 304 000 руб. с ООО "ГАММА. НТЦ";
- 2. Продать нежилое здание - инструментальный цех (литер П1) площадью 917,4 кв. м путем заключения договора купли-продажи за 197 000 руб. гражданину Есипову В.П., паспорт <...>.
Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. не соответствуют закону и нарушает их права, как акционеров общества, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно выпискам из реестра исх. N N 20, 21 от 12.01.2007 г., реестру владельцев именных ценных бумаг на 22.10.2002 г., эмитированных ОАО "Автоколонна 1747", реестру акционеров ОАО "Автоколонна 1747", подписанному генеральным директором Жидких В.И., списку лиц, участвующих в приватизации автоколонны N 1747, соглашений на приобретение обыкновенных акций АООТ Автоколонна N 1747, списку лиц, участвующих в закрытой подписке на акции ФАРП по АООТ "Автоколонна 1747", отчету об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Автоколонна 1747", извещению о проведении общего собрания акционеров АООТ "Автоколонна 1747" 10.12.1994 г., выписке из реестра акционеров АООТ "Автоколонна 1747", выданной Бобкову А.Ф., на дату проведения оспариваемого собрания акционеров Астанина А.Г. и Бобков А.Ф. являлись акционерами ОАО "Автоколонна 1747", на их лицевых счетах находилось 16 и 12 обыкновенных акций общества, соответственно, из 10 231 размещенных акций ОАО "Автоколонна 1747".
Суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь вышеперечисленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал установленным факт наличия у истцов статуса акционеров ОАО "Автоколонна 1747" на дату проведения оспариваемого собрания акционеров, а также на дату обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах") и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
В силу статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть определены: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров: перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования.
По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, ответчиками не представлены документы, на основании которых было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 29.11.2001 г., а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий по его подготовке в порядке, предусмотренном статьями 54, 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Доказательств извещения истцов в установленном законом и уставом ОАО "Автоколонна 1747" порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747", состоявшегося 29.11.2001 г., в материалах дела также не имеется.
Исходя из положений статей 51, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", правом на участие в общем собрании акционеров может воспользоваться акционер, включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Автоколонна 1747", а равно доказательства его составления, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.
В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, осуществляются только бюллетенями для голосования.
Из реестра акционеров ОАО "Автоколонна 1747", реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.10.2002 г. следует, что количество акционеров ОАО "Автоколонна 1747" в период проведения оспариваемого собрания превышало 200 человек.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом оспариваемого собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., согласно которому по списку числится 294 акционера.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции, который подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2001 г., а также бюллетени для голосования не были представлены в ходе рассмотрения спора.
В силу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- § являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- § владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- § занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- § в иных случаях, определенных уставом общества.
Из протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. следует, что в повестку дня собрания акционеров был включен вопрос о продаже части принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747" недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с ООО "ГАММА.НТЦ" и Есиповым В.П.
Между тем, согласно протоколу годового общего собрания ОАО "Автоколонна 1747" от 30.05.2001 г. Жидких В.И., Коновалов Б.М., Есипов В.П. были избраны в совет директоров ОАО "Автоколонна 1747".
Согласно учредительному договору ООО "ГАММА.НТЦ" от 26.11.2001 г. участниками указанного общества с долей 50% уставного капитала каждый являлись Жидких В.И. и Коновалов Б.М.
Статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии со справкой ОАО "Автоколонна 1747" от 10.04.2009 г. на момент отчуждения балансовая стоимость зданий литеры п/А, А, А1 составляла 1 420 000 руб., части нежилого помещения литер Е - 174 911 руб., нежилого помещения литер З - 500 000 руб., части нежилого помещения литер П1-228 352 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются актами (накладными) N N 1-3 приемки-передачи основных средств от 24.01.2002 г.; справками ОАО "Автоколонна N 1747" о балансовой стоимости указанных зданий, помещений, за подписью генерального директора Жидких В.И. и главного бухгалтера Власовой С.В., расчетом начисления амортизации по зданиям, из материалов уголовного дела N 1-34/08 Советского районного суда г. Воронежа.
В бухгалтерском балансе общества на 01.10.2001 г. отражено наличие у ОАО "Автоколонна N 1747" активов на сумму 6 345 000 руб.
Таким образом, стоимость отчуждаемого ООО "ГАММА.НТЦ" имущества ОАО "Автоколонна N 1747" составляла 33% балансовой стоимости активов общества, а стоимость отчуждаемого Есипову В.П. имущества ОАО "Автоколонна N 1747" составляла 3,6% балансовой стоимости активов общества.
В этой связи, сделки по отчуждению ООО "ГАММА.НТЦ" и Есипову В.П. отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1 площадью 2 203,5 кв. м, отдельно стоящего здания литер Е, площадью 702,7 кв. м, отдельно стоящего здания литер З, площадью 262,2 кв. м, нежилого помещения - инструментального цеха литер П1, площадью 917,4 кв. м подлежали одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, из представленных в ходе рассмотрения спора документов, в том числе протокола общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., не усматривается, что до акционеров общества была доведена информация о наличии заинтересованности в заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1747", членов совета директоров общества Жидких В.И., Коновалова Б.М., Есипова В.П., перед общим собранием акционеров вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не ставился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подготовке и в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., обществом были нарушены положения статей 51, 52, 54, 60, 66, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, как акционеров ОАО "Автоколонна 1747", в том числе их права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а также права на получение информации о деятельности общества, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г., фактически не проводилось, в ходе подготовки собрания были допущены существенные нарушения закона, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 29.11.2001 г. правомерны и подлежат удовлетворению.
Возражения третьего лица Есипова В.П., ссылающегося на то, что сведения о балансовой стоимости объекта недвижимости литер П1, представленные истцом, не соответствуют действительности, т.к. относятся к другому объекту недвижимости, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в вышеупомянутых документах указывается именно балансовая стоимость здания литер П1.
Кроме того, из технических паспортов БТИ, расчета начисления амортизации по зданиям, из материалов уголовного дела N 1-34/08 Советского районного суда г. Воронежа усматривается, что в бухгалтерском учете ОАО "Автоколонна N 1747" и в делах инвентаризационного учета под наименованием "ремонтная мастерской на 36 машино-мест" значился комплекс зданий под литерами П, П1, Е, при этом в здании под литерой П1 имелись помещения за номерами по плану 5, 9-13, значащиеся как инструментальный цех.
Возражения третьих лиц ООО "ГАММА.НТЦ", Есипова В.П. против заявленных исковых требований также правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Действительно, исходя из количества, принадлежащих истцам акций, их голосование не могло повлиять на результат принятого общим собранием акционеров от 29.11.2001 г. решения, доказательства причинения истцам в результате принятия указанного решения убытков в материалах дела отсутствуют.
Между тем, оценивая характер и степень нарушений ФЗ "Об акционерных обществах", допущенных в ходе подготовки и в случае проведения оспариваемого собрания, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что в своей совокупности эти нарушения носят существенный характер, в связи с чем основания для оставления оспариваемого решения в силе отсутствуют.
Доводы третьих лиц на участие истца Астаниной А.Г. в оспариваемом собрании как лица, подписавшего протокол собрания, также правильно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений общего собрания акционеров наделен акционер, который не участвовал в собрании или голосовал против принятого решения.
Факт подписания Астаниной А.Г. протокола общего собрания акционеров от 29.11.2001 г. в качестве секретаря собрания не может свидетельствовать о том, что истица голосовала за принятие оспариваемых решений.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено следующее.
Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г. по уголовному делу в отношении Жидких В.И. установлено, что последний, действуя как генеральный директор ОАО "Автоколонна 1747", заключил с Коноваловым Б.М., как с генеральным директором ООО "ГАММА.НТЦ", 3 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, без которых основная деятельность предприятия ОАО "Автоколонна 1747" невозможна, а именно:
- § договор купли-продажи N 1, согласно которому ОАО "Автоколонна 1747" продает ООО "ГАММА.НГЦ" отдельно стоящее здание литер п/А, А, А1 площадью 2203.5 кв. м за 1 000 000 руб.;
- § договор купли-продажи N 2, согласно которому ОАО "Автоколонна 1747" продает ООО "ГАММА.НТЦ" отдельно стоящее здание литер 3 площадью 262,2 кв. м за 104 000 руб.;
- § договор купли-продажи N 3, согласно которому ОАО "Автоколонна 1747" продает ООО "ГАММА.НТЦ" отдельно стоящее здание литер Г площадью 702,7 кв. м за 200 000 руб.
При этом Жидких В.И. в нарушение требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и предметом которых является имущество стоимостью более 2-х% балансовой стоимости активов общества, сфальсифицировав протокол, содержащий ложные сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" и принятии им решения о продаже имущества предприятия ООО "ГАММА.НТЦ", а затем представил вышеуказанный протокол в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".
Указанным приговором суда также установлено, что Жидких В.И., действуя как генеральный директор ОАО "Автоколонна 1747", заключил с членом Совета директоров вышеуказанной организации Есиповым В.П. договор N 4 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж. ул. Космонавтов, 6 литер П1 площадью 917,4 кв. м за 197 000 руб., при этом в нарушение требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров Жидких В.И. заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и предметом которых является имущество стоимостью более 2-х % балансовой стоимости активов общества, сфальсифицировав протокол, содержащий ложные сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" и принятии им решения о продаже имущества предприятия Есипову В.П., а затем представил вышеуказанный протокол в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".
В части составления протоколов общих собраний акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 29.11.2001 г. и 11.07.2002 г. судом установлено, что фактического голосования но вопросам реализации имущества ОАО "Автоколонна 1747" не было, данный вопрос был отражен только документально - в виде составления протокола общего собрания акционеров и подписан генеральным директором предприятия (л. 2, 3, 20, 22, 23, 34 приговора).
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Есипова В.П.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2009 года по делу N А14-555/2007 12/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)