Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что помимо земельного участка, на котором расположен жилой дом, ему выделен дополнительный участок как работнику совхоза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску Л. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Л. <...> обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.1988 г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Из п. 5 данного договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ему в пользование совхозом "А" для выращивания сельхозпродукции. За указанный земельный участок им уплачивался земельный налог. В похозяйственной книге за 1988 - 1990 гг. произведена запись о наличии земельного участка площадью 15 соток, предоставленного на основании приказа совхоза "А" от 05.06.1990 г. Имеются иные документы, а также показания свидетелей, подтверждающие, что в связи с его поступлением на работу в совхоз "А" ему выделен в пользование земельный участок площадью не менее 1.000 кв. м. На основании приказа совхоза "А" N от 20.06.1990 г. ему предоставлен дополнительный земельный участок, так как ранее выделенный земельный участок был застроен хозпостройками. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" он вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок, возникшего в связи с покупкой 17.09.1988 г. жилого дома.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил признать земельный участок площадью 1.274 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома от 17.05.1988 г., находящимся в собственности личного подсобного хозяйства Л., и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска Л. отказано.
Л. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц. Несмотря на то, что администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области была исключена из числа третьих лиц, в деле в качестве представителя ответчика участвовала сотрудник администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области С.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не сформирован, не является основанием для отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности на него.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что право на земельный участок могло возникнуть у него только на основании издания акта органом местного самоуправления, поскольку ЗК РСФСР, действовавшим на момент приобретения им права собственности на жилой дом, предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение к новому собственнику переходит и право пользования земельным участком. Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ.
В качестве доказательств пользования земельным участком им представлены следующие документы: копия архивной справки от 05.06.1990 г. в похозяйственной книге о земельном участке, выделенном в 1988 году, платежное извещение налогового органа об оплате за участок, квитанция оплаты налога на земельный участок, однако указанные документы судом не исследованы. Суд не дал надлежащей оценки техническому паспорту от 10.07.1990 г., который подтверждает факт предоставления ему спорного земельного участка.
Вывод суда о том, что указание в договоре купли-продажи на то, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "А", не порождает правовых последствий, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
В обжалуемом решении судом сделан необоснованный вывод о том, что ему было предоставлено два земельных участка: площадью 1.500 кв. м и 400 кв. м. При этом суд не учитывает ранее выделенный ему в 1990 году приказом совхоза "А" земельный участок.
Судом неправильно применены положения Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г., поскольку земельный участок был предоставлен ему до принятия указанного Закона, и статьи закона, которые применены судом, не относятся к предмету спора.
Ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок им не используется, не представлено сведений о том, кто являлся собственником земельного участка до продажи ему жилого дома, также ответчиком не представлена выписка из похозяйственной книги о наличии земельных участков, предоставленных ему.
Суд провел судебное заседание, не уведомив заблаговременно ответчика; судебное заседание <...>. проведено в отсутствие истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Л. и представителя ответчика администрации муниципального образования Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Л. на основании договора купли-продажи от 17.09.1988 г., заключенного между ним и Алеховщинским сельским советом народных депутатов Лодейнопольского района Ленинградской области, является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> о чем в реестровой книге Лодейнопольского БТИ произведена запись под реестровым номером N.
Согласно техническому паспорту, составленному Лодейнопольским БТИ по состоянию 15.07.1988 г., принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке площадью 17,30 м х 18,65 м. В техническом паспорте жилого дома по состоянию на 10.07.1990 г. указано, что он расположен на земельном участке площадью 1.274 кв. м
20 июня 1990 года приказом директора совхоза "А" на основании личного заявления и решения земельной комиссии Л. выделен земельный участок площадью 0,15 га. В дальнейшем Постановлением мэра Алеховщинского сельсовета от 01.06.1992 г. N Л. выделен земельный участок для огородничества и приусадебного хозяйства в <адрес> площадью 0,04 га.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 18.01.2012 г. в пользовании Л. находится земельный участок площадью 0,19 га.
05 января 2002 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для уточнения границ земельного участка 15.07.2011 г. Л. (заказчик) заключил с ООО "Э" (исполнителем) договор подряда на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязался их принять и оплатить.
25 января 2012 года ООО "Э" изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N. В результате выполнения кадастровых работ с учетом фактического использования земельного участка его площадь составила 2.080 кв. м. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.
21 марта 2012 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N в связи с уточнением местоположения его границ и площади. С 21.03.2012 г. земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости с площадью 2080 +/- 32 кв. м и с границами согласно составленному ООО "Э" межевому плану.
Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23.12.2014 г. по гражданскому делу N Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "Э" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка недействительными, признании недействительными акта согласования границ земельных участков и приложения к чертежу земельных участков и их частей, обязании ООО "Э" за свой счет повторно произвести кадастровые работы, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" исполнить новый кадастровый паспорт земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09.12.2014 г. по гражданскому делу N Л. отказано в удовлетворении иска к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 18.01.2012 г., обязании внести в нее изменения и выдать новую, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданских дел N и N судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что правоустанавливающими документами не подтверждено предоставление истцу земельного участка площадью большей, чем 0,19 га. Данное обстоятельство не следует и из договора купли-продажи жилого дома и технических паспортов на жилой дом, на которые ссылается истец и которые не являются правоустанавливающими документами в отношении земельного участка. Действительно, кроме земельного участка площадью 2.080 кв. м истцом без оформления решения об их предоставлении фактически используются другие земельные участки. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности притязаний истца на земельный участок большей площади, чем указан в составленном ООО "Э" межевом плане.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этими решениями правоотношение, содержание которого сводится к его праву в отношении земельного участка площадью 2.080 кв. м и отсутствием у него права на земельный участок большей площади. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
При этом в рамках настоящего дела истцом оспариваются доказательства по гражданским делам N и N, что законом не предусмотрено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд обоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, так как при наличии вступивших в законную силу решений иное решение по настоящему делу, чем решение об отказе в удовлетворении иска, не может быть принято вне зависимости от содержания истребованных документов и состава участников судопроизводства.
Судебное заседание 03.08.2015 г. было отложено как раз в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца Л. По существу дело в данном судебном заседании не рассматривалось. Во всех последующих судебных заседаниях истец участвовал, заявлял ходатайства и давал объяснения. Следовательно, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены; требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В качестве представителя ответчика администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в деле участвовал Г. С. участвовала в данном деле в качестве представителя третьего лица администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (до того, как определением суда от <...> администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области была исключена из числа третьих лиц).
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-821/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что помимо земельного участка, на котором расположен жилой дом, ему выделен дополнительный участок как работнику совхоза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-821/2016
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску Л. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. <...> обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.1988 г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Из п. 5 данного договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ему в пользование совхозом "А" для выращивания сельхозпродукции. За указанный земельный участок им уплачивался земельный налог. В похозяйственной книге за 1988 - 1990 гг. произведена запись о наличии земельного участка площадью 15 соток, предоставленного на основании приказа совхоза "А" от 05.06.1990 г. Имеются иные документы, а также показания свидетелей, подтверждающие, что в связи с его поступлением на работу в совхоз "А" ему выделен в пользование земельный участок площадью не менее 1.000 кв. м. На основании приказа совхоза "А" N от 20.06.1990 г. ему предоставлен дополнительный земельный участок, так как ранее выделенный земельный участок был застроен хозпостройками. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" он вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок, возникшего в связи с покупкой 17.09.1988 г. жилого дома.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил признать земельный участок площадью 1.274 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома от 17.05.1988 г., находящимся в собственности личного подсобного хозяйства Л., и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска Л. отказано.
Л. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц. Несмотря на то, что администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области была исключена из числа третьих лиц, в деле в качестве представителя ответчика участвовала сотрудник администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области С.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не сформирован, не является основанием для отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности на него.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что право на земельный участок могло возникнуть у него только на основании издания акта органом местного самоуправления, поскольку ЗК РСФСР, действовавшим на момент приобретения им права собственности на жилой дом, предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение к новому собственнику переходит и право пользования земельным участком. Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ.
В качестве доказательств пользования земельным участком им представлены следующие документы: копия архивной справки от 05.06.1990 г. в похозяйственной книге о земельном участке, выделенном в 1988 году, платежное извещение налогового органа об оплате за участок, квитанция оплаты налога на земельный участок, однако указанные документы судом не исследованы. Суд не дал надлежащей оценки техническому паспорту от 10.07.1990 г., который подтверждает факт предоставления ему спорного земельного участка.
Вывод суда о том, что указание в договоре купли-продажи на то, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "А", не порождает правовых последствий, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
В обжалуемом решении судом сделан необоснованный вывод о том, что ему было предоставлено два земельных участка: площадью 1.500 кв. м и 400 кв. м. При этом суд не учитывает ранее выделенный ему в 1990 году приказом совхоза "А" земельный участок.
Судом неправильно применены положения Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г., поскольку земельный участок был предоставлен ему до принятия указанного Закона, и статьи закона, которые применены судом, не относятся к предмету спора.
Ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок им не используется, не представлено сведений о том, кто являлся собственником земельного участка до продажи ему жилого дома, также ответчиком не представлена выписка из похозяйственной книги о наличии земельных участков, предоставленных ему.
Суд провел судебное заседание, не уведомив заблаговременно ответчика; судебное заседание <...>. проведено в отсутствие истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Л. и представителя ответчика администрации муниципального образования Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Л. на основании договора купли-продажи от 17.09.1988 г., заключенного между ним и Алеховщинским сельским советом народных депутатов Лодейнопольского района Ленинградской области, является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> о чем в реестровой книге Лодейнопольского БТИ произведена запись под реестровым номером N.
Согласно техническому паспорту, составленному Лодейнопольским БТИ по состоянию 15.07.1988 г., принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке площадью 17,30 м х 18,65 м. В техническом паспорте жилого дома по состоянию на 10.07.1990 г. указано, что он расположен на земельном участке площадью 1.274 кв. м
20 июня 1990 года приказом директора совхоза "А" на основании личного заявления и решения земельной комиссии Л. выделен земельный участок площадью 0,15 га. В дальнейшем Постановлением мэра Алеховщинского сельсовета от 01.06.1992 г. N Л. выделен земельный участок для огородничества и приусадебного хозяйства в <адрес> площадью 0,04 га.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 18.01.2012 г. в пользовании Л. находится земельный участок площадью 0,19 га.
05 января 2002 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для уточнения границ земельного участка 15.07.2011 г. Л. (заказчик) заключил с ООО "Э" (исполнителем) договор подряда на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязался их принять и оплатить.
25 января 2012 года ООО "Э" изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N. В результате выполнения кадастровых работ с учетом фактического использования земельного участка его площадь составила 2.080 кв. м. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.
21 марта 2012 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N в связи с уточнением местоположения его границ и площади. С 21.03.2012 г. земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости с площадью 2080 +/- 32 кв. м и с границами согласно составленному ООО "Э" межевому плану.
Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23.12.2014 г. по гражданскому делу N Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "Э" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка недействительными, признании недействительными акта согласования границ земельных участков и приложения к чертежу земельных участков и их частей, обязании ООО "Э" за свой счет повторно произвести кадастровые работы, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" исполнить новый кадастровый паспорт земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09.12.2014 г. по гражданскому делу N Л. отказано в удовлетворении иска к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 18.01.2012 г., обязании внести в нее изменения и выдать новую, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданских дел N и N судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что правоустанавливающими документами не подтверждено предоставление истцу земельного участка площадью большей, чем 0,19 га. Данное обстоятельство не следует и из договора купли-продажи жилого дома и технических паспортов на жилой дом, на которые ссылается истец и которые не являются правоустанавливающими документами в отношении земельного участка. Действительно, кроме земельного участка площадью 2.080 кв. м истцом без оформления решения об их предоставлении фактически используются другие земельные участки. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности притязаний истца на земельный участок большей площади, чем указан в составленном ООО "Э" межевом плане.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этими решениями правоотношение, содержание которого сводится к его праву в отношении земельного участка площадью 2.080 кв. м и отсутствием у него права на земельный участок большей площади. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
При этом в рамках настоящего дела истцом оспариваются доказательства по гражданским делам N и N, что законом не предусмотрено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд обоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, так как при наличии вступивших в законную силу решений иное решение по настоящему делу, чем решение об отказе в удовлетворении иска, не может быть принято вне зависимости от содержания истребованных документов и состава участников судопроизводства.
Судебное заседание 03.08.2015 г. было отложено как раз в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца Л. По существу дело в данном судебном заседании не рассматривалось. Во всех последующих судебных заседаниях истец участвовал, заявлял ходатайства и давал объяснения. Следовательно, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены; требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В качестве представителя ответчика администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в деле участвовал Г. С. участвовала в данном деле в качестве представителя третьего лица администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (до того, как определением суда от <...> администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области была исключена из числа третьих лиц).
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)