Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Исаева О.Н., представитель по доверенности от 28.01.2016, удостоверение; Капитанов А.В., представитель по доверенности от 03.09.2016, удостоверение; Лымарева Д.А., представитель по доверенности от 11.10.2016, удостоверение;
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (07ап-8270/16)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-1981/2016 (Судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (634050, г. Томск, пер. Пионерский, дом 3а; ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным в части решения от 30.12.2015 N 42/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (634015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 237, квартира 112; ИНН 5401286275, ОГРН 1075401005635),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "РИ-НЭБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 87), о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 42/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 591 132 руб., начисления пени по НДС в сумме 394 814 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290 549 руб.
Определением арбитражного суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", третье лицо).
Решением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.03.2015 N 5/3-27в Инспекцией в период с 19.03.2015 по 10.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "РИ-НЭБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2012 по 19.03.2015, по результатам которой составлен акт от 18.11.2015 N 42/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.12.2015 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 42/3-27в о привлечении ООО "РИ-НЭБ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г., 2 квартал 2013 г. в виде штрафа в общем размере 290 549 руб., а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 300 720 руб.; доначислен НДС за указанные периоды в размере 1 591 132 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2015 за несвоевременную уплату НДС в размере 394 814 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ - 21 430 руб.
Решением УФНС России по Томской области от 10.03.2016 N 080 жалоба ООО "РИ-НЭБ" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции от 30.12.2015 N 42/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 591 132 руб., начисления пени по НДС в сумме 394 814 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290 549 руб. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РИ-НЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагенту ООО "Строй-Инвест".
Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО "РИ-НЭБ" в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от 30.11.2012 N 13, от 25.12.2012 N 15, от 30.04.2013 N 25, от 28.06.2013 N 26, выставленным ООО "Строй-Инвест" за отделочные работы на сумму 10 430 751,48 руб., в том числе НДС 1 591 131,58 руб., в связи с недостоверностью сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Строй-Инвест", а также в связи с отсутствием должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.
Из представленных заявителем в ходе проверки документов следует, что между ООО "РИ-НЭБ" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) были заключены: договор подряда от 02.11.2012 N 92-11/120, согласно которому ООО "Строй-Инвест" обязуется выполнить комплекс отделочных работ в строящемся здании студенческого общежития по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а на этажах 2, 7, 10, 13, 14, 15 (устройство керамогранита на пол 30x30 см, устройство кафельной плитки на стены, шпаклевка, грунтовка стен и потолков, окраска стен и потолков, настил линолеума с последующим устройством плинтуса и др.), и договор субподряда от 15.03.2013 N 4/13, по которому ООО "Строй-Инвест" своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и инструментов выполняет работы по устранению брака, допущенного ООО "АКА" при выполнении строительно-отделочных работ на 16, 9, 1 этажах студенческого общежития по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а.
В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, ООО "Строй-Инвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 13.04.2007, адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237, 112.
Руководителем по данным ЕГРЮЛ с 24.03.2009 по 07.08.2013 являлся Габдуллазянов А.Н.; заявленные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий. Счета-фактуры ООО "Строй-Инвест" подписаны от имени Габдуллазянова А.Н.
При допросе в качестве свидетеля налоговым органом (протокол от 23.10.2015 N 153/3-27в) Габдуллазянов А.Н., воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы налогового органа, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Строй-Инвест" и взаимодействием с ООО "РИ-НЭБ".
Согласно заключению экспертизы от 05.11.2015 N 32, проведенной налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ, подписи от имени Габдуллазянова А.Н. в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах от 30.11.2012 N 13, от 25.12.2012, N 15 от 30.04.2013 N 25; в графе "Сдал" в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2 выполнены не Габдуллазяновым А.Н., а другим лицом с подражанием подписям Габдуллазянова А.Н. Подписи от имени Габдуллазянова А.Н. в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 28.06.2013 N 26; в графе "Сдал" в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1, от 28.06.2013 N 3 выполнены не Габдуллазяновым А.Н., а третьим лицом с подражанием подписям Габдуллазянова А.Н.
В ходе допроса в судебном заседании Габдуллазянов А.Н. не смог ответить точно не на один вопрос о фактической деятельности фирмы, он не помнит где находился офис, кто являлся у него бухгалтером, не знает кто являлся субподрядной организации по договору с ООО "РИ-НЭБ", не смог пояснить почему не сдавались справки 2 НДФЛ, не смог пояснить для чего снимал наличные денежные средства, не помнит выдавал ли доверенность на кого либо. Так же Габдуллазянов А.Н. пояснил, что на объект в город Томск не выезжал, с директором ООО "Строй-Инвест" не разговаривал, при этом свидетель Орлов В.В. пояснил что, Габдуллазянов А.Н. выезжал на место, а свидетель Чуприн Ю.А. показал, что он созванивался несколько раз с Габдуллазяновым А.Н. В ходе допроса в судебном заседании Габдуллазянов А.Н., был задан вопрос почему он отказался от дачи показаний в ходе выездной налоговой проверки ООО "Строй-Инвест", на что был получен ответ что на тот момент он не чего не помнил о данной сделки, но после встречи с Орловым, не задолго до судебного заседания он все вспомнил.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том что, Габдуллазянов А.Н. являлся номинальным руководителем ООО "Строй-Инвест", и не чего не знает о деятельности фирмы.
Какое-либо отношение к ООО "Строй-Инвест" Орлова В.В. и Донина М.Б. документально никак не подтверждено: трудовые договоры ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд не представлены, справки по форме 2-НДФЛ на них ООО "Строй-Инвест" в налоговый орган не подавались, факт выдачи им доверенностей на представление интересов ООО "Строй-Инвест" также ничем не подтвержден.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт подтверждения взаимодействия с ООО "РИ-НЭБ" допрошенными в качестве свидетелей Орловым В.В. и Дониным М.Б., не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае, т.к. обстоятельства, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, должны быть подтверждены документально, т.е. первичными документами, отвечающими признакам достоверности и не противоречивости, а не субъективными показаниями свидетелей. Кроме того, как изложено ранее, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия каких-либо, в том числе, трудовых отношений между ООО "Строй-Инвест" и Орловым В.В. и Дониным М.Б.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО "Строй-Инвест" с Дониным М.Б. и Орловым В.В., то именно заявитель согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать это обстоятельство. Между тем, заявитель, сославшись на представление ему при вступлении во взаимоотношения с ООО "Строй-Инвест" таких трудовых договоров (что следует из показаний допрошенного в судебном заседании Чуприна Ю.А.), тем не менее, в материалы настоящего дела их не представил. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "Строй-Инвест" не подавались, доверенности на представление интересов ООО "Строй-Инвест" в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.
В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов. Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия действительного руководителя.
Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов, в связи с чем заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.
Истребованные налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы ООО "Строй-Инвест" не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РИ-НЭБ" в ходе проверки не подтверждены.
Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела в отношении контрагента, установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. В соответствии с протоколом осмотра от 13.10.2015 N 26/3-27в по адресу места нахождения ООО "Строй-Инвест" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237, 112) расположен 5-подъездный 9-этажный жилой дом, вывеска ООО "Строй-Инвест" отсутствует, офисные помещения не установлены. Из протокола допроса Лукаускас В.Ю., с 2002 г. проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237, 112, следует, что по данному адресу ООО "Строй-Инвест" никогда не располагалось, офисного помещения не было.
В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
Кроме этого контрагент общества не обладает основными средствами и транспортными средствами, персоналом. Так, согласно Федеральной базе данных ООО "Строй-Инвест" не имеет транспортных средств, имущества, основными средствами и производственными активами не располагает. Из ответов ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 08.05.2015 N 18-06/20211 и от 02.11.2015 N 18-06/04137 следует, что ООО "Строй-Инвест" документы по требованиям налогового органа не представляет, в ходе осмотра по адресу регистрации нахождение организации не установлено, контактные телефоны и связь по ТКС отсутствуют; декларации по налогу на имущество и транспорт в инспекцию не представлялись, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 г., сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Строй-Инвест" в налоговый орган не представлялись.
Исходя из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах, у ООО "Строй-Инвест" отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, за коммунальные платежи, перечисление заработной платы.
Перечисленные ООО "РИ-НЭБ" денежные средства за отделочные работы в сумме 7 530 751,51 руб. либо снимались наличными, либо перечислялись ООО "Диабаз", ООО "Промстрой" (исключено из ЕГРЮЛ), ООО "Сибинвест" с назначением платежа "за материалы", затем различным организациям.
В ходе проверки факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Строй-Инвест" с ООО "Диабаз" и ООО "Сибинвест" не подтвержден.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом, как использование расчетных счетов ООО "Строй-Инвест" для осуществления транзитных операций и конечного обналичивания денежных средств (Габуллазяновым А.Н. в 2012-2013 гг. снято наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Инвест" более 20 000 000 руб.).
Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Строй-Инвест" обладает признаками номинальной структуры (сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют, финансовые операции, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности, согласно расчетным счетам не осуществляет) и не имеет реальной возможности для выполнения заявленных отделочных работ.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают нереальность указанной в документах налогоплательщика хозяйственной операции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.
Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом установлен не только факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, но и совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений именно с ООО "Строй-Инвест", а также о не проявлении заявителем осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доводы апеллянта о том, что он не мог знать о подписании документов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговой выгоды, общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Учитывая, что заявитель не подтвердил документально отношение к ООО "Строй-Инвест" Орлова В.В. и Донина М.Б. ссылки в подтверждение проявления должной осмотрительности только на факт личного знакомства с указанными лицами, которые ранее выполняли работы для ООО "РИ-НЭБ" на другом объекте и от имени другой организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Строй-Инвест" является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.08.2016. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-1981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Риэлтстрой-НЭБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 07АП-8270/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1981/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А67-1981/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Исаева О.Н., представитель по доверенности от 28.01.2016, удостоверение; Капитанов А.В., представитель по доверенности от 03.09.2016, удостоверение; Лымарева Д.А., представитель по доверенности от 11.10.2016, удостоверение;
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (07ап-8270/16)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-1981/2016 (Судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (634050, г. Томск, пер. Пионерский, дом 3а; ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным в части решения от 30.12.2015 N 42/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (634015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 237, квартира 112; ИНН 5401286275, ОГРН 1075401005635),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "РИ-НЭБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 87), о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 42/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 591 132 руб., начисления пени по НДС в сумме 394 814 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290 549 руб.
Определением арбитражного суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", третье лицо).
Решением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.03.2015 N 5/3-27в Инспекцией в период с 19.03.2015 по 10.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "РИ-НЭБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2012 по 19.03.2015, по результатам которой составлен акт от 18.11.2015 N 42/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.12.2015 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 42/3-27в о привлечении ООО "РИ-НЭБ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г., 2 квартал 2013 г. в виде штрафа в общем размере 290 549 руб., а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 300 720 руб.; доначислен НДС за указанные периоды в размере 1 591 132 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2015 за несвоевременную уплату НДС в размере 394 814 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ - 21 430 руб.
Решением УФНС России по Томской области от 10.03.2016 N 080 жалоба ООО "РИ-НЭБ" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции от 30.12.2015 N 42/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 591 132 руб., начисления пени по НДС в сумме 394 814 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290 549 руб. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РИ-НЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагенту ООО "Строй-Инвест".
Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО "РИ-НЭБ" в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от 30.11.2012 N 13, от 25.12.2012 N 15, от 30.04.2013 N 25, от 28.06.2013 N 26, выставленным ООО "Строй-Инвест" за отделочные работы на сумму 10 430 751,48 руб., в том числе НДС 1 591 131,58 руб., в связи с недостоверностью сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Строй-Инвест", а также в связи с отсутствием должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.
Из представленных заявителем в ходе проверки документов следует, что между ООО "РИ-НЭБ" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) были заключены: договор подряда от 02.11.2012 N 92-11/120, согласно которому ООО "Строй-Инвест" обязуется выполнить комплекс отделочных работ в строящемся здании студенческого общежития по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а на этажах 2, 7, 10, 13, 14, 15 (устройство керамогранита на пол 30x30 см, устройство кафельной плитки на стены, шпаклевка, грунтовка стен и потолков, окраска стен и потолков, настил линолеума с последующим устройством плинтуса и др.), и договор субподряда от 15.03.2013 N 4/13, по которому ООО "Строй-Инвест" своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и инструментов выполняет работы по устранению брака, допущенного ООО "АКА" при выполнении строительно-отделочных работ на 16, 9, 1 этажах студенческого общежития по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а.
В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, ООО "Строй-Инвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 13.04.2007, адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237, 112.
Руководителем по данным ЕГРЮЛ с 24.03.2009 по 07.08.2013 являлся Габдуллазянов А.Н.; заявленные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий. Счета-фактуры ООО "Строй-Инвест" подписаны от имени Габдуллазянова А.Н.
При допросе в качестве свидетеля налоговым органом (протокол от 23.10.2015 N 153/3-27в) Габдуллазянов А.Н., воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы налогового органа, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Строй-Инвест" и взаимодействием с ООО "РИ-НЭБ".
Согласно заключению экспертизы от 05.11.2015 N 32, проведенной налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ, подписи от имени Габдуллазянова А.Н. в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах от 30.11.2012 N 13, от 25.12.2012, N 15 от 30.04.2013 N 25; в графе "Сдал" в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2 выполнены не Габдуллазяновым А.Н., а другим лицом с подражанием подписям Габдуллазянова А.Н. Подписи от имени Габдуллазянова А.Н. в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 28.06.2013 N 26; в графе "Сдал" в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1, от 28.06.2013 N 3 выполнены не Габдуллазяновым А.Н., а третьим лицом с подражанием подписям Габдуллазянова А.Н.
В ходе допроса в судебном заседании Габдуллазянов А.Н. не смог ответить точно не на один вопрос о фактической деятельности фирмы, он не помнит где находился офис, кто являлся у него бухгалтером, не знает кто являлся субподрядной организации по договору с ООО "РИ-НЭБ", не смог пояснить почему не сдавались справки 2 НДФЛ, не смог пояснить для чего снимал наличные денежные средства, не помнит выдавал ли доверенность на кого либо. Так же Габдуллазянов А.Н. пояснил, что на объект в город Томск не выезжал, с директором ООО "Строй-Инвест" не разговаривал, при этом свидетель Орлов В.В. пояснил что, Габдуллазянов А.Н. выезжал на место, а свидетель Чуприн Ю.А. показал, что он созванивался несколько раз с Габдуллазяновым А.Н. В ходе допроса в судебном заседании Габдуллазянов А.Н., был задан вопрос почему он отказался от дачи показаний в ходе выездной налоговой проверки ООО "Строй-Инвест", на что был получен ответ что на тот момент он не чего не помнил о данной сделки, но после встречи с Орловым, не задолго до судебного заседания он все вспомнил.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том что, Габдуллазянов А.Н. являлся номинальным руководителем ООО "Строй-Инвест", и не чего не знает о деятельности фирмы.
Какое-либо отношение к ООО "Строй-Инвест" Орлова В.В. и Донина М.Б. документально никак не подтверждено: трудовые договоры ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд не представлены, справки по форме 2-НДФЛ на них ООО "Строй-Инвест" в налоговый орган не подавались, факт выдачи им доверенностей на представление интересов ООО "Строй-Инвест" также ничем не подтвержден.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт подтверждения взаимодействия с ООО "РИ-НЭБ" допрошенными в качестве свидетелей Орловым В.В. и Дониным М.Б., не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае, т.к. обстоятельства, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, должны быть подтверждены документально, т.е. первичными документами, отвечающими признакам достоверности и не противоречивости, а не субъективными показаниями свидетелей. Кроме того, как изложено ранее, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия каких-либо, в том числе, трудовых отношений между ООО "Строй-Инвест" и Орловым В.В. и Дониным М.Б.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО "Строй-Инвест" с Дониным М.Б. и Орловым В.В., то именно заявитель согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать это обстоятельство. Между тем, заявитель, сославшись на представление ему при вступлении во взаимоотношения с ООО "Строй-Инвест" таких трудовых договоров (что следует из показаний допрошенного в судебном заседании Чуприна Ю.А.), тем не менее, в материалы настоящего дела их не представил. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "Строй-Инвест" не подавались, доверенности на представление интересов ООО "Строй-Инвест" в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.
В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов. Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия действительного руководителя.
Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов, в связи с чем заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.
Истребованные налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы ООО "Строй-Инвест" не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РИ-НЭБ" в ходе проверки не подтверждены.
Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела в отношении контрагента, установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. В соответствии с протоколом осмотра от 13.10.2015 N 26/3-27в по адресу места нахождения ООО "Строй-Инвест" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237, 112) расположен 5-подъездный 9-этажный жилой дом, вывеска ООО "Строй-Инвест" отсутствует, офисные помещения не установлены. Из протокола допроса Лукаускас В.Ю., с 2002 г. проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237, 112, следует, что по данному адресу ООО "Строй-Инвест" никогда не располагалось, офисного помещения не было.
В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
Кроме этого контрагент общества не обладает основными средствами и транспортными средствами, персоналом. Так, согласно Федеральной базе данных ООО "Строй-Инвест" не имеет транспортных средств, имущества, основными средствами и производственными активами не располагает. Из ответов ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 08.05.2015 N 18-06/20211 и от 02.11.2015 N 18-06/04137 следует, что ООО "Строй-Инвест" документы по требованиям налогового органа не представляет, в ходе осмотра по адресу регистрации нахождение организации не установлено, контактные телефоны и связь по ТКС отсутствуют; декларации по налогу на имущество и транспорт в инспекцию не представлялись, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 г., сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Строй-Инвест" в налоговый орган не представлялись.
Исходя из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах, у ООО "Строй-Инвест" отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, за коммунальные платежи, перечисление заработной платы.
Перечисленные ООО "РИ-НЭБ" денежные средства за отделочные работы в сумме 7 530 751,51 руб. либо снимались наличными, либо перечислялись ООО "Диабаз", ООО "Промстрой" (исключено из ЕГРЮЛ), ООО "Сибинвест" с назначением платежа "за материалы", затем различным организациям.
В ходе проверки факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Строй-Инвест" с ООО "Диабаз" и ООО "Сибинвест" не подтвержден.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом, как использование расчетных счетов ООО "Строй-Инвест" для осуществления транзитных операций и конечного обналичивания денежных средств (Габуллазяновым А.Н. в 2012-2013 гг. снято наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Инвест" более 20 000 000 руб.).
Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Строй-Инвест" обладает признаками номинальной структуры (сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют, финансовые операции, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности, согласно расчетным счетам не осуществляет) и не имеет реальной возможности для выполнения заявленных отделочных работ.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают нереальность указанной в документах налогоплательщика хозяйственной операции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.
Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом установлен не только факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, но и совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений именно с ООО "Строй-Инвест", а также о не проявлении заявителем осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доводы апеллянта о том, что он не мог знать о подписании документов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговой выгоды, общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Учитывая, что заявитель не подтвердил документально отношение к ООО "Строй-Инвест" Орлова В.В. и Донина М.Б. ссылки в подтверждение проявления должной осмотрительности только на факт личного знакомства с указанными лицами, которые ранее выполняли работы для ООО "РИ-НЭБ" на другом объекте и от имени другой организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Строй-Инвест" является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.08.2016. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-1981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Риэлтстрой-НЭБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)