Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" Шадрина А.Е., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 17.9.2015 N 04-03/011934, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 N 05-17/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу N А57-702/2017 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 14А, ОГРН 1106453003007, ИНН 6453110323),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2016 N 11-15/028 о привлечении ООО "СтройТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту ООО "Техник" в сумме 640 618 руб., начисления пени в сумме 206 301 руб., штрафа в сумме 128 099 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "СтройТранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт от 21.06.2016 N 12-13/021.
29.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-15/028 о привлечении ООО "СтройТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 842 725 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 000 руб., НДС в размере 2 987 394 руб., налог на имущество в размере 804 919 руб., транспортный налог в размере 2 503 руб., НДФЛ в размере 233 160 руб., начислены пени в общем размере 149 209 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 02.12.2016 жалоба ООО "СтройТранс" удовлетворена частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.09.2016 N 11-15/028 отменено в части доначисления НДС в размере 2 346 776 руб. за 2012 год, соответствующих пени и штрафа.
Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.09.2016 N 11-15/028 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Техник" в сумме 640 618 руб., начисления пени в сумме 206 301 руб., штрафа в сумме 128 099 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "СтройТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Техник", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что между ООО "Техник" и ООО "СтройТранс" заключен договор от 11.01.2014 на поставку продукции, в рамках которого ООО "Техник" поставляло в адрес ООО "СтройТранс" щебень, песок, технику, оказывало транспортные услуги.
Налогоплательщиком у данного контрагента приобретены основные средства на сумму 1 559 122 руб., материалы на сумму 2 210 071 руб.
НДС, уплаченный данному контрагенту, включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за соответствующие периоды.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил представление ООО "Техник" налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие у данного контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), отсутствие расходов, связанных с приобретением строительных материалов, реализуемых налогоплательщику, подписание первичных документов от имени ООО "Техник" неустановленными лицами, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "СтройТранс" и ООО "Техник" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Техник" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, 7, руководителем является Корнилов В.В. С 12.08.2015 ООО "Техник" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по адресу: 420097, г. Казань, ул. Достоевского, д. 73, офис 1001.
Как установлено инспекцией в период хозяйственных операций с ООО "СтройТранс" по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Техник" не располагалось.
Допрошенная налоговым органом Лысова Н.А., являющаяся с 17.10.2002 собственником помещений по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 7, пояснила, что в 2012-2014 годах сдавала помещения в аренду по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, 7, ИП Кольжанову Г.В., с ООО "Техник" арендные отношения отсутствовали.
Налоговым органом установлено, что с 01.07.2011 у ООО "Техник" отсутствуют работники по договорам гражданско-правового характера, с 12.03.2012 данное общество представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями.
Также ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что имущество, транспортные средства в собственности у ООО "Техник" отсутствуют.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техник" налоговым органом установлено, что в 2014 году ООО "Техник" не закупало технику, брус, доски, песок, щебень, которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщику. Значительная часть денежных средств перечислялась на личные счета руководителя ООО "Техник" Корнилова В.В.
Допрос руководителя ООО "Техник" Корнилова В.В. в ходе проверки инспекцией не проведен, Корнилова В.В. не явился на допрос.
В ходе проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Корнилова В.В. на первичных документах, на основании которых ООО "СтройТранс" заявлены вычеты по НДС.
Согласно заключению эксперта от 10.06.2016 N 31 подписи от имени Корнилова В.В. в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, товарных накладных выполнены не Корниловым В.В., а другим лицом.
Таким образом, первичные документы, оформленные от имени ООО "Техник", подписаны неустановленным лицом, не отражают реальные хозяйственные операции с налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.
Допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора ООО "СтройТранс" по производству Яхшинян Н.Р. пояснил, что песок, щебень ООО "Техник" привозило своим транспортом.
Из протокола допроса руководителя ООО "СтройТранс" с 26.02.2016 Шадрина А.Е. следует, что доставка грузов (песка, щебня, бруса, доски и железобетонных колец) до ООО "СтройТранс" осуществлялась транспортом поставщика или наемным транспортом, данные водителей, экспедиторов не помнит. Шадрин А.Е. пояснил, что пропускной режим в период поставки данного товара на территорию осуществляло ООО ЧОП "Пламя", журнал прохода сотрудников иных организаций на территорию ООО "СтройТранс" ему не передавался.
Из протокола допроса бывшего сотрудника ООО ЧОП "Пламя" Илюхина В.Р. от 31.08.2016 следует, что в 2014 году пропускной режим на территорию ООО "СтройТранс" осуществляло ООО ЧОП "Пламя". Вход на территорию осуществлялся беспрепятственно после выяснения цели прибытия, проход сотрудников иных организаций на территорию ООО "СтройТранс" в 2014 году не оформлялся никакими документами. В ООО ЧОП "Пламя" на объекте охраны территории ООО "СтройТранс" велся журнал учета въезда-выезда транспорта, который являлся собственностью заказчика в охранном предприятии не регистрировался и не хранился. После окончания договора между ООО "СтройТранс" и ООО ЧОП "Пламя" журнал передан в ООО "СтройТранс". Из показаний Илюхина В.Р. также следует, что въезд автомобилей на территорию ООО "СтройТранс" осуществлялся по заранее утвержденным заказчиком спискам, которых находились у охраны на КПП. На территорию ООО "СтройТранс" заезжали большегрузные автомобили с различными стройматериалами, ООО "Техник" не знакомо.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выявления возможного поставщика материалов (песка, щебня) налоговым органом истребованы материалы в отношении ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер", ООО "Каменский карьер", ООО "ИВКК", ОАО Ивантеевский Каменный карьер N 1", ООО "Березовский каменный карьер", ООО "Пугачевский каменный карьер".
Из полученных ответов следует, что взаимоотношений с ООО "Техник" и ООО "СтройТранс" у данных юридических лиц не имелось.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией ООО "СтройТранс" выставлено требование от 28.01.2016 N 14371/4 о представлении копий первичных бухгалтерских документов на приход (М-17, иных документов) и списании в производство материалов, принятых от ООО "Техник", оборотно-сальдовых ведомостей по приходу песка, щебня, доски, бруса за 2014 год в натурально-стоимостном выражении в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по расходу песка, щебня, доски, бруса за 2014 год в натурально-стоимостном выражении, копий отгрузочных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров, путевых листов) по реализации отгруженной продукции, транспортировку которой осуществлял ООО "Техник", журнала въезда на территорию стороннего транспорта.
Из пояснений ООО "СтройТранс", представленных налоговому органу, следует, при оприходовании товара использовались документы поставщика, накладные, отпуск в производство осуществляется на основании требований-накладных на отпуск в производство.
В адрес ООО "СтройТранс", выставлено требование от 05.04.2016 N 14371/5 о представлении документов, подтверждающих приход песка, щебня, доски, бруса (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры) от ООО "Техник" в 2014 году, оборотно-сальдовых ведомостей по приходу песка, щебня, доски, бруса за 2014 год в натурально-стоимостном выражении в разрезе контрагентов; сертификатов, паспортов качества на песок, щебень, брус, доску, полученные от ООО "Техник".
Из пояснений ООО "СтройТранс", представленных налоговому органу, следует, что сертификаты, паспорта качества на песок, щебень, полученные от ООО "Техник", не сохранились, на брус и доску паспорта качества поставщиком не предоставлялись, товарно-транспортные накладные не представлены.
Согласно пункту 44 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования - поручения, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения).
В соответствии с пунктом 47 Методических указаний поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются организации как основание для приемки и оприходования товара.
В рассматриваемом случае, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, какие-либо идентификационные признаки, которые позволили бы выделить товар, полученный от спорного контрагента, согласно первичным документам отсутствуют.
Происхождение товара (щебень, песок, цемент) не установлено, сертификаты качества на товар отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение ООО "СтройТранс" товарно-материальных ценностей у ООО "Техник" не подтверждено оправдательными документами, поскольку общество не представило товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, сертификаты качества на товар (паспорта качества).
В то время же время наличие вышеуказанных документов (сертификатов качества на товар (паспорта качества) является обязательным условием, неотъемлемой частью договора поставки товара строительных материалов от 11.01.2014, заключенного между ООО "СтройТранс" и ООО "Техник".
Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "СтройТранс" товарные накладные (форма ТОРГ-12) не содержат обязательных реквизитов: наименования должностей лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровку их подписей, фамилии ответственных лиц, производивших отпуск и прием груза, даты приема груза.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Техник" транспортных услуг налогоплательщику, в ходе проверки не представлены.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные (форма ТОРГ-12) правомерно не приняты налоговым органом, поскольку данные документ применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации и не является сопроводительным транспортным документом, наличие которого при грузоперевозках обязательно и является основанием для принятия товаров к учету, в то же время она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Техник" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Техник" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Техник" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Техник".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техник".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "СтройТранс" требований.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" указывает, что в 2014 году ООО "Техник" приобретало строительные материалы у юридических и физических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами, что подтверждается выписками из расчетного счета ООО "Техник", сведениями о видах деятельности контрагентов второго звена.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке ООО "Техник" строительных материалов, поскольку контрагенты ООО "Техник", как установлено налоговым органом, обладали признаками недобросовестности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Ситилайн", ООО "Эталон", ПО ООО "Аспром" отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.п.).
Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что в первичных документах, оформленных от имени ООО "Техник", проставлена подлинная печать контрагента, что свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что первичные документы от имени ООО "Техник" подписаны не руководителем данного юридического лица, а иным неустановленным лицом.
Принимая во внимание непроявление ООО "СтройТранс" должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Техник" контрагента, только лишь наличие печати ООО "Техник" на первичных документах об их подлинности и достоверности содержащихся в них данных не свидетельствует.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройТранс" указывает, что в материалы дела представлены сертификаты качества на приобретаемый товар, полученные от производителей строительных материалов - ООО "Чапаевский щебеночный завод", ООО "Розмаш", ЗАО "ОлТрейд" и др.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
В ходе проверки ООО "СтройТранс" указывало на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих качество приобретаемых строительных материалов, сославшись на отсутствие необходимости их хранения.
Кроме того, представление сертификатов качества от производителей товара не подтверждает факт приобретения данного товара у ООО "Техник".
В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техник" производило оплату за оказанные транспортные услуги.
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара, журналы въезда/выезда транспорта на территорию ООО "СтройТранс" в ходе проверки не представлены.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу N А57-702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N А57-702/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А57-702/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" Шадрина А.Е., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 17.9.2015 N 04-03/011934, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 N 05-17/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу N А57-702/2017 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 14А, ОГРН 1106453003007, ИНН 6453110323),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2016 N 11-15/028 о привлечении ООО "СтройТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту ООО "Техник" в сумме 640 618 руб., начисления пени в сумме 206 301 руб., штрафа в сумме 128 099 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "СтройТранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт от 21.06.2016 N 12-13/021.
29.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-15/028 о привлечении ООО "СтройТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 842 725 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 000 руб., НДС в размере 2 987 394 руб., налог на имущество в размере 804 919 руб., транспортный налог в размере 2 503 руб., НДФЛ в размере 233 160 руб., начислены пени в общем размере 149 209 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 02.12.2016 жалоба ООО "СтройТранс" удовлетворена частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.09.2016 N 11-15/028 отменено в части доначисления НДС в размере 2 346 776 руб. за 2012 год, соответствующих пени и штрафа.
Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.09.2016 N 11-15/028 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Техник" в сумме 640 618 руб., начисления пени в сумме 206 301 руб., штрафа в сумме 128 099 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "СтройТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Техник", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что между ООО "Техник" и ООО "СтройТранс" заключен договор от 11.01.2014 на поставку продукции, в рамках которого ООО "Техник" поставляло в адрес ООО "СтройТранс" щебень, песок, технику, оказывало транспортные услуги.
Налогоплательщиком у данного контрагента приобретены основные средства на сумму 1 559 122 руб., материалы на сумму 2 210 071 руб.
НДС, уплаченный данному контрагенту, включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за соответствующие периоды.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил представление ООО "Техник" налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие у данного контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), отсутствие расходов, связанных с приобретением строительных материалов, реализуемых налогоплательщику, подписание первичных документов от имени ООО "Техник" неустановленными лицами, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "СтройТранс" и ООО "Техник" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Техник" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, 7, руководителем является Корнилов В.В. С 12.08.2015 ООО "Техник" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по адресу: 420097, г. Казань, ул. Достоевского, д. 73, офис 1001.
Как установлено инспекцией в период хозяйственных операций с ООО "СтройТранс" по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Техник" не располагалось.
Допрошенная налоговым органом Лысова Н.А., являющаяся с 17.10.2002 собственником помещений по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 7, пояснила, что в 2012-2014 годах сдавала помещения в аренду по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, 7, ИП Кольжанову Г.В., с ООО "Техник" арендные отношения отсутствовали.
Налоговым органом установлено, что с 01.07.2011 у ООО "Техник" отсутствуют работники по договорам гражданско-правового характера, с 12.03.2012 данное общество представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями.
Также ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что имущество, транспортные средства в собственности у ООО "Техник" отсутствуют.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техник" налоговым органом установлено, что в 2014 году ООО "Техник" не закупало технику, брус, доски, песок, щебень, которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщику. Значительная часть денежных средств перечислялась на личные счета руководителя ООО "Техник" Корнилова В.В.
Допрос руководителя ООО "Техник" Корнилова В.В. в ходе проверки инспекцией не проведен, Корнилова В.В. не явился на допрос.
В ходе проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Корнилова В.В. на первичных документах, на основании которых ООО "СтройТранс" заявлены вычеты по НДС.
Согласно заключению эксперта от 10.06.2016 N 31 подписи от имени Корнилова В.В. в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, товарных накладных выполнены не Корниловым В.В., а другим лицом.
Таким образом, первичные документы, оформленные от имени ООО "Техник", подписаны неустановленным лицом, не отражают реальные хозяйственные операции с налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.
Допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора ООО "СтройТранс" по производству Яхшинян Н.Р. пояснил, что песок, щебень ООО "Техник" привозило своим транспортом.
Из протокола допроса руководителя ООО "СтройТранс" с 26.02.2016 Шадрина А.Е. следует, что доставка грузов (песка, щебня, бруса, доски и железобетонных колец) до ООО "СтройТранс" осуществлялась транспортом поставщика или наемным транспортом, данные водителей, экспедиторов не помнит. Шадрин А.Е. пояснил, что пропускной режим в период поставки данного товара на территорию осуществляло ООО ЧОП "Пламя", журнал прохода сотрудников иных организаций на территорию ООО "СтройТранс" ему не передавался.
Из протокола допроса бывшего сотрудника ООО ЧОП "Пламя" Илюхина В.Р. от 31.08.2016 следует, что в 2014 году пропускной режим на территорию ООО "СтройТранс" осуществляло ООО ЧОП "Пламя". Вход на территорию осуществлялся беспрепятственно после выяснения цели прибытия, проход сотрудников иных организаций на территорию ООО "СтройТранс" в 2014 году не оформлялся никакими документами. В ООО ЧОП "Пламя" на объекте охраны территории ООО "СтройТранс" велся журнал учета въезда-выезда транспорта, который являлся собственностью заказчика в охранном предприятии не регистрировался и не хранился. После окончания договора между ООО "СтройТранс" и ООО ЧОП "Пламя" журнал передан в ООО "СтройТранс". Из показаний Илюхина В.Р. также следует, что въезд автомобилей на территорию ООО "СтройТранс" осуществлялся по заранее утвержденным заказчиком спискам, которых находились у охраны на КПП. На территорию ООО "СтройТранс" заезжали большегрузные автомобили с различными стройматериалами, ООО "Техник" не знакомо.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выявления возможного поставщика материалов (песка, щебня) налоговым органом истребованы материалы в отношении ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер", ООО "Каменский карьер", ООО "ИВКК", ОАО Ивантеевский Каменный карьер N 1", ООО "Березовский каменный карьер", ООО "Пугачевский каменный карьер".
Из полученных ответов следует, что взаимоотношений с ООО "Техник" и ООО "СтройТранс" у данных юридических лиц не имелось.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией ООО "СтройТранс" выставлено требование от 28.01.2016 N 14371/4 о представлении копий первичных бухгалтерских документов на приход (М-17, иных документов) и списании в производство материалов, принятых от ООО "Техник", оборотно-сальдовых ведомостей по приходу песка, щебня, доски, бруса за 2014 год в натурально-стоимостном выражении в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по расходу песка, щебня, доски, бруса за 2014 год в натурально-стоимостном выражении, копий отгрузочных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров, путевых листов) по реализации отгруженной продукции, транспортировку которой осуществлял ООО "Техник", журнала въезда на территорию стороннего транспорта.
Из пояснений ООО "СтройТранс", представленных налоговому органу, следует, при оприходовании товара использовались документы поставщика, накладные, отпуск в производство осуществляется на основании требований-накладных на отпуск в производство.
В адрес ООО "СтройТранс", выставлено требование от 05.04.2016 N 14371/5 о представлении документов, подтверждающих приход песка, щебня, доски, бруса (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры) от ООО "Техник" в 2014 году, оборотно-сальдовых ведомостей по приходу песка, щебня, доски, бруса за 2014 год в натурально-стоимостном выражении в разрезе контрагентов; сертификатов, паспортов качества на песок, щебень, брус, доску, полученные от ООО "Техник".
Из пояснений ООО "СтройТранс", представленных налоговому органу, следует, что сертификаты, паспорта качества на песок, щебень, полученные от ООО "Техник", не сохранились, на брус и доску паспорта качества поставщиком не предоставлялись, товарно-транспортные накладные не представлены.
Согласно пункту 44 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования - поручения, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения).
В соответствии с пунктом 47 Методических указаний поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются организации как основание для приемки и оприходования товара.
В рассматриваемом случае, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, какие-либо идентификационные признаки, которые позволили бы выделить товар, полученный от спорного контрагента, согласно первичным документам отсутствуют.
Происхождение товара (щебень, песок, цемент) не установлено, сертификаты качества на товар отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение ООО "СтройТранс" товарно-материальных ценностей у ООО "Техник" не подтверждено оправдательными документами, поскольку общество не представило товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, сертификаты качества на товар (паспорта качества).
В то время же время наличие вышеуказанных документов (сертификатов качества на товар (паспорта качества) является обязательным условием, неотъемлемой частью договора поставки товара строительных материалов от 11.01.2014, заключенного между ООО "СтройТранс" и ООО "Техник".
Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "СтройТранс" товарные накладные (форма ТОРГ-12) не содержат обязательных реквизитов: наименования должностей лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровку их подписей, фамилии ответственных лиц, производивших отпуск и прием груза, даты приема груза.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Техник" транспортных услуг налогоплательщику, в ходе проверки не представлены.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные (форма ТОРГ-12) правомерно не приняты налоговым органом, поскольку данные документ применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации и не является сопроводительным транспортным документом, наличие которого при грузоперевозках обязательно и является основанием для принятия товаров к учету, в то же время она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Техник" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Техник" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Техник" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Техник".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техник".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "СтройТранс" требований.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" указывает, что в 2014 году ООО "Техник" приобретало строительные материалы у юридических и физических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами, что подтверждается выписками из расчетного счета ООО "Техник", сведениями о видах деятельности контрагентов второго звена.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке ООО "Техник" строительных материалов, поскольку контрагенты ООО "Техник", как установлено налоговым органом, обладали признаками недобросовестности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Ситилайн", ООО "Эталон", ПО ООО "Аспром" отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.п.).
Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что в первичных документах, оформленных от имени ООО "Техник", проставлена подлинная печать контрагента, что свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что первичные документы от имени ООО "Техник" подписаны не руководителем данного юридического лица, а иным неустановленным лицом.
Принимая во внимание непроявление ООО "СтройТранс" должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Техник" контрагента, только лишь наличие печати ООО "Техник" на первичных документах об их подлинности и достоверности содержащихся в них данных не свидетельствует.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройТранс" указывает, что в материалы дела представлены сертификаты качества на приобретаемый товар, полученные от производителей строительных материалов - ООО "Чапаевский щебеночный завод", ООО "Розмаш", ЗАО "ОлТрейд" и др.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
В ходе проверки ООО "СтройТранс" указывало на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих качество приобретаемых строительных материалов, сославшись на отсутствие необходимости их хранения.
Кроме того, представление сертификатов качества от производителей товара не подтверждает факт приобретения данного товара у ООО "Техник".
В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техник" производило оплату за оказанные транспортные услуги.
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара, журналы въезда/выезда транспорта на территорию ООО "СтройТранс" в ходе проверки не представлены.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу N А57-702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)