Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны: не явилась, извещена;
- от Мунтян Ивана Валерьевича: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.10.2016 по делу N А32-9247/2016
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Мунтян Елене Федоровне
при участии третьего лица Мунтян Ивана Валерьевича
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Данько М.М.
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мунтян Елене Федоровне (далее - ответчик, предприниматель, Е.Ф. Мунтян) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 747 356 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 145 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 474 356 руб. 75 коп. задолженности, 49 145 руб. 96 коп. неустойки. С предпринимателя взыскано 13 470 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель является не единственным наследником, к которому перешло право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости: вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8069/15 от 05.10.2015 по иску Мунтяна И.В. к Мунтян Е.Ф было признанно недействительным заявление N 24/2015 от 03.02.2015, поданное Мунтяном И.В. нотариусу Сычевой Н.А. об отказе от причитающейся по закону доли в наследстве, открывшемся после смерти Мунтяна В.И., в пользу Мунтян Е.Ф; за Мунтяном И.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 58/1 не завершенные строительством здания складов литеры Б, В, Ж, И. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 03.12.2014, в силу чего спор о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период не подведомственен арбитражному суду. Требование администрации о взыскании неосновательного обогащения с Мунтян Е.Ф. основаны на акте N 1911 от 10.12.2013 осмотра земельного участка и соглашении о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения от 20.12.2013, из которых следует, что наряду с Мунтян В.И. собственниками объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке являлись также Производственно-потребительский Союз инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет", Фучижи В.В., в силу чего взыскание неосновательного обогащения и процентов лишь с одного собственника является необоснованным. Предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю и, соответственно, о неосновательном обогащении, с момента приобретения объектов недвижимости в собственность; поскольку наследственное дело было заведено 03.02.2015, постольку предприниматель могла узнать об обязанности вносить арендную плату за землю только с указанного момента. Суд не принял во внимание, что новый собственник недвижимости стал субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на землю, в силу чего взыскание неосновательного обогащения по ставкам арендной платы является необоснованным.
Определением апелляционного суда от 27.03.2017 в целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мунтян Иван Валерьевич.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мунтян Валерий Иванович (далее - В.И. Мунтян) являлся собственником незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 58/1, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок под указанными объектами недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право В.И. Мунтян на данный земельный участок не оформлено.
Оплата за пользование земельным участком под указанными объектами недвижимости осуществлялась В.И. Мунтяном в соответствии с заключенным с администрацией соглашением о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 4310002950 от 20.12.2013.
При определении наличия у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком под указанными объектами недвижимости в заявленный истцом спорный период с 01.09.2014 по 31.12.2015 апелляционный суд установил следующее.
В связи со смертью В.И. Мунтян 17.11.2014 право собственности на принадлежавшие ему объекты недвижимости перешло к наследникам первой очереди - его супруге Е.Ф. Мунтян и сыну И.В. Мунтян.
Мунтян Е.Ф. приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Краснодарского нотариального округа Н.А. Сычевой, которой было заведено наследственное дело N 24/2015.
Право И.В. Мунтян на наследство установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 (вступившим в законную силу 19.11.2015), которым признан недействительным отказ И.В. Мунтян от наследства в пользу Е.Ф. Мунтян, за И.В. Мунтян признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 58/1 незавершенные строительством объекты: здания складов литеры Б, В, Ж, И.
Таким образом, указанные объекты недвижимости поступили в общую долевую собственность предпринимателя и И.В. Мунтян с долей каждого из наследников в размере 1/2.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Таким образом, предприниматель являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости с 17.11.2014 по 31.12.2015, а потому с указанной даты являлась субъектом основанной на законе обязанности по оплате пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости и который необходим для их использования.
До указанной даты (17.11.2014) собственником указанных объектов являлся В.И. Мунтян, который в силу закона обязан был оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости и который необходим для их использования, в соответствии с условиями заключенного с администрацией соглашения о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 4310002950 от 20.12.2013. Поскольку опосредованная кондикционным обязательством имущественная обязанность по оплате пользования земельным участком не связана тесно с личностью должника, постольку она (обязанность) в силу статьи 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Соответственно, не исполненные В.И. Мунтян обязанности по оплате такого пользования за период с 01.09.2014 по 16.11.2014 перешли в порядке наследственного правопреемства в соответствующей части (1/2) к Е.Ф. Мунтян.
При определении суммы обязательства предпринимателя по оплате пользования земельным участком апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским спорам Краснодарского краевого суда от 09.12.2010, принятого по иску администрации к В.И. Мунтян о взыскании неосновательного обогащения, установлена площадь земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежавших В.И. Мунтян объектов недвижимости в размере 10 691,49 кв. м.
Данный факт является преюдициальным для настоящего дела, поскольку Е.Ф. Мунтян является универсальным правопреемником В.И. Мунтян.
Кроме того, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежавших В.И. Мунтян объектов недвижимости, была установлена в указанном размере (10 691,49 кв. м) заключенным между В.И. Мунтян и администрацией соглашением о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 4310002950 от 20.12.2013. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения оно действует до момента оформления земельной документации в установленном порядке. По состоянию на спорный период земельный участок под принадлежавшими В.И. Мунтян объектами недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право на него не оформлено. Таким образом, урегулированные данным соглашением обязательства по оплате пользования указанным земельным участком перешли в порядке универсального правопреемства к предпринимателю как наследнику В.И. Мунтян, в том числе в части условия о согласованном сторонами размере земельного участка, использование которого для размещения объектов недвижимости подлежит оплате.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения стоимости пользования спорным земельным участком по ставкам арендной платы, поскольку ответчик является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ответчик не представил доказательств государственной регистрации спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 НК РФ вещных прав в спорный период.
При этом ответчик - предприниматель - не является субъектом, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельный участком может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Право аренды на спорный земельный участок по состоянию на спорный период ответчиком оформлено не было.
Данное обстоятельство не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как сособственника объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком под указанными объектами. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
ЗК РФ устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, постольку при определении стоимости пользования таким участком подлежит применению действовавшие в спорный период Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила N 50).
Исходя из указанной выше площади земельного участка, необходимой для использования спорных объектов недвижимости, и определенной приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" удельного показателя кадастровой стоимости земли для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок (подлежащей применению постольку, поскольку участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), с применением предусмотренных Правилами N 50 ставки арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости - пункт 8 приложения N 2) и уровней инфляции согласно федеральным законам о федеральном бюджете, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 составляет 747 356 руб. 75 коп.
Поскольку предпринимателю принадлежит 1/2 в праве собственности на спорные объекты недвижимости, постольку доля предпринимателя в кондикционном обязательстве по оплате пользования земельным участком под данными объектами составляет 373 678 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 в размере 49 145,96 руб.
В качестве периода начисления задолженности и ответственности истец избрал один месяц, что соответствует пункту 2.3 соглашении о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения от 20.12.2013, согласно которому платежи вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определенные данной нормой ставки подлежит применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2.4 соглашения о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения от 20.12.2013 установлен иной размер процентов на случай просрочки оплаты - проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочек уплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за каждый месяц в пределах спорного периода за общий период просрочки с 11.09.2014 по 31.12.2015 по указанной выше ставке составляет 49 145 руб. 96 коп.
Поскольку доля предпринимателя в спорном кондикционном обязательстве по оплате пользования земельным участком составляет 1/2, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 572 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения за период до приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (03.12.2014) не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права: из части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражным судам определяется наличием статуса индивидуального предпринимателя на день предъявления иска. Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу является экономическим.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.
Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 465 руб.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в иске отказано в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-9247/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны (ИНН 231105256655, ОГРНИП 314231133700078) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) неосновательное обогащение в сумме 373 678 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 572 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказать.".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны (ИНН 231105256655, ОГРНИП 314231133700078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 465 руб.".
Абзац второй резолютивной части решения суд считать абзацем третьим.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны (ИНН 231105256655, ОГРНИП 314231133700078) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 15АП-18664/2016 ПО ДЕЛУ N А32-9247/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 15АП-18664/2016
Дело N А32-9247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны: не явилась, извещена;
- от Мунтян Ивана Валерьевича: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.10.2016 по делу N А32-9247/2016
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Мунтян Елене Федоровне
при участии третьего лица Мунтян Ивана Валерьевича
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мунтян Елене Федоровне (далее - ответчик, предприниматель, Е.Ф. Мунтян) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 747 356 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 145 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 474 356 руб. 75 коп. задолженности, 49 145 руб. 96 коп. неустойки. С предпринимателя взыскано 13 470 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель является не единственным наследником, к которому перешло право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости: вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8069/15 от 05.10.2015 по иску Мунтяна И.В. к Мунтян Е.Ф было признанно недействительным заявление N 24/2015 от 03.02.2015, поданное Мунтяном И.В. нотариусу Сычевой Н.А. об отказе от причитающейся по закону доли в наследстве, открывшемся после смерти Мунтяна В.И., в пользу Мунтян Е.Ф; за Мунтяном И.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 58/1 не завершенные строительством здания складов литеры Б, В, Ж, И. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 03.12.2014, в силу чего спор о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период не подведомственен арбитражному суду. Требование администрации о взыскании неосновательного обогащения с Мунтян Е.Ф. основаны на акте N 1911 от 10.12.2013 осмотра земельного участка и соглашении о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения от 20.12.2013, из которых следует, что наряду с Мунтян В.И. собственниками объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке являлись также Производственно-потребительский Союз инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет", Фучижи В.В., в силу чего взыскание неосновательного обогащения и процентов лишь с одного собственника является необоснованным. Предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю и, соответственно, о неосновательном обогащении, с момента приобретения объектов недвижимости в собственность; поскольку наследственное дело было заведено 03.02.2015, постольку предприниматель могла узнать об обязанности вносить арендную плату за землю только с указанного момента. Суд не принял во внимание, что новый собственник недвижимости стал субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на землю, в силу чего взыскание неосновательного обогащения по ставкам арендной платы является необоснованным.
Определением апелляционного суда от 27.03.2017 в целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мунтян Иван Валерьевич.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мунтян Валерий Иванович (далее - В.И. Мунтян) являлся собственником незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 58/1, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок под указанными объектами недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право В.И. Мунтян на данный земельный участок не оформлено.
Оплата за пользование земельным участком под указанными объектами недвижимости осуществлялась В.И. Мунтяном в соответствии с заключенным с администрацией соглашением о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 4310002950 от 20.12.2013.
При определении наличия у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком под указанными объектами недвижимости в заявленный истцом спорный период с 01.09.2014 по 31.12.2015 апелляционный суд установил следующее.
В связи со смертью В.И. Мунтян 17.11.2014 право собственности на принадлежавшие ему объекты недвижимости перешло к наследникам первой очереди - его супруге Е.Ф. Мунтян и сыну И.В. Мунтян.
Мунтян Е.Ф. приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Краснодарского нотариального округа Н.А. Сычевой, которой было заведено наследственное дело N 24/2015.
Право И.В. Мунтян на наследство установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 (вступившим в законную силу 19.11.2015), которым признан недействительным отказ И.В. Мунтян от наследства в пользу Е.Ф. Мунтян, за И.В. Мунтян признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 58/1 незавершенные строительством объекты: здания складов литеры Б, В, Ж, И.
Таким образом, указанные объекты недвижимости поступили в общую долевую собственность предпринимателя и И.В. Мунтян с долей каждого из наследников в размере 1/2.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Таким образом, предприниматель являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости с 17.11.2014 по 31.12.2015, а потому с указанной даты являлась субъектом основанной на законе обязанности по оплате пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости и который необходим для их использования.
До указанной даты (17.11.2014) собственником указанных объектов являлся В.И. Мунтян, который в силу закона обязан был оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости и который необходим для их использования, в соответствии с условиями заключенного с администрацией соглашения о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 4310002950 от 20.12.2013. Поскольку опосредованная кондикционным обязательством имущественная обязанность по оплате пользования земельным участком не связана тесно с личностью должника, постольку она (обязанность) в силу статьи 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Соответственно, не исполненные В.И. Мунтян обязанности по оплате такого пользования за период с 01.09.2014 по 16.11.2014 перешли в порядке наследственного правопреемства в соответствующей части (1/2) к Е.Ф. Мунтян.
При определении суммы обязательства предпринимателя по оплате пользования земельным участком апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским спорам Краснодарского краевого суда от 09.12.2010, принятого по иску администрации к В.И. Мунтян о взыскании неосновательного обогащения, установлена площадь земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежавших В.И. Мунтян объектов недвижимости в размере 10 691,49 кв. м.
Данный факт является преюдициальным для настоящего дела, поскольку Е.Ф. Мунтян является универсальным правопреемником В.И. Мунтян.
Кроме того, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежавших В.И. Мунтян объектов недвижимости, была установлена в указанном размере (10 691,49 кв. м) заключенным между В.И. Мунтян и администрацией соглашением о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 4310002950 от 20.12.2013. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения оно действует до момента оформления земельной документации в установленном порядке. По состоянию на спорный период земельный участок под принадлежавшими В.И. Мунтян объектами недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право на него не оформлено. Таким образом, урегулированные данным соглашением обязательства по оплате пользования указанным земельным участком перешли в порядке универсального правопреемства к предпринимателю как наследнику В.И. Мунтян, в том числе в части условия о согласованном сторонами размере земельного участка, использование которого для размещения объектов недвижимости подлежит оплате.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения стоимости пользования спорным земельным участком по ставкам арендной платы, поскольку ответчик является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ответчик не представил доказательств государственной регистрации спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 НК РФ вещных прав в спорный период.
При этом ответчик - предприниматель - не является субъектом, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельный участком может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Право аренды на спорный земельный участок по состоянию на спорный период ответчиком оформлено не было.
Данное обстоятельство не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как сособственника объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком под указанными объектами. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
ЗК РФ устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, постольку при определении стоимости пользования таким участком подлежит применению действовавшие в спорный период Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила N 50).
Исходя из указанной выше площади земельного участка, необходимой для использования спорных объектов недвижимости, и определенной приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" удельного показателя кадастровой стоимости земли для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок (подлежащей применению постольку, поскольку участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), с применением предусмотренных Правилами N 50 ставки арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости - пункт 8 приложения N 2) и уровней инфляции согласно федеральным законам о федеральном бюджете, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 составляет 747 356 руб. 75 коп.
Поскольку предпринимателю принадлежит 1/2 в праве собственности на спорные объекты недвижимости, постольку доля предпринимателя в кондикционном обязательстве по оплате пользования земельным участком под данными объектами составляет 373 678 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 в размере 49 145,96 руб.
В качестве периода начисления задолженности и ответственности истец избрал один месяц, что соответствует пункту 2.3 соглашении о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения от 20.12.2013, согласно которому платежи вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определенные данной нормой ставки подлежит применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2.4 соглашения о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения от 20.12.2013 установлен иной размер процентов на случай просрочки оплаты - проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочек уплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за каждый месяц в пределах спорного периода за общий период просрочки с 11.09.2014 по 31.12.2015 по указанной выше ставке составляет 49 145 руб. 96 коп.
Поскольку доля предпринимателя в спорном кондикционном обязательстве по оплате пользования земельным участком составляет 1/2, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 572 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения за период до приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (03.12.2014) не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права: из части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражным судам определяется наличием статуса индивидуального предпринимателя на день предъявления иска. Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу является экономическим.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.
Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 465 руб.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в иске отказано в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-9247/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны (ИНН 231105256655, ОГРНИП 314231133700078) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) неосновательное обогащение в сумме 373 678 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 572 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказать.".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны (ИНН 231105256655, ОГРНИП 314231133700078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 465 руб.".
Абзац второй резолютивной части решения суд считать абзацем третьим.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Мунтян Елены Федоровны (ИНН 231105256655, ОГРНИП 314231133700078) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)