Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Тресть"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-155851/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, по требованию ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 929 293, 06 руб. - долг, 337 499, 76 руб. - пени, 205 188, 40 руб. - штрафы
в деле о банкротстве ООО "ГК "ДОМ",
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Волчков К.М. по дов. от 28.03.2017,
от ООО "Строй-Тресть" - Суханов О.А. по дов. от 12.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" включено требование ИФНС России N 25 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) требования в размере 2 929 293, 06 руб.
С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "Строй-Тресть", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уполномоченному органу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную. жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.
В судебном заседании конкурсный кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 ООО "ГК "Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016.
ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) 14.10.2016 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 511 994, 44 руб.
Из заявления уполномоченного органа в суд следует, что свои требования он обосновал на неисполнении должником обязательств по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2015 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2 и 3 квартал 2015 г., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 1-4 кварталы 2015 г.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил справку о задолженности по платежам в бюджет, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 г., по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2015 г., карты по расчету пеней по обоим налогам, требования об уплате налогов, решения о взыскании налога, пени, сбора, штрафа, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24367.
Уполномоченным органом в материалы дела представлена справка о задолженности налогоплательщика, составленная по данным его лицевого счета (т. 1, л.д. 6).
Определением суда от 06.04.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены, за исключением налога на прибыль организации в связи с непредставлением заявителем доказательства принятия мер принудительного взыскания в части направления решений налогового органа в адрес должника.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Тресть" приводит доводы о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, решений о взыскании налогов. Соответствующие доводы мотивирует приведенной в апелляционной жалобе таблицей.
Конкурсный кредитор указывает, что уполномоченным органом нарушена процедура бесспорного взыскания налога, в связи с чем дальнейшее решение о взыскании недоимки за счет имущества должника в этом случае признается незаконным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Следовательно, поскольку выставление требования является первой стадией процедуры взыскания задолженности, при вынесении решения о взыскании недоимки (пеней, штрафов) за счет денежных средств налогоплательщика, а в дальнейшем и имущества налогоплательщика уполномоченный орган должен иметь доказательства направления такого требования.
К заявлению о включении в реестр требований кредиторов заявителем приложен ряд требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена по причине того, что налоговым органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку первой процедурой в рамках настоящего дела о банкротстве должника является конкурсное производство, которое было введено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, то датой, по состоянию на которую должен рассматриваться вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, является 07.09.2016.
Поскольку доказательств направления налоговым органом поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога со стороны заявителя не представлено, то установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.
Таким образом, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по предъявленным требованиям, кроме требований N 333663 от 09.03.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 132 322, 32 руб. - пени (т. 1, л.д. 84), N 335596 от 06.04.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 33 284, 54 руб. - пени (т. 1, л.д. 88), N 341218 от 26.05.2016 на сумму 7 432 руб. недоимка, 32 226,30 руб. - пени (т. 1, л.д. 118). Доказательств направления данных требований в адрес должника со стороны налогового органа не представлено.
В судебном заседания конкурсный кредитор против обоснованности заявления уполномоченным органам по перечисленным трем требованиям не возражал.
Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования, за исключением перечисленных, не могут быть признаны установленными в заявленной сумме, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства и возражения конкурсного кредитора, что привело к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного включению в реестр подлежат суммы недоимки в размере 22 296 руб. и пени в сумме 197 833, 16 руб., всего - 220 129, 16 руб.
Суд включил требование в общем размере 3 471 981, 22 руб.
Следовательно, определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в общем размере 3 251 852, 06 руб. (3 471 981, 22-220 129, 16 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-155851/16 изменить.
Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 3 251 852, 06 руб.
ИФНС России N 25 по г. Москве отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования в размере 3 251 852, 06 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-23900/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155851/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-23900/2017
Дело N А40-155851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Тресть"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-155851/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, по требованию ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 929 293, 06 руб. - долг, 337 499, 76 руб. - пени, 205 188, 40 руб. - штрафы
в деле о банкротстве ООО "ГК "ДОМ",
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Волчков К.М. по дов. от 28.03.2017,
от ООО "Строй-Тресть" - Суханов О.А. по дов. от 12.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" включено требование ИФНС России N 25 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) требования в размере 2 929 293, 06 руб.
С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "Строй-Тресть", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уполномоченному органу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную. жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.
В судебном заседании конкурсный кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 ООО "ГК "Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016.
ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) 14.10.2016 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 511 994, 44 руб.
Из заявления уполномоченного органа в суд следует, что свои требования он обосновал на неисполнении должником обязательств по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2015 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2 и 3 квартал 2015 г., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 1-4 кварталы 2015 г.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил справку о задолженности по платежам в бюджет, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 г., по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2015 г., карты по расчету пеней по обоим налогам, требования об уплате налогов, решения о взыскании налога, пени, сбора, штрафа, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24367.
Уполномоченным органом в материалы дела представлена справка о задолженности налогоплательщика, составленная по данным его лицевого счета (т. 1, л.д. 6).
Определением суда от 06.04.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены, за исключением налога на прибыль организации в связи с непредставлением заявителем доказательства принятия мер принудительного взыскания в части направления решений налогового органа в адрес должника.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Тресть" приводит доводы о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, решений о взыскании налогов. Соответствующие доводы мотивирует приведенной в апелляционной жалобе таблицей.
Конкурсный кредитор указывает, что уполномоченным органом нарушена процедура бесспорного взыскания налога, в связи с чем дальнейшее решение о взыскании недоимки за счет имущества должника в этом случае признается незаконным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Следовательно, поскольку выставление требования является первой стадией процедуры взыскания задолженности, при вынесении решения о взыскании недоимки (пеней, штрафов) за счет денежных средств налогоплательщика, а в дальнейшем и имущества налогоплательщика уполномоченный орган должен иметь доказательства направления такого требования.
К заявлению о включении в реестр требований кредиторов заявителем приложен ряд требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена по причине того, что налоговым органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку первой процедурой в рамках настоящего дела о банкротстве должника является конкурсное производство, которое было введено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, то датой, по состоянию на которую должен рассматриваться вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, является 07.09.2016.
Поскольку доказательств направления налоговым органом поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога со стороны заявителя не представлено, то установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.
Таким образом, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по предъявленным требованиям, кроме требований N 333663 от 09.03.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 132 322, 32 руб. - пени (т. 1, л.д. 84), N 335596 от 06.04.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 33 284, 54 руб. - пени (т. 1, л.д. 88), N 341218 от 26.05.2016 на сумму 7 432 руб. недоимка, 32 226,30 руб. - пени (т. 1, л.д. 118). Доказательств направления данных требований в адрес должника со стороны налогового органа не представлено.
В судебном заседания конкурсный кредитор против обоснованности заявления уполномоченным органам по перечисленным трем требованиям не возражал.
Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования, за исключением перечисленных, не могут быть признаны установленными в заявленной сумме, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства и возражения конкурсного кредитора, что привело к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного включению в реестр подлежат суммы недоимки в размере 22 296 руб. и пени в сумме 197 833, 16 руб., всего - 220 129, 16 руб.
Суд включил требование в общем размере 3 471 981, 22 руб.
Следовательно, определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в общем размере 3 251 852, 06 руб. (3 471 981, 22-220 129, 16 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-155851/16 изменить.
Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 3 251 852, 06 руб.
ИФНС России N 25 по г. Москве отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования в размере 3 251 852, 06 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)