Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указал, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выдаче документов, связанных с работой, не выплатил в полном объеме все причитающиеся работнику суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Т., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от 05.09.2017, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" (далее - ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв") о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой (справки о среднем заработке за последние три месяца для предоставления в службу занятости, справки формы 182н, справок о доходах формы 2-НДФЛ за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017); взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 058 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 033 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 01.04.2015 по 13.02.2017 состояла с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в трудовых отношениях в должности <...>. Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере первоначально 8000 руб., а затем 12000 руб. в месяц. Приказом от 13.02.2017 N 1 Т. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Т.
Ответчик иск не признал, указав на необоснованность заявленных требований.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 иск Т. удовлетворен частично.
Судом постановлено: обязать ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" выдать Т. справку о среднем заработке за последние три месяца, справку формы 182н за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017, справки о доходах формы 2-НДФЛ за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017; взыскать с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в пользу Т. задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 058 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 руб. 92 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 68, 127, 132, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2015 Т. состояла с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от 13.02.2017 N 1 Т. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Судебное постановление в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при трудоустройстве Т. был установлен размер ежемесячной заработной платы, исходя из должностного оклада (первоначально 8000 руб., а затем 12000 руб.). Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере ответчиком не представлено.
Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров за 2015 - 2016 годы, карточек счетов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, заявлений и приказов о предоставлении Т. отпусков, приказов о переводе истца, а также других документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.
Акт приема-передачи документов от 15.05.2017 составлен после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном соглашением сторон, определив размер задолженности по заработной плате ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" перед Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения участников, оформленного протоколом N 3 от 16.03.2015, в период с 01.04.2015 по 13.02.2017 Т. выполняла обязанности главного бухгалтера не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14957/2017
Требование: Об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указал, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выдаче документов, связанных с работой, не выплатил в полном объеме все причитающиеся работнику суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14957/2017
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Т., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от 05.09.2017, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" (далее - ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв") о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой (справки о среднем заработке за последние три месяца для предоставления в службу занятости, справки формы 182н, справок о доходах формы 2-НДФЛ за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017); взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 058 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 033 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 01.04.2015 по 13.02.2017 состояла с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в трудовых отношениях в должности <...>. Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере первоначально 8000 руб., а затем 12000 руб. в месяц. Приказом от 13.02.2017 N 1 Т. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Т.
Ответчик иск не признал, указав на необоснованность заявленных требований.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 иск Т. удовлетворен частично.
Судом постановлено: обязать ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" выдать Т. справку о среднем заработке за последние три месяца, справку формы 182н за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017, справки о доходах формы 2-НДФЛ за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017; взыскать с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в пользу Т. задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 058 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 руб. 92 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 68, 127, 132, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2015 Т. состояла с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от 13.02.2017 N 1 Т. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Судебное постановление в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при трудоустройстве Т. был установлен размер ежемесячной заработной платы, исходя из должностного оклада (первоначально 8000 руб., а затем 12000 руб.). Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере ответчиком не представлено.
Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров за 2015 - 2016 годы, карточек счетов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, заявлений и приказов о предоставлении Т. отпусков, приказов о переводе истца, а также других документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.
Акт приема-передачи документов от 15.05.2017 составлен после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном соглашением сторон, определив размер задолженности по заработной плате ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" перед Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения участников, оформленного протоколом N 3 от 16.03.2015, в период с 01.04.2015 по 13.02.2017 Т. выполняла обязанности главного бухгалтера не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)