Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Кравченко К.М. по доверенности от 11.01.2016, Саркисян А.Р. по доверенности от 25.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2015 по делу N А53-15222/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 1528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" обжаловало решение суда первой инстанции от 27.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным обществом. Суд, установив, что счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2009 N 914, учитывая, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны и недостоверны и (или) противоречивы, необоснованно принял судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В материалы дела были представлены доказательства осмотрительности при выборе контрагентов, однако, указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-15222/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Донкарб Графит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога; ЕНВД; транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки составлен акт N 1032 от 17.10.2014, который вместе с извещением N 1797 от 22.10.2014 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.10.2014 вручен представителю общества.
Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки, представил 25.11.2014 письменные возражения.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.11.2014 в присутствии представителей общества (протокол N 13-15/1032 от 25.11.2014).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 28.11.2014 N 1528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 300 698,4 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 200 484 руб., начислены пени по НДС в сумме 650 571,21 руб. По результатам проверки была уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению - 290 142 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 12.03.2015 N 15-15/691 отменило решение инспекции в части необоснованного доначисления НДС в сумме 27 458 руб., необоснованного уменьшения НДС к возмещению в сумме 23 644 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в оставшейся части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 ст. 169 Кодекса).
Положениями пункта 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.
К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что возражения налогоплательщика сводятся к несогласию с выводом налогового органа о не правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Феникс" на сумму 304 642 руб., ООО "Фортуна" на сумму 2 208 407 руб., ООО "Командор" на сумму 752 677 руб.
Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 3 439 624 руб. в связи с нереальностью сделок и недостоверными, противоречивыми сведениями, указанными в счетах-фактурах.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Феникс" было зарегистрировано 27.02.2007 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295. Учредителем и руководителем общества являлся Бондарев А.В. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. ООО "Феникс" 16.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Вилсон", которое состояло на налоговом учете по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, корп. 4, оф. 7. в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. Руководителем ООО "Вилсон" является Самыко В.Э., который согласно информационным ресурсам является "массовым руководителем" 485 организаций и "массовым учредителем" - 39 организаций. ООО "Вилсон" прекратило деятельность с 24.04.2013 путем присоединения к ООО "Восток", юридический адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 65, корп. 4 оф. 7. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю.
У ООО "Феникс" отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено: графа "пункт погрузки" не заполнена, адрес грузоотправителя "Серафимовича ул., 45/54а, 31, г. Ростов-на-Дону",- графа "организация-перевозчик" не заполнена, в графе "груз принял" указан кладовщик Прядкина И.М. и иные сотрудники общества.
При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Феникс" установлено, что расходы максимально приближены к объему выручки. Так, в 2010 году данный показатель составил 98%; удельный вес налоговых вычетов организаций по НДС за проверяемый период составляет 98%.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Поступали денежные средства за материалы, за транспортно-экспедиционные услуги, уголь, лес обрезной, электродвигатели, электроды, за продукты, подсолнечник, пшеницу, оборудование, при этом в адрес общества ООО "Феникс" реализовывались опилки, мат камышовый, ящик для упаковки угольных вставок, ящик для упаковки блока 130660, ящики для упаковки камер распределительных 130684, брус 100/100, прочее.
Списание денежных средств с расчетного счета составляет 54% - выдача денежных средств по чеку на закупку с/х продукции, иные цели; 33% - закупка материалов; 17% - закупка прочих товаров, иные списания с р/счета.
Закупка товара, якобы реализованного ООО "Феникс" обществу, по расчетному счету не осуществлялась.
Руководитель и учредитель ООО "Феникс" Бондарев А.В. на допрос в качестве свидетеля не явился. О причинах неявки не сообщил.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что деревянную тару в ассортименте якобы поставленную обществу ООО "Феникс" фактически изготовлял индивидуальный предприниматель Скоков В.В. по чертежам общества.
Предприниматель Скоков В.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и предоставляет в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по виду деятельности "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" ОКВЭД 20.30.1. При допросе в качестве свидетеля Скоков В.В. показал, что он производит доску, брус, тару для упаковки угольных вставок, поддоны, ящики и иную продукцию из лесоматериалов. Данные виды продукции он реализовывал в адрес организаций, названия которых не помнит.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Феникс" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создавая искусственный документооборот, предоставляя налоговую выгоду обществу в виде налогового вычета по НДС, поскольку реальный производитель и поставщик товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Феникс", предприниматель Скоков В.В. не является плательщиком НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Фортуна" зарегистрировано 15.04.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 45/54 а, оф. 31. Учредителем и руководителем ООО "Фортуна" как и ООО Феникс" является Бондарев А.В.. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Основные средства, транспорт отсутствуют, численность - 1-2 человека.
В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Фортуна" установлено, что расходы максимально приближены к объему выручки.
Так, в 2011 году данный показатель составил - 98,7%, 2012 год - 99%; удельный вес вычетов организаций по НДС за проверяемый период составляет 97-98%.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" N 40702810002420900029, открытому в Филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО) в г. Ростове-на-Дону, за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа за широкий ассортимент товаров: подшипники, транспортные услуги, уголь, комплектующие, щебень, песок, запчасти к карьерному оборудованию, дизтопливо, дробилка, ГСМ, оборудование и др.
Списание денежных средств с расчетного счета составляет: 50% - выдача денежных средств по чеку на закупку товаров, оборудования, угля, ГСМ; 26% - закупка оборудования, комплектующих, запчастей, 13% - закупка угля; 11% - закупка прочих товаров, иные списания с расчетного счета.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что товар, якобы приобретенный обществом у ООО "Фортуна" (тара, поддоны, ящики, маты), самим поставщиком (ООО "Фортуна") не приобретался.
Руководитель и учредитель ООО "Фортуна" Бондарев А.В. на допрос в качестве свидетеля не явился. О причинах неявки не сообщил.
Взаимоотношения с ООО "Фортуна" осуществлялись налогоплательщиком на основании договоров от 17.05.2010 N 006, N 10-01 от 10.01.2012, предметом договоров являлась отгрузка продукции по согласованным спецификациям ООО "Фортуна". Количество поставляемой продукции предусматривается сторонами в спецификациях. Все спецификации являются неотъемлемой частью договора. Приложения к договорам к проведению выездной налоговой проверки не представлены.
При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что графа "пункт погрузки" не заполнена, адрес грузоотправителя "ул. Серафимовича, 45/54а, 31, г. Ростов-на-Дону", графа "организация-перевозчик" не заполнена, в графе "груз принял" указан кладовщик общества Прядкина И.М., а не водитель, перевозивший груз, и иные сотрудники общества.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что деревянную тару в ассортименте якобы поставленную обществу ООО "Фортуна" фактически как и в случае с ООО "Феникс" изготовлял индивидуальный предприниматель Скоков В.В. по чертежам общества.
ИП Скоков В.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и предоставляет в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по виду деятельности "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" ОКВЭД 20.30.1.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Симонов А.А. в ходе допроса показал, что в период с 2010-2012 гг. работал с ИП Скоковым в части деревообработки, совместно с ИП Скоковым поставлял в адрес ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" деревянную тару в ассортименте. Данный вид продукции, которую мы производили, изготавливался для общества. Симонов А.А. лично приезжал в общество, получал чертежи для изготовления ящиков, и тары, после чего на пилораме с ИП Скоковым изготавливали их. Произведенная ими продукция поставлялась непосредственно в общество либо их транспортом, либо транспортом, присланным обществом. Оплату за поставленную продукцию производил директор ООО "Фортуна" Бондарев Андрей Васильевич. Он производил оплату за товар, поставленный в адрес ООО "Фортуна" и ООО "Феникс". Оплата производилась наличными. Какие-либо сопроводительные документы нами не выписывались. Все претензии, пожелания и прочее сотрудничество по факту качества, количества и ассортимента поставляемой продукции предъявлялись непосредственно ему, как производителю тары и ящиков напрямую сотрудниками общества. ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", в данных переговорах не участвовали. Бондарева А.В. видел только в момент оплаты за поставленную в адрес общества продукцию. Счета-фактуры от имени ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" выписывала супруга Бондарева А.В.
Инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, Миргородского А.В., Плотников А.П., которые показали, что ООО "Фортуна" им не знакомо, товар возился для общества, загружался в г. Шахты Ростовской области.
В качестве свидетеля допрошена Кобелева О.Н., с 2008 года, работающая в обществе в должности ведущего специалиста материально-технического снабжения. В ходе допроса Кобелева О.Н. показала, что в ее обязанности входило обеспечение материальными ценностями. ООО "Фортуна" подобрал в качестве поставщика тары Литвинов Андрей Владимирович - начальник управления снабжения и логистики. (весной 2012 он уволился), после чего данные обязанности были возложены на Кобелеву О.Н. Обществом разрабатывались чертежи для изготовления тары и передавались представителю ООО "Фортуна" - Симонову Андрею Анатольевичу. Другие сотрудники ООО "Фортуна" ей не знакомы. Груз доставлялся на транспортных средствах какобщества, так и других перевозчиков.
Груз принимался Прядкиной И.М., которая также была допрошена в качестве свидетеля и в ходе допроса показала, что работала в обществе с 2008 года в должности кладовщика. В обязанности входило прием-выдача материально-технических запасов. На всех представленных товарных накладных, в графе "груз принял - Прядкина" стоит ее подпись. С сотрудниками ООО "Фортуна" не знакома. Гражданин Плотников А.П. в качестве водителя привозил на грузовом автомобиле тару и ящики.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Фортуна" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создавая искусственный документооборот, предоставляя налоговую выгоду обществу в виде налогового вычета по НДС, поскольку Скоков В.В. - реальный производитель и поставщик товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Фортуна", не является плательщиком НДС.
В проверяемом периоде обществом заявлено право на налоговый вычет по факту взаимоотношений с ООО "Командор". По результатам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "Командор" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 09.07.2008. по адресу г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 93, 88. Учредителями общества являются Ткачев Сергей Николаевич и Толоконников Владимир Александрович. Руководителем общества является Ткачев Сергей Николаевич. Общество не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого, либо иного имущества. Численность сотрудников в ООО "Командор" в спорный период отсутствует.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключен ряд договоров подряда с ООО "Командор", предметом которых являлся текущий ремонт зданий, ремонт кровли производственных корпусов общества.
В ходе проведения анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Командор" за 2011 год установлено, что за указанный период обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, бухгалтерская отчетность, с нулевыми показателями.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии проведен допрос в качестве свидетеля Хихловского А.П., собственника квартиры по юридическому адресу ООО "Командор". В результате допроса установлено, что по указанному адресу ООО "Командор" не находилось. По данному адресу находится жилая квартира, которая принадлежит на праве собственности Хихловскому А.П. с 2010 года по настоящее время, в которой он проживает с семьей.
При анализе расчетных счетов ООО "Командор" установлено, что на расчетные счета поступило денежных средств на сумму 3 363 076 руб., с различным назначение платежа, в том числе от общества в сумме 1 972 727 руб., в том числе НДС. Поступившие на расчетный счет денежные средства сняты наличными в размере 3 086 950 руб., то есть 92% от суммы поступлений снято наличными. Общество направило денежные средства на счета ООО "Командор" со следующим назначением платежа: "оплата за строительные материалы, оплата за текущий ремонт".
ООО "Командор" не отразило доходы, полученные от общества в 2011 году в налоговом учете.
Налогоплательщик в подтверждение факта присутствия работников ООО "Командор" на территории общества представило копии служебных записок, пропусков, выданных ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск" (организация, предоставляющая охранные услуги обществу) на работников ООО "Командор".
Инспекцией установлено, что все служебные записки (заявления) на получение разрешения на ввоз и вывоз строительных материалов, строительного инструмента от имени ООО "Командор" подписаны гр. Беликовым И.И. Подпись Беликова И.И. указана в графе "Зам. директора ООО "Командор". Печать ООО "Командор" на данных заявлениях отсутствует.
Вместе с тем, инспекцией установлено отсутствие штатных сотрудников в ООО "Командор". В связи с чем, личность Беликова И.И. в качестве заместителя директора не установлена, его полномочия не подтверждены.
Довод общества о том, что для выполнения ремонтных работ ООО "Командор" были привлечены работники на основании гражданско-правовых договоров, также документально не подтвержден.
В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что ООО "Командор" не мог выполнять ремонтные работы и поставлять для этих работ строительные материалы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделки общества с вышеназванными контрагентами и получение обществом необоснованной выгоды, поскольку ООО "Фортуна", ООО "Феникс", ООО "Командор" заведомо не могли осуществить хозяйственные операции с которыми заявитель претендует на налоговый вычет по НДС, исходя из выше установленных обстоятельств.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
По взаимоотношениям с ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" судом установлено, что создана "схема" незаконного возмещения НДС, когда фактический производитель и поставщик товара индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС, оформляются документы через формально созданные организации, которые выставляют счета-фактуры с выделенным НДС, тем самым фактически занижая реальную стоимость товара за счет федерального бюджета; характер движения денежных средств свидетельствует, что средства, перечисленные обществом, фактически обналичиваются; недостоверные сведения в товарных и товарно-транспортных документах не позволяют установить обстоятельства доставки товара от поставщика к покупателю.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Заключая сделки с ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", ООО "Командор" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.
При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля предпринимателя была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В данном случае, суд исходит из того, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", выполнения работ именно ООО "Командор", которые не могли реально осуществить данные хозяйственные операции.
Такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.
Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций организаций.
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара, выполнении работ указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, выполнения работ, несмотря на то, что определением от 26.06.2015 суд предлагал заявителю представить документы, в том числе подлинные в обоснование заявленных требований.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Факт наличия результата выполненных работ, еще не свидетельствует о выполнении работ именно спорными контрагентами, налоговым органом не установлено кем конкретно работы выполнялись.
НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и выполнение работ именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.
Реальность выполненных работ и их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальность приобретения товара и работ у заявленных организаций-контрагентов:
ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", ООО "Командор".
В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров и работ у конкретных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.
Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела А53-23204/14 судом оценивалась недобросовестность действий ООО "Командор" по созданию ситуации формального документооборота и транзитных расчетов с целью создания видимости хозяйственных операций.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3180 от 18.12.2015 г. в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 3180 от 18.12.2015 г., государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" ИНН 6150058730, ОГРН 1086150004313 из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 3180 от 18.12.2015 г., государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-27/2016 ПО ДЕЛУ N А53-15222/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-27/2016
Дело N А53-15222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Кравченко К.М. по доверенности от 11.01.2016, Саркисян А.Р. по доверенности от 25.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2015 по делу N А53-15222/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 1528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" обжаловало решение суда первой инстанции от 27.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным обществом. Суд, установив, что счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2009 N 914, учитывая, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны и недостоверны и (или) противоречивы, необоснованно принял судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В материалы дела были представлены доказательства осмотрительности при выборе контрагентов, однако, указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-15222/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Донкарб Графит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога; ЕНВД; транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки составлен акт N 1032 от 17.10.2014, который вместе с извещением N 1797 от 22.10.2014 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.10.2014 вручен представителю общества.
Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки, представил 25.11.2014 письменные возражения.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.11.2014 в присутствии представителей общества (протокол N 13-15/1032 от 25.11.2014).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 28.11.2014 N 1528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 300 698,4 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 200 484 руб., начислены пени по НДС в сумме 650 571,21 руб. По результатам проверки была уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению - 290 142 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 12.03.2015 N 15-15/691 отменило решение инспекции в части необоснованного доначисления НДС в сумме 27 458 руб., необоснованного уменьшения НДС к возмещению в сумме 23 644 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в оставшейся части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 ст. 169 Кодекса).
Положениями пункта 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.
К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что возражения налогоплательщика сводятся к несогласию с выводом налогового органа о не правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Феникс" на сумму 304 642 руб., ООО "Фортуна" на сумму 2 208 407 руб., ООО "Командор" на сумму 752 677 руб.
Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 3 439 624 руб. в связи с нереальностью сделок и недостоверными, противоречивыми сведениями, указанными в счетах-фактурах.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Феникс" было зарегистрировано 27.02.2007 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295. Учредителем и руководителем общества являлся Бондарев А.В. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. ООО "Феникс" 16.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Вилсон", которое состояло на налоговом учете по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, корп. 4, оф. 7. в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. Руководителем ООО "Вилсон" является Самыко В.Э., который согласно информационным ресурсам является "массовым руководителем" 485 организаций и "массовым учредителем" - 39 организаций. ООО "Вилсон" прекратило деятельность с 24.04.2013 путем присоединения к ООО "Восток", юридический адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 65, корп. 4 оф. 7. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю.
У ООО "Феникс" отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено: графа "пункт погрузки" не заполнена, адрес грузоотправителя "Серафимовича ул., 45/54а, 31, г. Ростов-на-Дону",- графа "организация-перевозчик" не заполнена, в графе "груз принял" указан кладовщик Прядкина И.М. и иные сотрудники общества.
При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Феникс" установлено, что расходы максимально приближены к объему выручки. Так, в 2010 году данный показатель составил 98%; удельный вес налоговых вычетов организаций по НДС за проверяемый период составляет 98%.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Поступали денежные средства за материалы, за транспортно-экспедиционные услуги, уголь, лес обрезной, электродвигатели, электроды, за продукты, подсолнечник, пшеницу, оборудование, при этом в адрес общества ООО "Феникс" реализовывались опилки, мат камышовый, ящик для упаковки угольных вставок, ящик для упаковки блока 130660, ящики для упаковки камер распределительных 130684, брус 100/100, прочее.
Списание денежных средств с расчетного счета составляет 54% - выдача денежных средств по чеку на закупку с/х продукции, иные цели; 33% - закупка материалов; 17% - закупка прочих товаров, иные списания с р/счета.
Закупка товара, якобы реализованного ООО "Феникс" обществу, по расчетному счету не осуществлялась.
Руководитель и учредитель ООО "Феникс" Бондарев А.В. на допрос в качестве свидетеля не явился. О причинах неявки не сообщил.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что деревянную тару в ассортименте якобы поставленную обществу ООО "Феникс" фактически изготовлял индивидуальный предприниматель Скоков В.В. по чертежам общества.
Предприниматель Скоков В.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и предоставляет в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по виду деятельности "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" ОКВЭД 20.30.1. При допросе в качестве свидетеля Скоков В.В. показал, что он производит доску, брус, тару для упаковки угольных вставок, поддоны, ящики и иную продукцию из лесоматериалов. Данные виды продукции он реализовывал в адрес организаций, названия которых не помнит.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Феникс" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создавая искусственный документооборот, предоставляя налоговую выгоду обществу в виде налогового вычета по НДС, поскольку реальный производитель и поставщик товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Феникс", предприниматель Скоков В.В. не является плательщиком НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Фортуна" зарегистрировано 15.04.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 45/54 а, оф. 31. Учредителем и руководителем ООО "Фортуна" как и ООО Феникс" является Бондарев А.В.. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Основные средства, транспорт отсутствуют, численность - 1-2 человека.
В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Фортуна" установлено, что расходы максимально приближены к объему выручки.
Так, в 2011 году данный показатель составил - 98,7%, 2012 год - 99%; удельный вес вычетов организаций по НДС за проверяемый период составляет 97-98%.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" N 40702810002420900029, открытому в Филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО) в г. Ростове-на-Дону, за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа за широкий ассортимент товаров: подшипники, транспортные услуги, уголь, комплектующие, щебень, песок, запчасти к карьерному оборудованию, дизтопливо, дробилка, ГСМ, оборудование и др.
Списание денежных средств с расчетного счета составляет: 50% - выдача денежных средств по чеку на закупку товаров, оборудования, угля, ГСМ; 26% - закупка оборудования, комплектующих, запчастей, 13% - закупка угля; 11% - закупка прочих товаров, иные списания с расчетного счета.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что товар, якобы приобретенный обществом у ООО "Фортуна" (тара, поддоны, ящики, маты), самим поставщиком (ООО "Фортуна") не приобретался.
Руководитель и учредитель ООО "Фортуна" Бондарев А.В. на допрос в качестве свидетеля не явился. О причинах неявки не сообщил.
Взаимоотношения с ООО "Фортуна" осуществлялись налогоплательщиком на основании договоров от 17.05.2010 N 006, N 10-01 от 10.01.2012, предметом договоров являлась отгрузка продукции по согласованным спецификациям ООО "Фортуна". Количество поставляемой продукции предусматривается сторонами в спецификациях. Все спецификации являются неотъемлемой частью договора. Приложения к договорам к проведению выездной налоговой проверки не представлены.
При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что графа "пункт погрузки" не заполнена, адрес грузоотправителя "ул. Серафимовича, 45/54а, 31, г. Ростов-на-Дону", графа "организация-перевозчик" не заполнена, в графе "груз принял" указан кладовщик общества Прядкина И.М., а не водитель, перевозивший груз, и иные сотрудники общества.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что деревянную тару в ассортименте якобы поставленную обществу ООО "Фортуна" фактически как и в случае с ООО "Феникс" изготовлял индивидуальный предприниматель Скоков В.В. по чертежам общества.
ИП Скоков В.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и предоставляет в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по виду деятельности "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" ОКВЭД 20.30.1.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Симонов А.А. в ходе допроса показал, что в период с 2010-2012 гг. работал с ИП Скоковым в части деревообработки, совместно с ИП Скоковым поставлял в адрес ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" деревянную тару в ассортименте. Данный вид продукции, которую мы производили, изготавливался для общества. Симонов А.А. лично приезжал в общество, получал чертежи для изготовления ящиков, и тары, после чего на пилораме с ИП Скоковым изготавливали их. Произведенная ими продукция поставлялась непосредственно в общество либо их транспортом, либо транспортом, присланным обществом. Оплату за поставленную продукцию производил директор ООО "Фортуна" Бондарев Андрей Васильевич. Он производил оплату за товар, поставленный в адрес ООО "Фортуна" и ООО "Феникс". Оплата производилась наличными. Какие-либо сопроводительные документы нами не выписывались. Все претензии, пожелания и прочее сотрудничество по факту качества, количества и ассортимента поставляемой продукции предъявлялись непосредственно ему, как производителю тары и ящиков напрямую сотрудниками общества. ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", в данных переговорах не участвовали. Бондарева А.В. видел только в момент оплаты за поставленную в адрес общества продукцию. Счета-фактуры от имени ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" выписывала супруга Бондарева А.В.
Инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, Миргородского А.В., Плотников А.П., которые показали, что ООО "Фортуна" им не знакомо, товар возился для общества, загружался в г. Шахты Ростовской области.
В качестве свидетеля допрошена Кобелева О.Н., с 2008 года, работающая в обществе в должности ведущего специалиста материально-технического снабжения. В ходе допроса Кобелева О.Н. показала, что в ее обязанности входило обеспечение материальными ценностями. ООО "Фортуна" подобрал в качестве поставщика тары Литвинов Андрей Владимирович - начальник управления снабжения и логистики. (весной 2012 он уволился), после чего данные обязанности были возложены на Кобелеву О.Н. Обществом разрабатывались чертежи для изготовления тары и передавались представителю ООО "Фортуна" - Симонову Андрею Анатольевичу. Другие сотрудники ООО "Фортуна" ей не знакомы. Груз доставлялся на транспортных средствах какобщества, так и других перевозчиков.
Груз принимался Прядкиной И.М., которая также была допрошена в качестве свидетеля и в ходе допроса показала, что работала в обществе с 2008 года в должности кладовщика. В обязанности входило прием-выдача материально-технических запасов. На всех представленных товарных накладных, в графе "груз принял - Прядкина" стоит ее подпись. С сотрудниками ООО "Фортуна" не знакома. Гражданин Плотников А.П. в качестве водителя привозил на грузовом автомобиле тару и ящики.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Фортуна" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создавая искусственный документооборот, предоставляя налоговую выгоду обществу в виде налогового вычета по НДС, поскольку Скоков В.В. - реальный производитель и поставщик товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Фортуна", не является плательщиком НДС.
В проверяемом периоде обществом заявлено право на налоговый вычет по факту взаимоотношений с ООО "Командор". По результатам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "Командор" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 09.07.2008. по адресу г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 93, 88. Учредителями общества являются Ткачев Сергей Николаевич и Толоконников Владимир Александрович. Руководителем общества является Ткачев Сергей Николаевич. Общество не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого, либо иного имущества. Численность сотрудников в ООО "Командор" в спорный период отсутствует.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключен ряд договоров подряда с ООО "Командор", предметом которых являлся текущий ремонт зданий, ремонт кровли производственных корпусов общества.
В ходе проведения анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Командор" за 2011 год установлено, что за указанный период обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, бухгалтерская отчетность, с нулевыми показателями.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии проведен допрос в качестве свидетеля Хихловского А.П., собственника квартиры по юридическому адресу ООО "Командор". В результате допроса установлено, что по указанному адресу ООО "Командор" не находилось. По данному адресу находится жилая квартира, которая принадлежит на праве собственности Хихловскому А.П. с 2010 года по настоящее время, в которой он проживает с семьей.
При анализе расчетных счетов ООО "Командор" установлено, что на расчетные счета поступило денежных средств на сумму 3 363 076 руб., с различным назначение платежа, в том числе от общества в сумме 1 972 727 руб., в том числе НДС. Поступившие на расчетный счет денежные средства сняты наличными в размере 3 086 950 руб., то есть 92% от суммы поступлений снято наличными. Общество направило денежные средства на счета ООО "Командор" со следующим назначением платежа: "оплата за строительные материалы, оплата за текущий ремонт".
ООО "Командор" не отразило доходы, полученные от общества в 2011 году в налоговом учете.
Налогоплательщик в подтверждение факта присутствия работников ООО "Командор" на территории общества представило копии служебных записок, пропусков, выданных ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск" (организация, предоставляющая охранные услуги обществу) на работников ООО "Командор".
Инспекцией установлено, что все служебные записки (заявления) на получение разрешения на ввоз и вывоз строительных материалов, строительного инструмента от имени ООО "Командор" подписаны гр. Беликовым И.И. Подпись Беликова И.И. указана в графе "Зам. директора ООО "Командор". Печать ООО "Командор" на данных заявлениях отсутствует.
Вместе с тем, инспекцией установлено отсутствие штатных сотрудников в ООО "Командор". В связи с чем, личность Беликова И.И. в качестве заместителя директора не установлена, его полномочия не подтверждены.
Довод общества о том, что для выполнения ремонтных работ ООО "Командор" были привлечены работники на основании гражданско-правовых договоров, также документально не подтвержден.
В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что ООО "Командор" не мог выполнять ремонтные работы и поставлять для этих работ строительные материалы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделки общества с вышеназванными контрагентами и получение обществом необоснованной выгоды, поскольку ООО "Фортуна", ООО "Феникс", ООО "Командор" заведомо не могли осуществить хозяйственные операции с которыми заявитель претендует на налоговый вычет по НДС, исходя из выше установленных обстоятельств.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
По взаимоотношениям с ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" судом установлено, что создана "схема" незаконного возмещения НДС, когда фактический производитель и поставщик товара индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС, оформляются документы через формально созданные организации, которые выставляют счета-фактуры с выделенным НДС, тем самым фактически занижая реальную стоимость товара за счет федерального бюджета; характер движения денежных средств свидетельствует, что средства, перечисленные обществом, фактически обналичиваются; недостоверные сведения в товарных и товарно-транспортных документах не позволяют установить обстоятельства доставки товара от поставщика к покупателю.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Заключая сделки с ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", ООО "Командор" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.
При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля предпринимателя была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В данном случае, суд исходит из того, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", выполнения работ именно ООО "Командор", которые не могли реально осуществить данные хозяйственные операции.
Такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.
Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций организаций.
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара, выполнении работ указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, выполнения работ, несмотря на то, что определением от 26.06.2015 суд предлагал заявителю представить документы, в том числе подлинные в обоснование заявленных требований.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Факт наличия результата выполненных работ, еще не свидетельствует о выполнении работ именно спорными контрагентами, налоговым органом не установлено кем конкретно работы выполнялись.
НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и выполнение работ именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.
Реальность выполненных работ и их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальность приобретения товара и работ у заявленных организаций-контрагентов:
ООО "Фортуна" и ООО "Феникс", ООО "Командор".
В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров и работ у конкретных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.
Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела А53-23204/14 судом оценивалась недобросовестность действий ООО "Командор" по созданию ситуации формального документооборота и транзитных расчетов с целью создания видимости хозяйственных операций.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3180 от 18.12.2015 г. в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 3180 от 18.12.2015 г., государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" ИНН 6150058730, ОГРН 1086150004313 из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 3180 от 18.12.2015 г., государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)