Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. по доверенности, поступившую 26 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу по иску К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, истребованному 03 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года,
К. обратился с иском к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что *** года заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом, путем присоединения к ОФБУ "***". На основании договора истец передал в управление Банку денежные средства в сумме *** руб. и *** долларов США. *** года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил *** руб. ** коп. 27 сентября 2009 года ответчик предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2007 и 2008 годах, Банк, начислив истцу доходы, и действуя как налоговый агент, начислил и удержал с истца сумму налога на доходы физических лиц в размере *** рублей. Так как доходов фактически не получал, истец просил взыскать с Банка излишне удержанную сумму налога в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. излишне удержанную сумму налога в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копейки. Всего взыскать *** рубля ** копеек.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
03 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года К. заключил с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) договор доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления (ОФБУ), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. и *** долларов США.
*** года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил *** руб. ** коп.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ответчиком за 2007 и 2008 гг., на сумму дохода от операций исчислен и удержан налог в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям управления или выгодоприобретателям не производятся.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.
Учитывая, что истцом доход от передачи в доверительное управление имуществом в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ за указанный период получен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления и удержания ответчиком налога на доходы физических лиц не имелось.
Доказательств того, что на указанный период ответчиком производились какие-либо иные выплаты, не представлено. Перевод имущества из одного ОФБУ в другое о получении дохода истцом не свидетельствует.
При вынесении решения, мировым судьей были учтены положения п. 1 ст. 231 НК РФ, согласно которым, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления, в связи с чем, отказ ответчика от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления К. о возврате излишне удержанного налога признан судом противоречащим закону и с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) правомерно взыскана сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 гг. в размере *** руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30 декабря 2013 года по 13 ноября 2014 года в сумме *** руб. ** коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод жалобы ответчика о том, что доход истца должен исчисляться, в том числе, при переводах имущества из одного ОФБУ в другой, поскольку он не основан на законе, выплаты сумм денежного эквивалента стоимость доли в ОФБУ в период 2007 - 2008 гг. истцу не производились.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции 20 января 2015 года, поскольку направленное в адрес ответчика по факсу судебное извещение не содержало сведений о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами гражданского дела, а именно факсограммой от 15 января 2015 года (л.д. 66), отчетом об отправке факса на телефон ответчика 15 января 2015 года в 11 часов 58 минут (л.д. 67), а, кроме того, служебной запиской заведующего канцелярией судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, согласно которой 15 января 2015 года посредством факсимильной связи на телефонный номер ответчика в 11 часов 50 минут было направлено извещение, в котором сведения о дате и месте судебного заседания отсутствовали, после чего, в 11 часов 58 минут того же дня повторно была направлена факсограмма с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 261).
Кроме того, поскольку суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, при этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Довод кассационной жалобы о том, что копия искового заявления была направлена ответчику после принятия решения по делу, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта с отметкой об отправлении копии иска в адрес банка 23 января 2015 года, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку из указанной копии конверта не усматривается, какая именно корреспонденция содержалась в данном конверте (л.д. 93).
Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального или материального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. по доверенности с делом на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу по иску К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 4Г-11821/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 4г/8-11821
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. по доверенности, поступившую 26 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу по иску К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, истребованному 03 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года,
установил:
К. обратился с иском к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что *** года заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом, путем присоединения к ОФБУ "***". На основании договора истец передал в управление Банку денежные средства в сумме *** руб. и *** долларов США. *** года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил *** руб. ** коп. 27 сентября 2009 года ответчик предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2007 и 2008 годах, Банк, начислив истцу доходы, и действуя как налоговый агент, начислил и удержал с истца сумму налога на доходы физических лиц в размере *** рублей. Так как доходов фактически не получал, истец просил взыскать с Банка излишне удержанную сумму налога в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. излишне удержанную сумму налога в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копейки. Всего взыскать *** рубля ** копеек.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
03 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества (в данном случае - доверительного управления), находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года К. заключил с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) договор доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления (ОФБУ), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. и *** долларов США.
*** года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил *** руб. ** коп.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ответчиком за 2007 и 2008 гг., на сумму дохода от операций исчислен и удержан налог в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Как следует из общих условий договора между доверительным управляющим (банком) и учредителями доверительного управления, выплата доходов из ОФБУ производится только одновременно с возвратом имущества и осуществляется доверительным управляющим на основании заявки на возврат имущества из ОФБУ. При выходе из ОФБУ или уменьшении доли в ОФБУ учредителю управления выплачивается сумма, соответствующая стоимости доли выводимого из ОФБУ имущества, при этом промежуточные выплаты дохода учредителям управления или выгодоприобретателям не производятся.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Датой фактического получения дохода при выводе долей из ОФБУ является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ.
Учитывая, что истцом доход от передачи в доверительное управление имуществом в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ за указанный период получен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления и удержания ответчиком налога на доходы физических лиц не имелось.
Доказательств того, что на указанный период ответчиком производились какие-либо иные выплаты, не представлено. Перевод имущества из одного ОФБУ в другое о получении дохода истцом не свидетельствует.
При вынесении решения, мировым судьей были учтены положения п. 1 ст. 231 НК РФ, согласно которым, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления, в связи с чем, отказ ответчика от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления К. о возврате излишне удержанного налога признан судом противоречащим закону и с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) правомерно взыскана сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 гг. в размере *** руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30 декабря 2013 года по 13 ноября 2014 года в сумме *** руб. ** коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод жалобы ответчика о том, что доход истца должен исчисляться, в том числе, при переводах имущества из одного ОФБУ в другой, поскольку он не основан на законе, выплаты сумм денежного эквивалента стоимость доли в ОФБУ в период 2007 - 2008 гг. истцу не производились.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции 20 января 2015 года, поскольку направленное в адрес ответчика по факсу судебное извещение не содержало сведений о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами гражданского дела, а именно факсограммой от 15 января 2015 года (л.д. 66), отчетом об отправке факса на телефон ответчика 15 января 2015 года в 11 часов 58 минут (л.д. 67), а, кроме того, служебной запиской заведующего канцелярией судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, согласно которой 15 января 2015 года посредством факсимильной связи на телефонный номер ответчика в 11 часов 50 минут было направлено извещение, в котором сведения о дате и месте судебного заседания отсутствовали, после чего, в 11 часов 58 минут того же дня повторно была направлена факсограмма с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 261).
Кроме того, поскольку суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, при этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Довод кассационной жалобы о том, что копия искового заявления была направлена ответчику после принятия решения по делу, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта с отметкой об отправлении копии иска в адрес банка 23 января 2015 года, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку из указанной копии конверта не усматривается, какая именно корреспонденция содержалась в данном конверте (л.д. 93).
Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального или материального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Н. по доверенности с делом на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу по иску К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)