Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мохит" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-219/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488), обществу с ограниченной ответственностью "Мохит" (ИНН 0268043022, ОГРН 1060268027115), третье лицо: Министерство по строительству, транспорту и дорожному управлению Республики Калмыкия, о признании сделки недействительной,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (далее - ОАО "Калмыцкое дорожное управление", дорожное управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Мохит" (далее - ООО "Мохит", общество) о признании недействительным договора поставки продукции от 31.08.2012 N 63 на общую сумму 45 952 835 руб. со всеми приложениями, заключенными между ответчиками (уточненные требования).
Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка для дорожного управления является крупной и совершена с нарушением установленной действующим законодательством обязательной процедуры ее одобрения общим собранием акционеров, в данном случае единственным акционером (министерством).
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 09.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление мотивировано тем, что сделка по поставке в рамках спорного договора товара дорожному управлению направлена на осуществление его основной деятельности и получение прибыли от реализации оказываемых услуг. Судом первой инстанции не учтена длительность периода совершения спорных сделок по договору (сентябрь 2012 - март 2013), что указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупным. Допустимых доказательств убыточности сделки, причинения вреда дорожному управлению или его акционеру (министерству) совершенной сделкой, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, министерством в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено. Сама по себе оплата поставленного товара по разумным ценам права и законные интересы дорожного управления, а равно его акционера (министерства), не нарушает. Несоразмерность стоимости приобретенного дорожным управлением товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар министерством не представлено. Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), министерством не обоснована, поскольку поставленный обществом товар, использован дорожным управлением при производстве строительных работ.
Постановлением кассационного суда от 30.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не относится к крупным сделкам. Вместе с тем суд указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить обстоятельства заключения договора с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223 ФЗ).
При новом рассмотрении решением от 29.06.2016 признан недействительным договор поставки продукции N 63 от 31.08.2012 (со всеми приложениями). Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и заключена с нарушением установленной действующим законодательством обязательной процедуры ее одобрения общим собранием акционеров.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций от 22.09.2015 и от 30.11.2015 нашел свое подтверждение довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупной сделке. Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. Вывод суда о нарушении положений Закона N 223-ФЗ при заключении договора поставки продукции N 63 является необоснованным, поскольку судом не исследовано положение о закупках дорожного управления, действовавшего на момент заключения договора.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Мохит" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.06.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 общество (поставщик) и дорожное управление (покупатель) заключили договор поставки продукции (щебня) N 63 на общую сумму 45 952 835 руб. (согласно приложениям N 1 и 2, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 к приложениям N N 2, 4 и 5).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производиться партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно приложениям (спецификациям).
В ходе исполнения договора заключены следующие приложения к нему:
- - от 10.09.2012 N 1 на сумму 3 898 тыс. руб.;
- - от 17.09.2012 N 2 на сумму 16 950 тыс. руб. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 1 к приложению от 17.09.2012 N 2 сумма поставки составила 13 254 355 руб.;
- - от 31.01.2013 N 4 на сумму 16 800 тыс. руб.;
- - от 11.03.2013 N 5 на сумму 12 млн. руб.
Согласно пункту 1.4 устава дорожного управления единственным учредителем (акционером) дорожного управления является министерство (т. 1, л.д. 46).
Как указывает в исковом заявлении министерство, заключение договора повлекло за собой негативные последствия, в результате которых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014, с дорожного управления в пользу общества, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, взыскано 16 385 705 руб. 85 коп. пени.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 309-ЭС15-650 дорожному управлению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А07-2375/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе министерства прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Министерство, считая, что решение от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014 напрямую создает правовые и материальные последствия для единственного акционера дорожного управления, так как его исполнение может привести дорожное управление к банкротству, и, полагая, что договор является крупной сделкой, неодобренной общим собранием акционеров дорожного комитета, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оспариваемый договор в совокупности с приложениями является заключенным, из указанных документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, ассортимент, его количество и цену.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абзац 1 пункта 6 названной статьи).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Как следует из устава дорожного управления, основной его деятельностью являются работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3.1; т. 1, л.д. 47).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дорожного управления к видам экономической деятельности управления относится строительство зданий, сооружений, а также дорог (т. 1, л.д. 93).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что сделка по поставке в рамках спорного договора товара дорожному управлению направлена на осуществление его основной деятельности и получение прибыли от реализации оказываемых услуг, что указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупной (постановление от 22.09.2015).
Кассационный суд в постановлении от 30.11.2015 согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Между тем суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, не принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к противоположному выводу об отнесении оспариваемой сделки к крупной, который нельзя назвать законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость установить судами обстоятельства заключения договора с учетом положений Закона N 223-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке; пункт 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества (пункт 4 в редакции, действующей на дату заключения договора).
В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.
Суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2016 истребовал у лиц, участвующих в деле, Положение о закупке, действующее на момент заключения оспариваемого договора, и утвержденное в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.
Однако ни пояснений по данному вопросу, ни само Положение о закупке в суд представлено не было. Доказательства размещения информации о закупке в единой информационной системе в деле отсутствуют.
Вместе с тем, из содержания статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что основными целями, преследуемыми законодателем при принятии указанного Федерального закона, являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), с одной стороны, и эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как установлено судом, основным видом деятельности дорожного управления, являющегося коммерческой организацией, являются работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Спорный договор на поставку продукции (в данном случае щебня) заключен между сторонами именно в этих целях, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка продукции (щебня) по договору должна была осуществляться за счет бюджетных средств, а также того, что спорным договором нарушены права третьих лиц. Доводов о неравноценности встречного предоставления министерство не заявляло.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате заключения договора были нарушены публичные интересы, на защиту которых направлены положения Закона N 223-ФЗ.
В деле также отсутствуют доказательства того, что общество намеревалось обойти закон или допустило злоупотребление при поставке продукции по спорному договору. Схожие выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.05.2016 по делу N А32-29383/2015.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нарушения требований Закона 223-ФЗ, заявитель ссылается только на сам факт не проведения конкурсных процедур. Между тем, в силу пункта 3 статьи 3 названного Закона в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Следовательно, само по себе не проведение конкурса или аукциона не свидетельствует о нарушении требований Закона N 223-ФЗ. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.
Обстоятельства указанных министерством нарушений при заключении договора, по которому взыскан долг, не могут являться основанием для вывода о ничтожности сделки.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, решение от 29.06.2016 подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению обществу за счет истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-219/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мохит" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 16АП-2201/2015 ПО ДЕЛУ N А22-219/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А22-219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мохит" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-219/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488), обществу с ограниченной ответственностью "Мохит" (ИНН 0268043022, ОГРН 1060268027115), третье лицо: Министерство по строительству, транспорту и дорожному управлению Республики Калмыкия, о признании сделки недействительной,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (далее - ОАО "Калмыцкое дорожное управление", дорожное управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Мохит" (далее - ООО "Мохит", общество) о признании недействительным договора поставки продукции от 31.08.2012 N 63 на общую сумму 45 952 835 руб. со всеми приложениями, заключенными между ответчиками (уточненные требования).
Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка для дорожного управления является крупной и совершена с нарушением установленной действующим законодательством обязательной процедуры ее одобрения общим собранием акционеров, в данном случае единственным акционером (министерством).
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 09.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление мотивировано тем, что сделка по поставке в рамках спорного договора товара дорожному управлению направлена на осуществление его основной деятельности и получение прибыли от реализации оказываемых услуг. Судом первой инстанции не учтена длительность периода совершения спорных сделок по договору (сентябрь 2012 - март 2013), что указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупным. Допустимых доказательств убыточности сделки, причинения вреда дорожному управлению или его акционеру (министерству) совершенной сделкой, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, министерством в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено. Сама по себе оплата поставленного товара по разумным ценам права и законные интересы дорожного управления, а равно его акционера (министерства), не нарушает. Несоразмерность стоимости приобретенного дорожным управлением товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар министерством не представлено. Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), министерством не обоснована, поскольку поставленный обществом товар, использован дорожным управлением при производстве строительных работ.
Постановлением кассационного суда от 30.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не относится к крупным сделкам. Вместе с тем суд указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить обстоятельства заключения договора с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223 ФЗ).
При новом рассмотрении решением от 29.06.2016 признан недействительным договор поставки продукции N 63 от 31.08.2012 (со всеми приложениями). Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и заключена с нарушением установленной действующим законодательством обязательной процедуры ее одобрения общим собранием акционеров.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций от 22.09.2015 и от 30.11.2015 нашел свое подтверждение довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупной сделке. Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. Вывод суда о нарушении положений Закона N 223-ФЗ при заключении договора поставки продукции N 63 является необоснованным, поскольку судом не исследовано положение о закупках дорожного управления, действовавшего на момент заключения договора.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Мохит" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.06.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 общество (поставщик) и дорожное управление (покупатель) заключили договор поставки продукции (щебня) N 63 на общую сумму 45 952 835 руб. (согласно приложениям N 1 и 2, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 к приложениям N N 2, 4 и 5).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производиться партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно приложениям (спецификациям).
В ходе исполнения договора заключены следующие приложения к нему:
- - от 10.09.2012 N 1 на сумму 3 898 тыс. руб.;
- - от 17.09.2012 N 2 на сумму 16 950 тыс. руб. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 1 к приложению от 17.09.2012 N 2 сумма поставки составила 13 254 355 руб.;
- - от 31.01.2013 N 4 на сумму 16 800 тыс. руб.;
- - от 11.03.2013 N 5 на сумму 12 млн. руб.
Согласно пункту 1.4 устава дорожного управления единственным учредителем (акционером) дорожного управления является министерство (т. 1, л.д. 46).
Как указывает в исковом заявлении министерство, заключение договора повлекло за собой негативные последствия, в результате которых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014, с дорожного управления в пользу общества, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, взыскано 16 385 705 руб. 85 коп. пени.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 309-ЭС15-650 дорожному управлению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А07-2375/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе министерства прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Министерство, считая, что решение от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014 напрямую создает правовые и материальные последствия для единственного акционера дорожного управления, так как его исполнение может привести дорожное управление к банкротству, и, полагая, что договор является крупной сделкой, неодобренной общим собранием акционеров дорожного комитета, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оспариваемый договор в совокупности с приложениями является заключенным, из указанных документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, ассортимент, его количество и цену.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абзац 1 пункта 6 названной статьи).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Как следует из устава дорожного управления, основной его деятельностью являются работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3.1; т. 1, л.д. 47).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дорожного управления к видам экономической деятельности управления относится строительство зданий, сооружений, а также дорог (т. 1, л.д. 93).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что сделка по поставке в рамках спорного договора товара дорожному управлению направлена на осуществление его основной деятельности и получение прибыли от реализации оказываемых услуг, что указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупной (постановление от 22.09.2015).
Кассационный суд в постановлении от 30.11.2015 согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Между тем суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, не принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к противоположному выводу об отнесении оспариваемой сделки к крупной, который нельзя назвать законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость установить судами обстоятельства заключения договора с учетом положений Закона N 223-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке; пункт 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества (пункт 4 в редакции, действующей на дату заключения договора).
В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.
Суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2016 истребовал у лиц, участвующих в деле, Положение о закупке, действующее на момент заключения оспариваемого договора, и утвержденное в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.
Однако ни пояснений по данному вопросу, ни само Положение о закупке в суд представлено не было. Доказательства размещения информации о закупке в единой информационной системе в деле отсутствуют.
Вместе с тем, из содержания статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что основными целями, преследуемыми законодателем при принятии указанного Федерального закона, являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), с одной стороны, и эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как установлено судом, основным видом деятельности дорожного управления, являющегося коммерческой организацией, являются работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Спорный договор на поставку продукции (в данном случае щебня) заключен между сторонами именно в этих целях, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка продукции (щебня) по договору должна была осуществляться за счет бюджетных средств, а также того, что спорным договором нарушены права третьих лиц. Доводов о неравноценности встречного предоставления министерство не заявляло.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате заключения договора были нарушены публичные интересы, на защиту которых направлены положения Закона N 223-ФЗ.
В деле также отсутствуют доказательства того, что общество намеревалось обойти закон или допустило злоупотребление при поставке продукции по спорному договору. Схожие выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.05.2016 по делу N А32-29383/2015.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нарушения требований Закона 223-ФЗ, заявитель ссылается только на сам факт не проведения конкурсных процедур. Между тем, в силу пункта 3 статьи 3 названного Закона в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Следовательно, само по себе не проведение конкурса или аукциона не свидетельствует о нарушении требований Закона N 223-ФЗ. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.
Обстоятельства указанных министерством нарушений при заключении договора, по которому взыскан долг, не могут являться основанием для вывода о ничтожности сделки.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, решение от 29.06.2016 подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению обществу за счет истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2016 по делу N А22-219/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мохит" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)