Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
- от истца (заявителя): Горнушенковой Е.В. по доверенности от 23.09.2016;
- от ответчика (должника): Непочатов А.Н. по доверенности от 22.12.2016 N 14-48/17;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14365/2017) ООО "Самур" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 по делу N А42-6484/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Самур"
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Самур" (ОГРН 1105108000227, место нахождения: ул. Бардина, д. 4, корп. 9, г. Оленегорск, Мурманская область, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения N 30 от 28.06.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область, далее - инспекция, налоговый орган).
До принятия решения по существу в порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, указав, что в части непринятия Инспекцией расходов от потерь, от недостачи и порчи при хранении и транспортировке ТМЦ решение налогового органа не оспаривается, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ, Общество просило снизить штраф до 10 131 руб. 50 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, Общество просило снизить штраф до 01 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, Общество просило снизить штраф до 15 000 руб. Оставшиеся требования Общество оставило неизменными.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.05.2016 N 6.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией вынесено решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 108 709 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 341 651 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 681 894 рубля, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 082 848 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 111 472 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу по УСН в виде штрафа в сумме 103 822 руб., ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 263 руб., ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в штрафа в размере 2 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 30 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 400 руб.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 543 544 рубля, пени в сумме 134 316,81 рубль, налог на прибыль в сумме 3 409 492 рубля, пени в сумме 921 884,34 рубля, ЕН по УСН в сумме 557 359 рублей, пени в сумме 189 642,84 рубля, пени по НДФЛ в сумме 161,45 рублей.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области N 282 от 26.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Самур" оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие решения налогового органа требований действующего законодательства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
1. В соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 Кодекса).
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не велись регистры бухгалтерского учета: карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов и другие по счетам 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 51 "Расчетный счет", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 75 "Расчеты с учредителями", по которым у Общества имелись хозяйственные операции. Обществом, осуществляющим оптовую торговлю товарами, не предусмотрен и не утвержден балансовый счет для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи - 41 "Товары". В нарушение ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции ФЗ, действовавшего в 2012 году), ст. ст. 8. 11 Федерального закона N 402-ФЗ (в редакции закона, действующей в 2013 году), положений принятой учетной политики Обществом не проводились инвентаризации имущества и финансовых обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 1 число каждого месяца с применением унифицированных форм первичной документации. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы: форма N ИНВ-3, ИНВ-17, справка (приложение к форме N ИНВ-17) по состоянию на 1 число каждого месяца (отчетную дату) в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета ООО "Самур" систематически неправильно и недостоверно отражало (с июля 2012 года по декабрь 2013 года) в регистрах бухгалтерского и налогового учета хозяйственные операции по расходам товара, а именно: остаток товара на конец месяца в продажных ценах с первого месяца расчета (с июля по октябрь 2012) показан в заниженных размерах (по документам у Общества по складу имеет место недостача товара, материалами инвентаризаций по состоянию на 10 число каждого месяца, которые представил налогоплательщик к проверке, недостач не было). С ноября 2012 года остаток товара на конец месяца имеет отрицательный результат, то есть ежемесячная реализация товара превышает сумму полученного товара от поставщиков и остатков товара на начало месяца.
Установленные обстоятельства являются прямым нарушением норм Кодекса и влекут ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 120 Кодекса.
Как верно указано судом, то, что это нарушение не привело к занижению налоговой базы, значения не имеет, так как занижение налоговой базы не является необходимым признаком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса (в отличие от п. 3 названной статьи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
2. Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций явились выводы налогового органа о создании схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" между взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пивом и безалкогольными напитками.
Общество применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что до 01.07.2012 оптовую торговлю пивом осуществлял индивидуальный предприниматель Гаджигадаев Роман Магиддинович, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
С 01.07.2012 в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" индивидуальные предприниматели вправе осуществлять исключительно розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. Оптовая продажа и производство алкогольной продукции является запрещенным видом деятельности для индивидуальных предпринимателей.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010. Учредителем и генеральным директором Общества является Гаджигадаев Р.М.
ООО "Самур" в проверяемом периоде осуществляло свою деятельность в помещении, расположенном по адресу регистрации общества: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9. Указанное помещение принадлежит Гаджигадаеву Р.М. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009. Согласно договору безвозмездного пользования от 01.07.2012 указанное помещение общей площадью 1407,2 кв. метра передано Гаджигадаевым Р.М. в безвозмездное временное пользование ООО "Самур".
ООО "Пивбаза" ИНН 5108000742 зарегистрировано 24.01.2013 для осуществления деятельности по оптовой торговле продукцией (пивом и безалкогольными напитками) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Учредителем и руководителем Общества является Гаджигадаев Р.М.
Регистрация ООО "Пивбаза" обусловлено требованием производителя (организация должна осуществлять реализацию продукцию только этой компании и иметь для этого отдельный склад).
ООО "Ника" ИНН 5108000799 зарегистрировано 04.06.2013. Основным видом деятельности ООО "Ника" является оптовая торговля пивом и безалкогольными напитками. Учредителем и руководителем Общества является Гаджигадаев Р.М.
ООО "Самур", ООО "Пивбаза", ООО "Ника" применяют УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9, имеют один и тот же контактный телефон.
Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО "Самур", ООО "Пивбаза", ООО "Ника" являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что помещения по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9, используется ООО "Самур", ООО "Пивбаза", ООО "Ника" как в качестве складских помещений, так и офисных.
В офисных помещениях находятся ККТ ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", а также документы ИП Гаджигадаева Р.М., ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". В складских помещениях находится продукция указанных компаний.
Гаджигадаева Р.М. имеет в собственности два погрузчика, которые используют в своей деятельности ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". Доставка товара ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" от поставщиков осуществлялась Гаджигадаевым Р.М. на автомобиле ГАЗ-173411 (гос. номер А247КН51).
Материалами дела также установлено, что с июля 2012 по сентябрь 2013 ООО "Самур", с февраля по сентябрь 2013 ООО "Пивбаза" и с июля по сентябрь 2013 ООО "Ника" осуществляли деятельность, не имея в штате сотрудников (во все три организации сотрудники, как и сам руководитель, приняты в штат с 01.10.2013). Гаджигадаев Р.М. пояснил, что осуществлял деятельность собственными силами, а также с помощью знакомых и родственников.
Из показаний свидетелей (работников ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника") установлено, что все три организации осуществляли деятельность по одному адресу, на одной и той же территории, имели общий офис, с применением компьютерной программы для ведения учета по всем трем организациям (доступ в программу определенного общества осуществляется с любого компьютера). Деление работников по организациям имело формальный характер, так как работники обществ выполняли трудовые функции в других обществах.
С октября 2015 года ООО "Ника" не осуществляет деятельность в связи со снижением объемов реализации по всем трем обществам. После приостановления деятельности ООО "Ника" работники приняты в штат ООО "Самур".
ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" в отдельности не имели возможности осуществления деятельности в связи с отсутствием персонала, технических ресурсов.
Штатная численность ООО "Самур" составляет 2 человека (генеральный директор, водитель). Грузчики, операторы, бухгалтер, кладовщики в штате Общества отсутствуют. Указанные работники числятся в штате ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". При этом, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" не имеют транспортных средств и водителей, что исключает возможность в отсутствие договоров с грузоперевозчиками осуществлять доставку товаров покупателям без участия ООО "Самур".
Приобретение канцелярских товаров (бумага, катриджи и т.д.) с сентября по декабрь 2013 года осуществлялось ООО "Пивбаза". ООО "Ника и ООО "Самур" расходы на приобретение указанных товаров не осуществлялись.
Система "Клиент-Банк", используемая для расчетов через банк ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", установлена на одном компьютере марки Lenovo, который находится в офисе в кабинете руководителя по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9, используется руководителем ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" Гаджигадаевым Р.М.
Полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", имеют общего учредителя и руководителя (Гаджигадаев Р.М.), аналогичный вид деятельности (оптовая торговля пивом и безалкогольными напитками), организации находятся по одному адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9; передача Гаджигадаевым Р.М. на безвозмездной основе обществам одной и той же арендуемой площади в размере 1407,2 кв. м, фактически не представляющих собой самостоятельных торговых точек с автономной системой торговли; использование обществами единой материально-технической базы для осуществления деятельности; товары для всех трех обществ для хранения и распределения поступали на один и тот же склад; выполнение трудовых функций персоналом для всех трех организаций независимо от того, где они числятся работниками, которые воспринимали все три общества как единый субъект предпринимательской деятельности; единая кадровая политика, оформление приема и увольнения с работы руководителем - Гаджигадаевым Р.М.; ведение бухгалтерского и налогового учета двумя бухгалтерами по всем трем организациям с оформлением трудовых отношений только в одной организации.
Между тремя взаимозависимыми обществами производилось перераспределение товарооборота, что подтверждается как условиями их деятельности в течение всего проверяемого периода, так и при начале работы после их регистрации в качестве юридических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что единственной целью для оптовой реализации через ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСН, целью установления которого законодателем являлось предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки.
Действия общества и ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", безусловно, носили согласованный характер, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Доводы Общества о том, что деятельность ООО "Пивбаза" является самостоятельной в связи с требованием производителя товара ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.
Материалами дела установлено, что продукция ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" приобреталась ООО "Пивбаза" у ООО "Капитал и К", договором с которым особые условия для покупателя товара не предусмотрены как в части ограничений на реализацию товара других производителей, так и в части отдельного хранения товара.
Более того, согласно информации, предоставленной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", при заключении договорных отношений на оптовую реализацию товара компания не предъявляет требования о хранении товара на складе отдельно от товара других производителей.
При этом, ООО "Самур" и ООО "Ника" при осуществлении оптовой торговли, осуществляло так же реализацию продукции ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".
На основании налоговых деклараций общества по УСН доходы ООО "Самур" за 1 полугодие 2013 года составили 28 856 497 руб., доходы ООО "Пивбаза" за 1 полугодие 2013 года составили 17 211 574 руб.
ООО "Ника" начало осуществлять деятельность по реализации товара с июля 2013 года.
В августе 2013 года по ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", был превышен предельный размер доходов на право применения УСН и составил 68 600 000 рублей.
В случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Налоговым органом правомерно указано, что хозяйственная потребность в заключении государственного контракта индивидуальным предпринимателем отсутствовала, так как в его штате не имелось необходимого персонала для выполнения работ, весь бизнес находился в руках одного лица, никакого изменения в структуре экономической деятельности не произошло.
Поскольку установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой при реализации товаров через ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.
Расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль общества произведен налоговым органом с учетом доходов, расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". Расчет доначисленных сумм налогов приведен в решении инспекции. Обоснованного опровержения указанного расчета обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно сделал вывод об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислил Обществу налог на прибыль и НДС за 3, 4 кварталы 2013 года.
Поскольку Общество налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представляло, инспекцией также правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 названного Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании налоговых деклараций общества по УСН доходы ООО "Самур" за 1 полугодие 2013 года составили 28 856 497 руб., доходы ООО "Пивбаза" за 1 полугодие 2013 года составили 17 211 574 руб.
В ходе проверки установлено неправомерное занижение доходов за 2012 год в сумме 5 026 рублей, за 1 полугодие 2013 года на 16 964 908 рублей, завышение расходов за 2012 год на сумму 2 329 613 рублей, занижение расходов за 1 полугодие 2013 года в сумме 14 657 754 рубля.
В результате выявленных нарушений Обществом занижен ЕН по УСН на 812 575 рублей и завышен минимальный налог за 2012 год в сумме 255 216 рублей.
Общая сумма доначисленного ЕН по УСН составила 557 359 рублей.
Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 103 822 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2013 год.
Привлекая к ответственности, налоговая инспекция руководствовалась пунктом 3 статьи 346.23 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.
Поскольку налогоплательщиком обязанность по предоставлению декларации по УСН в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения не исполнена, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества в части снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ, не нашел оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как видно из материалов дела, доказательств о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статьям 112, 114 НК РФ судом не установлено.
Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 по делу N А42-6484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 13АП-14365/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6484/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 13АП-14365/2017
Дело N А42-6484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
- от истца (заявителя): Горнушенковой Е.В. по доверенности от 23.09.2016;
- от ответчика (должника): Непочатов А.Н. по доверенности от 22.12.2016 N 14-48/17;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14365/2017) ООО "Самур" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 по делу N А42-6484/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Самур"
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самур" (ОГРН 1105108000227, место нахождения: ул. Бардина, д. 4, корп. 9, г. Оленегорск, Мурманская область, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения N 30 от 28.06.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область, далее - инспекция, налоговый орган).
До принятия решения по существу в порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, указав, что в части непринятия Инспекцией расходов от потерь, от недостачи и порчи при хранении и транспортировке ТМЦ решение налогового органа не оспаривается, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ, Общество просило снизить штраф до 10 131 руб. 50 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, Общество просило снизить штраф до 01 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, Общество просило снизить штраф до 15 000 руб. Оставшиеся требования Общество оставило неизменными.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.05.2016 N 6.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией вынесено решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 108 709 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 341 651 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 681 894 рубля, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 082 848 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 111 472 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу по УСН в виде штрафа в сумме 103 822 руб., ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 263 руб., ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в штрафа в размере 2 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 30 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 400 руб.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 543 544 рубля, пени в сумме 134 316,81 рубль, налог на прибыль в сумме 3 409 492 рубля, пени в сумме 921 884,34 рубля, ЕН по УСН в сумме 557 359 рублей, пени в сумме 189 642,84 рубля, пени по НДФЛ в сумме 161,45 рублей.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области N 282 от 26.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Самур" оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие решения налогового органа требований действующего законодательства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
1. В соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 Кодекса).
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не велись регистры бухгалтерского учета: карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов и другие по счетам 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 51 "Расчетный счет", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 75 "Расчеты с учредителями", по которым у Общества имелись хозяйственные операции. Обществом, осуществляющим оптовую торговлю товарами, не предусмотрен и не утвержден балансовый счет для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи - 41 "Товары". В нарушение ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции ФЗ, действовавшего в 2012 году), ст. ст. 8. 11 Федерального закона N 402-ФЗ (в редакции закона, действующей в 2013 году), положений принятой учетной политики Обществом не проводились инвентаризации имущества и финансовых обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 1 число каждого месяца с применением унифицированных форм первичной документации. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы: форма N ИНВ-3, ИНВ-17, справка (приложение к форме N ИНВ-17) по состоянию на 1 число каждого месяца (отчетную дату) в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета ООО "Самур" систематически неправильно и недостоверно отражало (с июля 2012 года по декабрь 2013 года) в регистрах бухгалтерского и налогового учета хозяйственные операции по расходам товара, а именно: остаток товара на конец месяца в продажных ценах с первого месяца расчета (с июля по октябрь 2012) показан в заниженных размерах (по документам у Общества по складу имеет место недостача товара, материалами инвентаризаций по состоянию на 10 число каждого месяца, которые представил налогоплательщик к проверке, недостач не было). С ноября 2012 года остаток товара на конец месяца имеет отрицательный результат, то есть ежемесячная реализация товара превышает сумму полученного товара от поставщиков и остатков товара на начало месяца.
Установленные обстоятельства являются прямым нарушением норм Кодекса и влекут ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 120 Кодекса.
Как верно указано судом, то, что это нарушение не привело к занижению налоговой базы, значения не имеет, так как занижение налоговой базы не является необходимым признаком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса (в отличие от п. 3 названной статьи).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
2. Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций явились выводы налогового органа о создании схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" между взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пивом и безалкогольными напитками.
Общество применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что до 01.07.2012 оптовую торговлю пивом осуществлял индивидуальный предприниматель Гаджигадаев Роман Магиддинович, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
С 01.07.2012 в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" индивидуальные предприниматели вправе осуществлять исключительно розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. Оптовая продажа и производство алкогольной продукции является запрещенным видом деятельности для индивидуальных предпринимателей.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010. Учредителем и генеральным директором Общества является Гаджигадаев Р.М.
ООО "Самур" в проверяемом периоде осуществляло свою деятельность в помещении, расположенном по адресу регистрации общества: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9. Указанное помещение принадлежит Гаджигадаеву Р.М. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009. Согласно договору безвозмездного пользования от 01.07.2012 указанное помещение общей площадью 1407,2 кв. метра передано Гаджигадаевым Р.М. в безвозмездное временное пользование ООО "Самур".
ООО "Пивбаза" ИНН 5108000742 зарегистрировано 24.01.2013 для осуществления деятельности по оптовой торговле продукцией (пивом и безалкогольными напитками) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Учредителем и руководителем Общества является Гаджигадаев Р.М.
Регистрация ООО "Пивбаза" обусловлено требованием производителя (организация должна осуществлять реализацию продукцию только этой компании и иметь для этого отдельный склад).
ООО "Ника" ИНН 5108000799 зарегистрировано 04.06.2013. Основным видом деятельности ООО "Ника" является оптовая торговля пивом и безалкогольными напитками. Учредителем и руководителем Общества является Гаджигадаев Р.М.
ООО "Самур", ООО "Пивбаза", ООО "Ника" применяют УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9, имеют один и тот же контактный телефон.
Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО "Самур", ООО "Пивбаза", ООО "Ника" являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что помещения по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9, используется ООО "Самур", ООО "Пивбаза", ООО "Ника" как в качестве складских помещений, так и офисных.
В офисных помещениях находятся ККТ ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", а также документы ИП Гаджигадаева Р.М., ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". В складских помещениях находится продукция указанных компаний.
Гаджигадаева Р.М. имеет в собственности два погрузчика, которые используют в своей деятельности ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". Доставка товара ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" от поставщиков осуществлялась Гаджигадаевым Р.М. на автомобиле ГАЗ-173411 (гос. номер А247КН51).
Материалами дела также установлено, что с июля 2012 по сентябрь 2013 ООО "Самур", с февраля по сентябрь 2013 ООО "Пивбаза" и с июля по сентябрь 2013 ООО "Ника" осуществляли деятельность, не имея в штате сотрудников (во все три организации сотрудники, как и сам руководитель, приняты в штат с 01.10.2013). Гаджигадаев Р.М. пояснил, что осуществлял деятельность собственными силами, а также с помощью знакомых и родственников.
Из показаний свидетелей (работников ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника") установлено, что все три организации осуществляли деятельность по одному адресу, на одной и той же территории, имели общий офис, с применением компьютерной программы для ведения учета по всем трем организациям (доступ в программу определенного общества осуществляется с любого компьютера). Деление работников по организациям имело формальный характер, так как работники обществ выполняли трудовые функции в других обществах.
С октября 2015 года ООО "Ника" не осуществляет деятельность в связи со снижением объемов реализации по всем трем обществам. После приостановления деятельности ООО "Ника" работники приняты в штат ООО "Самур".
ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" в отдельности не имели возможности осуществления деятельности в связи с отсутствием персонала, технических ресурсов.
Штатная численность ООО "Самур" составляет 2 человека (генеральный директор, водитель). Грузчики, операторы, бухгалтер, кладовщики в штате Общества отсутствуют. Указанные работники числятся в штате ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". При этом, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" не имеют транспортных средств и водителей, что исключает возможность в отсутствие договоров с грузоперевозчиками осуществлять доставку товаров покупателям без участия ООО "Самур".
Приобретение канцелярских товаров (бумага, катриджи и т.д.) с сентября по декабрь 2013 года осуществлялось ООО "Пивбаза". ООО "Ника и ООО "Самур" расходы на приобретение указанных товаров не осуществлялись.
Система "Клиент-Банк", используемая для расчетов через банк ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", установлена на одном компьютере марки Lenovo, который находится в офисе в кабинете руководителя по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9, используется руководителем ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" Гаджигадаевым Р.М.
Полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", имеют общего учредителя и руководителя (Гаджигадаев Р.М.), аналогичный вид деятельности (оптовая торговля пивом и безалкогольными напитками), организации находятся по одному адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9; передача Гаджигадаевым Р.М. на безвозмездной основе обществам одной и той же арендуемой площади в размере 1407,2 кв. м, фактически не представляющих собой самостоятельных торговых точек с автономной системой торговли; использование обществами единой материально-технической базы для осуществления деятельности; товары для всех трех обществ для хранения и распределения поступали на один и тот же склад; выполнение трудовых функций персоналом для всех трех организаций независимо от того, где они числятся работниками, которые воспринимали все три общества как единый субъект предпринимательской деятельности; единая кадровая политика, оформление приема и увольнения с работы руководителем - Гаджигадаевым Р.М.; ведение бухгалтерского и налогового учета двумя бухгалтерами по всем трем организациям с оформлением трудовых отношений только в одной организации.
Между тремя взаимозависимыми обществами производилось перераспределение товарооборота, что подтверждается как условиями их деятельности в течение всего проверяемого периода, так и при начале работы после их регистрации в качестве юридических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что единственной целью для оптовой реализации через ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСН, целью установления которого законодателем являлось предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки.
Действия общества и ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", безусловно, носили согласованный характер, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Доводы Общества о том, что деятельность ООО "Пивбаза" является самостоятельной в связи с требованием производителя товара ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.
Материалами дела установлено, что продукция ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" приобреталась ООО "Пивбаза" у ООО "Капитал и К", договором с которым особые условия для покупателя товара не предусмотрены как в части ограничений на реализацию товара других производителей, так и в части отдельного хранения товара.
Более того, согласно информации, предоставленной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", при заключении договорных отношений на оптовую реализацию товара компания не предъявляет требования о хранении товара на складе отдельно от товара других производителей.
При этом, ООО "Самур" и ООО "Ника" при осуществлении оптовой торговли, осуществляло так же реализацию продукции ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".
На основании налоговых деклараций общества по УСН доходы ООО "Самур" за 1 полугодие 2013 года составили 28 856 497 руб., доходы ООО "Пивбаза" за 1 полугодие 2013 года составили 17 211 574 руб.
ООО "Ника" начало осуществлять деятельность по реализации товара с июля 2013 года.
В августе 2013 года по ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", был превышен предельный размер доходов на право применения УСН и составил 68 600 000 рублей.
В случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Налоговым органом правомерно указано, что хозяйственная потребность в заключении государственного контракта индивидуальным предпринимателем отсутствовала, так как в его штате не имелось необходимого персонала для выполнения работ, весь бизнес находился в руках одного лица, никакого изменения в структуре экономической деятельности не произошло.
Поскольку установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой при реализации товаров через ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.
Расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль общества произведен налоговым органом с учетом доходов, расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "Самур", ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". Расчет доначисленных сумм налогов приведен в решении инспекции. Обоснованного опровержения указанного расчета обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно сделал вывод об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислил Обществу налог на прибыль и НДС за 3, 4 кварталы 2013 года.
Поскольку Общество налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представляло, инспекцией также правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 названного Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании налоговых деклараций общества по УСН доходы ООО "Самур" за 1 полугодие 2013 года составили 28 856 497 руб., доходы ООО "Пивбаза" за 1 полугодие 2013 года составили 17 211 574 руб.
В ходе проверки установлено неправомерное занижение доходов за 2012 год в сумме 5 026 рублей, за 1 полугодие 2013 года на 16 964 908 рублей, завышение расходов за 2012 год на сумму 2 329 613 рублей, занижение расходов за 1 полугодие 2013 года в сумме 14 657 754 рубля.
В результате выявленных нарушений Обществом занижен ЕН по УСН на 812 575 рублей и завышен минимальный налог за 2012 год в сумме 255 216 рублей.
Общая сумма доначисленного ЕН по УСН составила 557 359 рублей.
Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 103 822 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2013 год.
Привлекая к ответственности, налоговая инспекция руководствовалась пунктом 3 статьи 346.23 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.
Поскольку налогоплательщиком обязанность по предоставлению декларации по УСН в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения не исполнена, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества в части снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ, не нашел оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как видно из материалов дела, доказательств о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статьям 112, 114 НК РФ судом не установлено.
Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 по делу N А42-6484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)