Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича на решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. (судья Капишникова Т.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов
третье лицо: закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт"
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Перешивко Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2007 г.
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанович Александр Дмитриевич (далее - предприниматель Степанович, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 30.03.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме за исключением подпункта "г" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1300 руб.
Решением от 18.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области требования предпринимателя удовлетворил частично и признал недействительным решение инспекции от 30.03.2007 г. N 18 в части:
- подпункта "а" пункта 1 решения полностью,
- подпункта "в" пункта 1 решения в сумме 198797 руб.,
- - подпункта "а" пункта 2 решения в сумме 198797 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2 решения в части штрафа в сумме 441966 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2 решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 166742 руб., единого социального налога в сумме 81470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 681603 руб.,
- подпункта "в" пункта 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в сумме 160861 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 22973 руб., по единому социальному налогу в сумме 12518 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Степанович А.Д., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что у него имелись документы, обосновывающие его затраты на оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Дакси" (далее - общество "Дакси") услуг по техническому обслуживанию автозаправочного комплекса в 2003 г.; налоговым законодательством не предусматривается необходимость наличия в актах выполненных работ подробного описания хозяйственной операции, вследствие чего, у налогового органа и у суда не было оснований оценивать затраты по оплате работ, выполненных обществом "Дакси", как необоснованные.
Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как получение результатов встречных проверок поставщиков. Неполучение результатов встречных проверок общества "Дакси" не ставит под сомнение право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.
Представитель инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Орелэнерго" в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только отказа суда первой инстанции в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части доначисления за 2003 г.: налога на добавленную стоимость в сумме 215623 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36350 руб., единого социального налога в сумме 34060 руб.
Инспекция не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степановича А.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Выявленные нарушения нашли отражение в акте от 09.03.2007 г. N 16.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа было вынесено решение N 18 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налогов в сумме 243169 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 179445 руб., по налогу на доходы физических лиц - 40618 руб., по единому социальному налогу - 23106 руб. (подпункт "а" пункта 1 решения);
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 215645 руб. (подпункт "в" пункта 1 решения);
- - пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1300 руб. (подпункт "г" пункта 1 решения).
Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить указанные выше санкции, а также налоги в сумме 1215848, в т.ч. налог на доходы физических лиц - 203092 руб., единый социальный налог - 115530 руб., налог на добавленную стоимость - 897226 руб. (подпункт "б" пункта 2 решения).
Подпунктом "в" пункта 2 решения обществу доначислены пени в сумме 345447 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 281541 руб., по налогу на доходы физических лиц - 37641 руб., по единому социальному налогу - 26265 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215623 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36350 руб., единого социального налога в сумме 34060 руб. и соответствующих им пеней послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы, учитываемые в целях налогообложения, оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Дакси" (далее - общества "Дакси).
В частности, в решении инспекция указывает на то, что общество "Дакси" было привлечено для выполнения работ по договору с акционерным обществом "Орелнефтепродукт" (заказчиком), в то время как по условиям указанного договора, предприниматель Степанович (исполнитель по договору) обязался выполнить работы по содержанию автозаправочных комплексов и прилегающих к ним территорий в надлежащем противопожарном, техническом и санитарном состоянии собственными силами. По мнению инспекции, заключив договор с третьим лицо, предприниматель нарушил требования договора с обществом "Орелнефтепродукт".
Установив отсутствие у налогоплательщика чеков в подтверждение перечисления обществу "Дакси" денежных средств; несоответствие подписей главного бухгалтера в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах; отсутствие договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту; отсутствие актов выполненных работ с указанием, какие конкретно работы были произведены, инспекция сделала вывод о том, что расходы налогоплательщика по оплате услуг обществу "Дакси" документально не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и соглашаясь с доводами инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком доказательства неполны и противоречивы.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда области согласен.
В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Степанович является плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога доходы физических лиц, единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 227 физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;
- Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).
Ставки налога на доходы физических лиц установлены пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, ставки единого социального налога - пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.
Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом обязанность документально подтвердить произведенные расходы возложена на налогоплательщика.
По данным декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной предпринимателем за 2003 г., сумма его валового дохода составила 1202880 руб., профессиональные налоговые вычеты заявлены в данной декларации в размере 1158215 руб.; сумма дохода, подлежащего налогообложению, составляет 44665 руб. (1202880 руб. - 1158215 руб.); сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет отражена в размере 5806 руб.
Проверкой правильности составления этой декларации установлено, что валовой доход показан в декларации правильно, что подтверждается сведениями банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В подтверждение заявленных в декларации расходов (профессиональных налоговых вычетов) предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по эксплуатации автозаправочного комплекса (счета-фактуры, приходные кассовые ордера, трудовые договора, ведомости начисления и выплаты заработной платы, платежные поручения), а также счета-фактуры на оплату услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочном комплексе общества "Дакси" на общую сумму 1303736 руб. в т.ч. НДС 217289 руб.: N 17 от 30.01.2003 г. на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.; N 59 от 28.02.2003 г. на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.; N 145 от 30.03.2003 г. на сумму 118000 руб., в т.ч. НДС 19667 руб.; N 209 от 30.04.2003 г. на сумму 114000 руб., в т.ч. НДС 19000 руб.; N 275 от 30.05.2003 г. на сумму 99000 руб., в т.ч. НДС 16500 руб.; N 291 от 30.06.2003 г. на сумму 90000 руб., в т.ч. НДС 15000 руб.; N 324 от 30.07.2003 г. на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.; N 352 от 30.08.2003 г. на сумму 94890 руб., в т.ч. НДС 15815 руб.; N 409 от 30.09.2003 г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 16667 руб.; N 429 от 30.10.2003 г. на сумму 107280 руб., в т.ч. НДС 17880 руб.; N 456 от 30.11.2003 г. на сумму 107286 руб., в т.ч. НДС 17881 руб.; N 492 от 30.12.2003 г. на сумму 113280 руб., в т.ч. НДС 18880 руб.
Кроме того, налогоплательщик представил приходные кассовые ордера на оплату обществу "Дакси" услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных комплексах на общую сумму 1303736 руб., в т.ч. НДС 217289 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Орелнефтепродукт" (заказчик) и предпринимателем Степановичем (исполнитель) был заключен договор N 273 от 01.10.2002 г. возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе (далее - АЗК N 1).
Пунктом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязался оказывать услуги: по обслуживанию, содержанию в рабочем состоянии и эксплуатации здания, сооружения и оборудование АЗК N 1, принадлежащей заказчику на праве собственности; по отпуску от имени заказчика нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих заказчику на праве собственности, третьим лицам; по осуществлению денежных расчетов по отпуску нефтепродуктов. Все денежные расчеты по сделкам, совершаемым исполнителем в рамках своих обязательств по настоящему договору, осуществляются исключительно через кассовый аппарат заказчика. Исполнитель обязан ежедневно передавать заказчику наличные денежные средства, полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора, с последующей сдачей их на расчетный счет заказчика через инкассацию. Приложением N 4 вышеназванного договора размер дохода исполнителя установлен в зависимости от объема реализованных нефтепродуктов.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по эксплуатации АЗС и торговой площади на АЗС в соответствии с функциональным назначением имущества АЗС в порядке, обеспечивающим качественное оказание услуг населению. Услуги по эксплуатации АЗС включают в себя осуществление исполнителем своими силами, но за счет заказчика деятельности, обеспечивающей бесперебойную работу АЗС, включая работу ее торговых площадей.
Подпунктом 3.1.2 пункта 3 договора определено, что общество "Орелнефтепродукт" осуществляет капитальный и текущий ремонт имущества. В случае, если текущий ремонт в согласованных объемах производится силами предпринимателя, общество "Орелнефтепродукт" обязано своевременно оплачивать соответствующие счета предпринимателя как исполнителя.
В материалах дела имеется договор N 101 от 01.12.2001 г. между обществом "Орелнефтепродукт" и обществом "НефтеСервис", из которого следует, что в 2003 г. ремонт топливораздаточных колонок по АЗК N 1 должно было осуществлять общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис"
Как следует из приложения к договору N 101 от 01.12.2001 г. и подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (т. 4, л.д. 109 - 135), в рамках договора N 101 от 01.12.2001 г. общество "НефтеСервис" выполняло техническое обслуживание: дыхательных клапанов, заборных клапанов, сливных муфт, огневых предохранителей, вентилей на заборном трубопроводе, рекламных указателей, световых панелей, переговорного устройства, уровнемера "Струна-5", оборудования пункта подкачки шин автотранспорта, оборудования "Мойка машин", очистных сооружений; техническое обслуживание оборудования здания АЗК: тепловая завеса, двери; проверку загазованности межстенного пространства резервуаров.
В имеющихся в деле копиях счетов-фактур, выставленных обществом "Дакси" (т. 2, л.д. 2 - 13), указано, что они выставлены на оплату услуг по ТО и текущему ремонту ТРК АЗК N 1. При этом, договора с обществом "Дакси", актов выполненных работ, соглашений о цене либо протоколов согласования договорной цены на предоставление услуг по техническому обслуживанию АЗК, из которых можно было бы определить перечень и объем выполняемых услуг, налогоплательщик не представил.
В ходе встречной проверки необходимые документы инспекцией не получены. Запрос суда первой инстанции о предоставлении указанных выше документов возвращен почтовым органом с отметкой об отсутствии адресата.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, расходов по оплате услуг обществу "Дакси" в 2003 г., поскольку на основании одних счетов-фактур общества "Дакси", с учетом наличия доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию автозаправочного комплекса другой организацией - обществом "НефтеСервис", невозможно установить факт выполнения работ и их экономическую оправданность.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие сам факт выполнения работ обществом "Дакси", следует признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у него права на налоговые вычеты по счетам-фактурам названной организации и правомерным доначисление 215623 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету без достаточных на то оснований.
В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным доначисления 149095 руб. пени.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятого им ненормативного акта доказал.
Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.
Все доводы налогоплательщика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, изложенные в заявлении, которые были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 50 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 19АП-5425/2007 ПО ДЕЛУ N А48-2349/07-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А48-2349/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича на решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. (судья Капишникова Т.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов
третье лицо: закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт"
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Перешивко Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2007 г.
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанович Александр Дмитриевич (далее - предприниматель Степанович, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 30.03.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме за исключением подпункта "г" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1300 руб.
Решением от 18.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области требования предпринимателя удовлетворил частично и признал недействительным решение инспекции от 30.03.2007 г. N 18 в части:
- подпункта "а" пункта 1 решения полностью,
- подпункта "в" пункта 1 решения в сумме 198797 руб.,
- - подпункта "а" пункта 2 решения в сумме 198797 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2 решения в части штрафа в сумме 441966 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2 решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 166742 руб., единого социального налога в сумме 81470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 681603 руб.,
- подпункта "в" пункта 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в сумме 160861 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 22973 руб., по единому социальному налогу в сумме 12518 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Степанович А.Д., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что у него имелись документы, обосновывающие его затраты на оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Дакси" (далее - общество "Дакси") услуг по техническому обслуживанию автозаправочного комплекса в 2003 г.; налоговым законодательством не предусматривается необходимость наличия в актах выполненных работ подробного описания хозяйственной операции, вследствие чего, у налогового органа и у суда не было оснований оценивать затраты по оплате работ, выполненных обществом "Дакси", как необоснованные.
Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как получение результатов встречных проверок поставщиков. Неполучение результатов встречных проверок общества "Дакси" не ставит под сомнение право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.
Представитель инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Орелэнерго" в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только отказа суда первой инстанции в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части доначисления за 2003 г.: налога на добавленную стоимость в сумме 215623 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36350 руб., единого социального налога в сумме 34060 руб.
Инспекция не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степановича А.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Выявленные нарушения нашли отражение в акте от 09.03.2007 г. N 16.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа было вынесено решение N 18 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налогов в сумме 243169 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 179445 руб., по налогу на доходы физических лиц - 40618 руб., по единому социальному налогу - 23106 руб. (подпункт "а" пункта 1 решения);
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 215645 руб. (подпункт "в" пункта 1 решения);
- - пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1300 руб. (подпункт "г" пункта 1 решения).
Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить указанные выше санкции, а также налоги в сумме 1215848, в т.ч. налог на доходы физических лиц - 203092 руб., единый социальный налог - 115530 руб., налог на добавленную стоимость - 897226 руб. (подпункт "б" пункта 2 решения).
Подпунктом "в" пункта 2 решения обществу доначислены пени в сумме 345447 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 281541 руб., по налогу на доходы физических лиц - 37641 руб., по единому социальному налогу - 26265 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215623 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36350 руб., единого социального налога в сумме 34060 руб. и соответствующих им пеней послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы, учитываемые в целях налогообложения, оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Дакси" (далее - общества "Дакси).
В частности, в решении инспекция указывает на то, что общество "Дакси" было привлечено для выполнения работ по договору с акционерным обществом "Орелнефтепродукт" (заказчиком), в то время как по условиям указанного договора, предприниматель Степанович (исполнитель по договору) обязался выполнить работы по содержанию автозаправочных комплексов и прилегающих к ним территорий в надлежащем противопожарном, техническом и санитарном состоянии собственными силами. По мнению инспекции, заключив договор с третьим лицо, предприниматель нарушил требования договора с обществом "Орелнефтепродукт".
Установив отсутствие у налогоплательщика чеков в подтверждение перечисления обществу "Дакси" денежных средств; несоответствие подписей главного бухгалтера в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах; отсутствие договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту; отсутствие актов выполненных работ с указанием, какие конкретно работы были произведены, инспекция сделала вывод о том, что расходы налогоплательщика по оплате услуг обществу "Дакси" документально не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и соглашаясь с доводами инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком доказательства неполны и противоречивы.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда области согласен.
В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Степанович является плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога доходы физических лиц, единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 227 физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;
- Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).
Ставки налога на доходы физических лиц установлены пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, ставки единого социального налога - пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.
Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом обязанность документально подтвердить произведенные расходы возложена на налогоплательщика.
По данным декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной предпринимателем за 2003 г., сумма его валового дохода составила 1202880 руб., профессиональные налоговые вычеты заявлены в данной декларации в размере 1158215 руб.; сумма дохода, подлежащего налогообложению, составляет 44665 руб. (1202880 руб. - 1158215 руб.); сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет отражена в размере 5806 руб.
Проверкой правильности составления этой декларации установлено, что валовой доход показан в декларации правильно, что подтверждается сведениями банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В подтверждение заявленных в декларации расходов (профессиональных налоговых вычетов) предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по эксплуатации автозаправочного комплекса (счета-фактуры, приходные кассовые ордера, трудовые договора, ведомости начисления и выплаты заработной платы, платежные поручения), а также счета-фактуры на оплату услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочном комплексе общества "Дакси" на общую сумму 1303736 руб. в т.ч. НДС 217289 руб.: N 17 от 30.01.2003 г. на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.; N 59 от 28.02.2003 г. на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.; N 145 от 30.03.2003 г. на сумму 118000 руб., в т.ч. НДС 19667 руб.; N 209 от 30.04.2003 г. на сумму 114000 руб., в т.ч. НДС 19000 руб.; N 275 от 30.05.2003 г. на сумму 99000 руб., в т.ч. НДС 16500 руб.; N 291 от 30.06.2003 г. на сумму 90000 руб., в т.ч. НДС 15000 руб.; N 324 от 30.07.2003 г. на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.; N 352 от 30.08.2003 г. на сумму 94890 руб., в т.ч. НДС 15815 руб.; N 409 от 30.09.2003 г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 16667 руб.; N 429 от 30.10.2003 г. на сумму 107280 руб., в т.ч. НДС 17880 руб.; N 456 от 30.11.2003 г. на сумму 107286 руб., в т.ч. НДС 17881 руб.; N 492 от 30.12.2003 г. на сумму 113280 руб., в т.ч. НДС 18880 руб.
Кроме того, налогоплательщик представил приходные кассовые ордера на оплату обществу "Дакси" услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных комплексах на общую сумму 1303736 руб., в т.ч. НДС 217289 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Орелнефтепродукт" (заказчик) и предпринимателем Степановичем (исполнитель) был заключен договор N 273 от 01.10.2002 г. возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе (далее - АЗК N 1).
Пунктом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязался оказывать услуги: по обслуживанию, содержанию в рабочем состоянии и эксплуатации здания, сооружения и оборудование АЗК N 1, принадлежащей заказчику на праве собственности; по отпуску от имени заказчика нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих заказчику на праве собственности, третьим лицам; по осуществлению денежных расчетов по отпуску нефтепродуктов. Все денежные расчеты по сделкам, совершаемым исполнителем в рамках своих обязательств по настоящему договору, осуществляются исключительно через кассовый аппарат заказчика. Исполнитель обязан ежедневно передавать заказчику наличные денежные средства, полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора, с последующей сдачей их на расчетный счет заказчика через инкассацию. Приложением N 4 вышеназванного договора размер дохода исполнителя установлен в зависимости от объема реализованных нефтепродуктов.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по эксплуатации АЗС и торговой площади на АЗС в соответствии с функциональным назначением имущества АЗС в порядке, обеспечивающим качественное оказание услуг населению. Услуги по эксплуатации АЗС включают в себя осуществление исполнителем своими силами, но за счет заказчика деятельности, обеспечивающей бесперебойную работу АЗС, включая работу ее торговых площадей.
Подпунктом 3.1.2 пункта 3 договора определено, что общество "Орелнефтепродукт" осуществляет капитальный и текущий ремонт имущества. В случае, если текущий ремонт в согласованных объемах производится силами предпринимателя, общество "Орелнефтепродукт" обязано своевременно оплачивать соответствующие счета предпринимателя как исполнителя.
В материалах дела имеется договор N 101 от 01.12.2001 г. между обществом "Орелнефтепродукт" и обществом "НефтеСервис", из которого следует, что в 2003 г. ремонт топливораздаточных колонок по АЗК N 1 должно было осуществлять общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис"
Как следует из приложения к договору N 101 от 01.12.2001 г. и подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (т. 4, л.д. 109 - 135), в рамках договора N 101 от 01.12.2001 г. общество "НефтеСервис" выполняло техническое обслуживание: дыхательных клапанов, заборных клапанов, сливных муфт, огневых предохранителей, вентилей на заборном трубопроводе, рекламных указателей, световых панелей, переговорного устройства, уровнемера "Струна-5", оборудования пункта подкачки шин автотранспорта, оборудования "Мойка машин", очистных сооружений; техническое обслуживание оборудования здания АЗК: тепловая завеса, двери; проверку загазованности межстенного пространства резервуаров.
В имеющихся в деле копиях счетов-фактур, выставленных обществом "Дакси" (т. 2, л.д. 2 - 13), указано, что они выставлены на оплату услуг по ТО и текущему ремонту ТРК АЗК N 1. При этом, договора с обществом "Дакси", актов выполненных работ, соглашений о цене либо протоколов согласования договорной цены на предоставление услуг по техническому обслуживанию АЗК, из которых можно было бы определить перечень и объем выполняемых услуг, налогоплательщик не представил.
В ходе встречной проверки необходимые документы инспекцией не получены. Запрос суда первой инстанции о предоставлении указанных выше документов возвращен почтовым органом с отметкой об отсутствии адресата.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, расходов по оплате услуг обществу "Дакси" в 2003 г., поскольку на основании одних счетов-фактур общества "Дакси", с учетом наличия доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию автозаправочного комплекса другой организацией - обществом "НефтеСервис", невозможно установить факт выполнения работ и их экономическую оправданность.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие сам факт выполнения работ обществом "Дакси", следует признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у него права на налоговые вычеты по счетам-фактурам названной организации и правомерным доначисление 215623 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету без достаточных на то оснований.
В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным доначисления 149095 руб. пени.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятого им ненормативного акта доказал.
Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.
Все доводы налогоплательщика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, изложенные в заявлении, которые были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 50 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановича Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)