Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан - представителя Ильиной П.А. (доверенность от 12.01.2015),
от открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт" - представителя Калачева И.Н. (доверенность от 11.02.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителей Фархутдинова Р.Д. (доверенность N 30 от 09.10.2015), Зайнуллиной А.С. (доверенность N 37 от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1071690069142, ИНН 1660107841), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-19/323 от 14.07.2015, N 2.11-0-19/385 от 27.08.2015,
Открытое акционерное общество "Казанский химический научно-исследовательский институт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-19/323 от 14.07.2015, N 2.11-0-19/385 от 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 14.07.2015 N 2.11-0-19/323, от 27.08.2015 N 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправомерное применение ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" льготы, предусмотренной п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002, принадлежащем заявителю на праве собственности.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу Инспекции, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе налогового органа, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 год, представленных Заявителем 29.01.2015 и 07.04.2015 соответственно.
По результатам камеральных налоговых проверок были составлены акты проверки от 15.05.2015 и 20.07.2015 соответственно (т. 1 л.д. 51-57).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил письменные возражения от 01.07.2015, 03.08.2015 на указанные акты проверки (т. 1 л.д. 59-72).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Ответчиком приняты: решение от 14.07.2015 N 2.11-0-19/323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм неуплаченных (излишне возмещенных) земельного налога в размере 1 583 950 руб., решение от 27.08.2015 N 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм неуплаченных (излишне возмещенных) земельного налога соответственно в размере 1583950 рублей и 466453 рублей (т. 1 л.д. 73-82).
На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционными жалобами на решения налогового органа (т. 1 л.д. 83-98).
Решениями Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.
Не согласившись с решениями Инспекции, вступившими в силу, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Как установлено судом, Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:002 общей площадью 22200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями института (далее - Земельный участок).
По мнению Ответчика, Заявителем не подтверждено предоставление участка для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указано: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями и сооружениями института).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.
Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
При отсутствии в правоустанавливающих документах, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 05.09.2007 N 484-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Казанский химический научно-исследовательский институт" ФГУП "КазХимНИИ" приватизирован путем преобразования в ОАО "КазХИмНИИ".
Таким образом, Заявитель является правопреемником ФГУП "КазХимНИИ".
Из устава Заявителя следует, что учредителем Заявителя является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Согласно выписке из реестра акционеров Заявителя по состоянию на 2013 год, владельцем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО "Корпорация "Росхимзащита".
Как следует из отчетной информации, размещенной на сайте ОАО "Корпорация "Росхимзащита", владельцем ОАО "Корпорация "Росхимзащита" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Следовательно, фактическим собственником Заявителя является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Из изложенного следует, что применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.
Таким образом, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельный участок остается в собственности РФ, что дает Заявителю право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Из положений статей 1, 2, 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает, в том числе мобилизационную подготовку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны.
Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
Согласно пункту 4.1. раздела 4 Устава Заявителя основными целями деятельности общества является разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, обеспечивающих безопасность Российской Федерации и получение прибыли.
Для выполнения данных целей общество осуществляет следующие виды деятельности (пункт 4.2 Устава):
- - проведение фундаментальных и поисковых научно-исследовательских работ по созданию эффективных защитных материалов и средств индивидуальной защиты человека от опасных химических, биологических, термических, ионизирующих и других факторов в различных условиях и сферах его деятельности;
- - разработка, совершенствование, производство и поставка средств индивидуальной защиты для личного состава Министерства Обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ и других силовых структур;
- - разработка, производство и поставка комплексов индивидуальных средств защиты для персонала объектов по уничтожению химического оружия;
- - разработка, модернизация, производство и поставка средств индивидуальной защиты для персонала объектов Федерального космического агентства;
- - разработка, производство и поставка новых химических продуктов, специальных защитных и композиционных материалов с заданными свойствами;
- - разработка, производство и поставка комплексов аварийных средств защиты населения, проживающего вблизи потенциально опасных объектов и от проявлений террористического характера.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Заявитель включен в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под номером 176.
Арбитражным судом установлено, что Заявитель для исполнения целей установленных уставом имеет следующие лицензии:
- - лицензия N 6591-Б-ВТ-Р от 28.03.2008 на осуществление разработки вооружения и военной техники сроком действия до 28.03.2013;
- - лицензия N 6592-Б-ВТ-Р от 28.03.2008 на осуществление разработки вооружения и военной техники сроком действия до 28.03.2013;
- - лицензия N 002757 ВВТ-ОП от 03.04.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта утилизации и реализации вооружения и военной техники, бессрочная.
Из представленных Заявителем документов следует, что в проверяемый период в 2011-2012 гг. Заявитель в соответствии со своей уставной деятельностью выполнял работы по разработке, поставке защитных материалов и средств индивидуальной защиты от опасных химических, биологических, термических, ионизирующих и других факторов на основании следующих государственных контрактов:
- N Н/3/7/55ф-11-ДГОЗ от 15.04.2011, заключенного с Министерством обороны РФ, на разработку средств индивидуальной защиты персонала химических и биологических опасных объектов и мобильных диагностических групп, шифр "Святогор",
- N 9411.1007500.13.987 от 28.07.2009, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ, на разработку средств индивидуальной защиты кожи от поражающих факторов химической, механической и тепловой природы, шифр "Кожа",
- N 8511/202 от 15.06.2011, заключенного с Федеральной службы безопасности РФ, на создание средств индивидуальной защиты от поражающих факторов химической и биологической природы шифр "Терпуг-ФП",
- N 58-з/116311/505 от 01.06.2011, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ, на разработку технологии опытного производства фильтрующе-сорбирующего материала,
- N 7509/291 от 23.07.2009, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ, на разработку прорезиненных материалов изолирующего дыхательного аппарата,
- N 15412/330 от 20.11.2012, заключенного с ОАО НПП "Химмаш-Старт", на подсистему по защите от статического электричества при эксплуатации ТЛ РУ персоналом, одетым в средства индивидуальной защиты,
- N 10612/328 от 10.09.2012, заключенного с ФГУП "ЦЭНКИ", на испытания образцов защитных материалов, применяемых для изготовления костюмов изолирующих отечественного и зарубежного производства в целях определения их защитных свойств и эксплуатационных характеристик в условиях воздействия компонентов ракетного топлива.
Согласно представленной Заявителем справке объем поступлений денежных средств в счет оплаты работ по государственному оборонному заказу и мероприятий по мобилизационной подготовке в 2011 году составил 30 540 тыс. руб., в 2012-36 820 тыс. руб. Общий объем денежных поступлений за 2011 год составил 111 639 тыс. руб., 2012-134 237 тыс. руб.
Таким образом, объем доходов Заявителя, полученных из федерального бюджета в 2011 году в счет оплаты работ по разработке средств индивидуальной защиты в рамках исполнения государственного оборонного заказа - составляет 27,3% всех доходов предприятия, в 2012-26,7%.
Кроме того, в подтверждение использования спорных земельных участков в целях обороны и государственного заказа, Заявителем в ходе рассмотрения дела судом представлены доказательства, что на Земельном участке расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности по выполнению гособоронзаказов: административно-лабораторный корпус, экспериментально-технологический корпус, здание производственного корпуса, а также сооружения, обеспечивающие производственный процесс: ограждение территории, здание трансформаторной подстанции, здание гаражно-складское, сооружение водопровода, канализации, паропровода, электроснабжения, подъездные пути, теплоснабжения.
То есть, все вышеперечисленные здания и сооружения представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах Заявителя, в связи с чем, спорные земельные участки предназначены и фактически используются Заявителем для обеспечения обороны страны.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности РФ, а земельный участок используется для осуществления указанной деятельности.
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 310-КГ15-14531 по делу N А54-4089/2011, Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 308-КГ14-8097 по делу N А53-18079/2013.
Следовательно, земельный участок не может быть признан объектом налогообложения, и заявитель имеет право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
То обстоятельство, что спорный земельный участок, как указывает инспекция, не может быть признан ограниченным в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не влияет на вывод относительно использования земельного участка для нужд обороны.
Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В данном случае судом установлено, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Федеральному государственному унитарному предприятию "КазХимНИИ" Министерства обороны РФ для удовлетворения потребностей в разработке средств индивидуальной защиты в целях обеспечения безопасности населения.
В дальнейшем ОАО "КазХимНИИ" было создано путем реорганизации ФГУП "КазХимНИИ" в форме преобразования.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Указанное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс, как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил доказательств использования заявителем земель не в соответствии с уставными целями.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является оборонным предприятием и в данном случае спорный земельный участок имеет ограничения в обороте, поскольку используются обществом для реализации целей и задач, возложенных нормативными актами на оборонные предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный участок не является объектом обложения земельным налогом.
То обстоятельство, что спорный земельный участок, согласно сведениям из кадастра, относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что начисление ответчиком земельного налога по земельному участку незаконно, что влечет удовлетворение требований Заявителя в рамках заявленных им требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Материалами настоящего дела подтверждено, что заявителем, имеющим лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники и входящим в Перечень стратегических предприятий и основными уставными целями и видами деятельности которого является разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, спорный земельный участок используется для достижения уставных целей, что в силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отнесении его к землям обороны и безопасности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 11АП-7011/2016 ПО ДЕЛУ N А65-93/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А65-93/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан - представителя Ильиной П.А. (доверенность от 12.01.2015),
от открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт" - представителя Калачева И.Н. (доверенность от 11.02.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителей Фархутдинова Р.Д. (доверенность N 30 от 09.10.2015), Зайнуллиной А.С. (доверенность N 37 от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1071690069142, ИНН 1660107841), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-19/323 от 14.07.2015, N 2.11-0-19/385 от 27.08.2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский химический научно-исследовательский институт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-19/323 от 14.07.2015, N 2.11-0-19/385 от 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 14.07.2015 N 2.11-0-19/323, от 27.08.2015 N 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправомерное применение ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" льготы, предусмотренной п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002, принадлежащем заявителю на праве собственности.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу Инспекции, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе налогового органа, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 год, представленных Заявителем 29.01.2015 и 07.04.2015 соответственно.
По результатам камеральных налоговых проверок были составлены акты проверки от 15.05.2015 и 20.07.2015 соответственно (т. 1 л.д. 51-57).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил письменные возражения от 01.07.2015, 03.08.2015 на указанные акты проверки (т. 1 л.д. 59-72).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Ответчиком приняты: решение от 14.07.2015 N 2.11-0-19/323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм неуплаченных (излишне возмещенных) земельного налога в размере 1 583 950 руб., решение от 27.08.2015 N 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм неуплаченных (излишне возмещенных) земельного налога соответственно в размере 1583950 рублей и 466453 рублей (т. 1 л.д. 73-82).
На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционными жалобами на решения налогового органа (т. 1 л.д. 83-98).
Решениями Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.
Не согласившись с решениями Инспекции, вступившими в силу, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Как установлено судом, Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:002 общей площадью 22200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями института (далее - Земельный участок).
По мнению Ответчика, Заявителем не подтверждено предоставление участка для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указано: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями и сооружениями института).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.
Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
При отсутствии в правоустанавливающих документах, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 05.09.2007 N 484-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Казанский химический научно-исследовательский институт" ФГУП "КазХимНИИ" приватизирован путем преобразования в ОАО "КазХИмНИИ".
Таким образом, Заявитель является правопреемником ФГУП "КазХимНИИ".
Из устава Заявителя следует, что учредителем Заявителя является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Согласно выписке из реестра акционеров Заявителя по состоянию на 2013 год, владельцем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО "Корпорация "Росхимзащита".
Как следует из отчетной информации, размещенной на сайте ОАО "Корпорация "Росхимзащита", владельцем ОАО "Корпорация "Росхимзащита" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Следовательно, фактическим собственником Заявителя является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Из изложенного следует, что применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.
Таким образом, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельный участок остается в собственности РФ, что дает Заявителю право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Из положений статей 1, 2, 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает, в том числе мобилизационную подготовку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны.
Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
Согласно пункту 4.1. раздела 4 Устава Заявителя основными целями деятельности общества является разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, обеспечивающих безопасность Российской Федерации и получение прибыли.
Для выполнения данных целей общество осуществляет следующие виды деятельности (пункт 4.2 Устава):
- - проведение фундаментальных и поисковых научно-исследовательских работ по созданию эффективных защитных материалов и средств индивидуальной защиты человека от опасных химических, биологических, термических, ионизирующих и других факторов в различных условиях и сферах его деятельности;
- - разработка, совершенствование, производство и поставка средств индивидуальной защиты для личного состава Министерства Обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ и других силовых структур;
- - разработка, производство и поставка комплексов индивидуальных средств защиты для персонала объектов по уничтожению химического оружия;
- - разработка, модернизация, производство и поставка средств индивидуальной защиты для персонала объектов Федерального космического агентства;
- - разработка, производство и поставка новых химических продуктов, специальных защитных и композиционных материалов с заданными свойствами;
- - разработка, производство и поставка комплексов аварийных средств защиты населения, проживающего вблизи потенциально опасных объектов и от проявлений террористического характера.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Заявитель включен в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под номером 176.
Арбитражным судом установлено, что Заявитель для исполнения целей установленных уставом имеет следующие лицензии:
- - лицензия N 6591-Б-ВТ-Р от 28.03.2008 на осуществление разработки вооружения и военной техники сроком действия до 28.03.2013;
- - лицензия N 6592-Б-ВТ-Р от 28.03.2008 на осуществление разработки вооружения и военной техники сроком действия до 28.03.2013;
- - лицензия N 002757 ВВТ-ОП от 03.04.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта утилизации и реализации вооружения и военной техники, бессрочная.
Из представленных Заявителем документов следует, что в проверяемый период в 2011-2012 гг. Заявитель в соответствии со своей уставной деятельностью выполнял работы по разработке, поставке защитных материалов и средств индивидуальной защиты от опасных химических, биологических, термических, ионизирующих и других факторов на основании следующих государственных контрактов:
- N Н/3/7/55ф-11-ДГОЗ от 15.04.2011, заключенного с Министерством обороны РФ, на разработку средств индивидуальной защиты персонала химических и биологических опасных объектов и мобильных диагностических групп, шифр "Святогор",
- N 9411.1007500.13.987 от 28.07.2009, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ, на разработку средств индивидуальной защиты кожи от поражающих факторов химической, механической и тепловой природы, шифр "Кожа",
- N 8511/202 от 15.06.2011, заключенного с Федеральной службы безопасности РФ, на создание средств индивидуальной защиты от поражающих факторов химической и биологической природы шифр "Терпуг-ФП",
- N 58-з/116311/505 от 01.06.2011, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ, на разработку технологии опытного производства фильтрующе-сорбирующего материала,
- N 7509/291 от 23.07.2009, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ, на разработку прорезиненных материалов изолирующего дыхательного аппарата,
- N 15412/330 от 20.11.2012, заключенного с ОАО НПП "Химмаш-Старт", на подсистему по защите от статического электричества при эксплуатации ТЛ РУ персоналом, одетым в средства индивидуальной защиты,
- N 10612/328 от 10.09.2012, заключенного с ФГУП "ЦЭНКИ", на испытания образцов защитных материалов, применяемых для изготовления костюмов изолирующих отечественного и зарубежного производства в целях определения их защитных свойств и эксплуатационных характеристик в условиях воздействия компонентов ракетного топлива.
Согласно представленной Заявителем справке объем поступлений денежных средств в счет оплаты работ по государственному оборонному заказу и мероприятий по мобилизационной подготовке в 2011 году составил 30 540 тыс. руб., в 2012-36 820 тыс. руб. Общий объем денежных поступлений за 2011 год составил 111 639 тыс. руб., 2012-134 237 тыс. руб.
Таким образом, объем доходов Заявителя, полученных из федерального бюджета в 2011 году в счет оплаты работ по разработке средств индивидуальной защиты в рамках исполнения государственного оборонного заказа - составляет 27,3% всех доходов предприятия, в 2012-26,7%.
Кроме того, в подтверждение использования спорных земельных участков в целях обороны и государственного заказа, Заявителем в ходе рассмотрения дела судом представлены доказательства, что на Земельном участке расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности по выполнению гособоронзаказов: административно-лабораторный корпус, экспериментально-технологический корпус, здание производственного корпуса, а также сооружения, обеспечивающие производственный процесс: ограждение территории, здание трансформаторной подстанции, здание гаражно-складское, сооружение водопровода, канализации, паропровода, электроснабжения, подъездные пути, теплоснабжения.
То есть, все вышеперечисленные здания и сооружения представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах Заявителя, в связи с чем, спорные земельные участки предназначены и фактически используются Заявителем для обеспечения обороны страны.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности РФ, а земельный участок используется для осуществления указанной деятельности.
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 310-КГ15-14531 по делу N А54-4089/2011, Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 308-КГ14-8097 по делу N А53-18079/2013.
Следовательно, земельный участок не может быть признан объектом налогообложения, и заявитель имеет право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
То обстоятельство, что спорный земельный участок, как указывает инспекция, не может быть признан ограниченным в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не влияет на вывод относительно использования земельного участка для нужд обороны.
Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В данном случае судом установлено, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Федеральному государственному унитарному предприятию "КазХимНИИ" Министерства обороны РФ для удовлетворения потребностей в разработке средств индивидуальной защиты в целях обеспечения безопасности населения.
В дальнейшем ОАО "КазХимНИИ" было создано путем реорганизации ФГУП "КазХимНИИ" в форме преобразования.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Указанное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс, как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил доказательств использования заявителем земель не в соответствии с уставными целями.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является оборонным предприятием и в данном случае спорный земельный участок имеет ограничения в обороте, поскольку используются обществом для реализации целей и задач, возложенных нормативными актами на оборонные предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный участок не является объектом обложения земельным налогом.
То обстоятельство, что спорный земельный участок, согласно сведениям из кадастра, относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что начисление ответчиком земельного налога по земельному участку незаконно, что влечет удовлетворение требований Заявителя в рамках заявленных им требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Материалами настоящего дела подтверждено, что заявителем, имеющим лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники и входящим в Перечень стратегических предприятий и основными уставными целями и видами деятельности которого является разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, спорный земельный участок используется для достижения уставных целей, что в силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отнесении его к землям обороны и безопасности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)