Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец был принят на работу. Впоследствии истцу было предложено передать дела другому сотруднику и подождать перевода на другую должность. В процессе общения с руководством истец выяснил, что с ним был заключен срочный трудовой договор и истец был уволен по истечении срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Галенко В..
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "АЛИШЕХ.РУ БИОТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АЛИШЕХ.РУ БИОТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор в филиале, расположенном в г. Хабаровске, и был принят на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. При заключении трудового договора он сдал трудовую книжку и подписал трудовой договор, однако второй экземпляр ему выдан не был, мотивировав это тем, что его подписывает генеральный директор в г. Москве, куда его отправят. Проработав в период с 02.07.2016 г. до 15.10.2016 г. в п. Тейсин Хабаровского края, 12.10.2017 г., ему позвонил генеральный директор ФИО1 и попросил сдать дела новому <данные изъяты> - ФИО2, что он и сделал до 15.10.2016 года под расписку. Ему был обещан перевод на другой участок работы <данные изъяты>, затем предложено подождать некоторое время, а время ожидания обещали оплатить как рабочее время. В связи с тем, что ему так и не выдали его экземпляр трудового договора, 26.10.2016 года он направил генеральному директору в г. Москва заявление о предоставлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью в данной организации. Ни ответа, ни запрошенных документов он не получил, данное письмо вернулось 09.01.2017 года. 10.01.2017 года он обратился в отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, где ему распечатали форму СЗИ-6, из которой он узнал, что фактически трудоустроен был ни со 02.07.2016 года, а с 13.07.2016 года, а также, что после 30.09.2016 года выплаты на его счет от ответчика не поступали. Всего за 58 рабочих дней за период с 13.07.2016 года по 30.09.2016 года в качестве заработной платы согласно данной справке ему было выплачено <данные изъяты>, что за вычетом 13% НДФЛ составляет <данные изъяты>, перечисленные на его лицевой счет зарплатой карты 11.08.2016 года, 07.09.2016 года и 14.10.2016 года. Также ему сказали, что у него был срочный трудовой договор, который закончился 30.09.2016 года. Считает, что его трудовые права были нарушены, так как он полагал, что заключает обычный договор, а не срочный, и данный экземпляр ему не выдавали, заявление на увольнение он не писал, до конца декабря 2016 года его убеждали, что он продолжает работать. Просил: истребовать у ответчика трудовую книжку, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о доходах физического лица; взыскать невыплаченную заработную плату за 82 рабочих дня за период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года включительно в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не получал письменного уведомления о своем увольнении и не подписывал его, а также указывает, на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, что фактически лишило его возможности опровергнуть доводы ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статья 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом м и ответчиком был заключен трудовой договор N от 13.07.2016 года, в соответствии с которым Г. был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> на период с 13.07.2016 года по 30.09.2016 г. Данный договор подписан и истцом и ответчиком.
Таким образом, судом правомерно установлено, что с условиями данного договора истец был ознакомлен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он продолжал работать после 30.09.2016 года, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта.
В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца, также несостоятелен, так как в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, подписанное им лично.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5485/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец был принят на работу. Впоследствии истцу было предложено передать дела другому сотруднику и подождать перевода на другую должность. В процессе общения с руководством истец выяснил, что с ним был заключен срочный трудовой договор и истец был уволен по истечении срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5485
В суде первой инстанции дело слушала судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Галенко В..
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "АЛИШЕХ.РУ БИОТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АЛИШЕХ.РУ БИОТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор в филиале, расположенном в г. Хабаровске, и был принят на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. При заключении трудового договора он сдал трудовую книжку и подписал трудовой договор, однако второй экземпляр ему выдан не был, мотивировав это тем, что его подписывает генеральный директор в г. Москве, куда его отправят. Проработав в период с 02.07.2016 г. до 15.10.2016 г. в п. Тейсин Хабаровского края, 12.10.2017 г., ему позвонил генеральный директор ФИО1 и попросил сдать дела новому <данные изъяты> - ФИО2, что он и сделал до 15.10.2016 года под расписку. Ему был обещан перевод на другой участок работы <данные изъяты>, затем предложено подождать некоторое время, а время ожидания обещали оплатить как рабочее время. В связи с тем, что ему так и не выдали его экземпляр трудового договора, 26.10.2016 года он направил генеральному директору в г. Москва заявление о предоставлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью в данной организации. Ни ответа, ни запрошенных документов он не получил, данное письмо вернулось 09.01.2017 года. 10.01.2017 года он обратился в отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, где ему распечатали форму СЗИ-6, из которой он узнал, что фактически трудоустроен был ни со 02.07.2016 года, а с 13.07.2016 года, а также, что после 30.09.2016 года выплаты на его счет от ответчика не поступали. Всего за 58 рабочих дней за период с 13.07.2016 года по 30.09.2016 года в качестве заработной платы согласно данной справке ему было выплачено <данные изъяты>, что за вычетом 13% НДФЛ составляет <данные изъяты>, перечисленные на его лицевой счет зарплатой карты 11.08.2016 года, 07.09.2016 года и 14.10.2016 года. Также ему сказали, что у него был срочный трудовой договор, который закончился 30.09.2016 года. Считает, что его трудовые права были нарушены, так как он полагал, что заключает обычный договор, а не срочный, и данный экземпляр ему не выдавали, заявление на увольнение он не писал, до конца декабря 2016 года его убеждали, что он продолжает работать. Просил: истребовать у ответчика трудовую книжку, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о доходах физического лица; взыскать невыплаченную заработную плату за 82 рабочих дня за период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года включительно в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не получал письменного уведомления о своем увольнении и не подписывал его, а также указывает, на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, что фактически лишило его возможности опровергнуть доводы ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статья 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом м и ответчиком был заключен трудовой договор N от 13.07.2016 года, в соответствии с которым Г. был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> на период с 13.07.2016 года по 30.09.2016 г. Данный договор подписан и истцом и ответчиком.
Таким образом, судом правомерно установлено, что с условиями данного договора истец был ознакомлен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он продолжал работать после 30.09.2016 года, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта.
В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца, также несостоятелен, так как в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, подписанное им лично.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)