Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Савельевой Н.М.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2017 года,
принятое судьей Н.И.Ремезовой в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-2210/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Владимировны (ИНН 667000031013, ОГРНИП 315665800054877)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркина Елена Владимировна (далее - ИП Маркина Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 49479.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 12.09.2016 N 49479 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Маркиной Е.В. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу ИП Маркиной Е.В. взыскано 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с применением патентной системы налогообложения. По мнению инспекции, судом первой инстанции нарушена норма пп. 1 п. 2 ст. 346.53 НК РФ, которая указывает, что дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме. ИП Маркина Е.В. находилась на патентной системе налогообложения до 20.12.2015, денежные средства за оказанные услуги поступили на ее расчетный счет 30.12.2015 по выставленному счету N 4 от 23.12.2015, то есть услуга оплачена после истечения срока действия патента. Учитывая, что денежные средства поступили за услуги, не подпадающие под действие патента, следовательно, полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения - налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.07.2017).
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Документы, приложенные к отзыву: акт от 23.12.2015 года и счет на оплату от 23.12.2015 года в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.
Как следует из материалов дела, ИП Маркина Е.В. в период с 21.09.2015 по 20.12.2015 применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности оказание транспортных услуг.
По мнению инспекции, с 21.12.2015 в связи с окончанием действия патента ИП Маркина Е.В. обязана применять общую систему налогообложения, соответственно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 25.04.2016 ИП Маркиной Е.В.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2016 N 70702.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по счету ИП Маркиной Е.В., открытому в ПАО КБ "УБРИР" N 40802810262240000736 в 2015 году поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму в размере 111 000,00 руб.
При этом, денежные средства в размере 38 200,00 руб. от ООО "Авто-Транс" поступили 30.12.2015 по счету N 4 от 23.12.2015, то есть после срока действия патента.
На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 38 200,00 руб. не являются доходом от патентной деятельности и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 12.09.2016 вынесено решение N 49479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3973,00 руб., ИП Маркина Е.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 785,00 руб.
ИП Маркина Е.В., не согласившись с решением инспекции от 12.09.2016 N 49479, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 14.11.2016 N 1346/16, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 49479 оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Маркина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 12.09.2016 N 49479 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, при этом, суд исходил из того, что денежные средства, полученные налогоплательщиком после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением деятельности, в отношении которой выдан патент, не могут формировать налоговую базу по налогам иной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, связанные с применением патентной системы налогообложения. По мнению инспекции, судом первой инстанции нарушена норма пп. 1 п. 2 ст. 346.53 НК РФ, которая указывает, что дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме. ИП Маркина Е.В. находилась на патентной системе налогообложения до 20.12.2015, денежные средства за оказанные услуги поступили на ее расчетный счет 30.12.2015 по выставленному счету N 4 от 23.12.2015, то есть услуга оплачена после истечения срока действия патента. Учитывая, что денежные средства поступили за услуги, не подпадающие под действие патента, следовательно, полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения - налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53 названного Кодекса).
Данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.51 НК РФ налог при применении патентной системы налогообложения исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее двенадцати месяцев налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на двенадцать месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент.
Таким образом, в силу определения объекта налогообложения, приведенного в статье 346.47 НК РФ, размер фактически полученного индивидуальным предпринимателем в течение налогового периода дохода для исчисления налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, не имеет правового значения.
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных предпринимателем вместе с отзывом на жалобу дополнительных доказательств: акта от 23.12.2015 года и счет на оплату от 23.12.2015 года установил, что спорная оплата поступила по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту Екатеринбург-Тюмень по заявке-договору от 01.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Челябинск по заявке-договору от 03.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Тюмень по заявке-договору от 08.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Златоуст-Челябинск по заявке-договору от 10.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Коркино по заявке-договору от 14.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Челябинск по заявке-договору от 17.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Каменск-Уральский по заявке-договору от 19.12.2015; по маршруту Екатеринбург по заявке-договору от 20 12.2015; Екатеринбург-Нижний Тагил по заявке-договору от 20.12.2015.
По указанным договорам услуги оказаны заявителем в период с 01.12.2015-20.12.2015 года, т.е. когда предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг.
Задолженность за оказанные услуги перечислена контрагентом на расчетный счет предпринимателя 30.12.2015 года.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы за услуги, оказанные (реализованные) в период действия патента, но оплаченные предпринимателю позже, не могут быть признаны доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, поскольку доходы по патентной системе налогообложения в силу статьи 346.53 НК РФ признаются по кассовому методу.
Указанные доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Налогоплательщики, применяющие патентную систему налогообложения, в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ обязаны вести учет доходов от реализации. Учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальным предпринимателем применяется патентная система налогообложения, ведется в соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 НК РФ в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 346.53 НК РФ, датой получения дохода в денежной форме в рамках патентной системы налогообложения в целях главы 26.5 названного Кодекса является день выплаты дохода (перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц).
Таким образом, из буквального прочтения положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в периоде времени, когда индивидуальный предприниматель находился на патентной системе налогообложения, и до периода времени, с которого индивидуальный предприниматель начал применять иную систему налогообложения в отношении того вида деятельности, в отношении которого выдан патент.
По настоящему делу таким видом деятельности являются - автотранспортные услуги.
Между тем, как следует из пояснений налогоплательщика, с 21.12.2015 после окончания срока действия патента ИП Маркина Е.В. указанным видом деятельности не занималась. Доказательств, опровергающих данный довод, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что денежные средства (задолженность), поступившие на счет предпринимателя после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением патентной деятельности, при отсутствии доказательств ведения этого же вида деятельности после 20.12.2015 г., не могут формировать базу по иной системе налогообложения. Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода, следовательно, при поступлении платы за патентные услуги, данные доходы следует считать, полученными в рамках ПСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 17АП-8327/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-2210/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 17АП-8327/2017-АКу
Дело N А60-2210/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Савельевой Н.М.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2017 года,
принятое судьей Н.И.Ремезовой в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-2210/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Владимировны (ИНН 667000031013, ОГРНИП 315665800054877)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркина Елена Владимировна (далее - ИП Маркина Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 49479.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 12.09.2016 N 49479 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Маркиной Е.В. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу ИП Маркиной Е.В. взыскано 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с применением патентной системы налогообложения. По мнению инспекции, судом первой инстанции нарушена норма пп. 1 п. 2 ст. 346.53 НК РФ, которая указывает, что дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме. ИП Маркина Е.В. находилась на патентной системе налогообложения до 20.12.2015, денежные средства за оказанные услуги поступили на ее расчетный счет 30.12.2015 по выставленному счету N 4 от 23.12.2015, то есть услуга оплачена после истечения срока действия патента. Учитывая, что денежные средства поступили за услуги, не подпадающие под действие патента, следовательно, полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения - налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.07.2017).
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Документы, приложенные к отзыву: акт от 23.12.2015 года и счет на оплату от 23.12.2015 года в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.
Как следует из материалов дела, ИП Маркина Е.В. в период с 21.09.2015 по 20.12.2015 применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности оказание транспортных услуг.
По мнению инспекции, с 21.12.2015 в связи с окончанием действия патента ИП Маркина Е.В. обязана применять общую систему налогообложения, соответственно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 25.04.2016 ИП Маркиной Е.В.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2016 N 70702.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по счету ИП Маркиной Е.В., открытому в ПАО КБ "УБРИР" N 40802810262240000736 в 2015 году поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму в размере 111 000,00 руб.
При этом, денежные средства в размере 38 200,00 руб. от ООО "Авто-Транс" поступили 30.12.2015 по счету N 4 от 23.12.2015, то есть после срока действия патента.
На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 38 200,00 руб. не являются доходом от патентной деятельности и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 12.09.2016 вынесено решение N 49479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3973,00 руб., ИП Маркина Е.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 785,00 руб.
ИП Маркина Е.В., не согласившись с решением инспекции от 12.09.2016 N 49479, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 14.11.2016 N 1346/16, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 49479 оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Маркина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 12.09.2016 N 49479 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, при этом, суд исходил из того, что денежные средства, полученные налогоплательщиком после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением деятельности, в отношении которой выдан патент, не могут формировать налоговую базу по налогам иной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, связанные с применением патентной системы налогообложения. По мнению инспекции, судом первой инстанции нарушена норма пп. 1 п. 2 ст. 346.53 НК РФ, которая указывает, что дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме. ИП Маркина Е.В. находилась на патентной системе налогообложения до 20.12.2015, денежные средства за оказанные услуги поступили на ее расчетный счет 30.12.2015 по выставленному счету N 4 от 23.12.2015, то есть услуга оплачена после истечения срока действия патента. Учитывая, что денежные средства поступили за услуги, не подпадающие под действие патента, следовательно, полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения - налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53 названного Кодекса).
Данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.51 НК РФ налог при применении патентной системы налогообложения исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее двенадцати месяцев налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на двенадцать месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент.
Таким образом, в силу определения объекта налогообложения, приведенного в статье 346.47 НК РФ, размер фактически полученного индивидуальным предпринимателем в течение налогового периода дохода для исчисления налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, не имеет правового значения.
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных предпринимателем вместе с отзывом на жалобу дополнительных доказательств: акта от 23.12.2015 года и счет на оплату от 23.12.2015 года установил, что спорная оплата поступила по транспортно-экспедиционным услугам по маршруту Екатеринбург-Тюмень по заявке-договору от 01.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Челябинск по заявке-договору от 03.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Тюмень по заявке-договору от 08.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Златоуст-Челябинск по заявке-договору от 10.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Коркино по заявке-договору от 14.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Челябинск по заявке-договору от 17.12.2015; по маршруту Екатеринбург-Каменск-Уральский по заявке-договору от 19.12.2015; по маршруту Екатеринбург по заявке-договору от 20 12.2015; Екатеринбург-Нижний Тагил по заявке-договору от 20.12.2015.
По указанным договорам услуги оказаны заявителем в период с 01.12.2015-20.12.2015 года, т.е. когда предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг.
Задолженность за оказанные услуги перечислена контрагентом на расчетный счет предпринимателя 30.12.2015 года.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы за услуги, оказанные (реализованные) в период действия патента, но оплаченные предпринимателю позже, не могут быть признаны доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, поскольку доходы по патентной системе налогообложения в силу статьи 346.53 НК РФ признаются по кассовому методу.
Указанные доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Налогоплательщики, применяющие патентную систему налогообложения, в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ обязаны вести учет доходов от реализации. Учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальным предпринимателем применяется патентная система налогообложения, ведется в соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 НК РФ в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 346.53 НК РФ, датой получения дохода в денежной форме в рамках патентной системы налогообложения в целях главы 26.5 названного Кодекса является день выплаты дохода (перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц).
Таким образом, из буквального прочтения положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в периоде времени, когда индивидуальный предприниматель находился на патентной системе налогообложения, и до периода времени, с которого индивидуальный предприниматель начал применять иную систему налогообложения в отношении того вида деятельности, в отношении которого выдан патент.
По настоящему делу таким видом деятельности являются - автотранспортные услуги.
Между тем, как следует из пояснений налогоплательщика, с 21.12.2015 после окончания срока действия патента ИП Маркина Е.В. указанным видом деятельности не занималась. Доказательств, опровергающих данный довод, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что денежные средства (задолженность), поступившие на счет предпринимателя после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением патентной деятельности, при отсутствии доказательств ведения этого же вида деятельности после 20.12.2015 г., не могут формировать базу по иной системе налогообложения. Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода, следовательно, при поступлении платы за патентные услуги, данные доходы следует считать, полученными в рамках ПСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)