Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2016) индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-11892/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании решения N 36918 от 10.06.2015 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича - Хусенская Марина Александровна по доверенности б\\н от 04.06.2015 сроком действия на 10 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Миллер Юлия Валерьевна по доверенности N 01-20/06747 от 24.04.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Томилова Оксана Юрьевна по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хусенский Евгений Валерьевич (далее - заявитель, ИП Хусенский Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 36918 от 10.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.11.2015 по делу N А46-11892/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины. Этим же судебным актом отменено приостановление действия решения Инспекции от 10.06.2015 N 36918, наложенное определением от 08.10.2015 об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, возвращении государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Инспекции от 10.06.2015 N 36918 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 828 руб., уменьшив размер штрафных санкций до 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель ссылается на то, что на дату представления налоговой декларации однозначные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка у него отсутствовали. Мотивируя указанный довод, ИП Хусенский Е.В. в апелляционной жалобе изложил следующее: Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" предпринимателю 15.10.2015 была выдана справка, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка на дату выдачи справки составляла 157 027 878 руб. 72 руб. В справке также было указано, что по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 кадастровая стоимость участка составляла 6 299 897 руб., именно эта стоимость и была указана в налоговой декларации. 29.01.2015 предприниматель обратился к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что внесение в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 157 027 878 руб. 72 руб. представляет собой техническую ошибку. Рассмотрев заявление предпринимателя, 18.02.2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Указанным решением от 18.02.2015 с 10.12.2013 из ГКН исключены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 157 027 878 руб. 72 руб. и внесены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. Не согласившись с решением от 18.02.2015 в части внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп., предприниматель вновь обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке в части его кадастровой стоимости, на что получил отказ.
По мнению подателя жалобы, отсутствие у налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельного участка является обстоятельством, если не освобождающим его от налоговой ответственности, то дающим право на снижение размера налоговых санкций.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Хусенского Е.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от 10.06.2015 N 36918 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 828 руб.
Представители Инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 12.02.2015 налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой 30.03.2015 составлен акт камеральной налоговой проверки N 33217, и 10.06.2015 принято решение N 36918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.06.2015 N 36918 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54 828 руб. Кроме того, заявителю дополнительно начислен земельный налог за 2014 год в размере 548 282 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 39 729 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного начисления земельного налога и пени послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с неверным отражением в налоговой декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3190, принадлежащего заявителю на праве собственности. Инспекцией было установлено, что предприниматель при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3190 исходил из кадастровой стоимости, равной 6 299 897 руб., тогда как таковая согласно сведениям, содержащимся в ГКН, составляла 42 851 990 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.08.2015 N 16-23/00905зг@ ненормативный правовой акт Инспекции оставлен без изменения, что обусловило обращение ИП Хусенского Е.В. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения МИФНС России N 4 по Омской области от 10.06.2015 N 36918 недействительным.
30.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2015 N 36918 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 828 руб., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции от 10.06.2015 N 36918 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП Хусенский Е.В. неверно определил свои налоговые обязательства, применив при расчете земельного налога за 2014 год кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3190 в размере 6 299 897 руб., вместо 42 851 990 руб. 04 коп., указанной в ГКН.
Неправильное применение налогоплательщиком кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка повлекло неполную уплату земельного налога за 2014 год, что, в свою очередь, является нарушением налогового законодательства Российской Федерации, и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Хусенский Е.В., не оспаривая по существу основания привлечения его к налоговой ответственности решением Инспекции от 10.06.2015 N 36918, указал на необходимость снижения размера штрафа по земельному налогу за 2014 год на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с 54 828 руб. до 10 000 руб. либо освобождения его от налоговой ответственности, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога установлен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда или налогового органа, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил штрафные санкции по земельному налогу в 2 раза в связи с имеющимися у налогоплательщика обстоятельствами, смягчающими ответственность. При этом налоговый орган принял во внимание то, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые и несет непредумышленный характер совершения правонарушения, связанного с исправлением органом кадастрового учета технической ошибки о кадастровой стоимости земельного участка.
Установленный решением Инспекции от 10.06.2015 N 36918 штраф в размере 54 828 руб. признается судом апелляционной инстанции отвечающим требованиям соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для повторного снижения налоговой санкции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату представления налоговой декларации однозначные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка у предпринимателя отсутствовали, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя, а также не влечет его освобождение от налоговой ответственности.
Так, как следует из материалов дела, налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год была подана налогоплательщиком 12.02.2015, при этом предприниматель был осведомлен о том, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка в ГКН установлена в размере 157 027 878 руб. 72 коп., однако предприниматель исчислил налог исходя из иной кадастровой стоимости этого земельного участка, т.е. ненадлежащим образом исполнил возложенную на него статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в ГКН.
Более того, тот факт, что решением от 18.02.2015 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" из ГКН исключены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 157 027 878 руб. 72 коп. и внесены сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка с 10.12.2013 в размере 42 851 990 руб. 04 коп., по убеждению суда апелляционной инстанции, не препятствовал ИП Хусенскому Е.В. в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в размере 42 851 990 руб. 04 коп., поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, о принятом филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области решении от 18.02.2015 N 55/15-6834 налогоплательщик узнал 21.02.2015.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию, не уплатил надлежащую сумму земельного налога основания считать, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, либо налогоплательщиком соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Обстоятельства, указанные предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве оснований, исключающих ответственность, в том числе несогласие с установленной в ГКН кадастровой стоимостью спорного земельного участка и дальнейшее ее оспаривание, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении вмененного налогового правонарушения, либо свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства могут быть учтены при определении размера подлежащей взысканию налоговой санкции, однако, как уже указывалось выше, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения они уже были учтены.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Хусенского Е.В. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Хусенского Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-11892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 08АП-396/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11892/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 08АП-396/2016
Дело N А46-11892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2016) индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-11892/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании решения N 36918 от 10.06.2015 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича - Хусенская Марина Александровна по доверенности б\\н от 04.06.2015 сроком действия на 10 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Миллер Юлия Валерьевна по доверенности N 01-20/06747 от 24.04.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Томилова Оксана Юрьевна по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хусенский Евгений Валерьевич (далее - заявитель, ИП Хусенский Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 36918 от 10.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.11.2015 по делу N А46-11892/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины. Этим же судебным актом отменено приостановление действия решения Инспекции от 10.06.2015 N 36918, наложенное определением от 08.10.2015 об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, возвращении государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Инспекции от 10.06.2015 N 36918 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 828 руб., уменьшив размер штрафных санкций до 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель ссылается на то, что на дату представления налоговой декларации однозначные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка у него отсутствовали. Мотивируя указанный довод, ИП Хусенский Е.В. в апелляционной жалобе изложил следующее: Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" предпринимателю 15.10.2015 была выдана справка, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка на дату выдачи справки составляла 157 027 878 руб. 72 руб. В справке также было указано, что по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 кадастровая стоимость участка составляла 6 299 897 руб., именно эта стоимость и была указана в налоговой декларации. 29.01.2015 предприниматель обратился к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что внесение в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 157 027 878 руб. 72 руб. представляет собой техническую ошибку. Рассмотрев заявление предпринимателя, 18.02.2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Указанным решением от 18.02.2015 с 10.12.2013 из ГКН исключены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 157 027 878 руб. 72 руб. и внесены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. Не согласившись с решением от 18.02.2015 в части внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп., предприниматель вновь обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке в части его кадастровой стоимости, на что получил отказ.
По мнению подателя жалобы, отсутствие у налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельного участка является обстоятельством, если не освобождающим его от налоговой ответственности, то дающим право на снижение размера налоговых санкций.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Хусенского Е.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от 10.06.2015 N 36918 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 828 руб.
Представители Инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 12.02.2015 налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой 30.03.2015 составлен акт камеральной налоговой проверки N 33217, и 10.06.2015 принято решение N 36918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.06.2015 N 36918 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54 828 руб. Кроме того, заявителю дополнительно начислен земельный налог за 2014 год в размере 548 282 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 39 729 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного начисления земельного налога и пени послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с неверным отражением в налоговой декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3190, принадлежащего заявителю на праве собственности. Инспекцией было установлено, что предприниматель при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3190 исходил из кадастровой стоимости, равной 6 299 897 руб., тогда как таковая согласно сведениям, содержащимся в ГКН, составляла 42 851 990 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.08.2015 N 16-23/00905зг@ ненормативный правовой акт Инспекции оставлен без изменения, что обусловило обращение ИП Хусенского Е.В. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения МИФНС России N 4 по Омской области от 10.06.2015 N 36918 недействительным.
30.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2015 N 36918 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 828 руб., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции от 10.06.2015 N 36918 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП Хусенский Е.В. неверно определил свои налоговые обязательства, применив при расчете земельного налога за 2014 год кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 01 01:3190 в размере 6 299 897 руб., вместо 42 851 990 руб. 04 коп., указанной в ГКН.
Неправильное применение налогоплательщиком кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка повлекло неполную уплату земельного налога за 2014 год, что, в свою очередь, является нарушением налогового законодательства Российской Федерации, и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Хусенский Е.В., не оспаривая по существу основания привлечения его к налоговой ответственности решением Инспекции от 10.06.2015 N 36918, указал на необходимость снижения размера штрафа по земельному налогу за 2014 год на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с 54 828 руб. до 10 000 руб. либо освобождения его от налоговой ответственности, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога установлен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда или налогового органа, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил штрафные санкции по земельному налогу в 2 раза в связи с имеющимися у налогоплательщика обстоятельствами, смягчающими ответственность. При этом налоговый орган принял во внимание то, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые и несет непредумышленный характер совершения правонарушения, связанного с исправлением органом кадастрового учета технической ошибки о кадастровой стоимости земельного участка.
Установленный решением Инспекции от 10.06.2015 N 36918 штраф в размере 54 828 руб. признается судом апелляционной инстанции отвечающим требованиям соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для повторного снижения налоговой санкции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату представления налоговой декларации однозначные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка у предпринимателя отсутствовали, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя, а также не влечет его освобождение от налоговой ответственности.
Так, как следует из материалов дела, налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год была подана налогоплательщиком 12.02.2015, при этом предприниматель был осведомлен о том, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка в ГКН установлена в размере 157 027 878 руб. 72 коп., однако предприниматель исчислил налог исходя из иной кадастровой стоимости этого земельного участка, т.е. ненадлежащим образом исполнил возложенную на него статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в ГКН.
Более того, тот факт, что решением от 18.02.2015 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" из ГКН исключены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 157 027 878 руб. 72 коп. и внесены сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка с 10.12.2013 в размере 42 851 990 руб. 04 коп., по убеждению суда апелляционной инстанции, не препятствовал ИП Хусенскому Е.В. в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в размере 42 851 990 руб. 04 коп., поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, о принятом филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области решении от 18.02.2015 N 55/15-6834 налогоплательщик узнал 21.02.2015.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию, не уплатил надлежащую сумму земельного налога основания считать, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, либо налогоплательщиком соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Обстоятельства, указанные предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве оснований, исключающих ответственность, в том числе несогласие с установленной в ГКН кадастровой стоимостью спорного земельного участка и дальнейшее ее оспаривание, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении вмененного налогового правонарушения, либо свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства могут быть учтены при определении размера подлежащей взысканию налоговой санкции, однако, как уже указывалось выше, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения они уже были учтены.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Хусенского Е.В. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Хусенского Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-11892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)