Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Плюс" Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N А34-3622/2014 о частичном удовлетворении заявления об уменьшении размера оплаты труда; об отказе в признании ничтожной сделки по начислению премии (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании приняла участие Яковлева О.Б. (паспорт; далее - Яковлева О.Б.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ОГРН 1124501010952, ИНН 4501181242, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ничтожной сделки по начислению премии Яковлевой Ольге Борисовне: апрель 2014-20 000 рублей, май 2014-20 000 рублей, июнь 2014-20 000 рублей, июль 2014-50 000 рублей, август 2014-50 000 рублей, сентябрь 2014-50 000 рублей, октябрь 2014-50 000 рублей, ноябрь 2014-50 000 рублей, декабрь 2014-50 000 рублей, январь 2015-50 000 рублей, февраль 2015-50 000 рублей, март 2015-50 000 рублей, апрель 2015-50 000 рублей, итого: 560 000 рублей, в том числе НДФЛ. Уменьшить размер выплаты оплаты труда Яковлевой О.Б. до размера установленного ранее и начислением уральского коэффициента 15% с 01.04.2014 по 21.04.2015 (дата увольнения) до 315 490,34 рублей. Разницу в сумме 80 702,18 рублей удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В признании ничтожной сделкой начисление премии Яковлевой О.Б. отказано. Уменьшен размер требований об оплате труда Яковлевой О.Б. до 315 490,34 рублей (в том числе НДФЛ). Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворена после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (л.д. 136-139).
С определением суда от 14.04.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части отказа в признании ничтожной сделки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка справке, подписанной Клеповым А.В. 21.04.2015 о задолженности по заработной плате. 20.04.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, следовательно, 21.04.2015 у Клепова А.В. отсутствовали полномочия на подписание такой справки.
По мнению подателя жалобы, в материалах имеется достаточно доказательств, подтверждающих издание приказов с целью причинения вреда кредиторам. За два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом Клепов А.В. (генеральный директор должника) издал приказ б/н от 02.06.2014 о начислении премии в размере 2 000 рублей с апреля 2014 года (распространялось на правоотношения которые прошли) на юриста Яковлеву О.Б., и 21.06.2014 издал приказ о начислении премии юристу Яковлевой О.Б. в размере 50 000 рублей (распространялось на правоотношения, которые возможно будут в будущем). Допускается, что премия могла быть начислена при большом количестве судебных процессов, которые приняты в пользу должника. За почти год работы в обществе участие в нескольких заведомо проигрышах делах не подразумевает большой объем работы, а работа в рамках исполнения обязанностей юрисконсульта. В представленные в материалы дела решения Курганского городского суда указывают, что юриста от должника не было в судебных заседаниях, отзыв не представлялся.
Заявитель жалобы отметил, что имущества должника недостаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами. Систематическое начисление премий производилась в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, что приводит к уменьшению размера имущества должника и причинению соответствующего вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
В период начисления премии должник был неплатежеспособен. Согласно бухгалтерским балансам за 2014 год, подписанных Клеповым А.В. убытки на предприятии составляли с 1 кв. 2014 года более 15 миллионов рублей, а концу 2014 года более 19 миллионов рублей. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалах дела задолженность по заработной плате составляет более 2 млн. рублей.
Заявитель жалобы считает, что Яковлева О.Б. не могла не знать о том, что предприятие неплатежеспособно, так как в силу обязанностей юриста знала финансовое положение дел на предприятии, при признании требований о признании должника банкротом участвовала лично от должника.
Податель жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что со стороны Яковлевой О.Б. было злоупотребление правом, поскольку она знала о финансовом положении предприятия, знала о том, что ей начисляется премия за работы которых она не выполняла, за весь период работы ей ни разу не выплачивали заработную плату, однако она не увольнялась и в суд общей юрисдикции не обращалась за взысканием задолженности по заработной плате.
На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от Яковлевой О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 20639 от 30.05.2016), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Яковлева О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Яковлева О.Б. просила пересмотреть судебный акт в полном объеме, указав на то, что судом неверно произведен сравнительный анализ между сотрудниками должника Колупаевой С.В. с окладом 20 000 рублей и Яковлевой О.Б. с окладом 25 000 рублей. Пояснила, что ею был выполнен большой объем работы: со следственными органами (более года), в отношении арестованных автомобилей должника, вопросы по получению ПТС на автомобили; по взысканию заработной платы бывшими работниками должника.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
30.05.2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
С учетом мнения Яковлевой О.Б., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Яковлевой О.Б. относительно проверки определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно штатному расписанию в 2014 году у должника имелась ставка юриста, на которой работала Колупаева С.В. с окладом 20 000 рублей и начислением уральского коэффициента 15%, итого - 23 000 рублей в месяц (справка о доходах физического лица за 2014, л.д. 7).
С апреля 2014 года юристом по совместительству работает Яковлева О.Б. с окладом 25 000 рублей и начислением уральского коэффициента 15%, итого - 28 750 рублей в месяц (справка о доходах физического лица за 2014, л.д. 6).
02.06.2014 директором должника подписан приказ N б/н о поощрении юрисконсульта (совместительство) Яковлевой О.Б. в сумме 20 000 рублей за увеличение объема работы - участие в судебных заседаниях, работу с ССП, следственным комитетом (л.д. 10).
21.06.2014 директором должника подписан приказ N б/н о поощрении юрисконсульта Яковлевой О.Б. в сумме 50 000 рублей за расширение объемов работ - участие в судебных заседаниях, работа со службой судебных приставов, следственным комитетом; кредиторами и дебиторами предприятия; решение вопросов по получению ПТС, участие в передаче автомобилей (л.д. 11).
Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Курганской области 04.07.2014. Определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 21.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; генеральным директором на момент введения процедуры наблюдения являлся Клепов А.В. Решением суда от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
21.04.2015 с Яковлевой О.Б. прекращен трудовой договор. Начисление премий производилось за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года.
Согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди по состоянию на 01.08.2015 включена задолженность по заработной плате Яковлевой О.Б. в сумме 225 000 рублей, в том числе НДФЛ (с апреля 2014 по июль 2014).
Согласно расчетной ведомости должника с 01.08.2014 по 01.05.2015 перед Яковлевой О.Б. числится задолженность по текущей заработной плате на сумму 729 362,98 рублей, в том числе НДФЛ (л.д. 121).
Согласно данным, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации Яковлева О.Б. работала с 01.07.2014 (л.д. 33-34).
Конкурсный управляющий, полагая, что заработная плата была необоснованно увеличена за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, премия является злоупотреблением права, поскольку выплате премий осуществлена за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В уточнениях конкурсный управляющий указал, что в марте 2014 года в рамках возбужденного уголовного дела наложены аресты на счета, автомобили. Предприятие фактически прекратило деятельность. В судебные заседания по требованиям о взыскании задолженности представитель должника не присутствовал, однако заработная плата, премии начислялись.
Кроме того, от руководителя должника конкурсному управляющему не переданы трудовой договор и приказ о приеме на работу Яковлевой О.Б., не переданы коллективные договоры и иные приказы на премирование.
В суде первой инстанции Яковлева О.Б. представила отзыв на уточненное заявление (л.д. 129-130). По заявленным требованиям возражала.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований.
Удовлетворяя требования в части уменьшения размера требований об оплате труда Яковлевой О.Б. до 315 490,34 рублей (в том числе НДФЛ), суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты труда юриста был увеличен по сравнению с размером оплаты труда юриста, установленным до начала указанного срока (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, имеющая признаки неравноценности встречного предоставления.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 14.08.2014, а спорные сделки должника по начислению премий производились в период с апреля 2014 по апрель 2015, суд правильно установил, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.
Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер разовых премий определяется директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы. Премирование работников производится на основании приказа директора.
На момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, о чем не мог не знать работник в силу специфики выполняемой трудовой функции (юрист, в том числе готовивший заявления для работников должника о взыскании заработной платы).
Между тем, конкурсный управляющий не доказал наличие факта издания приказов о поощрении работника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не представлено доказательств того, что Яковлева О.Б. может быть признана заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка справке, подписанной Клеповым А.В. 21.04.2015 о задолженности по заработной плате, в отсутствие полномочий на ее подписание, не имеет правового значения, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена.
Относительно требований об уменьшении размера выплаты оплаты труда Яковлевой О.Б. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приказ о приеме на работу юристом по совместительству Яковлевой О.Б., трудовой договор, в материалы дела не представлен.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди по состоянию на 01.08.2015 включена задолженность по заработной плате Яковлевой О.Б. в сумме 225 000 рублей, в том числе НДФЛ (с апреля по июль 2014 года).
Согласно расчетной ведомости должника с 01.08.2014 по 01.05.2015 перед Яковлевой О.Б. числится задолженность по текущей заработной плате на сумму 729 362,98 рублей, в том числе НДФЛ.
При указанных обстоятельствах, поскольку размер оплаты труда юриста был увеличен по сравнению с размером оплаты труда юриста, установленным до начала указанного срока (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования в части уменьшения размера требований об оплате труда Яковлевой О.Б. до 315 490,34 рублей (в том числе НДФЛ) являются обоснованными. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в сумме 80 702,18 рублей подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Возражения Яковлевой О.Б., заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Премия представляет собой стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции.
Между тем, доводы о значительном объеме дополнительно выполняемой работы документально не подтверждены. Из материалов дела данных обстоятельств не следует.
Доводы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки обстоятельств, учитывая совокупность представленных в дело доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N А34-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Плюс" Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 18АП-5428/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3622/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 18АП-5428/2016
Дело N А34-3622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Плюс" Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N А34-3622/2014 о частичном удовлетворении заявления об уменьшении размера оплаты труда; об отказе в признании ничтожной сделки по начислению премии (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании приняла участие Яковлева О.Б. (паспорт; далее - Яковлева О.Б.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ОГРН 1124501010952, ИНН 4501181242, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ничтожной сделки по начислению премии Яковлевой Ольге Борисовне: апрель 2014-20 000 рублей, май 2014-20 000 рублей, июнь 2014-20 000 рублей, июль 2014-50 000 рублей, август 2014-50 000 рублей, сентябрь 2014-50 000 рублей, октябрь 2014-50 000 рублей, ноябрь 2014-50 000 рублей, декабрь 2014-50 000 рублей, январь 2015-50 000 рублей, февраль 2015-50 000 рублей, март 2015-50 000 рублей, апрель 2015-50 000 рублей, итого: 560 000 рублей, в том числе НДФЛ. Уменьшить размер выплаты оплаты труда Яковлевой О.Б. до размера установленного ранее и начислением уральского коэффициента 15% с 01.04.2014 по 21.04.2015 (дата увольнения) до 315 490,34 рублей. Разницу в сумме 80 702,18 рублей удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В признании ничтожной сделкой начисление премии Яковлевой О.Б. отказано. Уменьшен размер требований об оплате труда Яковлевой О.Б. до 315 490,34 рублей (в том числе НДФЛ). Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворена после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (л.д. 136-139).
С определением суда от 14.04.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части отказа в признании ничтожной сделки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка справке, подписанной Клеповым А.В. 21.04.2015 о задолженности по заработной плате. 20.04.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, следовательно, 21.04.2015 у Клепова А.В. отсутствовали полномочия на подписание такой справки.
По мнению подателя жалобы, в материалах имеется достаточно доказательств, подтверждающих издание приказов с целью причинения вреда кредиторам. За два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом Клепов А.В. (генеральный директор должника) издал приказ б/н от 02.06.2014 о начислении премии в размере 2 000 рублей с апреля 2014 года (распространялось на правоотношения которые прошли) на юриста Яковлеву О.Б., и 21.06.2014 издал приказ о начислении премии юристу Яковлевой О.Б. в размере 50 000 рублей (распространялось на правоотношения, которые возможно будут в будущем). Допускается, что премия могла быть начислена при большом количестве судебных процессов, которые приняты в пользу должника. За почти год работы в обществе участие в нескольких заведомо проигрышах делах не подразумевает большой объем работы, а работа в рамках исполнения обязанностей юрисконсульта. В представленные в материалы дела решения Курганского городского суда указывают, что юриста от должника не было в судебных заседаниях, отзыв не представлялся.
Заявитель жалобы отметил, что имущества должника недостаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами. Систематическое начисление премий производилась в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, что приводит к уменьшению размера имущества должника и причинению соответствующего вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
В период начисления премии должник был неплатежеспособен. Согласно бухгалтерским балансам за 2014 год, подписанных Клеповым А.В. убытки на предприятии составляли с 1 кв. 2014 года более 15 миллионов рублей, а концу 2014 года более 19 миллионов рублей. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалах дела задолженность по заработной плате составляет более 2 млн. рублей.
Заявитель жалобы считает, что Яковлева О.Б. не могла не знать о том, что предприятие неплатежеспособно, так как в силу обязанностей юриста знала финансовое положение дел на предприятии, при признании требований о признании должника банкротом участвовала лично от должника.
Податель жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что со стороны Яковлевой О.Б. было злоупотребление правом, поскольку она знала о финансовом положении предприятия, знала о том, что ей начисляется премия за работы которых она не выполняла, за весь период работы ей ни разу не выплачивали заработную плату, однако она не увольнялась и в суд общей юрисдикции не обращалась за взысканием задолженности по заработной плате.
На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от Яковлевой О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 20639 от 30.05.2016), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Яковлева О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Яковлева О.Б. просила пересмотреть судебный акт в полном объеме, указав на то, что судом неверно произведен сравнительный анализ между сотрудниками должника Колупаевой С.В. с окладом 20 000 рублей и Яковлевой О.Б. с окладом 25 000 рублей. Пояснила, что ею был выполнен большой объем работы: со следственными органами (более года), в отношении арестованных автомобилей должника, вопросы по получению ПТС на автомобили; по взысканию заработной платы бывшими работниками должника.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
30.05.2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
С учетом мнения Яковлевой О.Б., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Яковлевой О.Б. относительно проверки определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно штатному расписанию в 2014 году у должника имелась ставка юриста, на которой работала Колупаева С.В. с окладом 20 000 рублей и начислением уральского коэффициента 15%, итого - 23 000 рублей в месяц (справка о доходах физического лица за 2014, л.д. 7).
С апреля 2014 года юристом по совместительству работает Яковлева О.Б. с окладом 25 000 рублей и начислением уральского коэффициента 15%, итого - 28 750 рублей в месяц (справка о доходах физического лица за 2014, л.д. 6).
02.06.2014 директором должника подписан приказ N б/н о поощрении юрисконсульта (совместительство) Яковлевой О.Б. в сумме 20 000 рублей за увеличение объема работы - участие в судебных заседаниях, работу с ССП, следственным комитетом (л.д. 10).
21.06.2014 директором должника подписан приказ N б/н о поощрении юрисконсульта Яковлевой О.Б. в сумме 50 000 рублей за расширение объемов работ - участие в судебных заседаниях, работа со службой судебных приставов, следственным комитетом; кредиторами и дебиторами предприятия; решение вопросов по получению ПТС, участие в передаче автомобилей (л.д. 11).
Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Курганской области 04.07.2014. Определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 21.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; генеральным директором на момент введения процедуры наблюдения являлся Клепов А.В. Решением суда от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
21.04.2015 с Яковлевой О.Б. прекращен трудовой договор. Начисление премий производилось за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года.
Согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди по состоянию на 01.08.2015 включена задолженность по заработной плате Яковлевой О.Б. в сумме 225 000 рублей, в том числе НДФЛ (с апреля 2014 по июль 2014).
Согласно расчетной ведомости должника с 01.08.2014 по 01.05.2015 перед Яковлевой О.Б. числится задолженность по текущей заработной плате на сумму 729 362,98 рублей, в том числе НДФЛ (л.д. 121).
Согласно данным, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации Яковлева О.Б. работала с 01.07.2014 (л.д. 33-34).
Конкурсный управляющий, полагая, что заработная плата была необоснованно увеличена за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, премия является злоупотреблением права, поскольку выплате премий осуществлена за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В уточнениях конкурсный управляющий указал, что в марте 2014 года в рамках возбужденного уголовного дела наложены аресты на счета, автомобили. Предприятие фактически прекратило деятельность. В судебные заседания по требованиям о взыскании задолженности представитель должника не присутствовал, однако заработная плата, премии начислялись.
Кроме того, от руководителя должника конкурсному управляющему не переданы трудовой договор и приказ о приеме на работу Яковлевой О.Б., не переданы коллективные договоры и иные приказы на премирование.
В суде первой инстанции Яковлева О.Б. представила отзыв на уточненное заявление (л.д. 129-130). По заявленным требованиям возражала.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований.
Удовлетворяя требования в части уменьшения размера требований об оплате труда Яковлевой О.Б. до 315 490,34 рублей (в том числе НДФЛ), суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты труда юриста был увеличен по сравнению с размером оплаты труда юриста, установленным до начала указанного срока (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, имеющая признаки неравноценности встречного предоставления.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 14.08.2014, а спорные сделки должника по начислению премий производились в период с апреля 2014 по апрель 2015, суд правильно установил, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.
Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер разовых премий определяется директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы. Премирование работников производится на основании приказа директора.
На момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, о чем не мог не знать работник в силу специфики выполняемой трудовой функции (юрист, в том числе готовивший заявления для работников должника о взыскании заработной платы).
Между тем, конкурсный управляющий не доказал наличие факта издания приказов о поощрении работника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не представлено доказательств того, что Яковлева О.Б. может быть признана заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка справке, подписанной Клеповым А.В. 21.04.2015 о задолженности по заработной плате, в отсутствие полномочий на ее подписание, не имеет правового значения, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена.
Относительно требований об уменьшении размера выплаты оплаты труда Яковлевой О.Б. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приказ о приеме на работу юристом по совместительству Яковлевой О.Б., трудовой договор, в материалы дела не представлен.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди по состоянию на 01.08.2015 включена задолженность по заработной плате Яковлевой О.Б. в сумме 225 000 рублей, в том числе НДФЛ (с апреля по июль 2014 года).
Согласно расчетной ведомости должника с 01.08.2014 по 01.05.2015 перед Яковлевой О.Б. числится задолженность по текущей заработной плате на сумму 729 362,98 рублей, в том числе НДФЛ.
При указанных обстоятельствах, поскольку размер оплаты труда юриста был увеличен по сравнению с размером оплаты труда юриста, установленным до начала указанного срока (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования в части уменьшения размера требований об оплате труда Яковлевой О.Б. до 315 490,34 рублей (в том числе НДФЛ) являются обоснованными. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в сумме 80 702,18 рублей подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Возражения Яковлевой О.Б., заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Премия представляет собой стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции.
Между тем, доводы о значительном объеме дополнительно выполняемой работы документально не подтверждены. Из материалов дела данных обстоятельств не следует.
Доводы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки обстоятельств, учитывая совокупность представленных в дело доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу N А34-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Плюс" Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)