Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" Гаинцева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-62144/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30, ОГРН 1073435005709, ИНН 3435088278)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" (далее - ООО "Спецэнергосервис К", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 417 819 руб., пени по НДС в размере 1 262 435 руб., штрафа по НДС в размере 655 955 руб., налога на прибыль в размере 3 858 150 руб., пени по налогу на прибыль в размере 944 765 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 456 570 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 марта 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2016 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 3 858 150 руб., пени по налогу на прибыль в размере 944 765 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 456 570 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств заявителя на недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 150 руб., пени по налогу на прибыль в размере 944 765 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 456 570 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 350 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ООО "Спецэнергосервис К" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнергосервис К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2012 по 28.02.2015, по результатам которой составлен акт от 21.01.2016 N 12-14/2.
31.03.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-14/21, которым ООО "Спецэнергосервис К", в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 655 955 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 456 570 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аспект-Металл". Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 3 858 150 руб., НДС в сумме 4 417 819 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 944 765 руб., пени по НДС в сумме 1 262 435 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аспект-Металл".
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 12.07.2016 N 743 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2016 N 12-14/21 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аспект-Металл" является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Спецэнергосервис К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления НДС в сумме 4 417 819 руб., пени по НДС в сумме 1 262 435 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 655 955 руб., суд первой инстанции основывался на доказанности налоговым органом создания заявителем и контрагентом ООО "Аспект-Металл" формального документооборота, отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций по поставке ООО "Аспект-Металл" в адрес ООО "Спецэнергосервис К" товарно-материальных ценностей.
Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя заявление общества в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки формальный характер взаимоотношений ООО "Спецэнергосервис К" и ООО "Аспект-Металл", не исследовал вопрос использования налогоплательщиком материалов и электрооборудования, указанного в документах, оформленных от имени спорного контрагента, в деятельности, направленной на получение дохода, не определил фактический размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ООО "Спецэнергосервис К" заключило с ООО "Аспект-Металл" договор поставки электрооборудования от 30.12.2011 N 30/12/11.
На основании счетов-фактур от 05.12.2013 N 188, от 05.11.2013 N 175, от 31.10.2013 N 161, от 11.10.2013 N 143, от 06.08.2013 N 66, от 19.07.2013 N 33, от 15.04.2013 N 25, от 20.02.2013 N 273, от 25.01.2013 N 1, от 15.11.2012 N 299, от 17.08.2012 N 100, от 02.10.2012 N 195, от 06.11.2012 N 273, от 31.01.2012 N 12, от 02.04.2012 N 25, от 31.05.2012 N 51, от 20.07.2012 N 84, выставленных ООО "Аспект-Металл", налогоплательщиком производилась оплата товаров (работ, услуг), в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены затраты по данным сделкам за 2012 год в размере 7 876 500 руб., за 2013 год в размере 11 414 250 руб.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в книгах покупок ООО "Спецэнергосервис К" за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года отражены счета-фактуры ООО "Аспект-Металл" от 26.03.2012 N 12 на сумму 1 490 300 руб., в том числе НДС 227 333,90 руб., от 22.02.2013 N 21 на сумму 942 194,10 руб., в том числе НДС 143 724,52 руб., от 31.05.2012 N 51 на сумму 2 429 253 руб., в том числе НДС 370 564,02 руб., от 20.07.2012 N 84 на сумму 3 505 905,34 руб., в том числе НДС 534 799,12 руб., однако, по требованию налогового органа копии счетов-фактур от 26.03.2012 N 12, от 22.02.2013 N 21 налогоплательщиком не представлены, в книге продаж ООО "Аспект-Металл" не отражены.
Вместо счетов-фактур от 31.05.2012 N 51 на сумму 2 429 253 руб., в том числе НДС 370 564,02 руб., от 20.07.2012 N 84 на сумму 3 505 905,34 руб., в том числе НДС 534 799,12 руб. налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры от 31.05.2012 N 51 на сумму 1 988 189,34 руб., в том числе НДС 303 283,22 руб., от 20.07.2012 N 84 на сумму 3 512 969,34 руб., в том числе НДС 535 876,68 руб. Данные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "Аспект-Металл".
В представленной налогоплательщиком карточке счета 60 по контрагенту ООО "Аспект-Металл" отражена информация о поступлении и оприходовании на счета бухгалтерского учета 41 "товары", 10 "материалы" товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 20.02.2013 N 273 на сумму 1 489 595,95 руб., в том числе НДС 227 226,50 руб., от 25.01.2013 N 1 на сумму 337 591,60 руб., в том числе НДС 51 497,02 руб., от 17.08.2012 N 100 на сумму 264 221,68 руб., в том числе НДС 40 305 руб., от 31.01.2012 N 12 на сумму 595 202,83 руб., в том числе НДС 90 793,65 руб., которые были представлены на проверку.
Однако в книге покупок налогоплательщика данные счета-фактуры не отражены, а контрагент отразил их в своей книге продаж.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошен руководитель ООО "Аспект-Металл" Марышев А.А., из пояснений которого следует, что ООО "Аспект-Металл" по сделкам с ООО "Спецэнергосервис К" осуществляло посреднические функции, товар в адрес покупателя не отгружала, ООО "Спецэнергосервис К" получало товар от непосредственных производителей, документы по сделке с ООО "Аспект-Металл" оформлялись ООО "Спецэнергосервис К" и в последующем подписывались Марышевым А.А. в офисе налогоплательщика.
По итогам анализа представленных в ходе проверки путевых листов налоговым органом установлено, что из восьми поставок пять были произведены в течение одного календарного дня, при этом за один календарный день на автомобилях марки МАЗ, ЗИЛ было пройдено расстояние свыше 2 000 км.
Кроме того, сведения из путевых листов о погрузке товара от ООО "Аспект-Металл" в г. Мытищи (по месту регистрации контрагента) противоречат показаниям директора контрагента, который свидетельствовал об исключительно посреднической функции его организации и об отсутствии каких-либо отгрузок товара в адрес ООО "Спецэнергосервис К".
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель ООО "Спецэнергосервис К" Бугрим А.И. сообщил, что никогда не получал электрооборудование в г. Мытищи, не обладает сведениями об ООО "Аспект-Металл", подписи в путевых листах ему не принадлежат.
На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о создании заявителем и контрагентом ООО "Аспект-Металл" формального документооборота, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке в адрес ООО "Спецэнергосервис К" товарно-материальных ценностей, в связи с чем посчитала необоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Аспект-Металл".
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что расходы на приобретение соответствующего товара не были понесены налогоплательщиком, поскольку аналогичный товар мог быть приобретен у других поставщиков по иной цене.
Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Спецэнергосервис К" и ООО "Аспект-Металл", не исследовал вопрос использования налогоплательщиком материалов и электрооборудования, указанного в документах, оформленных от имени спорного контрагента, в деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде производил реализацию электрооборудования, полученная от реализации выручка включена ООО "Спецэнергосервис К" в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы.
Данные обстоятельства являлись основаниями для применения ИФНС России по г. Волжскому положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении ИФНС России по г. Волжскому, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
К данным сведениям относятся первичные документы налогоплательщика о внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей, об остатках товара на складе и сопоставление этих сведений данными о реализации товара.
Между тем, мер, направленных на установление фактических налоговых обязательств ООО "Спецэнергосервис К" налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не принято.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что допущенное налоговым органом нарушение повлекло неправомерное привлечение ООО "Спецэнергосервис К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 456 570 руб., а также неправомерное доначисление налога на прибыль в общей сумме 3 858 150 руб., пени в размере 944 765 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в соответствующей части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому указывает, что ООО "Спецэнергосервис К" не представлены доказательства совершения операций по дальнейшему использованию спорного товара, следовательно, налогоплательщиком не доказан факт наличия соответствующих товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из решения ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2016 N 12-14/21 (пункт 2.3) следует, что вопрос о дальнейшем использовании налогоплательщиком товара, полученного на основании документов, оформленных ООО "Аспект-Металл", в ходе проверки не исследовался. При этом, налоговый орган указывает, что товар фактически получен обществом от непосредственных производителей, при этом документы оформлены от имени спорного контрагента. Отклонение стоимости товара от обычной рыночной цены товара инспекцией не установлено.
Кроме того, документы на списание спорных товаров в производство были представлены обществом как налоговому органу, так и суду первой инстанции.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы ИФНС России по г. Волжскому, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-62144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-62144/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А12-62144/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" Гаинцева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-62144/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30, ОГРН 1073435005709, ИНН 3435088278)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" (далее - ООО "Спецэнергосервис К", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 417 819 руб., пени по НДС в размере 1 262 435 руб., штрафа по НДС в размере 655 955 руб., налога на прибыль в размере 3 858 150 руб., пени по налогу на прибыль в размере 944 765 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 456 570 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 марта 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2016 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 3 858 150 руб., пени по налогу на прибыль в размере 944 765 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 456 570 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств заявителя на недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 150 руб., пени по налогу на прибыль в размере 944 765 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 456 570 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 350 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ООО "Спецэнергосервис К" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнергосервис К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2012 по 28.02.2015, по результатам которой составлен акт от 21.01.2016 N 12-14/2.
31.03.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-14/21, которым ООО "Спецэнергосервис К", в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 655 955 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 456 570 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аспект-Металл". Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 3 858 150 руб., НДС в сумме 4 417 819 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 944 765 руб., пени по НДС в сумме 1 262 435 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аспект-Металл".
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 12.07.2016 N 743 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2016 N 12-14/21 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аспект-Металл" является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Спецэнергосервис К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления НДС в сумме 4 417 819 руб., пени по НДС в сумме 1 262 435 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 655 955 руб., суд первой инстанции основывался на доказанности налоговым органом создания заявителем и контрагентом ООО "Аспект-Металл" формального документооборота, отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций по поставке ООО "Аспект-Металл" в адрес ООО "Спецэнергосервис К" товарно-материальных ценностей.
Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя заявление общества в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки формальный характер взаимоотношений ООО "Спецэнергосервис К" и ООО "Аспект-Металл", не исследовал вопрос использования налогоплательщиком материалов и электрооборудования, указанного в документах, оформленных от имени спорного контрагента, в деятельности, направленной на получение дохода, не определил фактический размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ООО "Спецэнергосервис К" заключило с ООО "Аспект-Металл" договор поставки электрооборудования от 30.12.2011 N 30/12/11.
На основании счетов-фактур от 05.12.2013 N 188, от 05.11.2013 N 175, от 31.10.2013 N 161, от 11.10.2013 N 143, от 06.08.2013 N 66, от 19.07.2013 N 33, от 15.04.2013 N 25, от 20.02.2013 N 273, от 25.01.2013 N 1, от 15.11.2012 N 299, от 17.08.2012 N 100, от 02.10.2012 N 195, от 06.11.2012 N 273, от 31.01.2012 N 12, от 02.04.2012 N 25, от 31.05.2012 N 51, от 20.07.2012 N 84, выставленных ООО "Аспект-Металл", налогоплательщиком производилась оплата товаров (работ, услуг), в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены затраты по данным сделкам за 2012 год в размере 7 876 500 руб., за 2013 год в размере 11 414 250 руб.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в книгах покупок ООО "Спецэнергосервис К" за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года отражены счета-фактуры ООО "Аспект-Металл" от 26.03.2012 N 12 на сумму 1 490 300 руб., в том числе НДС 227 333,90 руб., от 22.02.2013 N 21 на сумму 942 194,10 руб., в том числе НДС 143 724,52 руб., от 31.05.2012 N 51 на сумму 2 429 253 руб., в том числе НДС 370 564,02 руб., от 20.07.2012 N 84 на сумму 3 505 905,34 руб., в том числе НДС 534 799,12 руб., однако, по требованию налогового органа копии счетов-фактур от 26.03.2012 N 12, от 22.02.2013 N 21 налогоплательщиком не представлены, в книге продаж ООО "Аспект-Металл" не отражены.
Вместо счетов-фактур от 31.05.2012 N 51 на сумму 2 429 253 руб., в том числе НДС 370 564,02 руб., от 20.07.2012 N 84 на сумму 3 505 905,34 руб., в том числе НДС 534 799,12 руб. налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры от 31.05.2012 N 51 на сумму 1 988 189,34 руб., в том числе НДС 303 283,22 руб., от 20.07.2012 N 84 на сумму 3 512 969,34 руб., в том числе НДС 535 876,68 руб. Данные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "Аспект-Металл".
В представленной налогоплательщиком карточке счета 60 по контрагенту ООО "Аспект-Металл" отражена информация о поступлении и оприходовании на счета бухгалтерского учета 41 "товары", 10 "материалы" товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 20.02.2013 N 273 на сумму 1 489 595,95 руб., в том числе НДС 227 226,50 руб., от 25.01.2013 N 1 на сумму 337 591,60 руб., в том числе НДС 51 497,02 руб., от 17.08.2012 N 100 на сумму 264 221,68 руб., в том числе НДС 40 305 руб., от 31.01.2012 N 12 на сумму 595 202,83 руб., в том числе НДС 90 793,65 руб., которые были представлены на проверку.
Однако в книге покупок налогоплательщика данные счета-фактуры не отражены, а контрагент отразил их в своей книге продаж.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошен руководитель ООО "Аспект-Металл" Марышев А.А., из пояснений которого следует, что ООО "Аспект-Металл" по сделкам с ООО "Спецэнергосервис К" осуществляло посреднические функции, товар в адрес покупателя не отгружала, ООО "Спецэнергосервис К" получало товар от непосредственных производителей, документы по сделке с ООО "Аспект-Металл" оформлялись ООО "Спецэнергосервис К" и в последующем подписывались Марышевым А.А. в офисе налогоплательщика.
По итогам анализа представленных в ходе проверки путевых листов налоговым органом установлено, что из восьми поставок пять были произведены в течение одного календарного дня, при этом за один календарный день на автомобилях марки МАЗ, ЗИЛ было пройдено расстояние свыше 2 000 км.
Кроме того, сведения из путевых листов о погрузке товара от ООО "Аспект-Металл" в г. Мытищи (по месту регистрации контрагента) противоречат показаниям директора контрагента, который свидетельствовал об исключительно посреднической функции его организации и об отсутствии каких-либо отгрузок товара в адрес ООО "Спецэнергосервис К".
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель ООО "Спецэнергосервис К" Бугрим А.И. сообщил, что никогда не получал электрооборудование в г. Мытищи, не обладает сведениями об ООО "Аспект-Металл", подписи в путевых листах ему не принадлежат.
На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о создании заявителем и контрагентом ООО "Аспект-Металл" формального документооборота, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке в адрес ООО "Спецэнергосервис К" товарно-материальных ценностей, в связи с чем посчитала необоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Аспект-Металл".
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что расходы на приобретение соответствующего товара не были понесены налогоплательщиком, поскольку аналогичный товар мог быть приобретен у других поставщиков по иной цене.
Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Спецэнергосервис К" и ООО "Аспект-Металл", не исследовал вопрос использования налогоплательщиком материалов и электрооборудования, указанного в документах, оформленных от имени спорного контрагента, в деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде производил реализацию электрооборудования, полученная от реализации выручка включена ООО "Спецэнергосервис К" в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы.
Данные обстоятельства являлись основаниями для применения ИФНС России по г. Волжскому положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении ИФНС России по г. Волжскому, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
К данным сведениям относятся первичные документы налогоплательщика о внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей, об остатках товара на складе и сопоставление этих сведений данными о реализации товара.
Между тем, мер, направленных на установление фактических налоговых обязательств ООО "Спецэнергосервис К" налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не принято.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что допущенное налоговым органом нарушение повлекло неправомерное привлечение ООО "Спецэнергосервис К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 456 570 руб., а также неправомерное доначисление налога на прибыль в общей сумме 3 858 150 руб., пени в размере 944 765 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в соответствующей части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому указывает, что ООО "Спецэнергосервис К" не представлены доказательства совершения операций по дальнейшему использованию спорного товара, следовательно, налогоплательщиком не доказан факт наличия соответствующих товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из решения ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2016 N 12-14/21 (пункт 2.3) следует, что вопрос о дальнейшем использовании налогоплательщиком товара, полученного на основании документов, оформленных ООО "Аспект-Металл", в ходе проверки не исследовался. При этом, налоговый орган указывает, что товар фактически получен обществом от непосредственных производителей, при этом документы оформлены от имени спорного контрагента. Отклонение стоимости товара от обычной рыночной цены товара инспекцией не установлено.
Кроме того, документы на списание спорных товаров в производство были представлены обществом как налоговому органу, так и суду первой инстанции.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы ИФНС России по г. Волжскому, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-62144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)