Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Плотниковой Е.Н. по дов. от 09.01.2017, Селезневой Е.Н. по дов. от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 по делу N А67-6076/2016 (судья И.М. Казарин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" (630028, г. Томск, ул. Савиных, 3; ИНН 7017263459, ОГРН 1107017010506) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 19/2) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 5/3-29в в части,
Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" (далее - ООО "СибТрансАэро", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 5/3-29в в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013 года в размере 3 659 972 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибТрансАэро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ООО "СибТрансАэро" указывает, что Обществом в ходе проведения проверки представлены все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к таким документам Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску в отношении ООО "СибТрансАэро" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 09.06.2015, оформленная актом N 69/3-29в от 24.12.2015.
Решением N 5/3-29В от 29.02.2016, вынесенным по результатам рассмотрения акта, возражений на него, Инспекцией начислен НДС в сумме 6 384 695 руб., пени в размере 1 351 715 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 263 793 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области от 11.05.2016 N 161 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
ООО "СибТрансАэро", полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных Обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.
Данный вывод суда является правильным.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании статьи 143 НК РФ ООО "СибТрансАэро" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам проведения проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Регент", ООО "Прайм" и ООО "Грант", а также о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Согласно материалам дела, между ООО "СибТрансАэро" (Покупатель) и ООО "Регент" (Поставщик) заключен договор поставки N 5 от 15.01.2013, предметом которого является нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).
ООО "Регент" на основании договора от 15.01.2013 поставляло в адрес Общества нефтепродукты одним из следующих согласованных сторонами в спецификации способов: железнодорожным транспортном, автомобильным транспортом. Поставка товара по указанному договору оформлялась счетами-фактурами от 10.04.2013 N 28, от 03.05.2013 N 32, от 08.05.2013 N 36, от 13.05.2013 N 30, от 09.09.2013 N 98 и соответствующими им товарными и товарно-транспортными накладными.
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что приложенные ООО "СибТрансАэро" товарно-транспортные накладные по содержанию не соответствуют указанным выше счетам-фактурам: товарно-транспортные накладные от 10.04.2013 N 222, N 223, N 224, N 227, выписанные от имени ООО "Регент", по дате соответствуют выставленным счетам-фактурам, однако представленные Обществом документы содержат противоречия относительно количества поставленного товара (в счете-фактуре от 10.04.2013 N 28 отражена поставка дизельного топлива в общем количестве 84 тонн, в товарно-транспортных накладных - в количестве 63 тонн, по счету-фактуре от 10.04.2013 N 28 отгружен бензин Аи-92 в количестве 7,971 тонны, а в товарно-транспортной накладной от 10.04.2013 N 227 - в количестве 8 тонн).
Указанные в графе "водитель" во всех товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО "Регент", Башаров А.М., Феофилактов К.В., Губанов Д.В. согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в спорный период работали у налогоплательщика, то есть фактически перевозкой нефтепродуктов занималось ООО "СибТрансАэро", что не предусмотрено условиями договора поставки.
Кроме того, указанные в товарно-транспортных накладных сведения о транспорте, использовавшемся в целях перевозки товара, опровергают факт участия ООО "Регент" в хозяйственных операциях: в товарно-транспортных накладных от 03.05.2013 N 261, N 262, N 263, от 10.04.2013 N 224, от 13.05.2013 N 273, от 09.09.2013 N 356 указан автомобиль MAN Е 071 ОР 70 прицеп АН 0046 70; в товарно-транспортных накладных от 10.04.2013 N 222 и N 223 - автомобиль MAN К 503 ЕВ 70, прицеп АВ 1774 70; в товарно-транспортной накладной от 10.04.2013 N 227 - автомобиль MAN Е 846 ОС 70, прицеп АК 8365 70; в товарно-транспортных накладных от 08.05.2013 N 269 и N 270 - автомобиль MAN К 846 ОС 70, прицеп АК 8365 70.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела Инспекцией доказательств следует, что автомобиль MAN Е 071 ОР 70 в период с 27.11.2012 по 30.09.2015 принадлежал на праве собственности ООО "СибТрансАэро", прицеп с государственным номерным знаком АН 0046 70 не существует; автомобиль MAN К 503 ЕВ 70 в период с 10.04.2012 по 27.08.2016 принадлежал на праве собственности Клюеву М.А. (директору ООО "СибТрансАэро"), прицеп АВ 1774 70 зарегистрирован за ООО "СибТрансАэро" 08.05.2014 (все накладные, в которых указан такой прицеп, датированы 2013 годом); автомобиль MAN Е 846 ОС 70 и прицеп АК 8365 70 зарегистрированы за ООО "СибТрансАэро" 24.12.2013, предыдущий собственник отсутствует (накладная, в которой указано данное транспортное средство с таким прицепом, датирована 10.04.2013); автомобиль MAN К 846 ОС 70 не существует.
На основании изложенного, заявленные к перевозке грузов транспортные средства либо не зарегистрированы (невозможность осуществления перевозки), либо зарегистрированы за ООО "СибТрансАэро" и его руководителем, что в совокупности с управлением ими работниками ООО "СибТрансАэро" исключает участие ООО "Регент" в доставке нефтепродуктов.
При проверке установлено, что ООО "Регент" поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 10.10.2012; заявленный основной вид экономической деятельности - "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.7); удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%; в собственности ООО "Регент" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества; справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены только в отношении Севостьяновой Е.А., сведения об иных сотрудниках в указанной организации отсутствуют; ООО "Регент" не несло расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (расходы на приобретение продукции, заявленной к поставке, расходы на заработную плату, расходы на арендную, коммунальную плату); учредителем и руководителем данной организации в период с 10.10.2012 по 20.05.2014 являлась Севостьянова Е.А., с 21.05.2014 руководителем назначена Ремез А.П.; 10.06.2014 деятельность ООО "Регент" прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансово-юридическая группа "Ремез и К", руководителем которого является Ремез А.П.; представленные ООО "СибТрансАэро" документы по взаимоотношениям с ООО "Регент" (договор от 15.01.2013 N 5, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Севостьяновой Е.А.
Из протокола допроса Севостьяновой Е.А. от 27.10.2014 N 796 следует, что она являлась руководителем организации с 10.10.2012 до апреля 2013 года, должность руководителя ей предложил знакомый, за период руководства договоров ни с кем не заключала, никаких документов не подписывала, в штате организации иные сотрудники не состояли.
Согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регент" отсутствуют какие-либо расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расчеты с поставщиками за приобретение топлива, отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, арендных платежей); денежные средства, полученные от ООО "СибТрансАэро" с назначением платежа "за топливо", перечислены с назначением платежа "за покупку ценных бумаг, НДС не облагается" на расчетный счет ООО "Тариэль" в полном объеме, впоследствии указанные денежные средства с назначением платежа "оплата по договору процентного займа, без НДС" перечислены с расчетного счета ООО "Тариэль" на расчетный счет ИП Редькин К.В., откуда перечислены с назначением платежа "за авторизации сделок, без НДС" на расчетный счет ЗАО "КИВИ Банк" г. Москва.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что указанный контрагент не мог осуществлять поставку товара по договору поставки N 5 от 15.01.2013, документы от имени ООО "Регент" руководителем данного общества не подписывались, в связи с чем содержат недостоверные сведения, на основании чего доказательства Общества в обоснование права на вычет по НДС с данным контрагентом не нашли документального подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Аналогичные обстоятельства установлены при проверке в отношении хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Прайм", с которым заключен договор от 11.12.2012 N 1 В обоснование права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры (от 14.03.2013 N 158, 04.04.2013 N 169, 08.07.2013 N 188, 16.07.2013 N 196, 18.07.2013 N 209, 08.08.2013 N 266, 08.08.2013 N 268, 12.08.2013 N 279, 30.08.2013 N 298, 26.09.2013 N 312, 16.10.2013 N 321), товарные накладные (от 14.03.2013 N 158, 04.04.2013 N 169, 08.07.2013 N 188, 16.07.2013 N 196, 18.07.2013 N 209, 08.08.2013 N 266, 08.08.2013 N 268, 12.08.2013 N 279, 30.08.2013 N 298, 26.09.2013 N 312, 16.10.2013 N 321), товарно-транспортные накладные (от 09.07.2013 N 17, от 10.07.2013 N 18, N 19, от 11.07.2013 N 20, N 21, от 12.07.2013 N 22, N 23, от 13.07.2013 N 24, N 25, от 15.07.2013 N 26, от 16.07.2013 N 196, N 18, от 17.07.2013 N 27, N 28, от 18.07.2013 N 29, 30, от 10.08.2013 N 32, N 36) и акты выполненных работ от 08.07.2013 N 188, от 08.08.2013 N 266, от 12.08.2013 N 279.
При проверке установлено несоответствие данных, указанных в товарно-транспортных накладных данным счетов-фактур по количеству переданного товара, то есть документы имеют противоречия относительно поставленного товара.
Как и в первом случае в товарно-транспортных накладных водителями указаны лица, фактически являющиеся работниками налогоплательщика (в данном случае - Губанов Д.В., Клаус С.В., Кондратенко Е.П.).
Указанные в товарно-транспортных накладных сведения о транспорте, использовавшемся в целях перевозки грузов, опровергают факт участия ООО "Прайм" в хозяйственных операциях по доставке груза (учитывая, что в 2013 году Обществом заявлено не только приобретение товара у ООО "Прайм", но и оказание услуг по доставке товара): так, установлено, что автомобиль SHACMAN Е 999 УН 70 не существует, с указанным государственным номерным знаком имеется автомобиль Вольво FH-TRUCK 4X2 2013 года выпуска, первый собственник - Самохвалов А.В., дата приобретения - 22.10.2013 (накладные, в которых указан автомобиль с таким номерным знаком, датированы июлем 2013 года); автомобиль SCANIA О 893 ОН 70 не существует; автомобиль УРАЛ 44202031141 О 571 МН 70 принадлежит на праве собственности Клюеву М.А. (директору ООО "СибТрансАэро") с 12.03.2011.
При проверке установлено, что ООО "Прайм" не имело возможности осуществлять деятельность по спорному договору: заявленный основной вид экономической деятельности - "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.7); в собственности ООО "Прайм" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества; ООО "Прайм" не несло расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности (расходы на приобретение продукции, заявленной к поставке, расходы на заработную плату, расходы на арендную, коммунальную плату); по расчетным счетам ООО "Прайм" отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, арендных платежей; цепочка движения денежных средств не подтверждает совершения расчетов с поставщиками за приобретение материалов, которые впоследствии были проданы налогоплательщику.
Установлено также, что справки 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены только в отношении Карбышевой Г.Н., являющейся учредителем и руководителем данной организации в период с 07.02.2012 по 20.05.2014; с 21.05.2014 руководителем назначена Ремез А.П. 10.06.2014 деятельность ООО "Прайм" прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансово-юридическая группа "Ремез и К", руководителем которого является Ремез А.П.
Представленные ООО "СибТрансАэро" документы по взаимоотношениям с ООО "Прайм" (договор от 11.12.2012 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны от имени Карбышевой Г.Н., которая при допросе (протокол допроса от 21.10.2015 N 197) отрицала, что являлась учредителем и руководителем ООО "Прайм", пояснила, что не имеет никакого отношения к указанной организации, никаких договоров от имени ООО "Прайм" ни с кем не заключала, никаких документов не подписывала, в 2012 году теряла паспорт.
Судом правомерно учтено также, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет исполнения договора с ООО "Прайм", в полном объеме переведены впоследствии в адрес ООО "Регент" (первого контрагента), у которого, как установлено выше, также отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по поставке спорного товара, факт расчетов ООО "Регент" с поставщиками также не подтвержден (с учетом показаний Севостьяновой Е.А. - руководителя ООО "Регент" в спорный период).
Кроме того, установлен факт распоряжения денежными средствами ООО "Регент" и ООО "Прайм" централизованно с один и тех же IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, в том числе при взаимодействии с ООО "СибТрансАэро".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных операций по спорному договору между Обществом и ООО "Прайм", о подписании их со стороны контрагента неустановленным лицом. Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС.
В отношении хозяйственных операций Общества с ООО "Грант" в Инспекцию представлены: счета-фактуры (от 20.11.2013 N 684, 25.11.2013 N 694, 28.11.2013 N 706, 02.12.2013 N 707, 05.12.2013 N 716, 06.12.2013 N 730, 16.12.2013 N 793, 17.12.2013 N 801, 26.12.2013 N 844) и товарные накладные (от 20.11.2013 N 684, 25.11.2013 N 694, 28.11.2013 N 706, 02.12.2013 N 707, 05.12.2013 N 716, 06.12.2013 N 730, 16.12.2013 N 793, 17.12.2013 N 801, 26.12.2013 N 844).
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку заявленного товара, в то время как в представленных ООО "СибТрансАэро" документах по взаимоотношениям с ООО "Грант" заявлена также доставка товара, не представлены.
Основной вид экономической деятельности данного общества - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (ОКВЭД 51.19); согласно учетным данным Инспекции, учредителем и руководителем данной организации в период с 21.01.2013 по 03.10.2014 являлся Рудиков Э.А.; 03.10.2014 деятельность ООО "Грант" прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Атлант", руководителем которого является Ремез А.П.; в собственности ООО "Грант" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества; справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены только в отношении Рудикова Э.А., иные сотрудники в указанной организации не состояли; представленные ООО "СибТрансАэро" документы по взаимоотношениям с ООО "Грант" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Рудикова Э.А.
Рудиков Э.А. при допросе (протокол от 09.11.2015 N 228) пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Грант", в период руководства подписывал договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы; однако документы по взаимоотношениям с ООО "СибТрансАэро" не подписывал, ООО "Грант" не состояло в договорных отношениях с ООО "СибТрансАэро", товары в адрес указанной организации не поставлялись, услуги не оказывались.
У ООО "Грант" фактически отсутствовали необходимые условия для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствие объектов движимого и недвижимого имущества на балансе, работников), соответственно, спорная поставка товара не могла быть осуществлена налогоплательщику данным контрагентом.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно того, что им представлены в полном объеме документы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными, противоречивыми сведениями; формальное представление документов не является безусловным основанием правомерности получения права на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 по делу N А67-6076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 07АП-1800/2017 ПО ДЕЛУ N А67-6076/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А67-6076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Плотниковой Е.Н. по дов. от 09.01.2017, Селезневой Е.Н. по дов. от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 по делу N А67-6076/2016 (судья И.М. Казарин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" (630028, г. Томск, ул. Савиных, 3; ИНН 7017263459, ОГРН 1107017010506) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 19/2) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 5/3-29в в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" (далее - ООО "СибТрансАэро", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 5/3-29в в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013 года в размере 3 659 972 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибТрансАэро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ООО "СибТрансАэро" указывает, что Обществом в ходе проведения проверки представлены все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к таким документам Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску в отношении ООО "СибТрансАэро" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 09.06.2015, оформленная актом N 69/3-29в от 24.12.2015.
Решением N 5/3-29В от 29.02.2016, вынесенным по результатам рассмотрения акта, возражений на него, Инспекцией начислен НДС в сумме 6 384 695 руб., пени в размере 1 351 715 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 263 793 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области от 11.05.2016 N 161 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
ООО "СибТрансАэро", полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных Обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.
Данный вывод суда является правильным.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании статьи 143 НК РФ ООО "СибТрансАэро" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам проведения проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Регент", ООО "Прайм" и ООО "Грант", а также о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Согласно материалам дела, между ООО "СибТрансАэро" (Покупатель) и ООО "Регент" (Поставщик) заключен договор поставки N 5 от 15.01.2013, предметом которого является нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).
ООО "Регент" на основании договора от 15.01.2013 поставляло в адрес Общества нефтепродукты одним из следующих согласованных сторонами в спецификации способов: железнодорожным транспортном, автомобильным транспортом. Поставка товара по указанному договору оформлялась счетами-фактурами от 10.04.2013 N 28, от 03.05.2013 N 32, от 08.05.2013 N 36, от 13.05.2013 N 30, от 09.09.2013 N 98 и соответствующими им товарными и товарно-транспортными накладными.
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что приложенные ООО "СибТрансАэро" товарно-транспортные накладные по содержанию не соответствуют указанным выше счетам-фактурам: товарно-транспортные накладные от 10.04.2013 N 222, N 223, N 224, N 227, выписанные от имени ООО "Регент", по дате соответствуют выставленным счетам-фактурам, однако представленные Обществом документы содержат противоречия относительно количества поставленного товара (в счете-фактуре от 10.04.2013 N 28 отражена поставка дизельного топлива в общем количестве 84 тонн, в товарно-транспортных накладных - в количестве 63 тонн, по счету-фактуре от 10.04.2013 N 28 отгружен бензин Аи-92 в количестве 7,971 тонны, а в товарно-транспортной накладной от 10.04.2013 N 227 - в количестве 8 тонн).
Указанные в графе "водитель" во всех товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО "Регент", Башаров А.М., Феофилактов К.В., Губанов Д.В. согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в спорный период работали у налогоплательщика, то есть фактически перевозкой нефтепродуктов занималось ООО "СибТрансАэро", что не предусмотрено условиями договора поставки.
Кроме того, указанные в товарно-транспортных накладных сведения о транспорте, использовавшемся в целях перевозки товара, опровергают факт участия ООО "Регент" в хозяйственных операциях: в товарно-транспортных накладных от 03.05.2013 N 261, N 262, N 263, от 10.04.2013 N 224, от 13.05.2013 N 273, от 09.09.2013 N 356 указан автомобиль MAN Е 071 ОР 70 прицеп АН 0046 70; в товарно-транспортных накладных от 10.04.2013 N 222 и N 223 - автомобиль MAN К 503 ЕВ 70, прицеп АВ 1774 70; в товарно-транспортной накладной от 10.04.2013 N 227 - автомобиль MAN Е 846 ОС 70, прицеп АК 8365 70; в товарно-транспортных накладных от 08.05.2013 N 269 и N 270 - автомобиль MAN К 846 ОС 70, прицеп АК 8365 70.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела Инспекцией доказательств следует, что автомобиль MAN Е 071 ОР 70 в период с 27.11.2012 по 30.09.2015 принадлежал на праве собственности ООО "СибТрансАэро", прицеп с государственным номерным знаком АН 0046 70 не существует; автомобиль MAN К 503 ЕВ 70 в период с 10.04.2012 по 27.08.2016 принадлежал на праве собственности Клюеву М.А. (директору ООО "СибТрансАэро"), прицеп АВ 1774 70 зарегистрирован за ООО "СибТрансАэро" 08.05.2014 (все накладные, в которых указан такой прицеп, датированы 2013 годом); автомобиль MAN Е 846 ОС 70 и прицеп АК 8365 70 зарегистрированы за ООО "СибТрансАэро" 24.12.2013, предыдущий собственник отсутствует (накладная, в которой указано данное транспортное средство с таким прицепом, датирована 10.04.2013); автомобиль MAN К 846 ОС 70 не существует.
На основании изложенного, заявленные к перевозке грузов транспортные средства либо не зарегистрированы (невозможность осуществления перевозки), либо зарегистрированы за ООО "СибТрансАэро" и его руководителем, что в совокупности с управлением ими работниками ООО "СибТрансАэро" исключает участие ООО "Регент" в доставке нефтепродуктов.
При проверке установлено, что ООО "Регент" поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 10.10.2012; заявленный основной вид экономической деятельности - "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.7); удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%; в собственности ООО "Регент" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества; справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены только в отношении Севостьяновой Е.А., сведения об иных сотрудниках в указанной организации отсутствуют; ООО "Регент" не несло расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (расходы на приобретение продукции, заявленной к поставке, расходы на заработную плату, расходы на арендную, коммунальную плату); учредителем и руководителем данной организации в период с 10.10.2012 по 20.05.2014 являлась Севостьянова Е.А., с 21.05.2014 руководителем назначена Ремез А.П.; 10.06.2014 деятельность ООО "Регент" прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансово-юридическая группа "Ремез и К", руководителем которого является Ремез А.П.; представленные ООО "СибТрансАэро" документы по взаимоотношениям с ООО "Регент" (договор от 15.01.2013 N 5, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Севостьяновой Е.А.
Из протокола допроса Севостьяновой Е.А. от 27.10.2014 N 796 следует, что она являлась руководителем организации с 10.10.2012 до апреля 2013 года, должность руководителя ей предложил знакомый, за период руководства договоров ни с кем не заключала, никаких документов не подписывала, в штате организации иные сотрудники не состояли.
Согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регент" отсутствуют какие-либо расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расчеты с поставщиками за приобретение топлива, отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, арендных платежей); денежные средства, полученные от ООО "СибТрансАэро" с назначением платежа "за топливо", перечислены с назначением платежа "за покупку ценных бумаг, НДС не облагается" на расчетный счет ООО "Тариэль" в полном объеме, впоследствии указанные денежные средства с назначением платежа "оплата по договору процентного займа, без НДС" перечислены с расчетного счета ООО "Тариэль" на расчетный счет ИП Редькин К.В., откуда перечислены с назначением платежа "за авторизации сделок, без НДС" на расчетный счет ЗАО "КИВИ Банк" г. Москва.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что указанный контрагент не мог осуществлять поставку товара по договору поставки N 5 от 15.01.2013, документы от имени ООО "Регент" руководителем данного общества не подписывались, в связи с чем содержат недостоверные сведения, на основании чего доказательства Общества в обоснование права на вычет по НДС с данным контрагентом не нашли документального подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Аналогичные обстоятельства установлены при проверке в отношении хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Прайм", с которым заключен договор от 11.12.2012 N 1 В обоснование права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры (от 14.03.2013 N 158, 04.04.2013 N 169, 08.07.2013 N 188, 16.07.2013 N 196, 18.07.2013 N 209, 08.08.2013 N 266, 08.08.2013 N 268, 12.08.2013 N 279, 30.08.2013 N 298, 26.09.2013 N 312, 16.10.2013 N 321), товарные накладные (от 14.03.2013 N 158, 04.04.2013 N 169, 08.07.2013 N 188, 16.07.2013 N 196, 18.07.2013 N 209, 08.08.2013 N 266, 08.08.2013 N 268, 12.08.2013 N 279, 30.08.2013 N 298, 26.09.2013 N 312, 16.10.2013 N 321), товарно-транспортные накладные (от 09.07.2013 N 17, от 10.07.2013 N 18, N 19, от 11.07.2013 N 20, N 21, от 12.07.2013 N 22, N 23, от 13.07.2013 N 24, N 25, от 15.07.2013 N 26, от 16.07.2013 N 196, N 18, от 17.07.2013 N 27, N 28, от 18.07.2013 N 29, 30, от 10.08.2013 N 32, N 36) и акты выполненных работ от 08.07.2013 N 188, от 08.08.2013 N 266, от 12.08.2013 N 279.
При проверке установлено несоответствие данных, указанных в товарно-транспортных накладных данным счетов-фактур по количеству переданного товара, то есть документы имеют противоречия относительно поставленного товара.
Как и в первом случае в товарно-транспортных накладных водителями указаны лица, фактически являющиеся работниками налогоплательщика (в данном случае - Губанов Д.В., Клаус С.В., Кондратенко Е.П.).
Указанные в товарно-транспортных накладных сведения о транспорте, использовавшемся в целях перевозки грузов, опровергают факт участия ООО "Прайм" в хозяйственных операциях по доставке груза (учитывая, что в 2013 году Обществом заявлено не только приобретение товара у ООО "Прайм", но и оказание услуг по доставке товара): так, установлено, что автомобиль SHACMAN Е 999 УН 70 не существует, с указанным государственным номерным знаком имеется автомобиль Вольво FH-TRUCK 4X2 2013 года выпуска, первый собственник - Самохвалов А.В., дата приобретения - 22.10.2013 (накладные, в которых указан автомобиль с таким номерным знаком, датированы июлем 2013 года); автомобиль SCANIA О 893 ОН 70 не существует; автомобиль УРАЛ 44202031141 О 571 МН 70 принадлежит на праве собственности Клюеву М.А. (директору ООО "СибТрансАэро") с 12.03.2011.
При проверке установлено, что ООО "Прайм" не имело возможности осуществлять деятельность по спорному договору: заявленный основной вид экономической деятельности - "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.7); в собственности ООО "Прайм" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества; ООО "Прайм" не несло расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности (расходы на приобретение продукции, заявленной к поставке, расходы на заработную плату, расходы на арендную, коммунальную плату); по расчетным счетам ООО "Прайм" отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, арендных платежей; цепочка движения денежных средств не подтверждает совершения расчетов с поставщиками за приобретение материалов, которые впоследствии были проданы налогоплательщику.
Установлено также, что справки 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены только в отношении Карбышевой Г.Н., являющейся учредителем и руководителем данной организации в период с 07.02.2012 по 20.05.2014; с 21.05.2014 руководителем назначена Ремез А.П. 10.06.2014 деятельность ООО "Прайм" прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансово-юридическая группа "Ремез и К", руководителем которого является Ремез А.П.
Представленные ООО "СибТрансАэро" документы по взаимоотношениям с ООО "Прайм" (договор от 11.12.2012 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны от имени Карбышевой Г.Н., которая при допросе (протокол допроса от 21.10.2015 N 197) отрицала, что являлась учредителем и руководителем ООО "Прайм", пояснила, что не имеет никакого отношения к указанной организации, никаких договоров от имени ООО "Прайм" ни с кем не заключала, никаких документов не подписывала, в 2012 году теряла паспорт.
Судом правомерно учтено также, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет исполнения договора с ООО "Прайм", в полном объеме переведены впоследствии в адрес ООО "Регент" (первого контрагента), у которого, как установлено выше, также отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по поставке спорного товара, факт расчетов ООО "Регент" с поставщиками также не подтвержден (с учетом показаний Севостьяновой Е.А. - руководителя ООО "Регент" в спорный период).
Кроме того, установлен факт распоряжения денежными средствами ООО "Регент" и ООО "Прайм" централизованно с один и тех же IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, в том числе при взаимодействии с ООО "СибТрансАэро".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных операций по спорному договору между Обществом и ООО "Прайм", о подписании их со стороны контрагента неустановленным лицом. Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС.
В отношении хозяйственных операций Общества с ООО "Грант" в Инспекцию представлены: счета-фактуры (от 20.11.2013 N 684, 25.11.2013 N 694, 28.11.2013 N 706, 02.12.2013 N 707, 05.12.2013 N 716, 06.12.2013 N 730, 16.12.2013 N 793, 17.12.2013 N 801, 26.12.2013 N 844) и товарные накладные (от 20.11.2013 N 684, 25.11.2013 N 694, 28.11.2013 N 706, 02.12.2013 N 707, 05.12.2013 N 716, 06.12.2013 N 730, 16.12.2013 N 793, 17.12.2013 N 801, 26.12.2013 N 844).
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку заявленного товара, в то время как в представленных ООО "СибТрансАэро" документах по взаимоотношениям с ООО "Грант" заявлена также доставка товара, не представлены.
Основной вид экономической деятельности данного общества - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (ОКВЭД 51.19); согласно учетным данным Инспекции, учредителем и руководителем данной организации в период с 21.01.2013 по 03.10.2014 являлся Рудиков Э.А.; 03.10.2014 деятельность ООО "Грант" прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Атлант", руководителем которого является Ремез А.П.; в собственности ООО "Грант" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества; справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены только в отношении Рудикова Э.А., иные сотрудники в указанной организации не состояли; представленные ООО "СибТрансАэро" документы по взаимоотношениям с ООО "Грант" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Рудикова Э.А.
Рудиков Э.А. при допросе (протокол от 09.11.2015 N 228) пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Грант", в период руководства подписывал договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы; однако документы по взаимоотношениям с ООО "СибТрансАэро" не подписывал, ООО "Грант" не состояло в договорных отношениях с ООО "СибТрансАэро", товары в адрес указанной организации не поставлялись, услуги не оказывались.
У ООО "Грант" фактически отсутствовали необходимые условия для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствие объектов движимого и недвижимого имущества на балансе, работников), соответственно, спорная поставка товара не могла быть осуществлена налогоплательщику данным контрагентом.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно того, что им представлены в полном объеме документы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными, противоречивыми сведениями; формальное представление документов не является безусловным основанием правомерности получения права на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 по делу N А67-6076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)