Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 г. по делу N А03-1080/2016 (07АП-5729/16) (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222, г. Бийск)
к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190, г. Бийск) об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров направил в адрес самого общества. Полагает, что акционеры напрямую не могут избрать своего представителя. Кроме того, решением суда указан порядок проведения собрания, однако сроки не определены.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.08.2002 ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за основным регистрационным номером 1022200555420.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 по делу А03-11308/2015 в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.
Согласно выписке из реестра акционеров от 11.12.2015 истец - общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" является владельцем 5 066 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", регистрационный номер выпуска акций 1-01-21146-N, доля в уставном капитале составляет 97,3454%.
30.12.2015 ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" обратилось к ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Для включения в повестку для истцом были предложены следующие вопросы:
1. Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров.
2. Избрание представителя акционеров ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".
В требовании указаны данные кандидата, предложены варианты формулировок решения по указанным вопросам повестки дня.
11 марта 2016 года ответчиком подготовлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с требуемой повесткой дня, о чем опубликовано сообщение в газете "Бийский рабочий" N 31 от 24.03.2016 собрание назначено на 14.04.2016.
Однако в газете "Бийский рабочий" N 39 от 12.04.2016 опубликовано сообщение, согласно которому сообщение о проведении собрания считается недействительным.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам (п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и его деятельность также регулируется специальным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура наблюдения.
Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Представителем учредителей должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013. Из содержания пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ прямо следует, что его положения касаются и проведения и результатов собраний акционеров (участников юридического лица).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов в арбитражном процессе и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит одновременному регулированию нормами законодательства об акционерных обществах и законодательства о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закон о банкротстве является специальным по отношению к закону об акционерных обществах, избрание представителя учредителей (участников) должника коллегиальным органом управления должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. Вместе с тем, орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением не установлен конкретный срок или дата для проведения собрания, относится к вопросам исполнения судебного акта и не может являться основанием его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 года по делу N А03-1080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 07АП-5729/2016 ПО ДЕЛУ N А03-1080/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А03-1080/2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 г. по делу N А03-1080/2016 (07АП-5729/16) (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222, г. Бийск)
к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190, г. Бийск) об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров направил в адрес самого общества. Полагает, что акционеры напрямую не могут избрать своего представителя. Кроме того, решением суда указан порядок проведения собрания, однако сроки не определены.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.08.2002 ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за основным регистрационным номером 1022200555420.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 по делу А03-11308/2015 в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.
Согласно выписке из реестра акционеров от 11.12.2015 истец - общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" является владельцем 5 066 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", регистрационный номер выпуска акций 1-01-21146-N, доля в уставном капитале составляет 97,3454%.
30.12.2015 ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" обратилось к ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Для включения в повестку для истцом были предложены следующие вопросы:
1. Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров.
2. Избрание представителя акционеров ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".
В требовании указаны данные кандидата, предложены варианты формулировок решения по указанным вопросам повестки дня.
11 марта 2016 года ответчиком подготовлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с требуемой повесткой дня, о чем опубликовано сообщение в газете "Бийский рабочий" N 31 от 24.03.2016 собрание назначено на 14.04.2016.
Однако в газете "Бийский рабочий" N 39 от 12.04.2016 опубликовано сообщение, согласно которому сообщение о проведении собрания считается недействительным.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам (п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и его деятельность также регулируется специальным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура наблюдения.
Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Представителем учредителей должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013. Из содержания пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ прямо следует, что его положения касаются и проведения и результатов собраний акционеров (участников юридического лица).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов в арбитражном процессе и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит одновременному регулированию нормами законодательства об акционерных обществах и законодательства о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закон о банкротстве является специальным по отношению к закону об акционерных обществах, избрание представителя учредителей (участников) должника коллегиальным органом управления должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. Вместе с тем, орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением не установлен конкретный срок или дата для проведения собрания, относится к вопросам исполнения судебного акта и не может являться основанием его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 года по делу N А03-1080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)