Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3162/2015 (судья Останин Я.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ КПД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 15-17/46 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа (пункт 3.1 резолютивной части решения) в общем размере 1407974,42 руб. (с учетом частичной отмены этого решения Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области), путем снижения размера штрафа до 140787,44 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие неучтенных инспекцией при вынесении решения оснований для снижения размера штрафа: полное погашение обществом задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и пеням, а также частичное погашение задолженности по штрафам; затруднительное финансовое положение общества (со ссылкой на значительную недоимку по НДФЛ и наличие задолженности перед кредиторами); социальная значимость деятельности общества (осуществление обществом строительства жилых домов);отсутствие умысла на совершение правонарушения. В этой связи заявитель полагает, что штрафная санкция подлежит снижению в 20 раз.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500002975 и состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в ИФНС России по г. Кургану.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану от 06.05.2015 N 27 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки.
Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 15-17/22, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 15-17/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением заявителю предложено перечислить налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 16372122 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1175928,64 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штраф в сумме 2815748,83 руб. При принятии решения размер штрафа, определенный ст. 123 НК РФ, снижен инспекцией исходя из наличия смягчающего ответственность обстоятельства - ухудшение финансового положения налогоплательщика.
Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.09.2015 N 197 решение инспекции от 30.06.2015 N 15-17/46 отменено в части п. 3.1 (штрафы) резолютивной части решения в сумме 1407874,41 руб. В остальной части решение от 30.06.2015 N 15-17/46 утверждено. Основанием для частичной отмены решения нижестоящего налогового органа послужил вывод управления о необходимости снижения установленного инспекцией размера налоговой санкции в два раза в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств - наличие сложных финансовых обстоятельств, осуществление обществом социально значимой деятельности.
Полагая решение от 30.06.2015 N 15-17/46 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.09.2015 N 197) незаконным в части размера примененного штрафа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на наличие оснований для снижения штрафа в 20 раз.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части назначения наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1). Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 8).
Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1). Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
В соответствии со ст. 123 НК РФ, Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки выявлены факты виновного неперечисления ООО "СМУ КПД" в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Это обстоятельство заявителем не оспаривается, также как не оспаривается и правильность определенного налоговым органом размера штрафа.
В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (ч. 3 ст. 114 НК РФ).
Ссылаясь на положения указанных норм, заявитель полагает, что примененный к нему штраф подлежит уменьшению в 20 раз. При этом заявитель указывает на следующие не учтенные, по его мнению, налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства: затруднительное финансовое положение общества; социальная значимость деятельности общества (осуществление обществом строительства жилых домов); отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Однако, как следует из содержания оспоренного решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, при назначении наказания налоговыми органами учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как ухудшение финансового положения налогоплательщика, наличие сложных финансовых обстоятельств, осуществление обществом социально значимой деятельности. В итоге исчисленный в соответствии со ст. 123 НК РФ штраф был уменьшен налоговыми органами в четыре раза.
Доводу общества об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, такая форма вины, как умысел, не может быть установлена применительно к деянию юридического лица, поскольку относится исключительно к формам вины физических лиц. Кроме того, особенности совершения рассматриваемого правонарушения (неперечисление в бюджет фактически удержанного налога) свидетельствуют о наличии у общества возможности исполнить возложенную на него законом обязанность и о неисполнении им всех возможных действий для соблюдения требований закона, а следовательно, подтверждают виновный характер деяния заявителя.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности примененного налоговым органом наказания последствиям совершения правонарушения и об отсутствии законных оснований для уменьшения этого наказания.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспоренного ненормативного правового акта не соответствующим закону у суда не имелось, а потому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "СМУ КПД" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (основной государственный регистрационный номер 1044500002975) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 N 1874.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 18АП-1521/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3162/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 18АП-1521/2016
Дело N А34-3162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3162/2015 (судья Останин Я.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ КПД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 15-17/46 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа (пункт 3.1 резолютивной части решения) в общем размере 1407974,42 руб. (с учетом частичной отмены этого решения Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области), путем снижения размера штрафа до 140787,44 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие неучтенных инспекцией при вынесении решения оснований для снижения размера штрафа: полное погашение обществом задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и пеням, а также частичное погашение задолженности по штрафам; затруднительное финансовое положение общества (со ссылкой на значительную недоимку по НДФЛ и наличие задолженности перед кредиторами); социальная значимость деятельности общества (осуществление обществом строительства жилых домов);отсутствие умысла на совершение правонарушения. В этой связи заявитель полагает, что штрафная санкция подлежит снижению в 20 раз.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500002975 и состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в ИФНС России по г. Кургану.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану от 06.05.2015 N 27 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки.
Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 15-17/22, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 15-17/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением заявителю предложено перечислить налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 16372122 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1175928,64 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штраф в сумме 2815748,83 руб. При принятии решения размер штрафа, определенный ст. 123 НК РФ, снижен инспекцией исходя из наличия смягчающего ответственность обстоятельства - ухудшение финансового положения налогоплательщика.
Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.09.2015 N 197 решение инспекции от 30.06.2015 N 15-17/46 отменено в части п. 3.1 (штрафы) резолютивной части решения в сумме 1407874,41 руб. В остальной части решение от 30.06.2015 N 15-17/46 утверждено. Основанием для частичной отмены решения нижестоящего налогового органа послужил вывод управления о необходимости снижения установленного инспекцией размера налоговой санкции в два раза в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств - наличие сложных финансовых обстоятельств, осуществление обществом социально значимой деятельности.
Полагая решение от 30.06.2015 N 15-17/46 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.09.2015 N 197) незаконным в части размера примененного штрафа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на наличие оснований для снижения штрафа в 20 раз.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части назначения наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1). Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 8).
Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1). Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
В соответствии со ст. 123 НК РФ, Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки выявлены факты виновного неперечисления ООО "СМУ КПД" в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Это обстоятельство заявителем не оспаривается, также как не оспаривается и правильность определенного налоговым органом размера штрафа.
В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (ч. 3 ст. 114 НК РФ).
Ссылаясь на положения указанных норм, заявитель полагает, что примененный к нему штраф подлежит уменьшению в 20 раз. При этом заявитель указывает на следующие не учтенные, по его мнению, налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства: затруднительное финансовое положение общества; социальная значимость деятельности общества (осуществление обществом строительства жилых домов); отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Однако, как следует из содержания оспоренного решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, при назначении наказания налоговыми органами учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как ухудшение финансового положения налогоплательщика, наличие сложных финансовых обстоятельств, осуществление обществом социально значимой деятельности. В итоге исчисленный в соответствии со ст. 123 НК РФ штраф был уменьшен налоговыми органами в четыре раза.
Доводу общества об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, такая форма вины, как умысел, не может быть установлена применительно к деянию юридического лица, поскольку относится исключительно к формам вины физических лиц. Кроме того, особенности совершения рассматриваемого правонарушения (неперечисление в бюджет фактически удержанного налога) свидетельствуют о наличии у общества возможности исполнить возложенную на него законом обязанность и о неисполнении им всех возможных действий для соблюдения требований закона, а следовательно, подтверждают виновный характер деяния заявителя.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности примененного налоговым органом наказания последствиям совершения правонарушения и об отсутствии законных оснований для уменьшения этого наказания.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспоренного ненормативного правового акта не соответствующим закону у суда не имелось, а потому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "СМУ КПД" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (основной государственный регистрационный номер 1044500002975) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 N 1874.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)