Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2450/2016) ООО "ТД "Северная Столица"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-40425/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "ТД "Северная Столица"
к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Ржевка"
3-е лицо: ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР"
о взыскании
при участии:
от истца: Мазовецкий Р.С. (доверенность от 13.05.2015)
от ответчика: Педенко Е.Ю. (доверенность от 01.02.2016); Мостовой С.М. (доверенность от 01.02.2016); Николаева М.А. (доверенность от 01.02.2016)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" (ОГРН 1117847401165, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, оф. 544; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Ржевка" (ОГРН 1067847101233, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 52; далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 525 415 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНАДЗОР" (ОГРН 1079847148523, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, корп. А, оф. 2-Н N 617; далее - ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР", третье лицо).
Решением суда от 12.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая обществу во взыскании с ответчика 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения, судом в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для удержания депозита, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7533/2015. Судом не применен принцип "эстоппель", в соответствии с которым ответчик был обязан расторгнуть контракт, но не предпринял соответствующих действий, что не дает ему права ссылаться на недобросовестное поведение истца.
Представитель ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 20.05.2014 N 28393/9 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке водных акваторий в соответствии с техническим заданием, локальными сметами на территории в границах МО Ржевка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.2 контракта общая стоимость работ, согласно аукционному предложению подрядчика составляет 3 685 206 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет между сторонами осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ в соответствии с локальными сметами (приложение 1.1 к техническому заданию), периодичностью уборки и календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений, а также представления заказчику счета, счета-фактуры (кроме организаций находящихся на упрощенной системе налогообложения), путем перечисления денежных средств суммой, равной стоимости выполненных работ, в безналичной форме на счет подрядчика.
В силу пункта 5.1 контракта приемка и сдача выполненных работ производится ежемесячно представителями обеих сторон в течение пяти рабочих дней после предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 заказчику.
Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.
При сдаче выполненных работ подрядчик обязан приложить к актам счет, счет-фактуру (кроме организаций находящихся на упрощенной системе налогообложения), а также копии документов, подтверждающих факт размещения отходов и мусора, в соответствии с правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденными Распоряжением Администрации СПб от 15.05.2003 N 1112-ра, фотоматериалы производства работ (выполненные до начала, во время и после окончания производства работ) (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 5.3 контракта при приемке выполненных работ заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, а также проверяет достоверность сведений о выполненных работах, указанных в документах, представленных подрядчиком.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ из-за несоответствия результатов и качества работы условиям и требованиям, оговоренным в контракте, в течение 2-х рабочих дней составляется двухсторонний акт, а в случае неявки или не подписания подрядчиком - односторонним актом с последующим направлением подрядчику, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исправления производятся без дополнительной платы.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 1 169 906 руб. 78 коп. (пункт 10.1 договора).
Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 525 415 руб. 44 коп., общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности в указанном размере, а также 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
В обоснование иска общество указывает, что с сопроводительными письмами от 08.07.2014 и от 30.10.2014 истец передал ответчику для подписания составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающие факт выполнения обязательств по договору.
Для фиксирования объемов работ, выполненных в рамках контракта, обществом привлечена экспертная организация ООО "РМС-Эксперт", которой подготовлен отчет от 16.09.2014 N 3/05/14, где подтверждены объемы работ, выполненных истцом и указанных им в односторонних актах выполненных работ.
Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ администрацией не подписаны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по контракту.
Представленный истцом отчет по договору от 16.09.2014 N 3/05/14, составленный ООО "РМС-Эксперт", правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен по заявке заинтересованной стороны, без уведомления ответчика, а также не содержит бесспорных доказательств выхода специалиста на все водные объекты с конкретизацией местности и ежемесячной фотофиксацией состояния объектов как до проведения работ, так и после, о чем утверждает истец.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 5.1 контракта, между администрацией и ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР" заключен договор N 21 от 21.05.2014 на оказание комплексных услуг по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертных заключений, а также по осуществлению технического надзора за проведением подрядных работ, производимых ответчиком по контракту.
Согласно экспертному заключению от 01.10.2014 N 1-Р МК, составленному ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР", работы по уборке водных акваторий не произведены. Признаки производства работ отсутствуют. Работы по контракту обществом не исполнены.
Выводы эксперта истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В силу пункта 2.2.1 контракта заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, при этом пунктом 2.2.5 контракта закреплено право заказчика привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом.
ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР" совместно с представителем ответчика были проведены контрольные выезды на спорные объекты, по итогам работы комиссии были составлены акты осмотра объектов по каждому этапу выполнения работ, согласно которым ни на одном из объектов работы истцом не выполнены.
По условиям пункта 5.1 контракта приемка и сдача выполненных работ производится ежемесячно представителями обеих сторон.
Как следует из материалов, акты выполненных работ направлены истцом ответчику единовременно с сопроводительными письмами от 08.07.2014 и от 30.10.2014.
В нарушение условий контракта истцом не производилась ежемесячная сдача выполненных работ, не представлены фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.
В силу пункта 2.3.8 контракта подрядчик обязан осуществлять вывоз мусора и размещение его на специализированных предприятиях в полном объеме, с передачей заказчику копий документов, подтверждающий факт размещения.
Представленные обществом в материалы дела документы по вывозу им мусора, которые ранее не были представлены ответчику, и оспоренные последним по объемам мусора, указанным в данных документах, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В связи с тем, что истцом в обоснование иска относимых и допустимых доказательства выполнения им всех принятых по контракту обязательств не представлено и отказа сторон от проведения судебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3 525 415 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы.
Обществом заявлено требование о взыскании с администрации 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
По условиям пункта 10.10 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде внесения денежных средств на счет заказчика, участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, перечисляет сумму денежных средств на счет заказчика, указанный в информационной карте аукциона.
Денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возврате ему денежных средств в сумме 1 169 906 руб. 78 коп., внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая обществу во взыскании с ответчика 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения, судом в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для удержания депозита, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7533/2015.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-7533/2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9, отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета 32 741 руб.
Исковые требования администрации о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9 оставлены без рассмотрения.
Дело в части отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней и в части взыскания государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, результаты рассмотрения арбитражного дела N А56-7533/2015 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-40425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 13АП-2450/2016 ПО ДЕЛУ N А56-40425/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А56-40425/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2450/2016) ООО "ТД "Северная Столица"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-40425/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "ТД "Северная Столица"
к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Ржевка"
3-е лицо: ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР"
о взыскании
при участии:
от истца: Мазовецкий Р.С. (доверенность от 13.05.2015)
от ответчика: Педенко Е.Ю. (доверенность от 01.02.2016); Мостовой С.М. (доверенность от 01.02.2016); Николаева М.А. (доверенность от 01.02.2016)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" (ОГРН 1117847401165, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, оф. 544; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Ржевка" (ОГРН 1067847101233, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 52; далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 525 415 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНАДЗОР" (ОГРН 1079847148523, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, корп. А, оф. 2-Н N 617; далее - ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР", третье лицо).
Решением суда от 12.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая обществу во взыскании с ответчика 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения, судом в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для удержания депозита, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7533/2015. Судом не применен принцип "эстоппель", в соответствии с которым ответчик был обязан расторгнуть контракт, но не предпринял соответствующих действий, что не дает ему права ссылаться на недобросовестное поведение истца.
Представитель ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 20.05.2014 N 28393/9 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке водных акваторий в соответствии с техническим заданием, локальными сметами на территории в границах МО Ржевка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.2 контракта общая стоимость работ, согласно аукционному предложению подрядчика составляет 3 685 206 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет между сторонами осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ в соответствии с локальными сметами (приложение 1.1 к техническому заданию), периодичностью уборки и календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений, а также представления заказчику счета, счета-фактуры (кроме организаций находящихся на упрощенной системе налогообложения), путем перечисления денежных средств суммой, равной стоимости выполненных работ, в безналичной форме на счет подрядчика.
В силу пункта 5.1 контракта приемка и сдача выполненных работ производится ежемесячно представителями обеих сторон в течение пяти рабочих дней после предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 заказчику.
Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.
При сдаче выполненных работ подрядчик обязан приложить к актам счет, счет-фактуру (кроме организаций находящихся на упрощенной системе налогообложения), а также копии документов, подтверждающих факт размещения отходов и мусора, в соответствии с правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденными Распоряжением Администрации СПб от 15.05.2003 N 1112-ра, фотоматериалы производства работ (выполненные до начала, во время и после окончания производства работ) (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 5.3 контракта при приемке выполненных работ заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, а также проверяет достоверность сведений о выполненных работах, указанных в документах, представленных подрядчиком.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ из-за несоответствия результатов и качества работы условиям и требованиям, оговоренным в контракте, в течение 2-х рабочих дней составляется двухсторонний акт, а в случае неявки или не подписания подрядчиком - односторонним актом с последующим направлением подрядчику, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исправления производятся без дополнительной платы.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 1 169 906 руб. 78 коп. (пункт 10.1 договора).
Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 525 415 руб. 44 коп., общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности в указанном размере, а также 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
В обоснование иска общество указывает, что с сопроводительными письмами от 08.07.2014 и от 30.10.2014 истец передал ответчику для подписания составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающие факт выполнения обязательств по договору.
Для фиксирования объемов работ, выполненных в рамках контракта, обществом привлечена экспертная организация ООО "РМС-Эксперт", которой подготовлен отчет от 16.09.2014 N 3/05/14, где подтверждены объемы работ, выполненных истцом и указанных им в односторонних актах выполненных работ.
Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ администрацией не подписаны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по контракту.
Представленный истцом отчет по договору от 16.09.2014 N 3/05/14, составленный ООО "РМС-Эксперт", правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен по заявке заинтересованной стороны, без уведомления ответчика, а также не содержит бесспорных доказательств выхода специалиста на все водные объекты с конкретизацией местности и ежемесячной фотофиксацией состояния объектов как до проведения работ, так и после, о чем утверждает истец.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 5.1 контракта, между администрацией и ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР" заключен договор N 21 от 21.05.2014 на оказание комплексных услуг по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертных заключений, а также по осуществлению технического надзора за проведением подрядных работ, производимых ответчиком по контракту.
Согласно экспертному заключению от 01.10.2014 N 1-Р МК, составленному ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР", работы по уборке водных акваторий не произведены. Признаки производства работ отсутствуют. Работы по контракту обществом не исполнены.
Выводы эксперта истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В силу пункта 2.2.1 контракта заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, при этом пунктом 2.2.5 контракта закреплено право заказчика привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом.
ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР" совместно с представителем ответчика были проведены контрольные выезды на спорные объекты, по итогам работы комиссии были составлены акты осмотра объектов по каждому этапу выполнения работ, согласно которым ни на одном из объектов работы истцом не выполнены.
По условиям пункта 5.1 контракта приемка и сдача выполненных работ производится ежемесячно представителями обеих сторон.
Как следует из материалов, акты выполненных работ направлены истцом ответчику единовременно с сопроводительными письмами от 08.07.2014 и от 30.10.2014.
В нарушение условий контракта истцом не производилась ежемесячная сдача выполненных работ, не представлены фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.
В силу пункта 2.3.8 контракта подрядчик обязан осуществлять вывоз мусора и размещение его на специализированных предприятиях в полном объеме, с передачей заказчику копий документов, подтверждающий факт размещения.
Представленные обществом в материалы дела документы по вывозу им мусора, которые ранее не были представлены ответчику, и оспоренные последним по объемам мусора, указанным в данных документах, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В связи с тем, что истцом в обоснование иска относимых и допустимых доказательства выполнения им всех принятых по контракту обязательств не представлено и отказа сторон от проведения судебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3 525 415 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы.
Обществом заявлено требование о взыскании с администрации 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
По условиям пункта 10.10 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде внесения денежных средств на счет заказчика, участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, перечисляет сумму денежных средств на счет заказчика, указанный в информационной карте аукциона.
Денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возврате ему денежных средств в сумме 1 169 906 руб. 78 коп., внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая обществу во взыскании с ответчика 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения, судом в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для удержания депозита, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7533/2015.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-7533/2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9, отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета 32 741 руб.
Исковые требования администрации о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9 оставлены без рассмотрения.
Дело в части отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней и в части взыскания государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, результаты рассмотрения арбитражного дела N А56-7533/2015 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-40425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)