Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Момотова А.Ю. (доверенность от 03.02.2015), от ответчика: Лебедевой Л.А. (доверенность от 01.10.2015) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича (ОГРН: 310103131700019; далее - предприниматель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 13766,
предприниматель 06.10.2014 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года.
В налоговой декларации по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в строках 050, 060 раздела 2 предприниматель указал физический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) - 1, в строке 070-0.
В рамках камеральной проверки инспекция установила, что предпринимателю на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства, предназначенных для перевозки грузов (автомобили ЗИЛ ММ34502 - с 18.05.2010, УРАЛ 43203 - с 31.01.2012, ПОЛАР 535601 - с 12.01.2011, МАЗ 5334 СМК 101 - с 29.04.2013). Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя "количество автотранспортных средств", что привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт N 13912 от 26.01.2015 и вынесено решение N 13766 от 16.03.2015, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2959 руб.
Решением N 13766 от 16.03.2015 предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 14796 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 931 руб. 54 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 13766 от 16.03.2015 оставлена без удовлетворения.
Заявитель с решением N 13766 от 16.03.2015 не согласен; считает, что инспекция при определении физического показателя не обосновано включила в число транспортных средств все транспортные средства, имеющиеся в собственности налогоплательщика, без учета их фактического использования; полагает, что вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД налоговый орган мог сделать только при проведении выездной проверки, поскольку в ходе камеральной проверки он в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ не вправе истребовать от налогоплательщика сведения об использовании транспортных средств в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, о снятии их с учета или передаче в аренду.
В отзыве инспекция с требованием не согласна; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с доводом заявителя о необходимости проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что сведения о наличии у заявителя на праве собственности транспортных средств получены инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ от Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Доказательств, опровергающих данные сведения, предприниматель не представил.
Суд не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.
В рамках дела N А26-5668/2015 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел заявление ИП Хуовинена А.В. о признании недействительным решения инспекции N 13765 от 16.03.2015, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года. Указанным решением предпринимателю был доначислен налог, пени и штраф в связи с занижением налогоплательщиком физического показателя "количество автотранспортных средств" по причине неучета при определении налогооблагаемой базы автомобилей ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203, ПОЛАР 535601, МАЗ 5334 СМК 101.
В настоящем деле предприниматель оспаривает правомерность доначисления инспекцией ЕНВД за 2 квартал 2014 года по тем же транспортным средствам.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что иные обстоятельства, не установленные в рамках дела N А26-5668/2015, по спорному периоду отсутствуют.
Решением суда от 18.05.2015 по делу N А26-5668/2015 суд признал правомерным включение налоговым органом автомобилей ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" и доначисление ЕНВД по данным автомобилям, отклонив доводы предпринимателя.
В отношении автомобиля МАЗ 5334 СМК 101 суд установил, что он является автокраном, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ и не может быть использован в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ввиду его технических характеристик.
В связи с указанными обстоятельствами суд сделал вывод о неправомерном доначислении ЕНВД по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.03.2016 решение суда первой инстанции по делу N А26-5668/2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Инспекция решение суда не обжаловала, при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доначисление ЕНВД по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 за 2 квартал 2014 года, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в указанной части заявленное требование подлежит удовлетворению. Согласно расчету инспекции в отношении указанного автомобиля доначислен ЕНВД в сумме 3 219 руб. 30 коп., начислены пени в сумме 232 руб. 88 коп., штраф в сумме 739 руб. 80 коп. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что расчет инспекции не оспаривает.
Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 13766 от 16.03.2015 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 в сумме 3 219 руб. 30 коп., пеней в сумме 232 руб. 88 коп. и штрафных санкций в сумме 739 руб. 80 коп.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича судебные расходы в размере 300 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-5669/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А26-5669/2015
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Момотова А.Ю. (доверенность от 03.02.2015), от ответчика: Лебедевой Л.А. (доверенность от 01.10.2015) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича (ОГРН: 310103131700019; далее - предприниматель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 13766,
установил:
предприниматель 06.10.2014 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года.
В налоговой декларации по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в строках 050, 060 раздела 2 предприниматель указал физический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) - 1, в строке 070-0.
В рамках камеральной проверки инспекция установила, что предпринимателю на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства, предназначенных для перевозки грузов (автомобили ЗИЛ ММ34502 - с 18.05.2010, УРАЛ 43203 - с 31.01.2012, ПОЛАР 535601 - с 12.01.2011, МАЗ 5334 СМК 101 - с 29.04.2013). Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя "количество автотранспортных средств", что привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт N 13912 от 26.01.2015 и вынесено решение N 13766 от 16.03.2015, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2959 руб.
Решением N 13766 от 16.03.2015 предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 14796 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 931 руб. 54 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 13766 от 16.03.2015 оставлена без удовлетворения.
Заявитель с решением N 13766 от 16.03.2015 не согласен; считает, что инспекция при определении физического показателя не обосновано включила в число транспортных средств все транспортные средства, имеющиеся в собственности налогоплательщика, без учета их фактического использования; полагает, что вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД налоговый орган мог сделать только при проведении выездной проверки, поскольку в ходе камеральной проверки он в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ не вправе истребовать от налогоплательщика сведения об использовании транспортных средств в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, о снятии их с учета или передаче в аренду.
В отзыве инспекция с требованием не согласна; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с доводом заявителя о необходимости проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что сведения о наличии у заявителя на праве собственности транспортных средств получены инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ от Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Доказательств, опровергающих данные сведения, предприниматель не представил.
Суд не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.
В рамках дела N А26-5668/2015 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел заявление ИП Хуовинена А.В. о признании недействительным решения инспекции N 13765 от 16.03.2015, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года. Указанным решением предпринимателю был доначислен налог, пени и штраф в связи с занижением налогоплательщиком физического показателя "количество автотранспортных средств" по причине неучета при определении налогооблагаемой базы автомобилей ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203, ПОЛАР 535601, МАЗ 5334 СМК 101.
В настоящем деле предприниматель оспаривает правомерность доначисления инспекцией ЕНВД за 2 квартал 2014 года по тем же транспортным средствам.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что иные обстоятельства, не установленные в рамках дела N А26-5668/2015, по спорному периоду отсутствуют.
Решением суда от 18.05.2015 по делу N А26-5668/2015 суд признал правомерным включение налоговым органом автомобилей ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" и доначисление ЕНВД по данным автомобилям, отклонив доводы предпринимателя.
В отношении автомобиля МАЗ 5334 СМК 101 суд установил, что он является автокраном, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ и не может быть использован в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ввиду его технических характеристик.
В связи с указанными обстоятельствами суд сделал вывод о неправомерном доначислении ЕНВД по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.03.2016 решение суда первой инстанции по делу N А26-5668/2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Инспекция решение суда не обжаловала, при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доначисление ЕНВД по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 за 2 квартал 2014 года, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в указанной части заявленное требование подлежит удовлетворению. Согласно расчету инспекции в отношении указанного автомобиля доначислен ЕНВД в сумме 3 219 руб. 30 коп., начислены пени в сумме 232 руб. 88 коп., штраф в сумме 739 руб. 80 коп. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что расчет инспекции не оспаривает.
Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 13766 от 16.03.2015 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 в сумме 3 219 руб. 30 коп., пеней в сумме 232 руб. 88 коп. и штрафных санкций в сумме 739 руб. 80 коп.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича судебные расходы в размере 300 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)