Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе судей Пашковой Е.Ю. и Уколова С.М., рассматривая в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" Сосова М.А. об отводе судьи Голофаева В.В. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А40-195776/2015
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика (У Пивовару, 1, Крушовице, Чехия, 27053)
к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва 121471, ОГРН 1127746199987)
о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании SIA "TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp. Riga, LV - 1010),
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "МультиБир") в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судье Голофаеву Виталию Викторовичу, мотивированный ссылками на его небеспристрастность при рассмотрении споров по параллельному импорту.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Голофаева В.В., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Доводы представителя общества "МультиБир", изложенные в его заявлении об отводе судьи, основаны лишь на предположениях заявителя отвода.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем ответчика в его заявлении не указано.
Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией судьи участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Голофаева В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 12.07.2016 N С01-515/2016 ПО ДЕЛУ N А40-195776/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А40-195776/2015
ОБ ОТКЛОНЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
Суд по интеллектуальным правам в составе судей Пашковой Е.Ю. и Уколова С.М., рассматривая в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" Сосова М.А. об отводе судьи Голофаева В.В. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А40-195776/2015
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика (У Пивовару, 1, Крушовице, Чехия, 27053)
к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва 121471, ОГРН 1127746199987)
о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании SIA "TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp. Riga, LV - 1010),
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "МультиБир") в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судье Голофаеву Виталию Викторовичу, мотивированный ссылками на его небеспристрастность при рассмотрении споров по параллельному импорту.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Голофаева В.В., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Доводы представителя общества "МультиБир", изложенные в его заявлении об отводе судьи, основаны лишь на предположениях заявителя отвода.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем ответчика в его заявлении не указано.
Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией судьи участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Голофаева В.В.
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
С.М.УКОЛОВ
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
С.М.УКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)