Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года в г. Перми апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдан 16.04.2013 г. Центральной акцизной таможней, принадлежащий О. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдан 16.04.2013 г. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между Банком и О., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до 30.07.2018 года на приобретение автомобиля марки, <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>.
30.07.2013 года между Банком и О. заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 01 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составил <...> руб. Ответчик О. с августа 2014 года обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе О. через представителя С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны тем, что судом расчет Банка не проверен, основания для обращения на залог отсутствуют, срок действия отчета об оценке стоимости заложенного имущества истек.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2013 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между Банком и О., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до 30.07.2018 года на приобретение автомобиля марки <...>, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик систематически нарушает сроки, установленные договором, с августа 2014 года не осуществляет платежи по погашению суммы основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 811.819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору указанная сумма составила <...> рублей, из них: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, Банком предоставлен расчет задолженности по кредиту, который признан судом обоснованным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.
Ответчик О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере,
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей на основании отчета об оценке N <...> от 13.01.2015 ООО "КСИ-Консалтинг" не доверять выводам которого судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, оснований не усматривает.
Ответчик в суде первой инстанции указанный отчет об оценке не оспаривал, кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска, является иной, чем указанная в данном заключении специалиста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-446-2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-446-2016
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года в г. Перми апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдан 16.04.2013 г. Центральной акцизной таможней, принадлежащий О. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>, выдан 16.04.2013 г. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между Банком и О., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до 30.07.2018 года на приобретение автомобиля марки, <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <...> N <...>.
30.07.2013 года между Банком и О. заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 01 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составил <...> руб. Ответчик О. с августа 2014 года обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе О. через представителя С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны тем, что судом расчет Банка не проверен, основания для обращения на залог отсутствуют, срок действия отчета об оценке стоимости заложенного имущества истек.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2013 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между Банком и О., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до 30.07.2018 года на приобретение автомобиля марки <...>, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик систематически нарушает сроки, установленные договором, с августа 2014 года не осуществляет платежи по погашению суммы основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 811.819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору указанная сумма составила <...> рублей, из них: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, Банком предоставлен расчет задолженности по кредиту, который признан судом обоснованным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.
Ответчик О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере,
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей на основании отчета об оценке N <...> от 13.01.2015 ООО "КСИ-Консалтинг" не доверять выводам которого судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, оснований не усматривает.
Ответчик в суде первой инстанции указанный отчет об оценке не оспаривал, кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска, является иной, чем указанная в данном заключении специалиста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)