Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛНА" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ВОЛНА" (далее - истец, общество "ВОЛНА") к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (Калужская область, далее - общество "Русский продукт"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" (Москва, далее - управляющая компания) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (Москва, далее - третье лицо, департамент), о расторжении договора о выполнении инвестиционной программы акционерного общества Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс" (далее - АО МЭКПП "Колосс") от 19.11.1993, взыскании ущерба в размере 1 819 804 250 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что общество "Русский продукт" существенно нарушило предусмотренные договором о выполнении инвестиционной программы от 19.11.2013 обязательства по передаче объекта инвестиционной программы в собственность инвестора.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения правительства города Москвы от 28.12.1992 N 399-р государственное предприятие Московский комбинат картофелепродуктов подлежало приватизации путем преобразования в АО МЭКПП "Колосс", утвержден план приватизации, которым предусмотрена продажа 29% (62 200 штук) акций крупным инвесторам.
На основании протокола от 19.11.1993 N 2/20 победителем конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" признано акционерное общество закрытого типа "ВОЛНА" (правопредшественник истца).
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий. В случае, если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, указанное общество одновременно с договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий заключает с соответствующим продавцом имущества договор об использовании инвестиционных средств.
19.11.1993 Международное финансовое объединение "МЕНАТЕП" (правопредшественник управляющей компании) и акционерное общество открытого типа Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс" (в настоящее время - общество "Русский продукт") заключили договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" через акционерное общество закрытого типа "ВОЛНА" (инвестор) (в настоящее время - закрытое акционерное общество "ВОЛНА") (далее - инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого, инвестор обязуется организовать прямое инвестирование в сумме 20 миллионов долларов США и 7,5 миллионов долларов США в качестве долевого участия следующих мер: окончание строительства промышленного комплекса (корпус "А"), отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на седьмом этаже корпуса "А", оплата шефмонтажных работ технологического оборудования, реконструкция подготовительного отделения цеха N 1, строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха N 1, закупка и монтаж оборудования, строительство складского помещения площадью 4 000 квадратных метров для обеспечения работы корпуса "А".
14.12.1993 г. между фондом имущества города Москвы (продавец) и акционерным обществом "ВОЛНА" (покупатель) заключен договор АФ N 483/135а купли-продажи акций АО МЭКПП "Колосс" в количестве 62 200 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, составляющего 29% от общего количества акций уставного капитала АО МЭКПП "Колосс" (далее - договор) на условиях осуществления прямого инвестирования в сумме 20 миллионов долларов США и 7,5 миллионов долларов США в качестве долевого участия с указанием тех же целей, сроков, объемов, источников финансирования, которые установлены в условиях проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс", инвестиционного проекта и договора о выполнении инвестиционной программы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры, суды пришли к единому выводу о том, что длительные правоотношения сторон, включая проведение конкурса, заключение договора на выполнение инвестиционной программы от 19.11.1993, договора купли-продажи акций от 19.11.1993, а также выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс".
При изучении судами условий инвестиционного договора от 19.11.1993, суды пришли к выводу о том, что условия, закрепляющие обязанность общества "Русский Продукт" передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.
При этом, принимая во внимание передачу фондом имущества города Москвы истцу приобретенных акций, что подтверждено сертификатом акций от 09.02.1994 N 441, а также подписание 30.05.1996 акта приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон в связи с их надлежащим исполнением.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N 33-23104.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о расторжении надлежащим образом исполненного сторонами договора о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993, а также требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Кроме того, исследовав по заявлению общества "Русский Продукт" начало течения срока исковой давности, судами установлено наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор на выполнение инвестиционной программы заключен 19.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.1996 период исполнения обязательств по договору с 1993 по 1996, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционного договора подписан 30.05.1996, в связи с чем, на дату подачи искового заявления 06.03.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Оснований для иных выводов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленной судами правовой природы отношений сторон и начала течения срока исковой давности и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ВОЛНА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 310-ЭС16-9068 ПО ДЕЛУ N А23-1174/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора о выполнении инвестиционной программы, взыскании ущерба.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛНА" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1174/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ВОЛНА" (далее - истец, общество "ВОЛНА") к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (Калужская область, далее - общество "Русский продукт"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" (Москва, далее - управляющая компания) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (Москва, далее - третье лицо, департамент), о расторжении договора о выполнении инвестиционной программы акционерного общества Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс" (далее - АО МЭКПП "Колосс") от 19.11.1993, взыскании ущерба в размере 1 819 804 250 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что общество "Русский продукт" существенно нарушило предусмотренные договором о выполнении инвестиционной программы от 19.11.2013 обязательства по передаче объекта инвестиционной программы в собственность инвестора.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения правительства города Москвы от 28.12.1992 N 399-р государственное предприятие Московский комбинат картофелепродуктов подлежало приватизации путем преобразования в АО МЭКПП "Колосс", утвержден план приватизации, которым предусмотрена продажа 29% (62 200 штук) акций крупным инвесторам.
На основании протокола от 19.11.1993 N 2/20 победителем конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс" признано акционерное общество закрытого типа "ВОЛНА" (правопредшественник истца).
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий. В случае, если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, указанное общество одновременно с договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий заключает с соответствующим продавцом имущества договор об использовании инвестиционных средств.
19.11.1993 Международное финансовое объединение "МЕНАТЕП" (правопредшественник управляющей компании) и акционерное общество открытого типа Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов "Колосс" (в настоящее время - общество "Русский продукт") заключили договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП "Колосс" через акционерное общество закрытого типа "ВОЛНА" (инвестор) (в настоящее время - закрытое акционерное общество "ВОЛНА") (далее - инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого, инвестор обязуется организовать прямое инвестирование в сумме 20 миллионов долларов США и 7,5 миллионов долларов США в качестве долевого участия следующих мер: окончание строительства промышленного комплекса (корпус "А"), отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на седьмом этаже корпуса "А", оплата шефмонтажных работ технологического оборудования, реконструкция подготовительного отделения цеха N 1, строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха N 1, закупка и монтаж оборудования, строительство складского помещения площадью 4 000 квадратных метров для обеспечения работы корпуса "А".
14.12.1993 г. между фондом имущества города Москвы (продавец) и акционерным обществом "ВОЛНА" (покупатель) заключен договор АФ N 483/135а купли-продажи акций АО МЭКПП "Колосс" в количестве 62 200 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, составляющего 29% от общего количества акций уставного капитала АО МЭКПП "Колосс" (далее - договор) на условиях осуществления прямого инвестирования в сумме 20 миллионов долларов США и 7,5 миллионов долларов США в качестве долевого участия с указанием тех же целей, сроков, объемов, источников финансирования, которые установлены в условиях проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП "Колосс", инвестиционного проекта и договора о выполнении инвестиционной программы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры, суды пришли к единому выводу о том, что длительные правоотношения сторон, включая проведение конкурса, заключение договора на выполнение инвестиционной программы от 19.11.1993, договора купли-продажи акций от 19.11.1993, а также выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным обществом закрытого типа "ВОЛНА" акций АО МЭКПП "Колосс".
При изучении судами условий инвестиционного договора от 19.11.1993, суды пришли к выводу о том, что условия, закрепляющие обязанность общества "Русский Продукт" передать объект инвестиционной программы в собственность истца, договором не предусмотрены.
При этом, принимая во внимание передачу фондом имущества города Москвы истцу приобретенных акций, что подтверждено сертификатом акций от 09.02.1994 N 441, а также подписание 30.05.1996 акта приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон в связи с их надлежащим исполнением.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N 33-23104.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о расторжении надлежащим образом исполненного сторонами договора о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993, а также требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Кроме того, исследовав по заявлению общества "Русский Продукт" начало течения срока исковой давности, судами установлено наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор на выполнение инвестиционной программы заключен 19.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.1996 период исполнения обязательств по договору с 1993 по 1996, акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционного договора подписан 30.05.1996, в связи с чем, на дату подачи искового заявления 06.03.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Оснований для иных выводов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленной судами правовой природы отношений сторон и начала течения срока исковой давности и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ВОЛНА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)