Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-5022/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла" (ИНН: 1114005445, ОГРН: 1021101033337)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)
о признании действий по удержанию сумм незаконными, взыскании денежных средств, пени,
общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла" (далее - ООО ДРСУ "Пузла", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Управтодоркоми", ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств, в том числе: 112 652 руб. 59 коп. за январь 2016 года, 112 871 руб. 91 коп. за февраль 2016 года, 116 830 руб. 32 коп. за март 2016 года, взыскании задолженности, в том числе: 112 652 руб. 59 коп. за январь 2016 года, 112 871 руб. 91 коп. за февраль 2016 года, 116 830 руб. 32 коп. за март 2016 года, взыскать с ответчика 342 354 руб. 82 коп., а также пени за период с 21.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 9 630 руб. 58 коп. и пени на день вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ДРСУ "Пузла" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании пени на день вынесения решения судом.
По мнению заявителя жалобы, смета составлена без выделения сумм налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога по упрощенной систем налогообложения. Истец был вынужден изменить документы и представить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости и счета-фактуры, уменьшенные на 18 процентов. Ответчик в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ потребовал изменить цену контракта, в связи с чем его действия являются незаконными. Сообщения об уменьшении средств бюджета (пункт 1 статьи 767 ГК РФ) истцом не получено.
ГКУ РК "Управтодоркоми" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ООО ДРСУ "Пузла" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0107200002714001595-0059494-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Сосногорск", МО ГО "Ухта" в 2015-2017 годах (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Сосногорск", МО ГО "Ухта" в 2015-2017 гг. общей протяженностью: дороги - 116,982 км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении N 1 к данному контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - объекты), обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ устанавливается: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2015, завершение - 31 декабря 2017 года. Срок выполнения работ по окраске стоек дорожных знаков - не позднее 30 июня ежегодно.
Согласно пункту 4.1. контракта его цена составляет 64 279 013 руб. 37 коп., из них по годам (годовой лимит): на 2015 год - 20 470 580 руб. 04 коп., на 2016 год - 21 432 697 руб. 32 коп., на 2017 год - 22 375 736 руб. 01 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно приложению N 5 к контракту "Сводная смета на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Сосногорск", МО ГО "Ухта" в 2015-2017 гг." (л.д. 35, т.д. 1) стоимость работ по контракту в сумме 64 279 013 руб. 37 коп. включает в себя стоимость работ и НДС (18%).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.
Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 с приложением счета-фактуры (счета), путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии утвержденными лимитами бюджетных обязательств (пункт 4.2. контракта).
Соглашением от 28.01.2015 к государственному контракту от 30.12.2014 произведена замена стороны в контракте с Дорожного агентства Республики Коми на Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с 01.01.2015.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период 2015 года истцом выполнены работы в соответствии с условиями контракта на сумму 20 470 580 руб. 04 коп. Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме, в данной части спор между сторонами отсутствует.
ООО ДРСУ "Пузла" находилась на общей системе налогообложения и перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 18% от полученной суммы денежных средств.
Согласно уведомлению налогового органа от 15.12.2015 (л.д. 65, т. 1) ООО ДРСУ "Пузла" с 01.01.2016 перешло на упрощенную систему налогообложения (л.д. 65, т. 1).
Письмом от 18.11.2015 N 368, полученным ответчиком 24.11.2015, истец сообщил ГКУ РК "Управтодоркоми" о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 66, т. 1).
В соответствии с ежемесячными заданиями на выполнение работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в январе 2016 года - на сумму 625 847 руб. 70 коп., в феврале 2016 года - на сумму 627 066 руб. 14 коп., в марте 2016 года - 649 057 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2016, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 25.03.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.01.2016, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 25.03.2016, подписанные заказчиком (л.д. 94-96, 100-102, 107-109, т. 1).
В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения истцом ответчику были представлены документы на оплату выполненных работ в январе 2016 года в соответствии с условиями контракта без включения налога на добавленную стоимость.
Письмом от 04.02.2016 N 04/82 ГКУ РК "Управтодоркоми" указало ООО ДРСУ "Пузла" на неправомерное изменение подрядчиком в одностороннем порядке цены контракта, предложило представить документы на оплату работ, в которых будет отражен НДС либо документы без поправочного коэффициента 1,18.
В соответствии с требованиями заказчика на оплату выполненных в период январь - март 2016 года работ истец выставил счета-фактуры N 0001 от 25.01.2016 на сумму 625 847 руб. 70 коп., N 0004 от 25.02.2016 на сумму 627 066 руб. 14 коп. и N 14 от 25.03.2016 на сумму 649 057 руб. 35 коп. (л.д. 93, 99, 106, т. 1).
Ответчиком выполненные истцом в указанный период работы оплачены платежными поручениями N 82194 от 20.02.2016, N 123005 от 14.03.2016 и N 176497 от 07.04.2016 (л.д. 117-119, т. 1).
Указывая, что заказчиком неправомерно удерживаются денежные средства за выполненные в спорный период работы в размере налога на добавленную стоимость 18% на общую сумму 342 354 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.
Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.
Из содержания приведенных норм права следует, что при заключении договора стороны при установлении стоимости реализуемых товаров, работ, услуг должны учитывать НДС, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС.
Как следует из сводной сметы на выполнение работ, стоимость работ определена с включением в нее НДС.
В письме от 18.11.2015 N 368 истец сообщил ответчику о смене режима налогообложения на упрощенную систему с 01.01.2016.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, оснований для оплаты стоимости работ с включением в сумму НДС у подрядчика не имелось, поскольку НДС является косвенным налогом и данная сумма подлежит перечислению в бюджет. В том же случае, если налогоплательщик не является плательщиком НДС, обязанность по его уплате в бюджет не возникает.
Вопреки мнению истца, в данном случае не имеет места одностороннее изменение цены контракта заказчиком.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и надлежаще оценил их, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-5022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 02АП-8530/2016 ПО ДЕЛУ N А29-5022/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А29-5022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-5022/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла" (ИНН: 1114005445, ОГРН: 1021101033337)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)
о признании действий по удержанию сумм незаконными, взыскании денежных средств, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла" (далее - ООО ДРСУ "Пузла", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Управтодоркоми", ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств, в том числе: 112 652 руб. 59 коп. за январь 2016 года, 112 871 руб. 91 коп. за февраль 2016 года, 116 830 руб. 32 коп. за март 2016 года, взыскании задолженности, в том числе: 112 652 руб. 59 коп. за январь 2016 года, 112 871 руб. 91 коп. за февраль 2016 года, 116 830 руб. 32 коп. за март 2016 года, взыскать с ответчика 342 354 руб. 82 коп., а также пени за период с 21.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 9 630 руб. 58 коп. и пени на день вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ДРСУ "Пузла" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании пени на день вынесения решения судом.
По мнению заявителя жалобы, смета составлена без выделения сумм налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога по упрощенной систем налогообложения. Истец был вынужден изменить документы и представить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости и счета-фактуры, уменьшенные на 18 процентов. Ответчик в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ потребовал изменить цену контракта, в связи с чем его действия являются незаконными. Сообщения об уменьшении средств бюджета (пункт 1 статьи 767 ГК РФ) истцом не получено.
ГКУ РК "Управтодоркоми" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ООО ДРСУ "Пузла" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0107200002714001595-0059494-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Сосногорск", МО ГО "Ухта" в 2015-2017 годах (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Сосногорск", МО ГО "Ухта" в 2015-2017 гг. общей протяженностью: дороги - 116,982 км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении N 1 к данному контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - объекты), обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ устанавливается: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2015, завершение - 31 декабря 2017 года. Срок выполнения работ по окраске стоек дорожных знаков - не позднее 30 июня ежегодно.
Согласно пункту 4.1. контракта его цена составляет 64 279 013 руб. 37 коп., из них по годам (годовой лимит): на 2015 год - 20 470 580 руб. 04 коп., на 2016 год - 21 432 697 руб. 32 коп., на 2017 год - 22 375 736 руб. 01 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно приложению N 5 к контракту "Сводная смета на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Сосногорск", МО ГО "Ухта" в 2015-2017 гг." (л.д. 35, т.д. 1) стоимость работ по контракту в сумме 64 279 013 руб. 37 коп. включает в себя стоимость работ и НДС (18%).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.
Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 с приложением счета-фактуры (счета), путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии утвержденными лимитами бюджетных обязательств (пункт 4.2. контракта).
Соглашением от 28.01.2015 к государственному контракту от 30.12.2014 произведена замена стороны в контракте с Дорожного агентства Республики Коми на Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с 01.01.2015.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период 2015 года истцом выполнены работы в соответствии с условиями контракта на сумму 20 470 580 руб. 04 коп. Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме, в данной части спор между сторонами отсутствует.
ООО ДРСУ "Пузла" находилась на общей системе налогообложения и перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 18% от полученной суммы денежных средств.
Согласно уведомлению налогового органа от 15.12.2015 (л.д. 65, т. 1) ООО ДРСУ "Пузла" с 01.01.2016 перешло на упрощенную систему налогообложения (л.д. 65, т. 1).
Письмом от 18.11.2015 N 368, полученным ответчиком 24.11.2015, истец сообщил ГКУ РК "Управтодоркоми" о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 66, т. 1).
В соответствии с ежемесячными заданиями на выполнение работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в январе 2016 года - на сумму 625 847 руб. 70 коп., в феврале 2016 года - на сумму 627 066 руб. 14 коп., в марте 2016 года - 649 057 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2016, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 25.03.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.01.2016, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 25.03.2016, подписанные заказчиком (л.д. 94-96, 100-102, 107-109, т. 1).
В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения истцом ответчику были представлены документы на оплату выполненных работ в январе 2016 года в соответствии с условиями контракта без включения налога на добавленную стоимость.
Письмом от 04.02.2016 N 04/82 ГКУ РК "Управтодоркоми" указало ООО ДРСУ "Пузла" на неправомерное изменение подрядчиком в одностороннем порядке цены контракта, предложило представить документы на оплату работ, в которых будет отражен НДС либо документы без поправочного коэффициента 1,18.
В соответствии с требованиями заказчика на оплату выполненных в период январь - март 2016 года работ истец выставил счета-фактуры N 0001 от 25.01.2016 на сумму 625 847 руб. 70 коп., N 0004 от 25.02.2016 на сумму 627 066 руб. 14 коп. и N 14 от 25.03.2016 на сумму 649 057 руб. 35 коп. (л.д. 93, 99, 106, т. 1).
Ответчиком выполненные истцом в указанный период работы оплачены платежными поручениями N 82194 от 20.02.2016, N 123005 от 14.03.2016 и N 176497 от 07.04.2016 (л.д. 117-119, т. 1).
Указывая, что заказчиком неправомерно удерживаются денежные средства за выполненные в спорный период работы в размере налога на добавленную стоимость 18% на общую сумму 342 354 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.
Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.
Из содержания приведенных норм права следует, что при заключении договора стороны при установлении стоимости реализуемых товаров, работ, услуг должны учитывать НДС, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС.
Как следует из сводной сметы на выполнение работ, стоимость работ определена с включением в нее НДС.
В письме от 18.11.2015 N 368 истец сообщил ответчику о смене режима налогообложения на упрощенную систему с 01.01.2016.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, оснований для оплаты стоимости работ с включением в сумму НДС у подрядчика не имелось, поскольку НДС является косвенным налогом и данная сумма подлежит перечислению в бюджет. В том же случае, если налогоплательщик не является плательщиком НДС, обязанность по его уплате в бюджет не возникает.
Вопреки мнению истца, в данном случае не имеет места одностороннее изменение цены контракта заказчиком.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и надлежаще оценил их, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-5022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтный строительный участок "Пузла" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)