Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ОАО "Технопарк ВИТУ": Бородатый А.С. по доверенности от 09.09.2015
от Малунова И.А.: Карташов А.А. по доверенности от 16.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5769/2016) Малунова Игоря Альбертовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69022/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ОАО "Технопарк ВИТУ"
к Малунову Игорю Альбертовичу
о признании сделки от 15.01.2015 недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Малунову Игорю Альбертовичу о признании недействительной заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора от 15 января 2015 года N 01 купли-продажи акций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 5 А56-69022/2015 признан недействительным договор купли-продажи акций N 01 от 15 января 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Технопарк ВИТУ" и Малуновым Игорем Альбертовичем.
В апелляционной жалобе Малунов И.А. просит решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить, считая решение суда необоснованным и незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ", поскольку в формулировке вопроса опросного листа был использовании термин "консолидация" Однако в опросном листе нет отсылки на статью 73 "Об акционерных обществах". Податель жалобы ссылается на отклонение судом в качестве доказательства по делу отчета ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций "Технопарт ВИТУ" по состоянию на 12.01.2015. Малунов И.А. полагает, что оценщики, составлявшие спорный отчет от 15.01.2015, не могли 15.01.2015 воспользоваться не существовавшей документацией истца. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что отчет N 8/15ОБ от 15.01.2015 является недостоверным и необъективным и ненадлежащим доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Технопарк ВИТУ" просит решение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что решение о приобретении собственных акций Обществом в установленном порядке не принималось, сделка заключена между Обществом в лице бывшего генерального директора Краснова С.Е. с членом Совета директоров Общества Малуновым И.А. по завышенной цене, в ущерб интересам Общества, о чем продавец Малунов И.А. не мог не знать. Указывает на то, что представленная ответчиком копия отчета ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 15.01.2015 N 8/15ОБ не подлежит принятию в качестве доказательства. Опровергает довод жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке отчета от 15.01.2015 N 8/15ОБ неправомерно не принял во внимание содержание Указание Банка России от 11.12.2015 "О повышении ставки рефинансирования до 11%".
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Малунова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "Технопарк ВИТУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Такая возможность предусмотрена пунктом 5 статьи 6 Устава ОАО "Технопарк ВИТУ" в редакции 2002 года, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки. При этом в силу пункта 6 статьи 6 Устава Общества каждый акционер - владелец акций, решение о приобретении которых принято, вправе продать эти акции, а Общество обязано приобрести их. Порядок реализации такого права определяется главой IX ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 4 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их.
В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции верно указано, что сделка по выкупу акций, совершенная Обществом с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой. Устав ОАО "Технопарк ВИТУ" не предусматривает иной вид оплаты акций, кроме денежной.
Как следует из материалов дела, ответчик Малунов И.А. являлся акционером Общества и являлся членом Совета директоров.
15 января 2015 года между Малуновым И.А. (продавец) и ОАО "Технопарк ВИТУ" (покупатель) заключен договор N 01 купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает Обществу его собственные именные бездокументарные обыкновенные акции, государственный номер выпуска 1-01-01471-D номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 7345 штук по цене 508 рубль за акцию на общую сумму 3.371.260 рублей.
При этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по оплате акций покупатель выдает продавцу свой простой вексель (векселя). В случае передачи Продавцом указанного векселя (векселей) третьим лицам обязанности покупателя по оплате акций продавцу считаются выполненными.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, обязательства сторон договора были полностью выполнены, при этом обязательства покупателя акций (Общества) считаются погашенными, ввиду передачи векселя покупателем третьему лицу.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество в установленном статьей 72 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке решение о приобретении акций не принимало.
В Обществе отсутствует решение Совета директоров о выкупе акций, определении категорий (типов) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цене приобретения, форме и сроках оплаты, а также сроке, в течение которого осуществляется приобретение акций.
О выкупе акций не были уведомлены все акционеры, которые являются владельцами акций выкупаемой категории. Оспариваемый договор был заключен в индивидуальном порядке между Обществом и одним из его акционеров, одновременно являющимся членом Совета директоров.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ" на заседании путем проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, оформленным протоколом б/н от 13.03.2015, поскольку не соответствуют содержанию указанного протокола, в том числе, четвертому вопросу повестки дня: "Считают ли члены Совета директоров общества, что действия генерального директора по консолидации пакета акций общества для привлечения инвестора правильными?" (в формулировке вопроса перед словом "правильными" явно пропущено слово "являются").
Понятие консолидации размещенных акций содержится в пункте 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" и подразумевает конвертацию двух или более акций общества в одну новую акцию той же категории (типа).
При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Выкупная цена акций, принадлежавших Малунову И.А., решением Совета директоров не устанавливалась.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи акций совершена с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование цены выкупаемых Обществом акций (508 рубль за акцию) ответчик представил отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Технопарк ВИТУ" по состоянию на 12.01.2015, составленный по заказу ОАО "Технопарк ВИТУ" в лице генерального директора Краснова С.Е., согласно которому рыночная стоимость акционерного капитала ОАО "Технопарк ВИТУ" на 15.01.2015 составляет 20 532 898 рублей, рыночная стоимость одной акции - 510 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный отчет не может являться достоверным и допустимым доказательством рыночной цены акций Общества на дату заключения оспариваемого договора. При проведении оценки оценщик руководствовался бухгалтерской отчетностью Общества за 6 месяцев 2014 года. Ответчик указанное обстоятельство объясняет тем, что на дату заключения договора еще не была сформирована отчетность Общества по состоянию на 31.12.2014.
Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "О бухгалтерском балансе" месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года, исключено (с 01.01.2013). Вместе с тем также действует ПБУ 4/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (ч. 1 ст. 30 указанного Закона). Согласно пункту 48 ПБУ 4/99 организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, при проведении оценки рыночной стоимости акций Общества должны были быть использованы данные промежуточной бухгалтерской отчетности за более поздний период. В указанном отчете оценщиком применен только сравнительный подход, однако используемые при данном подходе достоверные сведения о компаниях-аналогах или сделках с аналогичными объектами, позволяющей провести достаточно полное сравнение с объектом оценки в отчете, отсутствуют. Отказ о применения доходного подхода мотивирован резким повышением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако ставка рефинансирования Банка России не изменялась с 14.09.2012. Таким образом, отказ от использования доходного подхода является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции дана оценка тому, что в аналогичном отчете той же оценочной компании ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", выполненном в 2013 году (N 486/13ОБ от 26.09.2013) при определении рыночной стоимости акций ОАО "Технопарк ВИТУ" использовался доходный подход. При этом рыночная цена одной акции Общества в 2013 году составляла 194 руб. 32 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015, представленный ответчиком, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций на дату заключения договора сторонами не заявлялось.
Иных доказательств, подтверждающих, что акции были им отчуждены Обществу по цене, ниже рыночной и не завышенной, и убытка у общества в результате совершения сделки по приобретению собственных акций не возникло, Малуновым И.А. в материалы дела не представлено. Следует при этом отметить, что со стороны истца были представлены документально подтвержденные сведения о наличии убыточности деятельности Общества по состоянию на конец 2014 года и по состоянию на 2015 год, в том числе сведения о предъявлении к Обществу претензий и исков имущественного характера (в частности, по взысканию арендной платы). В указанных условиях совершение Обществом оспариваемой сделки при отсутствии надлежащего ее одобрения свидетельствует, в том числе о негативном экономическом характере сделки относительно усугубления финансового положения Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 13АП-5769/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69022/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 13АП-5769/2016
Дело N А56-69022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ОАО "Технопарк ВИТУ": Бородатый А.С. по доверенности от 09.09.2015
от Малунова И.А.: Карташов А.А. по доверенности от 16.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5769/2016) Малунова Игоря Альбертовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69022/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ОАО "Технопарк ВИТУ"
к Малунову Игорю Альбертовичу
о признании сделки от 15.01.2015 недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Малунову Игорю Альбертовичу о признании недействительной заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора от 15 января 2015 года N 01 купли-продажи акций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 5 А56-69022/2015 признан недействительным договор купли-продажи акций N 01 от 15 января 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Технопарк ВИТУ" и Малуновым Игорем Альбертовичем.
В апелляционной жалобе Малунов И.А. просит решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить, считая решение суда необоснованным и незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ", поскольку в формулировке вопроса опросного листа был использовании термин "консолидация" Однако в опросном листе нет отсылки на статью 73 "Об акционерных обществах". Податель жалобы ссылается на отклонение судом в качестве доказательства по делу отчета ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций "Технопарт ВИТУ" по состоянию на 12.01.2015. Малунов И.А. полагает, что оценщики, составлявшие спорный отчет от 15.01.2015, не могли 15.01.2015 воспользоваться не существовавшей документацией истца. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что отчет N 8/15ОБ от 15.01.2015 является недостоверным и необъективным и ненадлежащим доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Технопарк ВИТУ" просит решение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что решение о приобретении собственных акций Обществом в установленном порядке не принималось, сделка заключена между Обществом в лице бывшего генерального директора Краснова С.Е. с членом Совета директоров Общества Малуновым И.А. по завышенной цене, в ущерб интересам Общества, о чем продавец Малунов И.А. не мог не знать. Указывает на то, что представленная ответчиком копия отчета ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 15.01.2015 N 8/15ОБ не подлежит принятию в качестве доказательства. Опровергает довод жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке отчета от 15.01.2015 N 8/15ОБ неправомерно не принял во внимание содержание Указание Банка России от 11.12.2015 "О повышении ставки рефинансирования до 11%".
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Малунова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "Технопарк ВИТУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Такая возможность предусмотрена пунктом 5 статьи 6 Устава ОАО "Технопарк ВИТУ" в редакции 2002 года, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки. При этом в силу пункта 6 статьи 6 Устава Общества каждый акционер - владелец акций, решение о приобретении которых принято, вправе продать эти акции, а Общество обязано приобрести их. Порядок реализации такого права определяется главой IX ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 4 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их.
В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции верно указано, что сделка по выкупу акций, совершенная Обществом с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой. Устав ОАО "Технопарк ВИТУ" не предусматривает иной вид оплаты акций, кроме денежной.
Как следует из материалов дела, ответчик Малунов И.А. являлся акционером Общества и являлся членом Совета директоров.
15 января 2015 года между Малуновым И.А. (продавец) и ОАО "Технопарк ВИТУ" (покупатель) заключен договор N 01 купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает Обществу его собственные именные бездокументарные обыкновенные акции, государственный номер выпуска 1-01-01471-D номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 7345 штук по цене 508 рубль за акцию на общую сумму 3.371.260 рублей.
При этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по оплате акций покупатель выдает продавцу свой простой вексель (векселя). В случае передачи Продавцом указанного векселя (векселей) третьим лицам обязанности покупателя по оплате акций продавцу считаются выполненными.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, обязательства сторон договора были полностью выполнены, при этом обязательства покупателя акций (Общества) считаются погашенными, ввиду передачи векселя покупателем третьему лицу.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество в установленном статьей 72 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке решение о приобретении акций не принимало.
В Обществе отсутствует решение Совета директоров о выкупе акций, определении категорий (типов) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цене приобретения, форме и сроках оплаты, а также сроке, в течение которого осуществляется приобретение акций.
О выкупе акций не были уведомлены все акционеры, которые являются владельцами акций выкупаемой категории. Оспариваемый договор был заключен в индивидуальном порядке между Обществом и одним из его акционеров, одновременно являющимся членом Совета директоров.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ" на заседании путем проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, оформленным протоколом б/н от 13.03.2015, поскольку не соответствуют содержанию указанного протокола, в том числе, четвертому вопросу повестки дня: "Считают ли члены Совета директоров общества, что действия генерального директора по консолидации пакета акций общества для привлечения инвестора правильными?" (в формулировке вопроса перед словом "правильными" явно пропущено слово "являются").
Понятие консолидации размещенных акций содержится в пункте 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" и подразумевает конвертацию двух или более акций общества в одну новую акцию той же категории (типа).
При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Выкупная цена акций, принадлежавших Малунову И.А., решением Совета директоров не устанавливалась.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи акций совершена с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование цены выкупаемых Обществом акций (508 рубль за акцию) ответчик представил отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Технопарк ВИТУ" по состоянию на 12.01.2015, составленный по заказу ОАО "Технопарк ВИТУ" в лице генерального директора Краснова С.Е., согласно которому рыночная стоимость акционерного капитала ОАО "Технопарк ВИТУ" на 15.01.2015 составляет 20 532 898 рублей, рыночная стоимость одной акции - 510 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный отчет не может являться достоверным и допустимым доказательством рыночной цены акций Общества на дату заключения оспариваемого договора. При проведении оценки оценщик руководствовался бухгалтерской отчетностью Общества за 6 месяцев 2014 года. Ответчик указанное обстоятельство объясняет тем, что на дату заключения договора еще не была сформирована отчетность Общества по состоянию на 31.12.2014.
Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "О бухгалтерском балансе" месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года, исключено (с 01.01.2013). Вместе с тем также действует ПБУ 4/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (ч. 1 ст. 30 указанного Закона). Согласно пункту 48 ПБУ 4/99 организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, при проведении оценки рыночной стоимости акций Общества должны были быть использованы данные промежуточной бухгалтерской отчетности за более поздний период. В указанном отчете оценщиком применен только сравнительный подход, однако используемые при данном подходе достоверные сведения о компаниях-аналогах или сделках с аналогичными объектами, позволяющей провести достаточно полное сравнение с объектом оценки в отчете, отсутствуют. Отказ о применения доходного подхода мотивирован резким повышением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако ставка рефинансирования Банка России не изменялась с 14.09.2012. Таким образом, отказ от использования доходного подхода является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции дана оценка тому, что в аналогичном отчете той же оценочной компании ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", выполненном в 2013 году (N 486/13ОБ от 26.09.2013) при определении рыночной стоимости акций ОАО "Технопарк ВИТУ" использовался доходный подход. При этом рыночная цена одной акции Общества в 2013 году составляла 194 руб. 32 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015, представленный ответчиком, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций на дату заключения договора сторонами не заявлялось.
Иных доказательств, подтверждающих, что акции были им отчуждены Обществу по цене, ниже рыночной и не завышенной, и убытка у общества в результате совершения сделки по приобретению собственных акций не возникло, Малуновым И.А. в материалы дела не представлено. Следует при этом отметить, что со стороны истца были представлены документально подтвержденные сведения о наличии убыточности деятельности Общества по состоянию на конец 2014 года и по состоянию на 2015 год, в том числе сведения о предъявлении к Обществу претензий и исков имущественного характера (в частности, по взысканию арендной платы). В указанных условиях совершение Обществом оспариваемой сделки при отсутствии надлежащего ее одобрения свидетельствует, в том числе о негативном экономическом характере сделки относительно усугубления финансового положения Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)