Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение": Арямова П.А., представителя по доверенности N 758 от 05.10.2017; Соколовой Ж.М., представителя по доверенности N 430 от 07.04.2017;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Уколовой Т.В., представителя по доверенности N 17 от 10.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 по делу N А36-9574/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к открытому акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970) о взыскании 790 858 руб. 77 коп.,
управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение" (далее - ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ответчик) о взыскании 790 954 руб. 59 коп., в том числе 682544 руб. - неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 21.12.2015, 108 410 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2013 по 18.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за все время просрочки кредитора.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления имущественных и земельных отношений Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительного обоснования апелляционной жалобы от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов и текста апелляционной жалобы. У представителей ответчика имелся срок для представления необходимых документов, в том числе и дополнений к апелляционной жалобе, однако явившись в судебное заседание, такового представлено не было. Соответствующие доводы получили оценку со стороны представителя истца.
Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонено судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2012 был образован земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:116 площадью 47 030 кв. м, расположенный по адресу: (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) г. Липецк, ул. Металлургов, владение 41.
В период с 11.03.2012 по 21.12.2015 ОАО "ЛТПО" являлось собственником следующих объектов недвижимости:
1) крановой эстакады заготовительного цеха площадью 2840,8 кв. м, кадастровый номер 48:20:0000000:26418 (см. выписку из ЕГРП N 48/001/003/2016-37195 от 08.06.2016, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N 3050 от 29.08.2016);
2) склада штампов кузнечного цеха площадью 866,9 кв. м, кадастровый номер 48:20:0041901:678 (см. выписку из ЕГРП N 48/001/003/2016-37193 от 08.06.2016, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N 3050 от 29.08.2016).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 47030 кв. м с кадастровым номером 48:20:0041801:116 с разрешенным использованием для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом (см. кадастровый паспорт земельного участка N 48/201/16-137736 от 02.06.2016).
Факт расположения на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих в спорный период ответчику, последним не оспаривался.
Согласно кадастровому паспорту от 02.06.2016 N 48/201/16-137736 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 его разрешенным использованием является: для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом.
Между тем, правоотношения по использованию спорного земельного участка между ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" и уполномоченным органом власти субъекта РФ оформлены не были.
Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществляет его использование в период с 11.03.2012 по 21.12.2015, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, предъявив претензию N И28-4503 от 18.07.2016 о возмещении неосновательного обогащения.
Доказательств ответа на претензию или оплаты фактического пользования земельным участком в деле не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
С момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты (31.07.2008) в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, довод ответчика о том, что он не может являться плательщиком арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку земельный участок принадлежит ему на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного по решению администрации г. Липецка N 1348 от 09.12.1993, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Доказательства уплаты ответчиком земельного налога за спорный период в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца, и в период с 11.03.2012 по 21.12.2015 ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и необходимой для их использования.
Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.
При этом, арбитражный суд области со ссылкой на пункт 4 статьи 2, абзац 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года N 402-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" пришел к обоснованному выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является компетентным органом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в целях установления площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества (склад штампов и крановая эстакада), ранее принадлежавшего ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" и площади, необходимой для использования указанных объектов, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Липецкое отделение Центрально-Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно экспертному заключению 05.05.2017, фактическая площадь застройки объектов недвижимого имущества составляет 3838,8 кв. м, в том числе:
1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) - 2840,8 кв. м;
2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) - 998 кв. м.
При этом, общая фактически необходимая площадь для использования названных объектов недвижимости составила 4623 кв. м, из них:
1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) - 3366 кв. м;
2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) - 1257 кв. м.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, опубликованным в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступившим в законную силу с момента официального опубликования, принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка".
В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила 2,5% от кадастровой стоимости.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области утверждены постановлениями администрации Липецкой области от 08.12.2008 N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", опубликованным в Липецкой газете N 245 от 23.12.2008.
Согласно данному постановлению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составил 2785,02.
На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области", опубликованным в "Липецкой газете" N 10 от 18.01.2013, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 составляет 123 699 716,90 руб.
Доказательства, свидетельствующие о завышении кадастровой стоимости земельного участка во взыскиваемый период, в материалах дела отсутствуют.
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007).
В соответствии расчетом истца, произведенным по формуле, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, с учетом ставки действовавшей в период с 29.09.2013 по 21.12.2015, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, за пользование земельным участком площадью 4 623 кв. м, на котором были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ЛТПО" за период с 29.09.2013 по 21.12.2015 ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 682 544 руб., из них 82 894 руб. 79 коп. - за период с 29.09.2013 по 31.12.2013, 303 988 руб. 84 коп. - за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 295 660 руб. 37 коп. - за период с 01.01.2015 по 21.12.2015.
Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041801:116 ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" не оспаривался. Контррасчета размера платы за пользование спорным земельным участком после уточнения его площади и периода взыскания ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, равно как и доказательств использования им земельного участка меньшей площади, либо прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, при отсутствии обстоятельств, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате платежей за землю, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде не перечисленной арендной платы за землю в сумме 682 544 руб. за период с 29.09.2013 по 21.12.2015.
Кроме того, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлено о взыскании с ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 410 руб. 59 коп., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).
Арбитражный суд области, принимая во внимание положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласился с моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом - с 16.11.2013 (пункт 4.2 Положения N 179 от 24.12.2007).
В соответствии с пункт 4.2 Положения N 179 от 24.12.2007 арендная плата, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, вносится арендаторами равными долями ежеквартально - не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Соглашаясь с указанной датой в качестве начального момента для начисления процентов, апелляционная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а с юридически значимого момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности своего пользования.
В этой связи суд области при исчислении процентов правомерно сослался на Положения N 179 от 24.12.2007.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен по каждому из периодов задолженности с применением ставки рефинансирования за период с 29.09.2013 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 18.09.2016.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.06.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 410 руб. 59 коп. за период с 16.11.2013 по 18.09.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в сумме 682 544 руб.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении последнего о неосновательности сбереженной им платы за землю, и как следствие необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку любое землепользование в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным.
Ссылка заявителя на просрочку кредитора, выразившуюся, по его мнению, при отсутствии у него сведений о надлежащем органе, являющимся получателем платежей за землю, а также о банковских реквизитах и расчетном счете, до момента получения первой претензии, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате соответствующих платежей за пользование земельным участком. Имеет место неверное толкование заявителем норм материального права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 по делу N А36-9574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 19АП-6996/2017 ПО ДЕЛУ N А36-9574/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А36-9574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение": Арямова П.А., представителя по доверенности N 758 от 05.10.2017; Соколовой Ж.М., представителя по доверенности N 430 от 07.04.2017;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Уколовой Т.В., представителя по доверенности N 17 от 10.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 по делу N А36-9574/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к открытому акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970) о взыскании 790 858 руб. 77 коп.,
установил:
управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение" (далее - ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ответчик) о взыскании 790 954 руб. 59 коп., в том числе 682544 руб. - неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 21.12.2015, 108 410 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2013 по 18.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за все время просрочки кредитора.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления имущественных и земельных отношений Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительного обоснования апелляционной жалобы от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов и текста апелляционной жалобы. У представителей ответчика имелся срок для представления необходимых документов, в том числе и дополнений к апелляционной жалобе, однако явившись в судебное заседание, такового представлено не было. Соответствующие доводы получили оценку со стороны представителя истца.
Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонено судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2012 был образован земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:116 площадью 47 030 кв. м, расположенный по адресу: (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) г. Липецк, ул. Металлургов, владение 41.
В период с 11.03.2012 по 21.12.2015 ОАО "ЛТПО" являлось собственником следующих объектов недвижимости:
1) крановой эстакады заготовительного цеха площадью 2840,8 кв. м, кадастровый номер 48:20:0000000:26418 (см. выписку из ЕГРП N 48/001/003/2016-37195 от 08.06.2016, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N 3050 от 29.08.2016);
2) склада штампов кузнечного цеха площадью 866,9 кв. м, кадастровый номер 48:20:0041901:678 (см. выписку из ЕГРП N 48/001/003/2016-37193 от 08.06.2016, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N 3050 от 29.08.2016).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 47030 кв. м с кадастровым номером 48:20:0041801:116 с разрешенным использованием для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом (см. кадастровый паспорт земельного участка N 48/201/16-137736 от 02.06.2016).
Факт расположения на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих в спорный период ответчику, последним не оспаривался.
Согласно кадастровому паспорту от 02.06.2016 N 48/201/16-137736 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 его разрешенным использованием является: для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом.
Между тем, правоотношения по использованию спорного земельного участка между ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" и уполномоченным органом власти субъекта РФ оформлены не были.
Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществляет его использование в период с 11.03.2012 по 21.12.2015, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, предъявив претензию N И28-4503 от 18.07.2016 о возмещении неосновательного обогащения.
Доказательств ответа на претензию или оплаты фактического пользования земельным участком в деле не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
С момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты (31.07.2008) в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, довод ответчика о том, что он не может являться плательщиком арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку земельный участок принадлежит ему на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного по решению администрации г. Липецка N 1348 от 09.12.1993, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Доказательства уплаты ответчиком земельного налога за спорный период в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца, и в период с 11.03.2012 по 21.12.2015 ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и необходимой для их использования.
Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.
При этом, арбитражный суд области со ссылкой на пункт 4 статьи 2, абзац 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года N 402-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" пришел к обоснованному выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является компетентным органом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в целях установления площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества (склад штампов и крановая эстакада), ранее принадлежавшего ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" и площади, необходимой для использования указанных объектов, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Липецкое отделение Центрально-Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно экспертному заключению 05.05.2017, фактическая площадь застройки объектов недвижимого имущества составляет 3838,8 кв. м, в том числе:
1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) - 2840,8 кв. м;
2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) - 998 кв. м.
При этом, общая фактически необходимая площадь для использования названных объектов недвижимости составила 4623 кв. м, из них:
1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) - 3366 кв. м;
2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) - 1257 кв. м.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, опубликованным в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступившим в законную силу с момента официального опубликования, принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка".
В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила 2,5% от кадастровой стоимости.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области утверждены постановлениями администрации Липецкой области от 08.12.2008 N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", опубликованным в Липецкой газете N 245 от 23.12.2008.
Согласно данному постановлению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составил 2785,02.
На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области", опубликованным в "Липецкой газете" N 10 от 18.01.2013, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 составляет 123 699 716,90 руб.
Доказательства, свидетельствующие о завышении кадастровой стоимости земельного участка во взыскиваемый период, в материалах дела отсутствуют.
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007).
В соответствии расчетом истца, произведенным по формуле, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, с учетом ставки действовавшей в период с 29.09.2013 по 21.12.2015, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, за пользование земельным участком площадью 4 623 кв. м, на котором были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ЛТПО" за период с 29.09.2013 по 21.12.2015 ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 682 544 руб., из них 82 894 руб. 79 коп. - за период с 29.09.2013 по 31.12.2013, 303 988 руб. 84 коп. - за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 295 660 руб. 37 коп. - за период с 01.01.2015 по 21.12.2015.
Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041801:116 ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" не оспаривался. Контррасчета размера платы за пользование спорным земельным участком после уточнения его площади и периода взыскания ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, равно как и доказательств использования им земельного участка меньшей площади, либо прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, при отсутствии обстоятельств, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате платежей за землю, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде не перечисленной арендной платы за землю в сумме 682 544 руб. за период с 29.09.2013 по 21.12.2015.
Кроме того, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлено о взыскании с ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 410 руб. 59 коп., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).
Арбитражный суд области, принимая во внимание положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласился с моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом - с 16.11.2013 (пункт 4.2 Положения N 179 от 24.12.2007).
В соответствии с пункт 4.2 Положения N 179 от 24.12.2007 арендная плата, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, вносится арендаторами равными долями ежеквартально - не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Соглашаясь с указанной датой в качестве начального момента для начисления процентов, апелляционная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а с юридически значимого момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности своего пользования.
В этой связи суд области при исчислении процентов правомерно сослался на Положения N 179 от 24.12.2007.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен по каждому из периодов задолженности с применением ставки рефинансирования за период с 29.09.2013 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 18.09.2016.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.06.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 410 руб. 59 коп. за период с 16.11.2013 по 18.09.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в сумме 682 544 руб.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении последнего о неосновательности сбереженной им платы за землю, и как следствие необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку любое землепользование в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным.
Ссылка заявителя на просрочку кредитора, выразившуюся, по его мнению, при отсутствии у него сведений о надлежащем органе, являющимся получателем платежей за землю, а также о банковских реквизитах и расчетном счете, до момента получения первой претензии, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате соответствующих платежей за пользование земельным участком. Имеет место неверное толкование заявителем норм материального права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 по делу N А36-9574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)