Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы взысканных с налогового агента штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2015 гражданское дело по иску К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода выплат, взысканных по решению суда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности от 01.09.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода выплат, взысканных по решению суда.
В обоснование иска К. указал, что решением Ленинского районного суда <...> от <...>, с ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование с <...> - СПАО "Ингосстрах") в пользу К. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению заключения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., всего - <...> руб. После выплаты присужденных судом сумм, СПАО "Ингосстрах" выдало К. справку по форме 2-НДФЛ за <...>, согласно которой, в <...> году К. получил доход на сумму <...> руб.: сумма взысканного штрафа - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя - <...> руб. Аналогичные сведения СПАО "Ингосстрах" о полученном К. доходе за <...> год, были поданы в налоговый орган по месту регистрации истца. Считает, что выплаты по решению суда физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им вреда, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Просил возложить на страховую компанию обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за <...>, выданной истцу, доход в размере <...> руб.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 исковые требования К. удовлетворены. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, полученного К. в <...> году, суммы в размере <...> руб. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...> год, К. и в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области), а также в ТОРМ г. Алапаевска Свердловской области. С СПАО "Ингосстрах" в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что взысканные судебные расходы, а также штраф не являются доходами, и не облагаются налогом. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Х. поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.12.2015 определением от 12.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 12.11.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску К. к ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование с <...> - СПАО "Ингосстрах" (л. д. 16 - 18) о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взысканы: - сумма страхового возмещения в размере <...> руб., - неустойка в размере <...> руб.,- компенсация морального вреда в размере <...> руб., - расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 <...> руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., - расходы по составлению заключения в размере <...> руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., всего - <...> руб. (л. д. 9 - 14).
После выплаты присужденных судом сумм, ответчиком К. выдана справка по форме 2-НДФЛ за <...> год, согласно которой в <...> году К. получил доход на сумму <...> руб. (сумма взысканного штрафа - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя - <...> руб.). Аналогичные сведения СПАО "Ингосстрах" о полученном К. доходе за <...> год, были поданы в налоговый орган по месту регистрации истца. Исходя из суммы дохода истца, подлежащего налогообложению, исчисленная сумма налога составила <...> руб. (л. д. 15).
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Признавая неправомерным взимание налога с сумм, выплаченных по решению суда К. в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы не являются доходом истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку возмещаемые гражданину в порядке части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки на оплату услуг представителя в суде, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, направлены лишь на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", является выплатой, представляющей собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не является доходом в понимании статей 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обоснованными.
При получении по решению суда штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде в экономической выгоды в денежной форме. Поскольку указанная выплата не поименована в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечает признаку экономической выгоды, следовательно, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Артинского районного суда Свердловской области от <...> в части возложения на ответчика обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, взысканной по решению суда суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере <...> руб., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно апелляционная жалоба ответчика, подлежит частичному удовлетворению.
По делу, надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части возложения обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, взысканной по решению суда суммы штрафа, в размере <...> руб. В остальной части, оснований для отмены решения, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 в части возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, полученного К. в <...> году, суммы штрафа, в размере <...> руб., отменить.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, взысканной по решению суда суммы штрафа, в размере <...> руб., отказать.
В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18814/2015
Требование: Об обязании исключить суммы из налогооблагаемых доходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы взысканных с налогового агента штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-18814/2015
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2015 гражданское дело по иску К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода выплат, взысканных по решению суда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности от 01.09.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода выплат, взысканных по решению суда.
В обоснование иска К. указал, что решением Ленинского районного суда <...> от <...>, с ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование с <...> - СПАО "Ингосстрах") в пользу К. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению заключения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., всего - <...> руб. После выплаты присужденных судом сумм, СПАО "Ингосстрах" выдало К. справку по форме 2-НДФЛ за <...>, согласно которой, в <...> году К. получил доход на сумму <...> руб.: сумма взысканного штрафа - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя - <...> руб. Аналогичные сведения СПАО "Ингосстрах" о полученном К. доходе за <...> год, были поданы в налоговый орган по месту регистрации истца. Считает, что выплаты по решению суда физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им вреда, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Просил возложить на страховую компанию обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за <...>, выданной истцу, доход в размере <...> руб.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 исковые требования К. удовлетворены. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, полученного К. в <...> году, суммы в размере <...> руб. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...> год, К. и в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области), а также в ТОРМ г. Алапаевска Свердловской области. С СПАО "Ингосстрах" в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что взысканные судебные расходы, а также штраф не являются доходами, и не облагаются налогом. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Х. поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.12.2015 определением от 12.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 12.11.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску К. к ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование с <...> - СПАО "Ингосстрах" (л. д. 16 - 18) о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взысканы: - сумма страхового возмещения в размере <...> руб., - неустойка в размере <...> руб.,- компенсация морального вреда в размере <...> руб., - расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 <...> руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., - расходы по составлению заключения в размере <...> руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., всего - <...> руб. (л. д. 9 - 14).
После выплаты присужденных судом сумм, ответчиком К. выдана справка по форме 2-НДФЛ за <...> год, согласно которой в <...> году К. получил доход на сумму <...> руб. (сумма взысканного штрафа - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя - <...> руб.). Аналогичные сведения СПАО "Ингосстрах" о полученном К. доходе за <...> год, были поданы в налоговый орган по месту регистрации истца. Исходя из суммы дохода истца, подлежащего налогообложению, исчисленная сумма налога составила <...> руб. (л. д. 15).
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Признавая неправомерным взимание налога с сумм, выплаченных по решению суда К. в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы не являются доходом истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку возмещаемые гражданину в порядке части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки на оплату услуг представителя в суде, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, направлены лишь на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", является выплатой, представляющей собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не является доходом в понимании статей 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обоснованными.
При получении по решению суда штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде в экономической выгоды в денежной форме. Поскольку указанная выплата не поименована в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечает признаку экономической выгоды, следовательно, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Артинского районного суда Свердловской области от <...> в части возложения на ответчика обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, взысканной по решению суда суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере <...> руб., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно апелляционная жалоба ответчика, подлежит частичному удовлетворению.
По делу, надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части возложения обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, взысканной по решению суда суммы штрафа, в размере <...> руб. В остальной части, оснований для отмены решения, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 в части возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, полученного К. в <...> году, суммы штрафа, в размере <...> руб., отменить.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, взысканной по решению суда суммы штрафа, в размере <...> руб., отказать.
В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)