Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Граница земельного участка истца была закреплена временными межевыми знаками в присутствии собственника смежного земельного участка (ответчика). Возражений относительно месторасположения вынесенной границы не поступало, однако при установке забора ответчики стали препятствовать проведению работ. Добровольно установить межевую границу в соответствии с произведенным межеванием ответчики не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф к П, П, П, П об установлении межевой границы земельных участков и понуждении не чинить препятствия в установке забора между домовладениями и по встречному исковому заявлению П, П, П, П к Ф об установлении границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания месторасположения границ смежного земельного участка
по апелляционной жалобе П, П, П, П
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования Ф удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления П, П, П, П отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца-ответчика Ф - Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф обратился в суд с иском к Г Г.В, Г В.Г., Г И.В., Г А.В., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком N <...> по <адрес> путем восстановления границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской от 13 ноября 2014 года по линии от точки 2 до точки 6 через точки 3, 4, 5 по границе с земельным участком N <...>а по <адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в установке забора на границе земельных участков N N <...> и N <...> по <адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка N <...> по <адрес>. Согласно кадастровой выписке на земельный участок, а также свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит земельный участок площадью 424 кв. м. Вместе с тем из выписки основной инвентаризации 1938 года на домовладение, ранее принадлежащее его деду Г, площадь данного земельного участка составляла 428 кв. м. Именно из этой площади предыдущим собственником уплачивался земельный налог.
После произведенного межевания земельного участка им был приглашен кадастровый инженер для проведения кадастровых работ по выносу границы земельного участка в натуре. Согласно справки кадастрового инженера от 29 апреля 2015 года граница его участка была закреплена временными межевыми знаками в присутствии собственника смежного земельного участка N <...>а по <адрес> Г Г.В. Возражений относительно месторасположения вынесенной границы не поступало, однако при установке забора ответчики Г Г.В. и Г В.Г. стали препятствовать проведению работ. Добровольно установить межевую границу в соответствии с произведенным межеванием ответчики не желают.
Г Г.В., Г В.Г., Г И.В., Г А.В. обратились в суд со встречным иском к Ф, в котором просили установить границы земельных участков N N <...> и N <...> по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор", согласно существующим границам на местности пятнадцать и более лет; установить границу, проходящую между земельными участками, согласно последовательности точек, указанных в таблице N 1 отчета эксперта ООО "Вектор"; исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочное описание месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Ф; взыскать с ответчика судебные расходы.
Свои требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года Ф приобрел в собственность земельный участок N <...> по <адрес> г. <адрес> площадью 421 кв. м. По сведениям кадастрового учета по данному адресу значится земельный участок площадью 424 кв. м, но правоустанавливающий документ на него отсутствует. Согласно отчету эксперта ООО "Вектор" фактическая площадь участка Ф составляет 423 кв. м, что на 2 кв. м больше приобретенной площади участка по договору купли-продажи и на 1 кв. м меньше площади, установленной межевым планом и содержащейся в государственном кадастре недвижимости.
Полагали, что в кадастровом деле на земельный участок Ф допущена техническая ошибка, поскольку указанная площадь земельного участка в 424 кв. м не соответствует правоустанавливающему документу на землю, где площадь участка указана в 421 кв. м.
Настаивали на том, что с их стороны нарушений прав Ф в отношении принадлежащего имущества допущено не было, границы земельных участков фактически установлены на протяжении более 15 лет и оставались неизменными, заборы не переносились, споров относительно границ смежных участков с Ф не возникло.
Суд постановил указанное выше решение, исковые требования Ф удовлетворил, возложил на ответчиков-истцов обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы земельного участка домовладения N <...> по <адрес> в соответствии с кадастровой выпиской от 13 ноября 2014 года по линии от точки 2 до точки 6 через точки 3, 4, 5 по границе с земельным участком N <...>а по <адрес>, а также возложил на ответчиков-истцов обязанность не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков. Взыскал с Г Г.В. в пользу ООО "Вектор" расходы по оплате за выполнение землеустроительной экспертизы - 20000 рублей, взыскал с каждого из ответчиков-истцов в пользу Ф судебные расходы по оплате государственной пошлины - 75 рублей, по оплате юридических услуг - 875 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера - 1000 рублей, по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 162 рубля 50 копеек. Во встречном иске было отказано.
В апелляционной жалобе Г Г.В., Г В.Г., Г И.В., Г А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию истец-ответчик Ф, ответчики-истцы Г Г.В., Г В.Г., Г И.В., Г А.В., представитель ответчика-истца Г И.В - Н, представитель третьего лица администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости. Земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в подп. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф является собственником жилого дома и земельного участка N <...> площадью 424 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда в Волгоградский филиал Михайловское отделение (БТИ) N 275 от 17 июля 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 05 мая 1995 года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Г Г.Н., Г В.Г., Г И.В., Г А.В. В договоре мены квартиры на жилой дом указано, что жилой дом расположен на земельном участке размером 400 кв. м.
Ответчики-истцы не являются владельцами земельного участка N <...>а на каком-либо законном основании.
Согласно справке кадастрового инженера Н от 29 апреля 2015 года на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в апреле 2015 года производились кадастровые работы по выносу границы земельного участка в натуру. Граница данного земельного участка была закреплена временными межевыми знаками в присутствии собственника земельного участка Ф, а также в присутствии собственника жилого <адрес> Г Г.В. Возражений в отношении местоположения вынесенной границы не поступало.
Ответчики Г Г.Н., Г В.Г., Г И.В., Г А.В., не согласились с результатами межевания, направив истцу соответствующее заявление.
Согласно заключению эксперта ООО "Вектор" от 13 октября 2015 года фактическая площадь земельного участка N <...> составляет 423 кв. м, т.е. не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и материалах межевания. По сведениям ГКН площадь участка составляет 424 кв. м. Разница составляет 1 кв. м. Такая разница в площади является допустимой погрешностью измерений.
Фактические границы земельного участка N <...> не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Несоответствие границ наблюдается в районе межи с участком N <...>а (в точках 4, 5, 15, 16, 6). Фактическая межа между участками N N <...> и N <...> не соответствует юридической границе участка N <...> и результатам межевания.
Смежная граница земельного участка N <...> с земельным участком N <...>а не соответствует границе, закрепленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N <...>.
Смежная фактическая граница (ограждение) не соответствует материалам межевания и сведениям ГКН. Однако фактическая площадь участка N <...> отличается от юридического значения площади только на 1 кв. м. Это произошло по причине того, что фактическое ограждение смещено от юридической границы участка N <...> как в сторону участка N <...> (на 15 кв. м), так и в сторону участка N <...>а (на 14 кв. м). Такое взаимное наложение границ компенсировало значение площади участка N <...> и фактическая площадь составила 423 кв. м.
Таким образом, несмотря на то, что смежная граница спорных земельных участков не соответствует границе, закрепленной в межевом плане, и сведениям ГКН, площади земельных участков N N <...> и 83а при этом не пострадали. При этом фактическая площадь земельного участка N <...>, принадлежащего Ф, составила на 1 кв. м меньше юридического значения площади - 424 кв. м, соответственно, площадь земельного участка N <...>а на 1 кв. м больше, что является допустимой погрешностью.
Также из выводов судебной экспертизы следует, что межа между участками, занимаемыми сторонами, имеет отклонение в точках 4, 5, 15 в сторону участка N <...> и в точках 6, 16 в сторону участка N <...>а (рис. 2), что не влечет необоснованного уменьшения площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон.
В таблице 1 заключения эксперта приведены координаты поворотных точек фактической границы участка N <...>а.
Принимая во внимание, что факт несоответствия смежной границы спорных земельных участков сведениям ГКН подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы, права ответчиков-истцов установлением спорной границы в соответствиями со сведениями ГКН не ущемлены, кроме того, доказательств наличия у них каких-либо прав на земельный участок N <...>а не представлено, его границы не определены в соответствии с требованиями закона, кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца-ответчика не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ф, возложении на ответчиков-истцов обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы земельного участка домовладения N <...> в соответствии с кадастровой выпиской от 13 ноября 2014 года по линии от точки 2 до точки 6 через точки 3, 4, 5 по границе с земельным участком N <...>а, возложении на ответчиков-истцов обязанности не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков, а также отказе в удовлетворении встречного иска Г Г.В, Г В.Г., Г И.В., Г А.В. об установлении границы земельных участков согласно существующим границам на местности пятнадцать и более лет, согласно последовательности точек, указанных в таблице N <...> отчета эксперта ООО "Вектор", исключении из ГКН ошибочного описания месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Ф
Вопрос о взыскании с ответчиков истцов судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г Г.В, Г В.Г., Г И.В., Г А.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований Ф, и отказе во встречном иске Г является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П, П, П, П - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10523/2016
Требование: Об установлении границы земельных участков.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Граница земельного участка истца была закреплена временными межевыми знаками в присутствии собственника смежного земельного участка (ответчика). Возражений относительно месторасположения вынесенной границы не поступало, однако при установке забора ответчики стали препятствовать проведению работ. Добровольно установить межевую границу в соответствии с произведенным межеванием ответчики не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-10523/2016
Судья Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф к П, П, П, П об установлении межевой границы земельных участков и понуждении не чинить препятствия в установке забора между домовладениями и по встречному исковому заявлению П, П, П, П к Ф об установлении границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания месторасположения границ смежного земельного участка
по апелляционной жалобе П, П, П, П
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования Ф удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления П, П, П, П отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца-ответчика Ф - Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф обратился в суд с иском к Г Г.В, Г В.Г., Г И.В., Г А.В., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком N <...> по <адрес> путем восстановления границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской от 13 ноября 2014 года по линии от точки 2 до точки 6 через точки 3, 4, 5 по границе с земельным участком N <...>а по <адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в установке забора на границе земельных участков N N <...> и N <...> по <адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка N <...> по <адрес>. Согласно кадастровой выписке на земельный участок, а также свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит земельный участок площадью 424 кв. м. Вместе с тем из выписки основной инвентаризации 1938 года на домовладение, ранее принадлежащее его деду Г, площадь данного земельного участка составляла 428 кв. м. Именно из этой площади предыдущим собственником уплачивался земельный налог.
После произведенного межевания земельного участка им был приглашен кадастровый инженер для проведения кадастровых работ по выносу границы земельного участка в натуре. Согласно справки кадастрового инженера от 29 апреля 2015 года граница его участка была закреплена временными межевыми знаками в присутствии собственника смежного земельного участка N <...>а по <адрес> Г Г.В. Возражений относительно месторасположения вынесенной границы не поступало, однако при установке забора ответчики Г Г.В. и Г В.Г. стали препятствовать проведению работ. Добровольно установить межевую границу в соответствии с произведенным межеванием ответчики не желают.
Г Г.В., Г В.Г., Г И.В., Г А.В. обратились в суд со встречным иском к Ф, в котором просили установить границы земельных участков N N <...> и N <...> по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор", согласно существующим границам на местности пятнадцать и более лет; установить границу, проходящую между земельными участками, согласно последовательности точек, указанных в таблице N 1 отчета эксперта ООО "Вектор"; исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочное описание месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Ф; взыскать с ответчика судебные расходы.
Свои требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года Ф приобрел в собственность земельный участок N <...> по <адрес> г. <адрес> площадью 421 кв. м. По сведениям кадастрового учета по данному адресу значится земельный участок площадью 424 кв. м, но правоустанавливающий документ на него отсутствует. Согласно отчету эксперта ООО "Вектор" фактическая площадь участка Ф составляет 423 кв. м, что на 2 кв. м больше приобретенной площади участка по договору купли-продажи и на 1 кв. м меньше площади, установленной межевым планом и содержащейся в государственном кадастре недвижимости.
Полагали, что в кадастровом деле на земельный участок Ф допущена техническая ошибка, поскольку указанная площадь земельного участка в 424 кв. м не соответствует правоустанавливающему документу на землю, где площадь участка указана в 421 кв. м.
Настаивали на том, что с их стороны нарушений прав Ф в отношении принадлежащего имущества допущено не было, границы земельных участков фактически установлены на протяжении более 15 лет и оставались неизменными, заборы не переносились, споров относительно границ смежных участков с Ф не возникло.
Суд постановил указанное выше решение, исковые требования Ф удовлетворил, возложил на ответчиков-истцов обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы земельного участка домовладения N <...> по <адрес> в соответствии с кадастровой выпиской от 13 ноября 2014 года по линии от точки 2 до точки 6 через точки 3, 4, 5 по границе с земельным участком N <...>а по <адрес>, а также возложил на ответчиков-истцов обязанность не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков. Взыскал с Г Г.В. в пользу ООО "Вектор" расходы по оплате за выполнение землеустроительной экспертизы - 20000 рублей, взыскал с каждого из ответчиков-истцов в пользу Ф судебные расходы по оплате государственной пошлины - 75 рублей, по оплате юридических услуг - 875 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера - 1000 рублей, по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 162 рубля 50 копеек. Во встречном иске было отказано.
В апелляционной жалобе Г Г.В., Г В.Г., Г И.В., Г А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию истец-ответчик Ф, ответчики-истцы Г Г.В., Г В.Г., Г И.В., Г А.В., представитель ответчика-истца Г И.В - Н, представитель третьего лица администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости. Земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в подп. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф является собственником жилого дома и земельного участка N <...> площадью 424 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда в Волгоградский филиал Михайловское отделение (БТИ) N 275 от 17 июля 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 05 мая 1995 года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Г Г.Н., Г В.Г., Г И.В., Г А.В. В договоре мены квартиры на жилой дом указано, что жилой дом расположен на земельном участке размером 400 кв. м.
Ответчики-истцы не являются владельцами земельного участка N <...>а на каком-либо законном основании.
Согласно справке кадастрового инженера Н от 29 апреля 2015 года на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в апреле 2015 года производились кадастровые работы по выносу границы земельного участка в натуру. Граница данного земельного участка была закреплена временными межевыми знаками в присутствии собственника земельного участка Ф, а также в присутствии собственника жилого <адрес> Г Г.В. Возражений в отношении местоположения вынесенной границы не поступало.
Ответчики Г Г.Н., Г В.Г., Г И.В., Г А.В., не согласились с результатами межевания, направив истцу соответствующее заявление.
Согласно заключению эксперта ООО "Вектор" от 13 октября 2015 года фактическая площадь земельного участка N <...> составляет 423 кв. м, т.е. не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и материалах межевания. По сведениям ГКН площадь участка составляет 424 кв. м. Разница составляет 1 кв. м. Такая разница в площади является допустимой погрешностью измерений.
Фактические границы земельного участка N <...> не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Несоответствие границ наблюдается в районе межи с участком N <...>а (в точках 4, 5, 15, 16, 6). Фактическая межа между участками N N <...> и N <...> не соответствует юридической границе участка N <...> и результатам межевания.
Смежная граница земельного участка N <...> с земельным участком N <...>а не соответствует границе, закрепленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N <...>.
Смежная фактическая граница (ограждение) не соответствует материалам межевания и сведениям ГКН. Однако фактическая площадь участка N <...> отличается от юридического значения площади только на 1 кв. м. Это произошло по причине того, что фактическое ограждение смещено от юридической границы участка N <...> как в сторону участка N <...> (на 15 кв. м), так и в сторону участка N <...>а (на 14 кв. м). Такое взаимное наложение границ компенсировало значение площади участка N <...> и фактическая площадь составила 423 кв. м.
Таким образом, несмотря на то, что смежная граница спорных земельных участков не соответствует границе, закрепленной в межевом плане, и сведениям ГКН, площади земельных участков N N <...> и 83а при этом не пострадали. При этом фактическая площадь земельного участка N <...>, принадлежащего Ф, составила на 1 кв. м меньше юридического значения площади - 424 кв. м, соответственно, площадь земельного участка N <...>а на 1 кв. м больше, что является допустимой погрешностью.
Также из выводов судебной экспертизы следует, что межа между участками, занимаемыми сторонами, имеет отклонение в точках 4, 5, 15 в сторону участка N <...> и в точках 6, 16 в сторону участка N <...>а (рис. 2), что не влечет необоснованного уменьшения площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон.
В таблице 1 заключения эксперта приведены координаты поворотных точек фактической границы участка N <...>а.
Принимая во внимание, что факт несоответствия смежной границы спорных земельных участков сведениям ГКН подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы, права ответчиков-истцов установлением спорной границы в соответствиями со сведениями ГКН не ущемлены, кроме того, доказательств наличия у них каких-либо прав на земельный участок N <...>а не представлено, его границы не определены в соответствии с требованиями закона, кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца-ответчика не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ф, возложении на ответчиков-истцов обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы земельного участка домовладения N <...> в соответствии с кадастровой выпиской от 13 ноября 2014 года по линии от точки 2 до точки 6 через точки 3, 4, 5 по границе с земельным участком N <...>а, возложении на ответчиков-истцов обязанности не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков, а также отказе в удовлетворении встречного иска Г Г.В, Г В.Г., Г И.В., Г А.В. об установлении границы земельных участков согласно существующим границам на местности пятнадцать и более лет, согласно последовательности точек, указанных в таблице N <...> отчета эксперта ООО "Вектор", исключении из ГКН ошибочного описания месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Ф
Вопрос о взыскании с ответчиков истцов судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г Г.В, Г В.Г., Г И.В., Г А.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований Ф, и отказе во встречном иске Г является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П, П, П, П - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)