Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича на решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу N А48-995/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича (ИНН 570302861117, ОГРНИП 304570316200053) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича: Панина В.И., представителя по доверенности от 27.01.2016;
- от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2016 N 03-20/00065; Овсянниковой Е.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 21.03.2016 N 03-20/02784; Красноглазовой Ю.В., специалиста правового отдела по доверенности от 11.01.2016; Лебедок Т.И., старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 25.04.2016,
Индивидуальный предприниматель Магомедов Гаджи-Рамазан Гаджиевич (далее - предприниматель Магомедов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2015 N 15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по упрощенной системе, единый налог) за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб.; начисления и предложения уплатить пени по данному налогу за 2012-2013 годы в сумме 185 268,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. (с учетом уточнений от 11.04.2016 - т. 1 л.д. 102).
Решением арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 27.08.2015 N 15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Предприниматель Магомедов, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в целях осуществления строительства типовых магазинов в 2012 году - в г. Болхов Орловской области, в 2013 году - в пгт. Хомутово Орловской области им были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112 на поставку и монтаж металлоконструкций и элементов (ферм, связей ферм, кровельных прогонов).
В проекте организации строительства магазина в г. Болхове (65-05-12-ПОС) указано, что общая стоимость строительных работ будет составлять 15 270 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 9 160 000 руб. (стр. 15 65-05-12-ПОС).
В проекте организации строительства магазина в пгт. Хомутово (257-10-13-ПОС) указано, что общая стоимость строительных работ будет составлять 10 062 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 6 037 000 руб. (стр. 15 257-10-13-ПОС).
При этом, как указывает предприниматель, в 2012 году строительство магазина в г. Болхове было осуществлено обществом "СтройРесурс", в 2013 году строительство магазина в пгт. Хомутово осуществлялось самим предпринимателем с использованием металлоконструкций, изготовленных и поставленных в 2012 году обществом "СтройРесурс".
Стоимость строительства двух объектов составила 25 332 000 руб., в то время как по данным налогового органа стоимость строительства указанных объектов составила лишь 20 000 000 руб. вследствие того что расходы налогоплательщика в сумме 5 100 000 руб. на строительство магазина в г. Болхов были признаны налоговым органом обоснованными, а расходы в сумме 5 225 000 руб. на строительство магазина в пгт. Хомутов не признаны таковыми, несмотря на то, что в 2013 году строительство магазина было завершено, а в 2014 году магазин реализован.
Исходя из того, что расходы в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе учитывается по кассовому методу в периоде, когда они произведены, налогоплательщик настаивает на том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления за 2012 год налога в сумме 796 783 руб. и пеней за неуплату налога.
Что касается 2013 года, то, с учетом отсутствия при проведении проверки части документов, подтверждающих расходы, инспекция, по мнению налогоплательщика, должна была применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Поскольку данный метод ею применен не был, то доначисление за 2013 года налога в сумме 68 903 руб. и соответствующих пеней также нельзя признать обоснованным.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
Как считает инспекция, у налогоплательщика не имеется оснований для учета в целях налогообложения за 2012 год расходов в сумме 5 225 000 руб. на строительство магазина в пгт. Хомутово, так как представленные им документы в обоснование данной суммы расходов не соответствуют критерию достоверности и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции.
В частности, как указывает налоговый орган, общество "СтройРесурс", с которым налогоплательщиком 07.11.2012 заключил договор подряда N 071112, 06.09.2012 прекратило свою деятельность в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Реском" (далее - общество "Реском"), в свою очередь общество "Реском" 08.05.2013 было снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учитывая, что сделка с несуществующим юридическим лицом ничтожна, расходы по данной сделке не могут быть приняты в целях уменьшения налоговой базы по единому налогу.
Как считает инспекция, предприниматель Магомедов не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности при заключении договора с обществом "СтройРесурс", так как о названном контрагенте он узнал от знакомых, кто является руководителем общества "СтройРесурс" - не проверял, договор получил уже подписанным, общался только с бригадиром общества, адреса фактического нахождения организации не знает, оплату производил за наличный расчет.
При этом согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, у общества "СтройРесурс" не имелось зарегистрированной за ним контрольно-кассовой техники, недвижимого имущества, транспортных средств.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество "СтройРесурс" в проверенном периоде не являлось юридическим лицом, хозяйственные операции, отраженные в документах, выставленных от имени указанной организации предпринимателю Магомедову, не могли быть реально совершены в проверенном периоде.
Данное обстоятельство подтверждается также информацией общества "Тандер", которое письмом от 30.11.2015 подтвердило, что магазин в г. Болхов приобретен им у предпринимателя Магомедова в октябре 2012 года и в дальнейшем строительные работы на указанном объекте не осуществлялись.
Также инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что согласно локально-сметному расчету на магазин в г. Болхов потребность в металлоконструкциях для его строительства составляет 15 тонн, в то же время, из представленных предпринимателем аналогичных договоров от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112 следует, что на монтаж металлоконструкций и элементов здания каждого магазина также требуется 15 тонн металлоконструкций.
В указанной связи, по мнению инспекции, предприниматель не мог использовать конструкции, оставшиеся, после строительства магазина в г. Болхов, на строительстве магазина в пгт. Хомутово. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению налогового органа, также и тем, что при утверждении налогоплательщика о том, что на строительстве магазина в пгт. Хомутово им использованы металлоконструкции на сумму 5 225 000 руб., общая стоимость строительства, указанная в разрешении на ввод магазина в эксплуатацию, выданного администрацией пгт. Хомутово, составила 2 074 778 руб.
По мнению налогового органа, расходы на строительство магазина в пгт. Хомутово были произведены предпринимателем в 2013 году и учтены им в этом периоде, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов за этот период, в которой отражены расходы на приобретение арматуры, бетона, труб, цемента, профлиста, профилей, панелей, отделочных материалов.
Возражая против обязанности применить расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговый орган указывает, что предпринимателем в ходе проверки были представлены все необходимые для расчета налога документы., в то же время, при проведении проверки было установлено, что как за 2012, так и за 2013 год им в целях налогообложения были учтены расходы, не подлежащие учету - снятие наличных денежных средств, уплата налога, пеней и штрафа, займы, перевод денежных средств на пластиковую карту, вследствие чего расходы, подлежащие учету при налогообложении единым налогом, были необоснованно завышены.
В то же время, поскольку нарушений установленного порядка ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, которые не позволили бы исчислить налог, в ходе проведения проверки установлено не было, и налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязанностей предпринимателя, то оснований для применения расчетного метода в рассматриваемом случае не имелось.
Также налоговый орган указывает на наличие в действиях предпринимателя умысла, направленного на неуплату налогов, поскольку, в силу того, что на момент заключения договора 07.11.2012 N 071112 с обществом "СтройРесурс" он уже реализовал построенный магазин в г. Болхов обществу "Тандер", ему было известно о недостоверности документов, представленных в подтверждение взаимоотношений с названным обществом. Таким образом, предприниматель сознательно допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель Магомедов оспаривает решение арбитражного суда области лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления единого налога по упрощенной системе за 2012 года в сумме 796 783 руб., за 2013 год - в сумме 68 903 руб., а также пени за 2012-2013 годы в общей сумме 185 268,50 руб.
Налоговый орган в отзыве на нее указывал на наличие в действиях предпринимателя умысла, направленного на занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем просил отказать предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.08.2015 N 15 в полном объеме.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменным пояснениям к ним, а также заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 01.01.2015, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2015 N 10, а также, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 27.08.2015 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Магомедов привлечен к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за 2012 год в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в сумме 13 780,60 руб. Налоговые санкции применены с учетом положений статьей 112, 114 Налогового кодекса.
Также данным решением налогоплательщику доначислен единый налог по упрощенной системе за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 185 268,50 руб. по состоянию на 27.08.2015.
Как следует из акта проверки и решения по нему, при проведении проверки инспекцией было установлено, что за 2012 год налогоплательщиком в целях налогообложения единым налогом необоснованно учтена в составе расходов сумма 10 604 697,67 руб., включающая сумму пени за несвоевременную уплату налога - 4 697,67 руб. и сумму погашенного займа по кредитному договору от 27.06.2012 N 630512047-10 604 697,67 руб.
Одновременно налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика имеются не учтенные им в целях налогообложения расходы по строительству магазина в г. Болхов в сумме 5 100 000 руб., произведенные на основании договора подряда от 20.08.2012 N 200812, заключенного с обществом "СтройРесурс" и в сумме 5 225 000 руб. произведенные на основании договора подряда от 07.11.2012 N 071112, заключенного с той же организацией.
Исходя из того, что факт осуществления расходов в сумме 5 100 000 руб. подтверждался актом выполненных работ от 20.08.2012 N 002416, подтверждающим монтаж металлоконструкций на сумму 5 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 N 002446 на ту же сумму, а также установив, что построенный магазин был введен в эксплуатацию и реализован обществу "Тандер" в 2012 году, инспекция учла данные расходы в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе за 2012 год.
Вместе с тем, расходы в сумме 5 225 000 руб. не были приняты инспекцией, так как в результате проверочных мероприятий ею было установлено, что к моменту заключения договора от 07.11.2012 N 071112 общество "СтройРесурс" было снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате слияния с обществом "Реском", ликвидированным, в свою очередь, по решению учредителей 08.05.2013.
Также инспекция установила, что на момент заключения договора подряда от 07.11.2012 N 071112 предпринимателем уже был заключен договор купли-продажи магазина в г. Болхов от 17.10.2012 N ОрлФ/622/12 с обществом "Тандер", которое сообщило о неосуществлении предпринимателем Магомедовым каких-либо строительно-монтажных работ на объекте после его реализации.
В указанной связи инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления предпринимателем расходов в сумме 5 225 000 руб. по договору от 07.11.2012 N 071112 после реализации уже построенного магазина.
С учетом принятия по результатам проверки расходов в сумме 5 100 000 руб. инспекция установила занижение расходов за 2012 год на сумму 5 232 234 руб. (в том числе 5 225 000 руб. - расходы по договору от 07.11.2012 N 071112, 7 234 руб. - расходы, не подлежащие учету в целях налогообложения).
Также инспекцией был установлен факт занижения предпринимателем за 2012 год дохода, подлежащего налогообложению, на сумму выручки 79 653 руб., поступившей на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, за 2012 год инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу за 2012 год на сумму 5 311 887 руб. (5 232 234 руб. + 79 653 руб.), доначислив с указанной суммы налог в сумме 796 783 руб.
Основанием доначисления налога в сумме 68 903 руб. за 2013 год явился установленный инспекцией факт завышения расходов, учтенных в целях налогообложения.
Как следует из акта проверки и решения по нему, при отраженной в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2013 год сумме расходов 8 648 075 руб., представленными налогоплательщиком документами подтверждены расходы лишь в сумме 8 188 722 руб., то есть на 459 353 руб. меньше.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Магомедовым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 30.11.2015 N 192 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Магомедов обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе, начисления пени по указанному налогу и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по упрощенной системе и соответствующих пеней, суд области признал обоснованными выводы инспекции о невозможности осуществления реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с организацией - обществом "СтройРесурс", прекратившим свою деятельность путем слияния с обществом "Реском" и не обладавшем гражданской правоспособностью на момент заключения договора.
Суд области указал, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ был заключен после реализации объекта строительства иному юридическому лицу - обществу "Тандер".
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по выполненным работам обществом "СтройРесурс", а правомерность заявленных расходов налогоплательщиком не подтверждена.
Одновременно суд области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетного метода начисления налога, поскольку в ходе проверки не было выявлено нарушений установленного порядка ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, которые бы не позволили бы исчислить подлежащий уплате в бюджет налог.
Также суд области указал на непредставление предпринимателем Магомедовым расчетов, доказывающих фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда области в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под которой названной нормой понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, условиями учета в целях налогообложения произведенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.
Как следует из пояснений предпринимателя Магомедова и документов, представленных им как налоговому органу, так и суду, в проверенном налоговым органом периоде им осуществлялось строительство двух объектов недвижимости: в 2012 году - магазина товаров повседневного спроса в г. Болхове, в 2013 году - магазина товаров повседневного спроса в пгт. Хомутово Орловской области.
Строительство осуществлялось в соответствии с утвержденными проектами организации строительства 65-05-12-ПОС и 257-10-12-ПОС (т. 2 л.д. 2-43).
Согласно проекту 65-05-12-ПОС площадь здания магазина в г. Болхове составляет 554,1 кв. метров. Из приведенного в проекте расчета периода строительства следует, что продолжительность строительства магазина продовольственных товаров с торговой площадью 650 кв. метров составляет 10 месяцев, площадью 1 000 кв. метров - 12 месяцев, в связи с чем планируемый срок строительства составляет 9,5 месяцев, окончательной принимается продолжительность строительства 10 месяцев, в том числе 1 месяц - подготовительный период.
Согласно проекту 257-10-12-ПОС площадь здания магазина в пгт. Хомутово составляет 440,4 кв. метра. Продолжительность строительства, исходя из приведенного выше расчета, определена как 9 месяцев, в том числе 1 месяц - подготовительный период.
В целях осуществления строительства магазина в г. Болхове предпринимателем Магомедовым (заказчик) был заключен договор подряда от 20.08.2012 N 200812 с обществом "СтройРесурс" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные прогоны) на объекте "магазин товаров повседневного спроса".
Расчеты за товар, как это отражено в пункте 3 договора, составляет 5 100 000 руб. В указанную стоимость включается доставка готовых металлоконструкций на объект.
07.11.2012 между предпринимателем Магомедовым (заказчик) и обществом "СтройРесурс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07112, по условиям которого подрядчик также обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные прогоны) на объекте "магазин товаров повседневного спроса".
Расчеты за товар, как это отражено в пункте 3 договора, составляют 5 225 000 руб. В указанную стоимость включается доставка готовых металлоконструкций на объект.
Как следует из условий обоих договоров, на момент их заключения вес монтируемых металлоконструкций, согласно чертежам КМД, составляет 15 тонн. В течение действия договора стоимость работ может быть изменена в случае изменения веса металлоконструкций в результате разработки чертежей КМД, осуществления замен в металлопрокате.
Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме 2 и справки формы 3. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ с учетом ранее оплаченных выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации.
Договоры от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112 со стороны общества "СтройРесурс" подписаны генеральным директором Сорокиным О.В.
По результатам выполнения договоров сторонами составлены акты выполненных работ от 20.08.2012 N 002416, в котором отражены работы по монтажу металлоконструкций (ферм) на сумму 5 100 000 руб., и от 07.11.2012 N 003127, в котором отражены работы по монтажу металлоконструкций (ферм) на сумму 5 225 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями заказчика и подрядчика - общества "СтройРесурс".
Оплата за выполненные работ произведена путем внесения в кассу общества "СтройРесурс" наличных денежных средств согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 N 002416 на сумму 5 100 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 N 003127 на сумму 5 225 000 руб. Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром общества "СтройРесурс" и скреплены печатью указанной организации.
Отказывая в учете расходов в сумме 5 225 000 руб. за 2012 год, налоговый орган и суд области исходили, в том числе, из того, что на момент заключения договора от 07.11.2012 общество "СтройРесурс" 06.09.2012 прекратило свою деятельность путем слияния с обществом "Реском", в связи с чем, с учетом непроявления предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, спорный договор подряда был заключен с несуществующим юридическим лицом, не обладающим гражданской правоспособностью.
Между тем налоговым органом и судом не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно пункту 3 статьи 49, статье 51 Гражданского кодекса и статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) правоспособность юридического лица, то есть возможность своими действиями приобретать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности, прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, организации, не обладающие органами управления, наделенными полномочиями в установленном законодательством порядке, не могут совершать действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Одновременно в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, учитывая то, что первоначальный договор с обществом "СтройРесурс" был заключен предпринимателем 20.08.2012, то есть до регистрации в сентябре 2012 года нового юридического лица и, соответственно, прекращения деятельности указанного общества, а также то, что налоговым органом факт исполнения данного договора признан и расходы по нему приняты в целях налогообложения, оснований полагать, что при заключении договора от 07.11.2012 налогоплательщиком должна была быть проявлена большая степень осмотрительности, чем осмотрительность, проявленная при заключении договора от 08.08.2012, не имеется.
При этом следует отметить, что реорганизация в форме слияния не предполагает полное прекращение фактической хозяйственной деятельности, а лишь продолжение ее под другим наименованием. Таким образом, даже при условии заключения договора от имени уже не существующего юридического лица при реальности понесенных расходов и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ иным лицом, не являющимся правопреемником спорного контрагента, у налогового органа отсутствовали основания ставить под сомнение обоснованность понесенных расходов.
Также необходимо отметить следующее.
Договоры подряда от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112, исходя из их буквального толкования, не являются договорами на строительство магазинов. Предметом данных договоров является монтаж металлоконструкций и передача их заказчику.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в результате заключения договоров от 20.08.2012 и 07.11.2012 им было приобретено у общества "СтройРесурс" 30 тонн металлоконструкций.
Согласно локальному сметному расчету на строительство магазина в г. Болхове Орловской области ушло 16 тонн металлоконструкций. Учитывая, что по обоим договорам общий вес металлоконструкций, приобретенных предпринимателем, составил 30 тонн, остаток металлоконструкций после строительства магазина в г. Болхове составил 14 тонн.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор хранения от 08.11.2012 с СППК "Алешня" (хранитель) и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.11.2012 предпринимателем Бывших И.А. (перевозчик), из которых следует, что остаток металлоконструкций в количестве 14 тонн был перевезен им для хранения в д. Алешня. Металлоконструкции приняты на хранение согласно по акту приема-передачи от 08.11.2012. Хранение, в соответствии с пунктом 1.2 договора хранения, осуществляется до 20.07.2013.
14.07.2013 между предпринимателем Магомедовым и предпринимателем Бывших И.А. (перевозчик) был заключен еще один договор на перевозку грузов, по условиям которого в совокупности с заявкой на перевозку перевозке подлежали металлоконструкции в количестве 14 тонн из д. Алешня (Высокинский с/с) до пгт. Хомутово, где они были использованы для строительства магазина.
Магазин в пгт. Хомутово был введен в эксплуатацию 24.12.2013 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU575181-024-13 и реализован обществу "Тандер" по договору купли-продажи от 14.03.2014 N ОрлФ/141/14, представленному в материалы дела.
Таким образом, материалами дела доказан как факт строительства предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде двух магазинов - в г. Болхово и в пгт. Хомутово с использованием приобретенных по договорам от 20.08.2012 и от 07.11.2012 металлоконструкций, так и факт их дальнейшей реализации.
При этом, как установлено самим налоговым органом при проведении проверки, расходы по приобретению металлоконструкций, использованных при строительстве магазинов, не были отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов ни за 2012, ни за 2013 год.
Утверждение налогового органа о том, что строительство магазина в пгт. Хомутово осуществлено с использованием строительных материалов, расходы по приобретению которых учтены в книге учета доходов и расходов за 2013 год (арматур, бетон, трубы, цемент, профлист, профили, панели, отделочные материалы и т.п.), не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным, так как доказательств того, что указанное строительство осуществлялось по иному проекту, не предусматривающему использование металлоконструкций, налоговым органом не представлено.
Также не может быть принято и утверждение о невозможности использования при строительстве магазина в пгт. Хомутово металлоконструкций на сумму 5 225 000 руб. по той причине, что стоимость строительства, указанная в разрешении на ввод магазина в эксплуатацию, составила 2 074 778 руб.
Согласно проекту организации строительства (257-10-13-ПОС) магазина общая стоимость строительных работ составляет 10 062 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 6 037 000 руб. (стр. 15 257-10-13-ПОС).
Доказательств того, что в разрешении на ввод магазина в эксплуатацию указана действительная стоимость строительства, при том, что после суммы 2 074 778 в разрешении указано на измерение в тыс. рублей, налоговым органом суду не представлено.
Также, с учетом доказанности того обстоятельства, что предпринимателем в 2012-2013 годах осуществлялось строительство двух магазинов, апелляционной коллегией не признается достоверным и обоснованным утверждение налогового органа о реализации обществу "Тандер" объекта недвижимости до заключения договора от 07.11.2012.
Согласно представленным в материалы дела документам, договор купли-продажи магазина в г. Болхов N ОрлФ/622/12 был заключен с обществом "Тандер" 17.10.2012, договор купли-продажи магазина в пгт. Хомутов N ОрлФ/141/14 был заключен с ним же 14.03.2014.
Следовательно, тот факт, что общество "Тандер" письмом от 30.11.2015 исх. N 298 подтвердило, что строительно-монтажные работы предпринимателем Магомедовым в 2012 году после продажи объекта, расположенного в г. Болхове, не производились, не подтверждает факт отсутствия реальных затрат, а свидетельствует лишь о том, что работы фактически производились по другому объекту и в другой период, тогда как затраты по приобретению металлоконструкций были понесены именно в 2012 году.
Таким образом, учитывая доказанность налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций, а также то, что Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено применение кассового метода учета доходов и расходов, расходы предпринимателя в сумме 5 225 000 руб., понесенные в 2012 году в связи с приобретением металлоконструкций и работ у общества "СтройРесурс", подлежат учету в составе затрат налогоплательщика за указанный период.
При таких обстоятельствах факт непроявления предпринимателем Магомедовым должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договора от 07.11.2012 не может свидетельствовать о необоснованности понесенных затрат, а равно и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора с несуществующим юридическим лицом.
В то же время, оценивая обоснованность выводов суда области относительно расходов за 2013 год, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, представленной налогоплательщиком за 2013 год, сумма расходов предпринимателя, понесенных в указанный период, составила 8 648 075 руб.
В то же время, согласно книге доходов и расходов предпринимателя Магомедова за 2013 год сумма расходов отражена в размере 8 188 191,96 руб., а при проведении проверки и пересчете отраженных сумм инспекцией установлена сумма расходов в размере 8 188 721,99 руб., что на 459 353,01 руб. меньше отраженных в налоговой декларации расходов и на 530 руб. больше расходов, отраженных налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2013 год.
Документов, подтверждающих расходы на сумму 459 353 руб., налогоплательщиком в ходе проведения проверки налоговому органу представлено не было.
Поскольку, в силу положений статьи 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), то отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов и декларации за 2013 год расходы в сумме 459 353,01 руб. нельзя признать доказанными.
Из протокола допроса бухгалтера Кондратовой Т.И. следует, что она не смогла пояснить причину расхождений на соответствующую сумму, поскольку документы по хозяйственным операциям на указанную сумму отсутствуют.
Таким образом, при непредставлении документов, подтверждающих реальное несение затрат в спорной сумме в 2013 году, налогоплательщик не может претендовать на учет их в целях налогообложения за этот период.
Довод предпринимателя о том, что в отсутствие у него надлежащим образом оформленных документов инспекция должна была применить расчетный метод начисления налога, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, отклоняется апелляционной коллегией При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов. Статья 23 Налогового кодекса (ее подпункт 3 пункта 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Соответственно и целью осуществления налогового контроля является, как это следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.
В частности, из статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, подтверждающие размер полученных им доходов, включая книги учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2012 и 2013 годы, а также документы, подтверждающие произведенные им расходы по приобретению материальных ценностей и их использованию в хозяйственной деятельности.
При этом у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие его расходы в сумме 459 353,01 руб.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа только в том случае, если невозможно по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
В данном налоговый орган располагал всеми необходимыми для определения действительной налоговой обязанности предпринимателя Магомедова документами, в связи с чем оснований для применения расчетного метода определения действительной налоговой обязанности предпринимателя у инспекции не имелось.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами по делу документы на основании положений статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных предпринимателем Магомедовым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов за 2012 год в размере 5 225 000 руб. необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки единого налога в сумме 783 750 руб. (5 225 000 руб. х 15%), так как им не занижалась налоговая база и подлежащие уплате в бюджет суммы налога.
Одновременно в остальной части доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения решением налогового органа от 27.08.2015 N 10 следует признать законным и обоснованным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 783 750 руб., у него также не имелось оснований и для начисления соответствующей суммы пеней.
Оценивая выводы суда области об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя Магомедова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Как следует из содержания решения налогового органа от 27.08.2015 N 10, а также содержания отзыва на апелляционную жалобу, основанием для вывода об умышленной направленности действий предпринимателя на неуплату или неполную уплату единого налога послужили выводы инспекции о заключении им договора подряда от 07.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, уже реализованном обществу "Тандер" по договору от 17.10.2012, в связи с чем предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, в полной мере опровергающие указанные доводы налогового органа и свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций. Также отсутствуют в материалах дела и убедительные доказательства согласованной направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то судом области обосновано признано неправомерным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в полном объеме.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 - отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Магомедова о признании решения инспекции от 27.08.2015 N 15 недействительным в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующие пени.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного Орловской области от 08.06.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Магомедова - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу N А48-995/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 27.08.2015 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующие пени.
Признать решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 27.08.2015 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного Орловской области от 08.06.2016 по делу N А48-995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича 150 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 19АП-4379/2016 ПО ДЕЛУ N А48-995/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А48-995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича на решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу N А48-995/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича (ИНН 570302861117, ОГРНИП 304570316200053) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича: Панина В.И., представителя по доверенности от 27.01.2016;
- от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2016 N 03-20/00065; Овсянниковой Е.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 21.03.2016 N 03-20/02784; Красноглазовой Ю.В., специалиста правового отдела по доверенности от 11.01.2016; Лебедок Т.И., старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 25.04.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Магомедов Гаджи-Рамазан Гаджиевич (далее - предприниматель Магомедов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2015 N 15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по упрощенной системе, единый налог) за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб.; начисления и предложения уплатить пени по данному налогу за 2012-2013 годы в сумме 185 268,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. (с учетом уточнений от 11.04.2016 - т. 1 л.д. 102).
Решением арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 27.08.2015 N 15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Предприниматель Магомедов, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в целях осуществления строительства типовых магазинов в 2012 году - в г. Болхов Орловской области, в 2013 году - в пгт. Хомутово Орловской области им были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112 на поставку и монтаж металлоконструкций и элементов (ферм, связей ферм, кровельных прогонов).
В проекте организации строительства магазина в г. Болхове (65-05-12-ПОС) указано, что общая стоимость строительных работ будет составлять 15 270 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 9 160 000 руб. (стр. 15 65-05-12-ПОС).
В проекте организации строительства магазина в пгт. Хомутово (257-10-13-ПОС) указано, что общая стоимость строительных работ будет составлять 10 062 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 6 037 000 руб. (стр. 15 257-10-13-ПОС).
При этом, как указывает предприниматель, в 2012 году строительство магазина в г. Болхове было осуществлено обществом "СтройРесурс", в 2013 году строительство магазина в пгт. Хомутово осуществлялось самим предпринимателем с использованием металлоконструкций, изготовленных и поставленных в 2012 году обществом "СтройРесурс".
Стоимость строительства двух объектов составила 25 332 000 руб., в то время как по данным налогового органа стоимость строительства указанных объектов составила лишь 20 000 000 руб. вследствие того что расходы налогоплательщика в сумме 5 100 000 руб. на строительство магазина в г. Болхов были признаны налоговым органом обоснованными, а расходы в сумме 5 225 000 руб. на строительство магазина в пгт. Хомутов не признаны таковыми, несмотря на то, что в 2013 году строительство магазина было завершено, а в 2014 году магазин реализован.
Исходя из того, что расходы в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе учитывается по кассовому методу в периоде, когда они произведены, налогоплательщик настаивает на том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления за 2012 год налога в сумме 796 783 руб. и пеней за неуплату налога.
Что касается 2013 года, то, с учетом отсутствия при проведении проверки части документов, подтверждающих расходы, инспекция, по мнению налогоплательщика, должна была применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Поскольку данный метод ею применен не был, то доначисление за 2013 года налога в сумме 68 903 руб. и соответствующих пеней также нельзя признать обоснованным.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
Как считает инспекция, у налогоплательщика не имеется оснований для учета в целях налогообложения за 2012 год расходов в сумме 5 225 000 руб. на строительство магазина в пгт. Хомутово, так как представленные им документы в обоснование данной суммы расходов не соответствуют критерию достоверности и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции.
В частности, как указывает налоговый орган, общество "СтройРесурс", с которым налогоплательщиком 07.11.2012 заключил договор подряда N 071112, 06.09.2012 прекратило свою деятельность в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Реском" (далее - общество "Реском"), в свою очередь общество "Реском" 08.05.2013 было снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учитывая, что сделка с несуществующим юридическим лицом ничтожна, расходы по данной сделке не могут быть приняты в целях уменьшения налоговой базы по единому налогу.
Как считает инспекция, предприниматель Магомедов не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности при заключении договора с обществом "СтройРесурс", так как о названном контрагенте он узнал от знакомых, кто является руководителем общества "СтройРесурс" - не проверял, договор получил уже подписанным, общался только с бригадиром общества, адреса фактического нахождения организации не знает, оплату производил за наличный расчет.
При этом согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, у общества "СтройРесурс" не имелось зарегистрированной за ним контрольно-кассовой техники, недвижимого имущества, транспортных средств.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество "СтройРесурс" в проверенном периоде не являлось юридическим лицом, хозяйственные операции, отраженные в документах, выставленных от имени указанной организации предпринимателю Магомедову, не могли быть реально совершены в проверенном периоде.
Данное обстоятельство подтверждается также информацией общества "Тандер", которое письмом от 30.11.2015 подтвердило, что магазин в г. Болхов приобретен им у предпринимателя Магомедова в октябре 2012 года и в дальнейшем строительные работы на указанном объекте не осуществлялись.
Также инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что согласно локально-сметному расчету на магазин в г. Болхов потребность в металлоконструкциях для его строительства составляет 15 тонн, в то же время, из представленных предпринимателем аналогичных договоров от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112 следует, что на монтаж металлоконструкций и элементов здания каждого магазина также требуется 15 тонн металлоконструкций.
В указанной связи, по мнению инспекции, предприниматель не мог использовать конструкции, оставшиеся, после строительства магазина в г. Болхов, на строительстве магазина в пгт. Хомутово. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению налогового органа, также и тем, что при утверждении налогоплательщика о том, что на строительстве магазина в пгт. Хомутово им использованы металлоконструкции на сумму 5 225 000 руб., общая стоимость строительства, указанная в разрешении на ввод магазина в эксплуатацию, выданного администрацией пгт. Хомутово, составила 2 074 778 руб.
По мнению налогового органа, расходы на строительство магазина в пгт. Хомутово были произведены предпринимателем в 2013 году и учтены им в этом периоде, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов за этот период, в которой отражены расходы на приобретение арматуры, бетона, труб, цемента, профлиста, профилей, панелей, отделочных материалов.
Возражая против обязанности применить расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговый орган указывает, что предпринимателем в ходе проверки были представлены все необходимые для расчета налога документы., в то же время, при проведении проверки было установлено, что как за 2012, так и за 2013 год им в целях налогообложения были учтены расходы, не подлежащие учету - снятие наличных денежных средств, уплата налога, пеней и штрафа, займы, перевод денежных средств на пластиковую карту, вследствие чего расходы, подлежащие учету при налогообложении единым налогом, были необоснованно завышены.
В то же время, поскольку нарушений установленного порядка ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, которые не позволили бы исчислить налог, в ходе проведения проверки установлено не было, и налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязанностей предпринимателя, то оснований для применения расчетного метода в рассматриваемом случае не имелось.
Также налоговый орган указывает на наличие в действиях предпринимателя умысла, направленного на неуплату налогов, поскольку, в силу того, что на момент заключения договора 07.11.2012 N 071112 с обществом "СтройРесурс" он уже реализовал построенный магазин в г. Болхов обществу "Тандер", ему было известно о недостоверности документов, представленных в подтверждение взаимоотношений с названным обществом. Таким образом, предприниматель сознательно допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель Магомедов оспаривает решение арбитражного суда области лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления единого налога по упрощенной системе за 2012 года в сумме 796 783 руб., за 2013 год - в сумме 68 903 руб., а также пени за 2012-2013 годы в общей сумме 185 268,50 руб.
Налоговый орган в отзыве на нее указывал на наличие в действиях предпринимателя умысла, направленного на занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем просил отказать предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.08.2015 N 15 в полном объеме.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменным пояснениям к ним, а также заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 01.01.2015, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2015 N 10, а также, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 27.08.2015 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Магомедов привлечен к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за 2012 год в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в сумме 13 780,60 руб. Налоговые санкции применены с учетом положений статьей 112, 114 Налогового кодекса.
Также данным решением налогоплательщику доначислен единый налог по упрощенной системе за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 185 268,50 руб. по состоянию на 27.08.2015.
Как следует из акта проверки и решения по нему, при проведении проверки инспекцией было установлено, что за 2012 год налогоплательщиком в целях налогообложения единым налогом необоснованно учтена в составе расходов сумма 10 604 697,67 руб., включающая сумму пени за несвоевременную уплату налога - 4 697,67 руб. и сумму погашенного займа по кредитному договору от 27.06.2012 N 630512047-10 604 697,67 руб.
Одновременно налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика имеются не учтенные им в целях налогообложения расходы по строительству магазина в г. Болхов в сумме 5 100 000 руб., произведенные на основании договора подряда от 20.08.2012 N 200812, заключенного с обществом "СтройРесурс" и в сумме 5 225 000 руб. произведенные на основании договора подряда от 07.11.2012 N 071112, заключенного с той же организацией.
Исходя из того, что факт осуществления расходов в сумме 5 100 000 руб. подтверждался актом выполненных работ от 20.08.2012 N 002416, подтверждающим монтаж металлоконструкций на сумму 5 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 N 002446 на ту же сумму, а также установив, что построенный магазин был введен в эксплуатацию и реализован обществу "Тандер" в 2012 году, инспекция учла данные расходы в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе за 2012 год.
Вместе с тем, расходы в сумме 5 225 000 руб. не были приняты инспекцией, так как в результате проверочных мероприятий ею было установлено, что к моменту заключения договора от 07.11.2012 N 071112 общество "СтройРесурс" было снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате слияния с обществом "Реском", ликвидированным, в свою очередь, по решению учредителей 08.05.2013.
Также инспекция установила, что на момент заключения договора подряда от 07.11.2012 N 071112 предпринимателем уже был заключен договор купли-продажи магазина в г. Болхов от 17.10.2012 N ОрлФ/622/12 с обществом "Тандер", которое сообщило о неосуществлении предпринимателем Магомедовым каких-либо строительно-монтажных работ на объекте после его реализации.
В указанной связи инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления предпринимателем расходов в сумме 5 225 000 руб. по договору от 07.11.2012 N 071112 после реализации уже построенного магазина.
С учетом принятия по результатам проверки расходов в сумме 5 100 000 руб. инспекция установила занижение расходов за 2012 год на сумму 5 232 234 руб. (в том числе 5 225 000 руб. - расходы по договору от 07.11.2012 N 071112, 7 234 руб. - расходы, не подлежащие учету в целях налогообложения).
Также инспекцией был установлен факт занижения предпринимателем за 2012 год дохода, подлежащего налогообложению, на сумму выручки 79 653 руб., поступившей на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, за 2012 год инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу за 2012 год на сумму 5 311 887 руб. (5 232 234 руб. + 79 653 руб.), доначислив с указанной суммы налог в сумме 796 783 руб.
Основанием доначисления налога в сумме 68 903 руб. за 2013 год явился установленный инспекцией факт завышения расходов, учтенных в целях налогообложения.
Как следует из акта проверки и решения по нему, при отраженной в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2013 год сумме расходов 8 648 075 руб., представленными налогоплательщиком документами подтверждены расходы лишь в сумме 8 188 722 руб., то есть на 459 353 руб. меньше.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Магомедовым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 30.11.2015 N 192 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Магомедов обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе, начисления пени по указанному налогу и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по упрощенной системе и соответствующих пеней, суд области признал обоснованными выводы инспекции о невозможности осуществления реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с организацией - обществом "СтройРесурс", прекратившим свою деятельность путем слияния с обществом "Реском" и не обладавшем гражданской правоспособностью на момент заключения договора.
Суд области указал, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ был заключен после реализации объекта строительства иному юридическому лицу - обществу "Тандер".
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по выполненным работам обществом "СтройРесурс", а правомерность заявленных расходов налогоплательщиком не подтверждена.
Одновременно суд области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетного метода начисления налога, поскольку в ходе проверки не было выявлено нарушений установленного порядка ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, которые бы не позволили бы исчислить подлежащий уплате в бюджет налог.
Также суд области указал на непредставление предпринимателем Магомедовым расчетов, доказывающих фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда области в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под которой названной нормой понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, условиями учета в целях налогообложения произведенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.
Как следует из пояснений предпринимателя Магомедова и документов, представленных им как налоговому органу, так и суду, в проверенном налоговым органом периоде им осуществлялось строительство двух объектов недвижимости: в 2012 году - магазина товаров повседневного спроса в г. Болхове, в 2013 году - магазина товаров повседневного спроса в пгт. Хомутово Орловской области.
Строительство осуществлялось в соответствии с утвержденными проектами организации строительства 65-05-12-ПОС и 257-10-12-ПОС (т. 2 л.д. 2-43).
Согласно проекту 65-05-12-ПОС площадь здания магазина в г. Болхове составляет 554,1 кв. метров. Из приведенного в проекте расчета периода строительства следует, что продолжительность строительства магазина продовольственных товаров с торговой площадью 650 кв. метров составляет 10 месяцев, площадью 1 000 кв. метров - 12 месяцев, в связи с чем планируемый срок строительства составляет 9,5 месяцев, окончательной принимается продолжительность строительства 10 месяцев, в том числе 1 месяц - подготовительный период.
Согласно проекту 257-10-12-ПОС площадь здания магазина в пгт. Хомутово составляет 440,4 кв. метра. Продолжительность строительства, исходя из приведенного выше расчета, определена как 9 месяцев, в том числе 1 месяц - подготовительный период.
В целях осуществления строительства магазина в г. Болхове предпринимателем Магомедовым (заказчик) был заключен договор подряда от 20.08.2012 N 200812 с обществом "СтройРесурс" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные прогоны) на объекте "магазин товаров повседневного спроса".
Расчеты за товар, как это отражено в пункте 3 договора, составляет 5 100 000 руб. В указанную стоимость включается доставка готовых металлоконструкций на объект.
07.11.2012 между предпринимателем Магомедовым (заказчик) и обществом "СтройРесурс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07112, по условиям которого подрядчик также обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и элементов здания (фермы, связи ферм, кровельные прогоны) на объекте "магазин товаров повседневного спроса".
Расчеты за товар, как это отражено в пункте 3 договора, составляют 5 225 000 руб. В указанную стоимость включается доставка готовых металлоконструкций на объект.
Как следует из условий обоих договоров, на момент их заключения вес монтируемых металлоконструкций, согласно чертежам КМД, составляет 15 тонн. В течение действия договора стоимость работ может быть изменена в случае изменения веса металлоконструкций в результате разработки чертежей КМД, осуществления замен в металлопрокате.
Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме 2 и справки формы 3. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ с учетом ранее оплаченных выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации.
Договоры от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112 со стороны общества "СтройРесурс" подписаны генеральным директором Сорокиным О.В.
По результатам выполнения договоров сторонами составлены акты выполненных работ от 20.08.2012 N 002416, в котором отражены работы по монтажу металлоконструкций (ферм) на сумму 5 100 000 руб., и от 07.11.2012 N 003127, в котором отражены работы по монтажу металлоконструкций (ферм) на сумму 5 225 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями заказчика и подрядчика - общества "СтройРесурс".
Оплата за выполненные работ произведена путем внесения в кассу общества "СтройРесурс" наличных денежных средств согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 N 002416 на сумму 5 100 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 N 003127 на сумму 5 225 000 руб. Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром общества "СтройРесурс" и скреплены печатью указанной организации.
Отказывая в учете расходов в сумме 5 225 000 руб. за 2012 год, налоговый орган и суд области исходили, в том числе, из того, что на момент заключения договора от 07.11.2012 общество "СтройРесурс" 06.09.2012 прекратило свою деятельность путем слияния с обществом "Реском", в связи с чем, с учетом непроявления предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, спорный договор подряда был заключен с несуществующим юридическим лицом, не обладающим гражданской правоспособностью.
Между тем налоговым органом и судом не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно пункту 3 статьи 49, статье 51 Гражданского кодекса и статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) правоспособность юридического лица, то есть возможность своими действиями приобретать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности, прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, организации, не обладающие органами управления, наделенными полномочиями в установленном законодательством порядке, не могут совершать действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Одновременно в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, учитывая то, что первоначальный договор с обществом "СтройРесурс" был заключен предпринимателем 20.08.2012, то есть до регистрации в сентябре 2012 года нового юридического лица и, соответственно, прекращения деятельности указанного общества, а также то, что налоговым органом факт исполнения данного договора признан и расходы по нему приняты в целях налогообложения, оснований полагать, что при заключении договора от 07.11.2012 налогоплательщиком должна была быть проявлена большая степень осмотрительности, чем осмотрительность, проявленная при заключении договора от 08.08.2012, не имеется.
При этом следует отметить, что реорганизация в форме слияния не предполагает полное прекращение фактической хозяйственной деятельности, а лишь продолжение ее под другим наименованием. Таким образом, даже при условии заключения договора от имени уже не существующего юридического лица при реальности понесенных расходов и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ иным лицом, не являющимся правопреемником спорного контрагента, у налогового органа отсутствовали основания ставить под сомнение обоснованность понесенных расходов.
Также необходимо отметить следующее.
Договоры подряда от 20.08.2012 N 200812 и от 07.11.2012 N 071112, исходя из их буквального толкования, не являются договорами на строительство магазинов. Предметом данных договоров является монтаж металлоконструкций и передача их заказчику.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в результате заключения договоров от 20.08.2012 и 07.11.2012 им было приобретено у общества "СтройРесурс" 30 тонн металлоконструкций.
Согласно локальному сметному расчету на строительство магазина в г. Болхове Орловской области ушло 16 тонн металлоконструкций. Учитывая, что по обоим договорам общий вес металлоконструкций, приобретенных предпринимателем, составил 30 тонн, остаток металлоконструкций после строительства магазина в г. Болхове составил 14 тонн.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор хранения от 08.11.2012 с СППК "Алешня" (хранитель) и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.11.2012 предпринимателем Бывших И.А. (перевозчик), из которых следует, что остаток металлоконструкций в количестве 14 тонн был перевезен им для хранения в д. Алешня. Металлоконструкции приняты на хранение согласно по акту приема-передачи от 08.11.2012. Хранение, в соответствии с пунктом 1.2 договора хранения, осуществляется до 20.07.2013.
14.07.2013 между предпринимателем Магомедовым и предпринимателем Бывших И.А. (перевозчик) был заключен еще один договор на перевозку грузов, по условиям которого в совокупности с заявкой на перевозку перевозке подлежали металлоконструкции в количестве 14 тонн из д. Алешня (Высокинский с/с) до пгт. Хомутово, где они были использованы для строительства магазина.
Магазин в пгт. Хомутово был введен в эксплуатацию 24.12.2013 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU575181-024-13 и реализован обществу "Тандер" по договору купли-продажи от 14.03.2014 N ОрлФ/141/14, представленному в материалы дела.
Таким образом, материалами дела доказан как факт строительства предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде двух магазинов - в г. Болхово и в пгт. Хомутово с использованием приобретенных по договорам от 20.08.2012 и от 07.11.2012 металлоконструкций, так и факт их дальнейшей реализации.
При этом, как установлено самим налоговым органом при проведении проверки, расходы по приобретению металлоконструкций, использованных при строительстве магазинов, не были отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов ни за 2012, ни за 2013 год.
Утверждение налогового органа о том, что строительство магазина в пгт. Хомутово осуществлено с использованием строительных материалов, расходы по приобретению которых учтены в книге учета доходов и расходов за 2013 год (арматур, бетон, трубы, цемент, профлист, профили, панели, отделочные материалы и т.п.), не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным, так как доказательств того, что указанное строительство осуществлялось по иному проекту, не предусматривающему использование металлоконструкций, налоговым органом не представлено.
Также не может быть принято и утверждение о невозможности использования при строительстве магазина в пгт. Хомутово металлоконструкций на сумму 5 225 000 руб. по той причине, что стоимость строительства, указанная в разрешении на ввод магазина в эксплуатацию, составила 2 074 778 руб.
Согласно проекту организации строительства (257-10-13-ПОС) магазина общая стоимость строительных работ составляет 10 062 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 6 037 000 руб. (стр. 15 257-10-13-ПОС).
Доказательств того, что в разрешении на ввод магазина в эксплуатацию указана действительная стоимость строительства, при том, что после суммы 2 074 778 в разрешении указано на измерение в тыс. рублей, налоговым органом суду не представлено.
Также, с учетом доказанности того обстоятельства, что предпринимателем в 2012-2013 годах осуществлялось строительство двух магазинов, апелляционной коллегией не признается достоверным и обоснованным утверждение налогового органа о реализации обществу "Тандер" объекта недвижимости до заключения договора от 07.11.2012.
Согласно представленным в материалы дела документам, договор купли-продажи магазина в г. Болхов N ОрлФ/622/12 был заключен с обществом "Тандер" 17.10.2012, договор купли-продажи магазина в пгт. Хомутов N ОрлФ/141/14 был заключен с ним же 14.03.2014.
Следовательно, тот факт, что общество "Тандер" письмом от 30.11.2015 исх. N 298 подтвердило, что строительно-монтажные работы предпринимателем Магомедовым в 2012 году после продажи объекта, расположенного в г. Болхове, не производились, не подтверждает факт отсутствия реальных затрат, а свидетельствует лишь о том, что работы фактически производились по другому объекту и в другой период, тогда как затраты по приобретению металлоконструкций были понесены именно в 2012 году.
Таким образом, учитывая доказанность налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций, а также то, что Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено применение кассового метода учета доходов и расходов, расходы предпринимателя в сумме 5 225 000 руб., понесенные в 2012 году в связи с приобретением металлоконструкций и работ у общества "СтройРесурс", подлежат учету в составе затрат налогоплательщика за указанный период.
При таких обстоятельствах факт непроявления предпринимателем Магомедовым должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договора от 07.11.2012 не может свидетельствовать о необоснованности понесенных затрат, а равно и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора с несуществующим юридическим лицом.
В то же время, оценивая обоснованность выводов суда области относительно расходов за 2013 год, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, представленной налогоплательщиком за 2013 год, сумма расходов предпринимателя, понесенных в указанный период, составила 8 648 075 руб.
В то же время, согласно книге доходов и расходов предпринимателя Магомедова за 2013 год сумма расходов отражена в размере 8 188 191,96 руб., а при проведении проверки и пересчете отраженных сумм инспекцией установлена сумма расходов в размере 8 188 721,99 руб., что на 459 353,01 руб. меньше отраженных в налоговой декларации расходов и на 530 руб. больше расходов, отраженных налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2013 год.
Документов, подтверждающих расходы на сумму 459 353 руб., налогоплательщиком в ходе проведения проверки налоговому органу представлено не было.
Поскольку, в силу положений статьи 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), то отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов и декларации за 2013 год расходы в сумме 459 353,01 руб. нельзя признать доказанными.
Из протокола допроса бухгалтера Кондратовой Т.И. следует, что она не смогла пояснить причину расхождений на соответствующую сумму, поскольку документы по хозяйственным операциям на указанную сумму отсутствуют.
Таким образом, при непредставлении документов, подтверждающих реальное несение затрат в спорной сумме в 2013 году, налогоплательщик не может претендовать на учет их в целях налогообложения за этот период.
Довод предпринимателя о том, что в отсутствие у него надлежащим образом оформленных документов инспекция должна была применить расчетный метод начисления налога, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, отклоняется апелляционной коллегией При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов. Статья 23 Налогового кодекса (ее подпункт 3 пункта 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Соответственно и целью осуществления налогового контроля является, как это следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.
В частности, из статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, подтверждающие размер полученных им доходов, включая книги учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2012 и 2013 годы, а также документы, подтверждающие произведенные им расходы по приобретению материальных ценностей и их использованию в хозяйственной деятельности.
При этом у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие его расходы в сумме 459 353,01 руб.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа только в том случае, если невозможно по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
В данном налоговый орган располагал всеми необходимыми для определения действительной налоговой обязанности предпринимателя Магомедова документами, в связи с чем оснований для применения расчетного метода определения действительной налоговой обязанности предпринимателя у инспекции не имелось.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами по делу документы на основании положений статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных предпринимателем Магомедовым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов за 2012 год в размере 5 225 000 руб. необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки единого налога в сумме 783 750 руб. (5 225 000 руб. х 15%), так как им не занижалась налоговая база и подлежащие уплате в бюджет суммы налога.
Одновременно в остальной части доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения решением налогового органа от 27.08.2015 N 10 следует признать законным и обоснованным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 783 750 руб., у него также не имелось оснований и для начисления соответствующей суммы пеней.
Оценивая выводы суда области об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя Магомедова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Как следует из содержания решения налогового органа от 27.08.2015 N 10, а также содержания отзыва на апелляционную жалобу, основанием для вывода об умышленной направленности действий предпринимателя на неуплату или неполную уплату единого налога послужили выводы инспекции о заключении им договора подряда от 07.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, уже реализованном обществу "Тандер" по договору от 17.10.2012, в связи с чем предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, в полной мере опровергающие указанные доводы налогового органа и свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций. Также отсутствуют в материалах дела и убедительные доказательства согласованной направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то судом области обосновано признано неправомерным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в полном объеме.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 - отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Магомедова о признании решения инспекции от 27.08.2015 N 15 недействительным в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующие пени.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного Орловской области от 08.06.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Магомедова - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу N А48-995/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 27.08.2015 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующие пени.
Признать решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 27.08.2015 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного Орловской области от 08.06.2016 по делу N А48-995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазана Гаджиевича 150 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)