Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4": не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: представителя Селютиной И.А.;
- от УФНС России по Хабаровскому краю: представителя Селютиной И.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4"
на решение от 11.05.2017 по делу N А73-17902/2016
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4" (ОГРН 1082722002670, ИНН 2722072336; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 16-29/209 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
По мнению заявителя, судом не учтено, что общество не было включено в план проверок на 20150 год и уведомление о предстоящей проверке получено неуполномоченным лицом. Кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу по состоянию на 07.04.2014 и размер пени рассчитан неверно. Также полагает, что судебный акт по делу N А73-3122/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Заявитель жалобы в суде второй инстанции участия не принимал.
Представитель инспекции и управления в судебном заседании отклонила доводы заявителя жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, заслушав позицию представителя налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период 2012-2014 годы, в ходе которой установлено занижение спорного налога на 4 529 248 руб., в результате занижения кадастровой стоимости пяти земельных участков, о чем составлен акт проверки от 17.02.2016 N 17-29/6дсп.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражения налогоплательщика, 30.06.2016 инспекцией вынесено решение N 16-29/209 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 957 руб. Кроме того, доначислена недоимка по земельному налогу в общей сумме 4 331 403 руб., в том числе, за 2012 год - 1 785 667 руб.; за 2013 год - 2 545 736 руб., т также пени в сумме 742 939 руб..
На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.10.2016 N 13-10/254/19656@ оставил решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390, пунктами 1, 3, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, отдельно по каждому земельному участку по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности ли на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
По материалам дела установлено, что обществу в спорный период на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:11401:161, 27:22:11401:162, 27:22:11401:163, 27:22:11401:164, 27:22:11401:165 из категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенным видом использование - объекты промышленности (нежилые здания), расположенные в г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 12.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 134 установлены ставки земельного налога в зависимости от их разрешенного использования в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Арбитражным судом установлено, что обществом представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012-2013 годы, согласно которым налоговая база определена в размере кадастровой стоимости земельных участков, определенной органом кадастрового учета, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:161 - 15 417 215 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:162 - 33 575 052 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:163 - 25 477 464 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:164 - 89 762 664 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:165 - 24 515 571 руб.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости путем установления ее в размере рыночной стоимости, ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4" обратилось в суд с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков равной их рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2013 по делу N А73-9341/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:161 признана равной рыночной стоимости в размере 541 383,10 руб.
Решением от 08.10.2013 по делу N А73-9348/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:162 признана равной рыночной стоимости в размере 1 086 715 руб.
Решением от 07.11.2013 по делу N А73-9346/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:163 признана равной рыночной стоимости в размере 848 165 руб.
Решением от 22.10.2013 по делу N А73-9345/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:164 признана равной рыночной стоимости в размере 2 643 838 руб.
Решением от 28.10.2013 по делу N А73-9347/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:165 признана равной рыночной стоимости в размере 822 400 руб.
На основании этого налогоплательщик 12.08.2014 представил уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, определив базу для исчисления налога исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными решениями.
В связи с этим земельный налог по данным налогоплательщика составил:
за 2012 год - 56 150 руб., в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:161 - 2 707 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:162 - 5 433 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:163 - 4 240 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:164 - 39 658 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:165 - 4 112 руб.
за 2013 год - 89 138 руб., в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:161 - 8 121 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:162 - 16 301 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:163 - 12 722 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:164 - 39 658 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:165 - 12 336 руб.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не согласился с определением налогоплательщиком базы для исчисления спорного налога с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Определение кадастровой стоимости земельного участка допускается не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 этого Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ в действовавшей в спорный период редакции).
Решениями арбитражного суда по делам N А73-9341/2013, N А73-9348/2013, N А73-9346/2013, N А73-9345/2013, N А73-9347/2013 установлена кадастровая стоимость спорных пяти земельных участков в размере их рыночной стоимости. Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 и от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096.
Исходя из этого, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что установленная судебными актами кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с начала месяца, следующего за датой вступления в силу соответствующих судебных актов.
Таким образом, новая кадастровая стоимость по спорным участкам с кадастровыми номерами 27:22:11401:161, 27:22:11401:162, 27:22:11401:164, 27:22:11401:165 подлежит применению с 01.12.2013, а по участку с кадастровым номером 27:22:11401:163 - с 01.01.2014.
Следовательно, оспариваемым решением инспекции правомерно доначислено налогоплательщику спорный налог за 2012 год в сумме 1 785 667 руб. и за 2013 год - в сумме 2 545 736 руб., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что общество не было включено в план проверок на 2015 год и уведомление о предстоящей проверке получено неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание судебной коллегии.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Основанием для проведения выездной проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Федеральной налоговой службой.
На сегодняшний день форма данного решения приведена в Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2015 N 17-29/55, соответствующее названной форме, вручено уполномоченному представителю налогоплательщика - арбитражному управляющему Евинову А.В., назначенному конкурсным управляющим ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4" определением суда от 28.12.2015 в рамках дела N А73-3122/2015.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с вывод арбитражного суда, что налоговым органом на законных основаниях проведены проверочные налоговые мероприятий с соблюдением прав налогоплательщика.
Ссылка на то, что судебный акт по делу N А73-3122/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, была предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонена с указанием на то, что в рамках этого дела не обстоятельство наличия переплаты судом не устанавливалось, и в данной части суд лишь отразил основания, в связи с которыми налоговый орган уменьшил сумму заявленных требований и которые были указаны в заявлении ФНС России от 28.02.2014.
Уменьшение налоговым органом суммы заявленных требований в рамках дела о банкротстве было обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков. Это обстоятельство не препятствовало инспекции провести выездную налоговую проверку по данному налогу, в ходе которой установлено необоснованное применение обществом новой кадастровой стоимости за проверенные периоды, что повлекло за собой доначисление суммы земельного налога.
Наличие переплаты по налогу не является препятствием для доначисления суммы налога по результатам выездной налоговой проверки, а соответствующая переплата, как обоснованно указывает налоговый орган, подлежит учету при исполнении решения налогового органа.
Относительно начисления размера пени установлено, что расчет пени по результатам выездной налоговой проверки произведен инспекцией с учетом данных КРСБ.
Исходя из этих данных у налогоплательщика по состоянию на 31.07.2012 имелась переплата по спорному налогу в сумме 2 931 414 руб., которая впоследствии уменьшилась до 703 702 руб. в связи с доначислением земельного налога за 2010-2011 годы на основании решений инспекции от 06.06.2014 N 7447 и N 7448 по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.
С учетом итоговой суммы переплаты применительно к каждому налоговому периоду и с учетом авансовых платежей по этому налогу инспекцией произведен расчет пени и налогового штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщиком в заявленной апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, привели к ошибочному арифметическому начислению спорной суммы пени.
Указание на то, что общество в период проверочных мероприятий находилось в банкротстве, что исключает начисление пени и штраф, также не принимается во внимание, поскольку оспариваемое решение принято инспекцией 30.06.2016, то есть после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-3122/2013 определения от 07.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращение производства по делу. То обстоятельство, что определением суда от 13.03.2017 производство по делу о банкротстве вновь возобновлено, не имеет для спорного вопроса правового значения.
Учитывая изложенное выше, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения инспекции требованиям норм налогового законодательства, у суда второй инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено и заявителю предоставлена такая отсрочка. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу N А73-17902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 06АП-3264/2017 ПО ДЕЛУ N А73-17902/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 06АП-3264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4": не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: представителя Селютиной И.А.;
- от УФНС России по Хабаровскому краю: представителя Селютиной И.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4"
на решение от 11.05.2017 по делу N А73-17902/2016
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4" (ОГРН 1082722002670, ИНН 2722072336; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 16-29/209 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
По мнению заявителя, судом не учтено, что общество не было включено в план проверок на 20150 год и уведомление о предстоящей проверке получено неуполномоченным лицом. Кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу по состоянию на 07.04.2014 и размер пени рассчитан неверно. Также полагает, что судебный акт по делу N А73-3122/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Заявитель жалобы в суде второй инстанции участия не принимал.
Представитель инспекции и управления в судебном заседании отклонила доводы заявителя жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, заслушав позицию представителя налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период 2012-2014 годы, в ходе которой установлено занижение спорного налога на 4 529 248 руб., в результате занижения кадастровой стоимости пяти земельных участков, о чем составлен акт проверки от 17.02.2016 N 17-29/6дсп.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражения налогоплательщика, 30.06.2016 инспекцией вынесено решение N 16-29/209 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 957 руб. Кроме того, доначислена недоимка по земельному налогу в общей сумме 4 331 403 руб., в том числе, за 2012 год - 1 785 667 руб.; за 2013 год - 2 545 736 руб., т также пени в сумме 742 939 руб..
На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.10.2016 N 13-10/254/19656@ оставил решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390, пунктами 1, 3, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, отдельно по каждому земельному участку по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности ли на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
По материалам дела установлено, что обществу в спорный период на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:11401:161, 27:22:11401:162, 27:22:11401:163, 27:22:11401:164, 27:22:11401:165 из категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенным видом использование - объекты промышленности (нежилые здания), расположенные в г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 12.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 134 установлены ставки земельного налога в зависимости от их разрешенного использования в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Арбитражным судом установлено, что обществом представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012-2013 годы, согласно которым налоговая база определена в размере кадастровой стоимости земельных участков, определенной органом кадастрового учета, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:161 - 15 417 215 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:162 - 33 575 052 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:163 - 25 477 464 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:164 - 89 762 664 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:165 - 24 515 571 руб.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости путем установления ее в размере рыночной стоимости, ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4" обратилось в суд с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков равной их рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2013 по делу N А73-9341/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:161 признана равной рыночной стоимости в размере 541 383,10 руб.
Решением от 08.10.2013 по делу N А73-9348/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:162 признана равной рыночной стоимости в размере 1 086 715 руб.
Решением от 07.11.2013 по делу N А73-9346/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:163 признана равной рыночной стоимости в размере 848 165 руб.
Решением от 22.10.2013 по делу N А73-9345/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:164 признана равной рыночной стоимости в размере 2 643 838 руб.
Решением от 28.10.2013 по делу N А73-9347/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:11401:165 признана равной рыночной стоимости в размере 822 400 руб.
На основании этого налогоплательщик 12.08.2014 представил уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, определив базу для исчисления налога исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными решениями.
В связи с этим земельный налог по данным налогоплательщика составил:
за 2012 год - 56 150 руб., в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:161 - 2 707 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:162 - 5 433 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:163 - 4 240 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:164 - 39 658 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:165 - 4 112 руб.
за 2013 год - 89 138 руб., в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:161 - 8 121 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:162 - 16 301 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:163 - 12 722 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:164 - 39 658 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 27:22:11401:165 - 12 336 руб.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не согласился с определением налогоплательщиком базы для исчисления спорного налога с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Определение кадастровой стоимости земельного участка допускается не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 этого Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ в действовавшей в спорный период редакции).
Решениями арбитражного суда по делам N А73-9341/2013, N А73-9348/2013, N А73-9346/2013, N А73-9345/2013, N А73-9347/2013 установлена кадастровая стоимость спорных пяти земельных участков в размере их рыночной стоимости. Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 и от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096.
Исходя из этого, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что установленная судебными актами кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с начала месяца, следующего за датой вступления в силу соответствующих судебных актов.
Таким образом, новая кадастровая стоимость по спорным участкам с кадастровыми номерами 27:22:11401:161, 27:22:11401:162, 27:22:11401:164, 27:22:11401:165 подлежит применению с 01.12.2013, а по участку с кадастровым номером 27:22:11401:163 - с 01.01.2014.
Следовательно, оспариваемым решением инспекции правомерно доначислено налогоплательщику спорный налог за 2012 год в сумме 1 785 667 руб. и за 2013 год - в сумме 2 545 736 руб., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что общество не было включено в план проверок на 2015 год и уведомление о предстоящей проверке получено неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание судебной коллегии.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Основанием для проведения выездной проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Федеральной налоговой службой.
На сегодняшний день форма данного решения приведена в Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2015 N 17-29/55, соответствующее названной форме, вручено уполномоченному представителю налогоплательщика - арбитражному управляющему Евинову А.В., назначенному конкурсным управляющим ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4" определением суда от 28.12.2015 в рамках дела N А73-3122/2015.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с вывод арбитражного суда, что налоговым органом на законных основаниях проведены проверочные налоговые мероприятий с соблюдением прав налогоплательщика.
Ссылка на то, что судебный акт по делу N А73-3122/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, была предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонена с указанием на то, что в рамках этого дела не обстоятельство наличия переплаты судом не устанавливалось, и в данной части суд лишь отразил основания, в связи с которыми налоговый орган уменьшил сумму заявленных требований и которые были указаны в заявлении ФНС России от 28.02.2014.
Уменьшение налоговым органом суммы заявленных требований в рамках дела о банкротстве было обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков. Это обстоятельство не препятствовало инспекции провести выездную налоговую проверку по данному налогу, в ходе которой установлено необоснованное применение обществом новой кадастровой стоимости за проверенные периоды, что повлекло за собой доначисление суммы земельного налога.
Наличие переплаты по налогу не является препятствием для доначисления суммы налога по результатам выездной налоговой проверки, а соответствующая переплата, как обоснованно указывает налоговый орган, подлежит учету при исполнении решения налогового органа.
Относительно начисления размера пени установлено, что расчет пени по результатам выездной налоговой проверки произведен инспекцией с учетом данных КРСБ.
Исходя из этих данных у налогоплательщика по состоянию на 31.07.2012 имелась переплата по спорному налогу в сумме 2 931 414 руб., которая впоследствии уменьшилась до 703 702 руб. в связи с доначислением земельного налога за 2010-2011 годы на основании решений инспекции от 06.06.2014 N 7447 и N 7448 по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.
С учетом итоговой суммы переплаты применительно к каждому налоговому периоду и с учетом авансовых платежей по этому налогу инспекцией произведен расчет пени и налогового штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщиком в заявленной апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, привели к ошибочному арифметическому начислению спорной суммы пени.
Указание на то, что общество в период проверочных мероприятий находилось в банкротстве, что исключает начисление пени и штраф, также не принимается во внимание, поскольку оспариваемое решение принято инспекцией 30.06.2016, то есть после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-3122/2013 определения от 07.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращение производства по делу. То обстоятельство, что определением суда от 13.03.2017 производство по делу о банкротстве вновь возобновлено, не имеет для спорного вопроса правового значения.
Учитывая изложенное выше, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения инспекции требованиям норм налогового законодательства, у суда второй инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено и заявителю предоставлена такая отсрочка. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу N А73-17902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский завод ЖБИ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)