Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.12.2015 N 2.4-12/031972), Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015 N 2.4-12/021576), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622923000013, ИНН 622701732460), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-5658/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Алексеевич (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 16.03.2012 N 2.16-11/5449 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2009 год в сумме 88 258 рублей, пени по НДФЛ в сумме 14 263 рублей 90 копеек, штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 651 рубля 60 копеек; единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в сумме 41 098 рублей за 2009 год, пени по ЕСН в сумме 6 056 рублей 38 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 249 рублей 60 копеек, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 770 955 рублей, пени по НДС в сумме 278 820 рублей 85 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 259 рублей 20 копеек; налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 12 329 рублей 40 копеек, по статье 126 НК РФ в сумме 152 800 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области 16.03.2012 N 2.16-11/5449дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 88 258 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 14 263 рублей 90 копеек, штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 651 рубля 60 копеек; единый социальный налог в сумме 41 098 рублей за 2009 год, пеней по ЕСН в сумме 6 056 рублей 38 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 249 рублей 60 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 329 рублей 40 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137 520 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 35 259 рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Алексеевич просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 770 955 рублей, начисления пени по НДС - 278 820 рублей 85 копеек и применения штрафа по НДС в сумме 45 259 рублей 20 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2012 N 2.16-11/50ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 16.03.2012 N 2.16-11/5449ДСП о привлечении ИП Пронина М.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 259 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17 651 рубля 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 219 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 12 329 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для проверки, в виде штрафа в сумме 152 800 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 077 031 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 88 258 рублей, единый социальный налог в сумме 41 098 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 389 523 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 14 263 рублей 90 копеек, единого социального налога в сумме 6 056 рублей 38 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.
Решением управления от 11.05.2012 N 2.15-12/04661 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 16.03.2012 N 2.16-11/5449дсп, ИП Пронин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 770 955 рублей, пеней по НДС в сумме 278 820 рублей 85 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8 249 рублей 60 копеек послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ИП Прониным М.А. в 4 квартале 2008 года не включена в налогооблагаемую базу по НДС реализация товаров на сумму 1 596 523 рублей, а также сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 3 457 518 рублей.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В целях определения налоговой базы по НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Судом установлено, что согласно документам, полученным инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, анализа операций по расчетному счету налогоплательщика, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года составила 1 596 523 рубля (в том числе НДС - 243 537 рублей), сумма оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за данный период определена в размере 3 457 518 рублей (в том числе НДС - 527 418 рублей).
Налоговые вычеты предпринимателем за указанный период не заявлялись, декларация по НДС не представлялась, расчет налога за указанный период налогоплательщиком не производился.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении индивидуальному предпринимателю НДС за 4 квартал 2008 года, пеней по НДС и штрафных санкций за неуплату НДС в оспариваемых суммах. Иное ИП Прониным М.А. не доказано.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом совершения правонарушения впервые, правомерно применил положения статьи 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 10 тысяч рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не установлена фактическая обязанность по НДС ввиду того, что налоговым органом не учтено право на применение налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговый орган, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.
Аналогичный вывод содержится в постановлении от 26.04.2011 N 23/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в случаях доначисления налога на добавленную стоимость в связи с иной юридической оценкой налоговым органом для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика. По настоящему делу налоговый орган не осуществлял переквалификацию хозяйственных операций общества.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что ИП Пронин М.А. отгружал топливо без предварительной оплаты, данные суммы являлись оплатой за поставленный товар в иных налоговых периодах (предыдущие кварталы), в связи чем суммы уже вошли в налогооблагаемую базу и задекларированы, является несостоятельной, так как предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
При этом судебная коллегия учитывает, что частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, приведенная норма не освобождает налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция доказала представленными в материалы дела доказательствами обоснованность своих выводов.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из чека-ордера Рязанского отделения N 8606 филиала N 23 от 17.12.2015 следует, что ИП Пронин М.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-5658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пронину Михаилу Алексеевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622923000013, ИНН 622701732460) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения N 8606 филиала N 23 от 17.12.2015. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 20АП-61/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5658/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А54-5658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.12.2015 N 2.4-12/031972), Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015 N 2.4-12/021576), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622923000013, ИНН 622701732460), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-5658/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Алексеевич (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 16.03.2012 N 2.16-11/5449 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2009 год в сумме 88 258 рублей, пени по НДФЛ в сумме 14 263 рублей 90 копеек, штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 651 рубля 60 копеек; единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в сумме 41 098 рублей за 2009 год, пени по ЕСН в сумме 6 056 рублей 38 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 249 рублей 60 копеек, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 770 955 рублей, пени по НДС в сумме 278 820 рублей 85 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 259 рублей 20 копеек; налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 12 329 рублей 40 копеек, по статье 126 НК РФ в сумме 152 800 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области 16.03.2012 N 2.16-11/5449дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 88 258 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 14 263 рублей 90 копеек, штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 651 рубля 60 копеек; единый социальный налог в сумме 41 098 рублей за 2009 год, пеней по ЕСН в сумме 6 056 рублей 38 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 249 рублей 60 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 329 рублей 40 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137 520 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 35 259 рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Алексеевич просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 770 955 рублей, начисления пени по НДС - 278 820 рублей 85 копеек и применения штрафа по НДС в сумме 45 259 рублей 20 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2012 N 2.16-11/50ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 16.03.2012 N 2.16-11/5449ДСП о привлечении ИП Пронина М.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 259 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17 651 рубля 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 219 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 12 329 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для проверки, в виде штрафа в сумме 152 800 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 077 031 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 88 258 рублей, единый социальный налог в сумме 41 098 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 389 523 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 14 263 рублей 90 копеек, единого социального налога в сумме 6 056 рублей 38 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.
Решением управления от 11.05.2012 N 2.15-12/04661 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 16.03.2012 N 2.16-11/5449дсп, ИП Пронин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 770 955 рублей, пеней по НДС в сумме 278 820 рублей 85 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8 249 рублей 60 копеек послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ИП Прониным М.А. в 4 квартале 2008 года не включена в налогооблагаемую базу по НДС реализация товаров на сумму 1 596 523 рублей, а также сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 3 457 518 рублей.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В целях определения налоговой базы по НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Судом установлено, что согласно документам, полученным инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, анализа операций по расчетному счету налогоплательщика, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года составила 1 596 523 рубля (в том числе НДС - 243 537 рублей), сумма оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за данный период определена в размере 3 457 518 рублей (в том числе НДС - 527 418 рублей).
Налоговые вычеты предпринимателем за указанный период не заявлялись, декларация по НДС не представлялась, расчет налога за указанный период налогоплательщиком не производился.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении индивидуальному предпринимателю НДС за 4 квартал 2008 года, пеней по НДС и штрафных санкций за неуплату НДС в оспариваемых суммах. Иное ИП Прониным М.А. не доказано.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом совершения правонарушения впервые, правомерно применил положения статьи 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 10 тысяч рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не установлена фактическая обязанность по НДС ввиду того, что налоговым органом не учтено право на применение налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговый орган, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.
Аналогичный вывод содержится в постановлении от 26.04.2011 N 23/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в случаях доначисления налога на добавленную стоимость в связи с иной юридической оценкой налоговым органом для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика. По настоящему делу налоговый орган не осуществлял переквалификацию хозяйственных операций общества.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что ИП Пронин М.А. отгружал топливо без предварительной оплаты, данные суммы являлись оплатой за поставленный товар в иных налоговых периодах (предыдущие кварталы), в связи чем суммы уже вошли в налогооблагаемую базу и задекларированы, является несостоятельной, так как предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
При этом судебная коллегия учитывает, что частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, приведенная норма не освобождает налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция доказала представленными в материалы дела доказательствами обоснованность своих выводов.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из чека-ордера Рязанского отделения N 8606 филиала N 23 от 17.12.2015 следует, что ИП Пронин М.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-5658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пронину Михаилу Алексеевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622923000013, ИНН 622701732460) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения N 8606 филиала N 23 от 17.12.2015. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)