Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени ввиду того, что налогоплательщиком при исчислении налога неправомерно применена кадастровая стоимость участка, установленная решением комиссии при регистрирующем органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-29171/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества - Истомина У.Ю. (доверенность от 28.11.2016 N 22);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробова Т.Г. (доверенность от 22.12.2016), Хрипина Н.С. (доверенность от 01.03.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2016 N 2364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.01.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправомерность произведенного налоговым органом начисления ему суммы пени за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 год, отмечая при этом, что в случае принятия налоговым органом своевременных мер процессуального реагирования (29.04.2015), общество произвело бы доплату суммы налога в бюджет именно с указанного периода, а не за весь период с 01.01.2015 по 17.08.2016 год; вследствие бездействия налогового органа, связанного с непринятием акта проверки своевременно (фактически акт датирован 30.06.2016, то есть составлен с нарушением срока установленного ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) более чем на 409 календарных дней), произошло неполное перечисление суммы налога в бюджет, в результате чего на общество были наложены дополнительные финансовые обязанности в виде начисленных сумм пени.
Также заявитель выражает несогласие с суммой земельного налога начисленного обществу за 2014 год. Кадастровая стоимость, по мнению заявителя кассационной жалобы, определенная комиссией при Росреестре по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежит применению с 01.01.2014 года, что также является основанием для признания решения инспекции незаконным и подлежит отмене. Поскольку инспекция приняла новую кадастровую стоимость с 01.07.2014.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2837 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:29, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2б, кадастровая стоимость которого, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, по состоянию на 01.01.2014 составляла 60 420 604 руб.
Общество 20.05.2014 обратилось в комиссию при Росреестре с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением комиссии от 03.06.2014 N 627 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:29 изменена и установлена в размере 29 770 145 руб. с 01.01.2014. Названные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 01.07.2014.
Обществом 29.01.2015 представлена декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма земельного налога исчислена в размере 446 688 руб., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:29 в размере 446 552 руб., исходя из его кадастровой стоимости в сумме 29 770 145 руб. и налоговой ставки 1,5%.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 30.06.2016 N 07/33168 и вынесено решение от 17.08.2016 N 2364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2014 год в размере 229 879 руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 60 420 604 руб. в период с января по июнь 2014 года), а также соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.10.2016 N 18-18/618 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 17.08.2016 N 2364 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, придя к выводу о неправомерном определении обществом налоговых обязательств по спорному земельному участку (исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением комиссии при Росреестре от 03.06.2014 N 627), отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из ст. 390, 391 Налогового кодекса, налоговой базой по земельному налогу признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая определяется в соответствии с земельным законодательством.
Следовательно, сумма земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленного по состоянию на 1 января расчетного года.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 22.07.2014 (далее - Закон об оценочной деятельности), установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде и в комиссии по рассмотрению споров. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости определен в ст. 24.20 указанного Закона.
В силу абз. 3 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Судами указано, что нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, предусмотрены исключения из этого правила. Согласно абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако до вступления в силу Закона N 225-ФЗ законодательство не предусматривало возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной комиссией либо судебным актом, на период до вступления их в силу. Исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной решением комиссии или вступившим в законную силу судебным актом, возможно было лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр. В отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр, такое исчисление не может применяться.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 225-ФЗ положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение комиссии при Росреестре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, принято до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (до 22.07.2014).
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции применению не подлежит.
Судом верно отмечено, что указание в решении комиссии при Росреестре об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, с 01.01.2014 правового значения не имеет, на порядок исчисления земельного налога не влияет.
Руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды верно указали, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, не имеют правоустанавливающего значения, а имеют учетный характер.
Кадастровая стоимость земельных участков отображается в сведениях государственного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N АЗЗ-5297/2011 и от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/20090).
Органами, уполномоченными на пересмотр и определение новой кадастровой стоимости, являются только суд и комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Суды верно указали, что Кадастровая палата таким органом не является, полномочиями на определение кадастровой стоимости не наделена, выполняет функции по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Следовательно, новая кадастровая стоимость, определенная решением суда или комиссией Росреестра, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса налоговой базой для исчисления земельного налога.
При администрировании земельного налога и контроля за правильностью его исчисления налоговые органы в целях определения величины налога используют данные кадастрового учета исключительно в размере кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует требованиям ст. 391 Налогового кодекса.
С учетом того, что ни комиссия Росреестра, ни кадастровая палата не являются органами, в полномочия которых входит определение момента применения измененной кадастровой стоимости, налоговый орган руководствуется положениями законодательства Российской Федерации при определении налогового периода, к которому применима новая стоимость.
Судами установлено, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган, располагая информацией о размере кадастровой стоимости, а также о дате ее утверждения решением комиссии - 03.06.2014, законно и обоснованно применил новую кадастровую стоимость и исчислил налогоплательщику земельный налог за период с июля по декабрь 2014 года с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса, то есть, с применением коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности и изменения кадастровой стоимости.
Названный расчет признан судами верным, соответствующим требованиям налогового законодательства.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, выражающие несогласие заявителя с суммой земельного налога начисленного ему за 2014 год, со ссылкой на то, что кадастровая стоимость, определенная комиссией при Росреестре по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежит применению с начала 2014 года, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства о налогах и сборах, а также земельного законодательства.
Доводы общества о нарушении налоговым органом срока составления акта камеральной налоговой проверки, что повлекло незаконное увеличение периода начисления пени, также судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса именно на налогоплательщика возлагается обязанность по правильному исчислению и уплате законно установленных налогов, а в случае неуплаты (неполной уплаты) налоговых обязательств к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется дополнительный платеж. Не являющийся штрафной санкцией - пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При этом судом отмечено, что на правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов сам по себе срок, установленный в том числе п. 1 ст. 100 Налогового кодекса, не влияет.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-29171/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф09-4171/17 ПО ДЕЛУ N А50-29171/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени ввиду того, что налогоплательщиком при исчислении налога неправомерно применена кадастровая стоимость участка, установленная решением комиссии при регистрирующем органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N Ф09-4171/17
Дело N А50-29171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-29171/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества - Истомина У.Ю. (доверенность от 28.11.2016 N 22);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробова Т.Г. (доверенность от 22.12.2016), Хрипина Н.С. (доверенность от 01.03.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2016 N 2364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.01.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправомерность произведенного налоговым органом начисления ему суммы пени за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 год, отмечая при этом, что в случае принятия налоговым органом своевременных мер процессуального реагирования (29.04.2015), общество произвело бы доплату суммы налога в бюджет именно с указанного периода, а не за весь период с 01.01.2015 по 17.08.2016 год; вследствие бездействия налогового органа, связанного с непринятием акта проверки своевременно (фактически акт датирован 30.06.2016, то есть составлен с нарушением срока установленного ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) более чем на 409 календарных дней), произошло неполное перечисление суммы налога в бюджет, в результате чего на общество были наложены дополнительные финансовые обязанности в виде начисленных сумм пени.
Также заявитель выражает несогласие с суммой земельного налога начисленного обществу за 2014 год. Кадастровая стоимость, по мнению заявителя кассационной жалобы, определенная комиссией при Росреестре по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежит применению с 01.01.2014 года, что также является основанием для признания решения инспекции незаконным и подлежит отмене. Поскольку инспекция приняла новую кадастровую стоимость с 01.07.2014.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2837 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:29, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2б, кадастровая стоимость которого, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, по состоянию на 01.01.2014 составляла 60 420 604 руб.
Общество 20.05.2014 обратилось в комиссию при Росреестре с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением комиссии от 03.06.2014 N 627 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:29 изменена и установлена в размере 29 770 145 руб. с 01.01.2014. Названные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 01.07.2014.
Обществом 29.01.2015 представлена декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма земельного налога исчислена в размере 446 688 руб., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:29 в размере 446 552 руб., исходя из его кадастровой стоимости в сумме 29 770 145 руб. и налоговой ставки 1,5%.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 30.06.2016 N 07/33168 и вынесено решение от 17.08.2016 N 2364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2014 год в размере 229 879 руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 60 420 604 руб. в период с января по июнь 2014 года), а также соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.10.2016 N 18-18/618 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 17.08.2016 N 2364 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, придя к выводу о неправомерном определении обществом налоговых обязательств по спорному земельному участку (исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением комиссии при Росреестре от 03.06.2014 N 627), отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из ст. 390, 391 Налогового кодекса, налоговой базой по земельному налогу признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая определяется в соответствии с земельным законодательством.
Следовательно, сумма земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленного по состоянию на 1 января расчетного года.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 22.07.2014 (далее - Закон об оценочной деятельности), установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде и в комиссии по рассмотрению споров. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости определен в ст. 24.20 указанного Закона.
В силу абз. 3 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Судами указано, что нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, предусмотрены исключения из этого правила. Согласно абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако до вступления в силу Закона N 225-ФЗ законодательство не предусматривало возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной комиссией либо судебным актом, на период до вступления их в силу. Исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной решением комиссии или вступившим в законную силу судебным актом, возможно было лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр. В отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр, такое исчисление не может применяться.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 225-ФЗ положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение комиссии при Росреестре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, принято до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (до 22.07.2014).
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции применению не подлежит.
Судом верно отмечено, что указание в решении комиссии при Росреестре об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, с 01.01.2014 правового значения не имеет, на порядок исчисления земельного налога не влияет.
Руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды верно указали, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, не имеют правоустанавливающего значения, а имеют учетный характер.
Кадастровая стоимость земельных участков отображается в сведениях государственного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N АЗЗ-5297/2011 и от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/20090).
Органами, уполномоченными на пересмотр и определение новой кадастровой стоимости, являются только суд и комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Суды верно указали, что Кадастровая палата таким органом не является, полномочиями на определение кадастровой стоимости не наделена, выполняет функции по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Следовательно, новая кадастровая стоимость, определенная решением суда или комиссией Росреестра, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса налоговой базой для исчисления земельного налога.
При администрировании земельного налога и контроля за правильностью его исчисления налоговые органы в целях определения величины налога используют данные кадастрового учета исключительно в размере кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует требованиям ст. 391 Налогового кодекса.
С учетом того, что ни комиссия Росреестра, ни кадастровая палата не являются органами, в полномочия которых входит определение момента применения измененной кадастровой стоимости, налоговый орган руководствуется положениями законодательства Российской Федерации при определении налогового периода, к которому применима новая стоимость.
Судами установлено, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган, располагая информацией о размере кадастровой стоимости, а также о дате ее утверждения решением комиссии - 03.06.2014, законно и обоснованно применил новую кадастровую стоимость и исчислил налогоплательщику земельный налог за период с июля по декабрь 2014 года с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса, то есть, с применением коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности и изменения кадастровой стоимости.
Названный расчет признан судами верным, соответствующим требованиям налогового законодательства.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, выражающие несогласие заявителя с суммой земельного налога начисленного ему за 2014 год, со ссылкой на то, что кадастровая стоимость, определенная комиссией при Росреестре по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежит применению с начала 2014 года, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства о налогах и сборах, а также земельного законодательства.
Доводы общества о нарушении налоговым органом срока составления акта камеральной налоговой проверки, что повлекло незаконное увеличение периода начисления пени, также судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса именно на налогоплательщика возлагается обязанность по правильному исчислению и уплате законно установленных налогов, а в случае неуплаты (неполной уплаты) налоговых обязательств к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется дополнительный платеж. Не являющийся штрафной санкцией - пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При этом судом отмечено, что на правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов сам по себе срок, установленный в том числе п. 1 ст. 100 Налогового кодекса, не влияет.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-29171/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)