Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Киселев Олег Алексеевича
на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-10753/2014 о признании банкротом ЗАО "СЮП-18" (ИНН 1835034210, ОГРН 1021801654962)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Киселева О.А. о привлечении по обязательствам ЗАО "СЮП-18" к субсидиарной ответственности ответчиков Одиянкова Юрия Германовича, Одиянковой Елены Павловны, Котова Константина Юрьевича, Брагина Бориса Григорьевича, ОАО "Медицинские технологии", Спорыхина Александра Алексеевича, Пепеляева Александра Анатольевича,
в судебном заседании принял участие Сорокин А.Н. (паспорт) - представитель ответчиков Котова К.Ю. и Одиянкова Ю.Г. по доверенностям от 05.12.2016 и от 07.12.2016 соответственно
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 ЗАО "СЮП-18" (далее - Должник, Общество "СЮП-18") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева О.А.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СЮП-18" в размере 18.105.338,33 руб. Одиянкова Юрия Германовича, Одиянковой Елены Павловны, Котова Константина Юрьевича, Брагина Бориса Григорьевича, ОАО "Медицинские технологии", Спорыхина Александра Алексеевича, Пепеляева Александра Анатольевича, которых управляющий полагает лицами, контролировавшими Должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. обжаловал определение от 22.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств из арбитражного суда первой инстанции (материалов искового производства по делу N А71-12055/2012), а также из органов полиции (итогового процессуального документа по обращением Январского Н.В., зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части Отдела N 4 УМВД по г. Ижевску за N 8993 от 14.04.2016).
В связи с неисполнением требований апелляционного суда определением от 30.08.2017 в судебном заседании 02.10.2017 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на начальника Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ижевску.
Ввиду представления указанным органом полиции в апелляционный суд постановления от 06.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд не усматривает необходимости налагать судебный штраф на начальника Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ижевску.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков Котова К.Ю. и Одиянкова Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселева О.А., просил оставить определение от 22.05.2017 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРЮЛ и регистрационного дела Общества "СЮП-18", в качестве его руководителя с 02.03.2010 значился Шубин Андрей Анатольевич.
Документация Должника, принадлежавшие ему печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.
В связи с этим конкурсный управляющий Киселев О.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шубина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед его кредиторами, включенными в состав реестра требований кредиторов Общества "СЮП-18".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в привлечении Шубина А.А. к субсидиарной ответственности отказано ввиду того, что он фактически директором Должника не являлся и по состоянию своего здоровья не мог осуществлять руководство Обществом "СЮП-18" и, кроме того, не мог принять самостоятельного решения о вступлении в должность директора данного предприятия. Апелляционный суд в указанном постановлении также сделал вывод о том, что Шубин А.А. стал номинальным директором Общества "СЮП-18" в результате неправомерных действий иных лиц, которые обманным путем заставили Шубина А.А., не осознающего всех правовых последствий, подписать необходимые им документы.
С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном порядке, конкурсный управляющий Киселев О.А. вновь обратился в арбитражный суд на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые, по мнению управляющего, фактически контролировали Должника и должны были быть причастны к оформлению Шубина А.А. номинальным руководителем Общества "СЮП-18". В качестве таковых Киселев О.А. указал ОАО "Медицинские технологии", которое выступало в качестве учредителя Должника при его первоначальной регистрации в качестве юридического лица в 1997 году, а также Одиянкова Юрия Германовича, Одиянкову Елену Павловну, Котова Константина Юрьевича, Брагина Бориса Григорьевича и Спорыхина Александра Алексеевича, которые являлись сторонами договоров купли-продажи акций Должника, датированных 2002 годом и 2008 годом. Помимо них и Спорыхина А.А., который на основании совершенного между ним и Брагиным Б.Г. договора купли-продажи акций от 02.12.2008 полагал себя единственным акционером Должника и признавался в качестве такового регистрирующим органом, конкурсный управляющий Киселев О.А. в качестве ответчика указал также и Пепеляева Александра Анатольевича. Последний был назначен Спорыхиным А.А. в декабре 2008 года единоличным исполнительным органом Должника вместо Брагина Б.Г.
Ответчики в суде первой инстанции отрицали свое отношение к банкротству Должника и оформлению Шубина А.А. в качестве акционера и руководителя Должника в 2010 году.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Киселева О.А. о привлечении ОАО "Медицинские технологии", Одиянкова Ю.Г., Одиянковой Е.П., Котова К.Ю., Брагина Б.Г., Спорыхина А.А. и Пепеляева А.А. к субсидиарной ответственности, указав, что они в течение двух лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве контролирующими должника лицами не являлись, доказательств того, что они определяли действия должника, в том числе путем принуждения или иного влияния на его руководителя, в дело не представлено.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и содержанию статьи 10 Закона о банкротстве нужно признать, что для привлечения кого-либо из заявленных конкурсным управляющим ответчиков к субсидиарной ответственности, необходимо установить, что соответствующий ответчик тем или иным способом определял поведение и действия Шубина А.А., в результате чего последний был зарегистрирован в качестве единственного акционера и руководителя Общества "СЮП-18" и выдал от имени Общества "СЮП-18" векселя, применительно к которым требования кредитора ООО "Жилдорпроект" и были включены в состав реестра требований кредиторов Общества "СЮП-18".
Однако, в материалах дела доказательства связи между действиями ответчиков или кого-либо из них и поведением Шубина А.А. отсутствуют.
Так, в материалах истребованного арбитражным судом первой инстанции регистрационного дела в отношении Общества "СЮП-18" какие-либо документы, подтверждающие приобретение Шубиным А.А. акций Должника у каких-либо лиц, отсутствуют. Кроме того, нужно учитывать, что выпуск акций Должника в установленном порядке не регистрировался, в связи с чем эти акции с момента регистрации предприятия в качестве юридического лица не могли являться предметом гражданско-правовых сделок.
В ЕГРЮЛ сведения о Шубине А.А. в качестве единственного акционера Общества "СЮП-18" и его единоличного исполнительного органа были внесены регистрирующим органом на основании нотариально удостоверенных и подписанных Шубиным А.А. заявлений от 05.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности (л.д. 43-44 т. 2) и о внесении изменений о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы (л.д. 41 т. 2).
Ответчик Пепеляев А.А., зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя Должника до Шубина А.А., в письменном отзыве указал, что при нем Должник хозяйственной деятельности не вел, какие-то сделки не совершались, в начале 2010 года он узнал о смене акционера Должника и прекращении его полномочий в качестве руководителя. Все документы, по словам Пепеляева А.А., были переданы им представителю нового директора, но за семь прошедших лет документы о передаче были утрачены (л.д. 139-140 т. 2).
В запрошенном и исследованном апелляционным судом деле N А71-12055/2012 содержатся документы от имени Общества "СИП-18", подписанные исключительно от имени Шубина А.А., участники данного дела представителей в судебные заседании не направляли. Каких-либо документов, которые могли бы указать на лицо, которое руководило действиями Шубина А.А., в материалах дела N А71-12055/2012 не имеется.
Из вынесенного следователем постановления от 06.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе доследственной проверки не удалось установить, кто привозил Шубина А.А. к нотариусу и в регистрирующий орган для выполнения документов от его имени, равно как не установлены лица, влиявшие на поведение и действия Шубина А.А.
При таких обстоятельствах нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчики определяли действия Общества "СЮП-18", приведшие его к банкротству, а равно о недоказанности того, что они определяли поведение Шубина А.А., в том числе путем его принуждения или иного влияния на его действия.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселева О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу N А71-10753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 17АП-9706/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10753/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 17АП-9706/2015-ГК
Дело N А71-10753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Киселев Олег Алексеевича
на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-10753/2014 о признании банкротом ЗАО "СЮП-18" (ИНН 1835034210, ОГРН 1021801654962)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Киселева О.А. о привлечении по обязательствам ЗАО "СЮП-18" к субсидиарной ответственности ответчиков Одиянкова Юрия Германовича, Одиянковой Елены Павловны, Котова Константина Юрьевича, Брагина Бориса Григорьевича, ОАО "Медицинские технологии", Спорыхина Александра Алексеевича, Пепеляева Александра Анатольевича,
в судебном заседании принял участие Сорокин А.Н. (паспорт) - представитель ответчиков Котова К.Ю. и Одиянкова Ю.Г. по доверенностям от 05.12.2016 и от 07.12.2016 соответственно
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 ЗАО "СЮП-18" (далее - Должник, Общество "СЮП-18") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева О.А.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СЮП-18" в размере 18.105.338,33 руб. Одиянкова Юрия Германовича, Одиянковой Елены Павловны, Котова Константина Юрьевича, Брагина Бориса Григорьевича, ОАО "Медицинские технологии", Спорыхина Александра Алексеевича, Пепеляева Александра Анатольевича, которых управляющий полагает лицами, контролировавшими Должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. обжаловал определение от 22.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств из арбитражного суда первой инстанции (материалов искового производства по делу N А71-12055/2012), а также из органов полиции (итогового процессуального документа по обращением Январского Н.В., зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части Отдела N 4 УМВД по г. Ижевску за N 8993 от 14.04.2016).
В связи с неисполнением требований апелляционного суда определением от 30.08.2017 в судебном заседании 02.10.2017 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на начальника Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ижевску.
Ввиду представления указанным органом полиции в апелляционный суд постановления от 06.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд не усматривает необходимости налагать судебный штраф на начальника Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ижевску.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков Котова К.Ю. и Одиянкова Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселева О.А., просил оставить определение от 22.05.2017 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРЮЛ и регистрационного дела Общества "СЮП-18", в качестве его руководителя с 02.03.2010 значился Шубин Андрей Анатольевич.
Документация Должника, принадлежавшие ему печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.
В связи с этим конкурсный управляющий Киселев О.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шубина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед его кредиторами, включенными в состав реестра требований кредиторов Общества "СЮП-18".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в привлечении Шубина А.А. к субсидиарной ответственности отказано ввиду того, что он фактически директором Должника не являлся и по состоянию своего здоровья не мог осуществлять руководство Обществом "СЮП-18" и, кроме того, не мог принять самостоятельного решения о вступлении в должность директора данного предприятия. Апелляционный суд в указанном постановлении также сделал вывод о том, что Шубин А.А. стал номинальным директором Общества "СЮП-18" в результате неправомерных действий иных лиц, которые обманным путем заставили Шубина А.А., не осознающего всех правовых последствий, подписать необходимые им документы.
С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном порядке, конкурсный управляющий Киселев О.А. вновь обратился в арбитражный суд на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые, по мнению управляющего, фактически контролировали Должника и должны были быть причастны к оформлению Шубина А.А. номинальным руководителем Общества "СЮП-18". В качестве таковых Киселев О.А. указал ОАО "Медицинские технологии", которое выступало в качестве учредителя Должника при его первоначальной регистрации в качестве юридического лица в 1997 году, а также Одиянкова Юрия Германовича, Одиянкову Елену Павловну, Котова Константина Юрьевича, Брагина Бориса Григорьевича и Спорыхина Александра Алексеевича, которые являлись сторонами договоров купли-продажи акций Должника, датированных 2002 годом и 2008 годом. Помимо них и Спорыхина А.А., который на основании совершенного между ним и Брагиным Б.Г. договора купли-продажи акций от 02.12.2008 полагал себя единственным акционером Должника и признавался в качестве такового регистрирующим органом, конкурсный управляющий Киселев О.А. в качестве ответчика указал также и Пепеляева Александра Анатольевича. Последний был назначен Спорыхиным А.А. в декабре 2008 года единоличным исполнительным органом Должника вместо Брагина Б.Г.
Ответчики в суде первой инстанции отрицали свое отношение к банкротству Должника и оформлению Шубина А.А. в качестве акционера и руководителя Должника в 2010 году.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Киселева О.А. о привлечении ОАО "Медицинские технологии", Одиянкова Ю.Г., Одиянковой Е.П., Котова К.Ю., Брагина Б.Г., Спорыхина А.А. и Пепеляева А.А. к субсидиарной ответственности, указав, что они в течение двух лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве контролирующими должника лицами не являлись, доказательств того, что они определяли действия должника, в том числе путем принуждения или иного влияния на его руководителя, в дело не представлено.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и содержанию статьи 10 Закона о банкротстве нужно признать, что для привлечения кого-либо из заявленных конкурсным управляющим ответчиков к субсидиарной ответственности, необходимо установить, что соответствующий ответчик тем или иным способом определял поведение и действия Шубина А.А., в результате чего последний был зарегистрирован в качестве единственного акционера и руководителя Общества "СЮП-18" и выдал от имени Общества "СЮП-18" векселя, применительно к которым требования кредитора ООО "Жилдорпроект" и были включены в состав реестра требований кредиторов Общества "СЮП-18".
Однако, в материалах дела доказательства связи между действиями ответчиков или кого-либо из них и поведением Шубина А.А. отсутствуют.
Так, в материалах истребованного арбитражным судом первой инстанции регистрационного дела в отношении Общества "СЮП-18" какие-либо документы, подтверждающие приобретение Шубиным А.А. акций Должника у каких-либо лиц, отсутствуют. Кроме того, нужно учитывать, что выпуск акций Должника в установленном порядке не регистрировался, в связи с чем эти акции с момента регистрации предприятия в качестве юридического лица не могли являться предметом гражданско-правовых сделок.
В ЕГРЮЛ сведения о Шубине А.А. в качестве единственного акционера Общества "СЮП-18" и его единоличного исполнительного органа были внесены регистрирующим органом на основании нотариально удостоверенных и подписанных Шубиным А.А. заявлений от 05.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности (л.д. 43-44 т. 2) и о внесении изменений о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы (л.д. 41 т. 2).
Ответчик Пепеляев А.А., зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя Должника до Шубина А.А., в письменном отзыве указал, что при нем Должник хозяйственной деятельности не вел, какие-то сделки не совершались, в начале 2010 года он узнал о смене акционера Должника и прекращении его полномочий в качестве руководителя. Все документы, по словам Пепеляева А.А., были переданы им представителю нового директора, но за семь прошедших лет документы о передаче были утрачены (л.д. 139-140 т. 2).
В запрошенном и исследованном апелляционным судом деле N А71-12055/2012 содержатся документы от имени Общества "СИП-18", подписанные исключительно от имени Шубина А.А., участники данного дела представителей в судебные заседании не направляли. Каких-либо документов, которые могли бы указать на лицо, которое руководило действиями Шубина А.А., в материалах дела N А71-12055/2012 не имеется.
Из вынесенного следователем постановления от 06.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе доследственной проверки не удалось установить, кто привозил Шубина А.А. к нотариусу и в регистрирующий орган для выполнения документов от его имени, равно как не установлены лица, влиявшие на поведение и действия Шубина А.А.
При таких обстоятельствах нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчики определяли действия Общества "СЮП-18", приведшие его к банкротству, а равно о недоказанности того, что они определяли поведение Шубина А.А., в том числе путем его принуждения или иного влияния на его действия.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселева О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу N А71-10753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)