Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на несвоевременное перечисление НДФЛ, начислил налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Молочный Завод Зеленокумский" (ИНН 2619002857, ОГРН 1022601008100) - Калиниченко И.И. (доверенность от 25.11.2015) и Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 15.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Старостиной Я.Н. (доверенность от 12.01.2016), Моисеевой Н.А. (доверенность от 25.01.2016) и Ульченко Г.Г. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-11601/2014, установил следующее.
АО "Молочный завод Зеленокумский" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 09-09/8 в части начисления 23 882 297 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 505 863 рублей пеней, 4 591 328 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 2 653 588 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 387 419 рублей пеней и 510 148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 15 681 976 рублей НДС, 3 758 365 рублей пеней и 2 064 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 23 834 106 рублей 43 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 500 124 рублей пеней и 4 581 689 рублей 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2 648 233 рублей 49 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 386 781 рубля 41 копейки пеней, 509 077 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 14 613 461 рубля 12 копеек НДС, 3 339 057 рублей 99 копеек пеней и 2 064 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования мотивированы недоказанностью инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что в оспариваемом решении инспекция не отразила однозначные, объективные и надлежащие доказательства того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода по взаимоотношениям со спорными контрагентами является необоснованной. Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с заявленными им контрагентами и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ООО "Роспродукт" не поставляло обществу молоко. В ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки общества и ООО "Роспродукт" являются частью "схемы", с привлечением предпринимателей "второго звена", не являющихся плательщиками НДС, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Суды не приняли во внимание взаимозависимость общества, ОАО "Буденновскмолпродукт и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" в силу которой указанные организации имели возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности по сделкам между этими организациями. В ходе контрольных мероприятий установлено создание обществом, ОАО "Буденновскмолпродукт" и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" искусственного оборота товара путем оформления бухгалтерских документов. Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановило НДС в момент получения товаров (работ, услуг) от ООО "Лизинговая компания "Артфин". Судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу пункта 4 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность включения во внереализационные расходы суммы сомнительного долга. Налогоплательщиком не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам и кварталам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в связи с чем, инспекция обоснованно применила расчетный метод определения расходов и исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты за 2010-2012 годы. Убытки в размере 30 млн. рублей получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и отражены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не представило обоснования причин неисполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Эльба, имеющим признаки фирмы-однодневки. Налоговый орган обоснованно уменьшил внереализационные расходы за 2012 год на разницу фактической и залоговой ценой возвратной тары в сумме 3 049 459 рублей, поскольку налогоплательщик не представил документального подтверждения понесенных расходов. Суды не учли, что инспекция обоснованно уменьшила внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму вознаграждения (бонусные скидки) в размере 17 852 093 рублей по сделке с ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт", поскольку взаимоотношения между обществом и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" не носили реального характера, свидетельствуют об экономической нецелесообразности сделки, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой приняла решение от 04.06.2014 N 09-09/8, которым начислила обществу налог на прибыль организаций на сумму 27 098 931 рубль; НДС - 16 056 132 рубля; транспортный налог - 2 376 рублей; водный налог - 3 668 рублей; НДФЛ - 4 680 рублей; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 5 199 937 рублей, по НДС - 2 108 507 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 3 901 420 рублей, по НДС - 3 864 337 рублей, по транспортному налогу - 181 рубля, по водному налогу - 577 рублей, штраф по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 018 рублей.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2016 N Ф08-10303/2015 ПО ДЕЛУ N А63-11601/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на несвоевременное перечисление НДФЛ, начислил налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А63-11601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Молочный Завод Зеленокумский" (ИНН 2619002857, ОГРН 1022601008100) - Калиниченко И.И. (доверенность от 25.11.2015) и Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 15.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Старостиной Я.Н. (доверенность от 12.01.2016), Моисеевой Н.А. (доверенность от 25.01.2016) и Ульченко Г.Г. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-11601/2014, установил следующее.
АО "Молочный завод Зеленокумский" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 09-09/8 в части начисления 23 882 297 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 505 863 рублей пеней, 4 591 328 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 2 653 588 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 387 419 рублей пеней и 510 148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 15 681 976 рублей НДС, 3 758 365 рублей пеней и 2 064 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 23 834 106 рублей 43 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 500 124 рублей пеней и 4 581 689 рублей 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2 648 233 рублей 49 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 386 781 рубля 41 копейки пеней, 509 077 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 14 613 461 рубля 12 копеек НДС, 3 339 057 рублей 99 копеек пеней и 2 064 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования мотивированы недоказанностью инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что в оспариваемом решении инспекция не отразила однозначные, объективные и надлежащие доказательства того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода по взаимоотношениям со спорными контрагентами является необоснованной. Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с заявленными им контрагентами и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ООО "Роспродукт" не поставляло обществу молоко. В ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки общества и ООО "Роспродукт" являются частью "схемы", с привлечением предпринимателей "второго звена", не являющихся плательщиками НДС, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Суды не приняли во внимание взаимозависимость общества, ОАО "Буденновскмолпродукт и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" в силу которой указанные организации имели возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности по сделкам между этими организациями. В ходе контрольных мероприятий установлено создание обществом, ОАО "Буденновскмолпродукт" и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" искусственного оборота товара путем оформления бухгалтерских документов. Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановило НДС в момент получения товаров (работ, услуг) от ООО "Лизинговая компания "Артфин". Судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу пункта 4 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность включения во внереализационные расходы суммы сомнительного долга. Налогоплательщиком не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам и кварталам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в связи с чем, инспекция обоснованно применила расчетный метод определения расходов и исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты за 2010-2012 годы. Убытки в размере 30 млн. рублей получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и отражены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не представило обоснования причин неисполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Эльба, имеющим признаки фирмы-однодневки. Налоговый орган обоснованно уменьшил внереализационные расходы за 2012 год на разницу фактической и залоговой ценой возвратной тары в сумме 3 049 459 рублей, поскольку налогоплательщик не представил документального подтверждения понесенных расходов. Суды не учли, что инспекция обоснованно уменьшила внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму вознаграждения (бонусные скидки) в размере 17 852 093 рублей по сделке с ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт", поскольку взаимоотношения между обществом и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" не носили реального характера, свидетельствуют об экономической нецелесообразности сделки, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой приняла решение от 04.06.2014 N 09-09/8, которым начислила обществу налог на прибыль организаций на сумму 27 098 931 рубль; НДС - 16 056 132 рубля; транспортный налог - 2 376 рублей; водный налог - 3 668 рублей; НДФЛ - 4 680 рублей; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 5 199 937 рублей, по НДС - 2 108 507 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 3 901 420 рублей, по НДС - 3 864 337 рублей, по транспортному налогу - 181 рубля, по водному налогу - 577 рублей, штраф по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 018 рублей.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)